Рейтинг
Порталус

Т. А. БИССОН. АМЕРИКАНСКАЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА

Дата публикации: 04 сентября 2015
Автор(ы): Л. БЕРЕЗНЫЙ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ПОЛИТОЛОГИЯ
Источник: (c) Вопросы истории, № 7, Июль 1948, C. 132-135
Номер публикации: №1441398868


Л. БЕРЕЗНЫЙ, (c)

T. A. BISSON. Amerika's Far Eastern policy. New York. 1945. 235 p.

 

Т. А. БИССОН. Американская дальневосточная политика.

 

Рецензируемая работа издана находящимся в Нью-Йорке Институтом тихоокеанских сношений в серии, посвященной важнейшим проблемам международных отношений на Тихом океане. Автор её - член исследовательской ассоциации института. Его перу принадлежит ряд книг и статей, главным образом по вопросам японской агрессии в Восточной Азии.

 

Книга Биссона даёт лишь схематический обзор американской политики на Дальнем Востоке с конца XIX в. по 1943 год. Главное внимание уделяется предвоенным 30-м годам. Биссон пытается также наметить основные аспекты послевоенной американской политики на Дальнем Востоке. Посвященная этому последняя глава написана, как мы дальше увидим, под большим влиянием внешней политики Ф. Рузвельта и отражает взгляды демократической общественности США, на вопросы послевоенного устройства мира. Однако при изложении истории американской дальневосточной политики Биссон не сумел преодолеть широко распространяемую американской исторической литературой и официальной пропагандой лживую версию об исключительно миролюбивом якобы характере американской внешней политики на всех её этапах, о необычайном и при этом будто бы бескорыстном дружелюбии США к Китаю и т. д. Под покрывалом этой легенды и осуществляют США нынешнюю свою экспансию в Китае.

 

Виссон выделяет в истории международных отношений на Дальнем Востоке за последние полвека три критических периода, связанных с угрозой национальной целостности Китая: "Угрожающий развал Китая в 1895 - 1905 гг."; связанные с первой мировой войной сдвиги 1914 - 1922 гг. и "критическое десятилетие" 1931 - 1941 годов. Испано-американская война и провозглашение в последние годы XIX в. принципа сохранения "открытых дверей" в Китае положили начало "современной эре в американской дальневосточной политике", - указывает Биссон (стр. 10). При этом захват Филиппин, хотя и предоставил США важную территориальную базу на Дальнем Востоке, является, по мнению Биссона, "побочным и случайным" (?!) обстоятельством, о котором автор предпочитает не говорить подробно. Внимание Биссона обращено к доктрине "открытых дверей", которую он всячески превозносит.

 

Биссон старается дать политике "открытых дверей" исключительно оборонительное толкование. Провозглашая эту доктрину ввиду угрожавшего Китаю в конце XIX в. раздела европейскими державами и Японией, США якобы заявляли только об одном: что они "не намерены допустить исключения их из участия в будущем экономическом развитии Восточной Азии" (стр. 11). Автор не считает нужным вскрыть подоплёку этой политики; раздел Китая, если бы он тогда произошёл, сулил США лишь кусок и притом в той исторической обстановке худший кусок добычи. Сохранение же "дверей" Китая открытыми оставляло всё более набиравшему силу американскому капиталу возможность в будущем проглотить всю добычу целиком (что американские империалисты в настоящее время и пытаются осуществить). Об этой экспансионистской стороне доктрины "открытых дверей" как орудия борьбы США за монопольное господство в Китае Биссон в своей книге не обмолвился ни словом. Зато он много говорит о благотворном будто бы влиянии политики "открытых дверей" на Китай, о возможности "развивать его сплочённость и силу" (стр. 12), которую эта политика якобы предоставила Китаю. Характеристика Виссоном политики "открытых дверей" ничем, по существу, не отличается от официального её толкования, данного, например, бывшим государственным секретарём Стимсоном в известном письме к сенатору Бора1 .

 

Неверную картину рисует автор и при изложении американской политики в отношении народного, антиимпериалистического восстания в Китае в 1900 году. По его утверждению, США в переговорах о Заключительном протоколе 1901 г. "напрягли свои усилия против условий, которые несправедливо ослабили бы китайское правительство"

 

 

1 Stimson H. "The Far Eastern Crisis", p. 167 - 173, N. -J. 1936.

 
стр. 132

 

(стр. 16). В действительности американские войска вместе с вооружёнными силами других держав участвовали в интервенции против восстания. США наряду с другими державами несут ответственность за грабительский характер Заключительного протокола, одними из авторов которого они являлись. Особенность американской политики заключалась лишь в том, что в отличие от других партнёров по грабежу, стремившихся использовать обстановку для расширения собственных сфер влияния в Китае, США, не имевшие этих сфер, добивались укрепления международного контроля. В рамках этого контроля американский капитал рассчитывал, опираясь на свою экономическую мощь, успешно бороться за преобладание в Китае.

 

Видимо, с целью оправдать дипломатическую и финансовую поддержку, которую США оказали Японии в подготовке и ведении войны против России в 1904 - 1905 гг., Биссон, всячески подчёркивая агрессивность русского царизма, старается обелить японский империализм. Экспансия Японии вуалируется им туманным термином - "японская континентальная программа". Автор даже изображает Японию в тот период защитницей "открытых дверей" (стр. 16)! От признания известных фактов англо-американской политики подстрекательства Японии к войне против России Биссон отделывается замечанием, что эти державы "вообще сочувствовали мотивам Японии в русско-японской войне" (там же).

 

Автор признаёт - довольно бегло и стыдливо, - что США, вопреки существовавшему американо-корейскому договору о дружбе, "оказали мало сопротивления установлению японского протектората над Кореей (стр. 17). Уточним этот эпизод: США не только не оказали никакого сопротивления японской экспансии в Корее, но, вопреки существовавшему американо-корейскому договору о дружбе и своим обещаниям оказать поддержку Корее в защите её независимости, прямо признали право Японии на господство в Корее в обмен на отказ Японии от всяких претензий на Филиппины (секретное соглашение Тафт - Кацура 1905 года). Периоду второго кризиса на Дальнем Востоке (1914 - 1922) автор посвящает IV главу. Биссон считает крупным успехом американской дальневосточной политики Вашингтонский договор 9 держав, в котором доктрина "открытых дверей" получила, по его мнению, наиболее полное и конкретное международное признание. Он отмечает, что Вашингтонская конференция не создала необходимого механизма для контролирования выполнения договора. Другим недостатком вашингтонского урегулирования тихоокеанских проблем, по мнению Биссона, является отсутствие в числе участников договора 9 держав Советского Союза, который не был приглашён на Вашингтонскую конференцию. Биссон совершенно не упоминает при этом об участии США в иностранной интервенции на Советском Дальнем Востоке.

 

В 20-х годах, указывает автор, положение на Дальнем Востоке определялось в значительной мере развитием национально-освободительного движения в Китае. Утверждая, что это движение было направлено последовательно то против Англии, то против Японии, то против СССР (!) (стр. 27), Биссон, таким образом, сваливает в одну кучу, антиимпериалистическое движение китайского народа с антисоветской провокацией китайских милитаристов на КВЖД, за спиной которых стоял международный империализм. Политику США и Англии в Китае в эти годы Биссон рисует в идиллических тонах. Англо-саксонские державы были якобы готовы отказаться от всех своих договорных прав в Китае, и только отсутствие внутреннего политического единства помешало Китаю достигнуть тогда ничем не ограниченной независимости. Биссон умалчивает при этом об англо-американской интервенции против китайской революции. В действительности борьба между различными группировками в Китае разжигалась империалистическими державами именно с целью предотвращения политического объединения Китая. Не показывает Биссон и того, что под прикрытием "дружелюбного" отношения США к нанкинскому правительству происходило внедрение американского капитала в китайскую экономику.

 

При изложении американской дальневосточной политики в предвоенное "критическое десятилетие" (30-е годы) автор, наконец, отваживается подвергнуть политику США осторожной критике. В главах, посвященных этому периоду, составляющих, как мы указывали выше, основную часть книги, Биссон показывает, что США противопоставили японской агрессии в Китае только бесчисленные дипломатические протесты, получившие своё наиболее чёткое выражение в стимсоновской доктрине "непризнания" японских захватов. Но доктрина "непризнания", указывает Биссон, не мосла остановить японскую агрессию, поскольку она не была поддержана эффективными мерами (стр. 34). Больше того, под влиянием изоляционистов правительство США сделало целый ряд уступок агрессору. Когда Япония объявила блокаду морского побережья Китая, правительство США предупредило частных владельцев американских судов, что, перевозя оружие в Японию и Китай, они действуют на свой риск и страх. Это затруднило закупку оружия не Японии, а Китаю, так как судовладельцы, перевозившие оружие в Японию, ничем не рисковали (стр. 70). Американская политика "умиротворения" проявилась и в позиции США на Брюссельской конференции. Заявлениями, сделанными перед началом конференции в Вашингтоне, США намекали, что существует мало вероятностей принятия в Брюсселе программы санкций. "Игнорируя призыв советского делегата М. Литвинова к решительным действиям, конференция ограничила свои усилия попытками посредничества и умиротворения" (стр. 73). Напрасно только автор не показал, как англо-американские дипломаты, стремясь столкнуть Японию с СССР, всячески убеждали советскую делегацию на конференции в том, что СССР должен первым выступить против Японии на защиту Китая.

 
стр. 133

 

Характеризуя американскую политику именно как политику "умиротворения", Биссон, однако, отказывается объяснить подлинные причины этого реакционного курса правящих кругов США. В своей книге он даже и не пытается поставить вопрос о влиянии американского монополистического капитала на внешнюю политику США. Автор не показывает, что реакционные круги США стремились направить агрессию Японии на север, против СССР. Ведь именно поэтому они не препятствовали Японии в превращении Маньчжурии в антисоветский плацдарм. Газеты Херста, подобно японскому пропагандистскому аппарату, объясняли захват Маньчжурии необходимостью борьбы "с большевистской опасностью". Япония изображалась "стабилизующей силой" на Дальнем Востоке. Американская печать на все лады обсуждала вероятность японо-советского столкновения. В то же время реакционеры убеждали американский народ, что Япония вовсе не собирается нападать на США. Государственный департамент ещё в 1934 г. продолжал заявлять, что нет такого вопроса во взаимоотношениях Японии и США, который нельзя было бы без особых затруднений разрешить мирным путём2 . Видя в Японии антисоветское орудие, натравливая её на СССР, американские империалистические круги при этом, конечно, рассчитывали, что и Япония - главный соперник США в борьбе за монопольное господство на Дальнем Востоке - также будет ослаблена в войне против СССР. "В политике невмешательства, - говорил И. В. Сталин на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 г., - сквозит стремление, желание - не мешать агрессорам творить своё чёрное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а ещё лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить яруг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут, - выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно, в "интересах мира", и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия"3 .

 

Аитисоветская сущность политики "умиротворения", впервые применённой англосаксонскими державами именно на Дальнем Востоке, не вскрывается Виссоном. Он отмечает только, что, по мнению некоторых критиков американской дальневосточной политики, влиятельные элементы в правительстве США не хотели разрушать военную мощь Японии с тем, чтобы "сохранить её в качестве противовеса Советскому Союзу" (стр. 124), Биссон забывает указать на то, что и эти "критики", толкуя о "противовесе", сами становились на точку зрения американских реакционеров, как раз и оправдывавших "умиротворение" необходимостью противопоставить Японию Советскому Союзу, политику которого на Дальнем Востоке они клеветнически изображали агрессивной. Биссон, признавая, что определённые круги Вашингтона действительно видели в Японии "противовес" СССР, даёт другое, совершенно несостоятельное объяснение американской политики на Дальнем Востоке: США хотели якобы поддержкой Китая заставить Японию втянуться в тяжёлую войну на континенте, стремились сдерживать продвижение Японии на юг, ослаблять её постепенным экономическим давлением, но при этом "избегать каких-либо внезапных или решительных действий, которые могли бы ускорить войну на Тихом океане, по крайней мере, до тех пор, пока не будут сведены счёты с Гитлером" (стр. 123).

 

Но, как известно, американские реакционные круги отнюдь не торопились с быстрейшим разгромом Гитлера и в полном согласии с Черчиллем старались максимально оттянуть открытие второго фронта в Европе. Биссон замечает, что нападение Германии на СССР открыло Японии возможность захвата англо-американских владений на Дальнем Востоке. Он не указывает, однако, на то, что Япония не осмелилась напасть на США и Англию ещё в 1939 г., одновременно с выступлением Германии, не в результате успеха политики "умиротворения", а потому, что на страже мира на Дальнем Востоке стоял могучий Советский Союз.

 

Важнейшие дипломатические акты американского правительства, в связи с войной на Тихом океане, автор характеризует в XIV главе, заканчивая изложение Каирской конференцией. Эта глава дополняется приложенными к книге 36 официальными документами американской дальневосточной политики за 1937 - 1943 гг., которые публиковались в своё время в официальных изданиях Государственного департамента.

 

Итак, автор не сумел или не решился вскрыть до конца, в свете уроков второй мировой войны, всю порочность американской политики на Дальнем Востоке в предвоенные годы. Но высказанные им во вводной и в заключительной главах мысли о путях разрешения важнейших дальневосточных проблем после войны свидетельствуют о глубоких изменениях, происшедших в итоге второй мировой войны во взглядах прогрессивных кругов американской общественности на международные отношения.

 

Биссон отмечает решимость американского народа участвовать в создании сильной международной организации по охране мира я безопасности, основанной на "понимании того, что война случилась исключительно потому, что необходимые для её предотвращения коллективные действия Великобритании, Франции, Соединённых Штатов и Советского Союза не были предприняты" (стр. 5). По мнению Биссона, послевоенный мир на Дальнем Востоке должен строиться в рамках международной организации Объединённых наций, в которой как США, так и Советский Союз должны играть выдающуюся роль. Для успешного разрешения после войны

 

 

2 "Peace and War". United States Foreign Policy, 1931 - 1941, p. 210, Washington. 1943.

 

3 И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 570 - 571. 11-е изд.

 
стр. 134

 

всех тихоокеанских проблем необходимо, подчёркивает Виссон, всестороннее американо-советское сотрудничество (стр. 8).

 

Биссон, очевидно, не мог не заметить уже тогда, когда писал свою книгу, что американские реакционные круги намереваются воспользоваться разгромом Германии и Японии для установления мирового господства США. Предпочитая об этом прямо не говорить, он всё же предупреждает, что послевоенные международные отношения не могут развиваться без серьёзной опасности, если они будут строиться на базе "одностороннего, основанного на политике силы распространения американского влияния" (стр. 8). Но именно такая экспансионистская политика США и создала нынешнее обострение международных отношений. США разрушают сотрудничество великих держав и, пытаясь диктовать свою волю другим народам, готовят новую мировую войну.

 

От общих соображений относительно послевоенного устройства мира Биссон переходит к рассмотрению перспектив разрешения конкретных дальневосточных вопросов.

 

Урегулирование японской проблемы, пишет он, может быть достигнуто только при уничтожении старой системы, основанной на экономической мощи дзайбацу и помещиков и "божественной" императорской власти. Нельзя при этом возлагать надежды на так называемых либералов и умеренных. Надо опереться на хорошо организованное народное движение с его собственными лидерами. В этом "лежит "сильнейшая гарантия будущего прогресса Японии и мира на Тихом океане" (стр. 155). Так писал Виссон в 1944 году. Как известно, послевоенная политика США в Японии представляет полную противоположность этому курсу. Она направлена на подавление демократического движения, на сохранение дзайбацу и феодальных пережитков в деревне. США, опираясь на крепко связанные со старым режимом группировки японской буржуазии, добиваются подчинения Японии американским монополиям и превращения её в орудие американских поджигателей войны на Дальнем Востоке.

 

Касаясь проблемы реконструкции Китая, Биссон указывает, что после войны Китай должен стать равноправной великой державой. Наряду с индустриализацией в Китае должна быть проведена радикальная аграрная реформа, осуществлена решительная демократизация государственного строя. Только при этих условиях может быть найдена база для всестороннего сотрудничества американского и китайского народов (стр. 158).

 

В действительности послевоенная американская политика в Китае отнюдь не способствует его превращению в равноправную великую державу, а имеет целью превратить Китай в американскую колонию.

 

Рассматривая проблему развития народов юго-восточной Азии, автор замечает, что колониальные державы стремятся восстановить своё господство над ними (стр. 160), Тем не менее, говорит Биссон, эти державы в ходе войны обещали провести реформы в своих владениях на Тихом океане.

 

Послевоенные события показали, какого доверия заслуживают обещания империалистов. "Независимость" Филиппин является фикцией. Голландские колонизаторы с помощью американских долларов и американского оружия под покровительством американских дипломатов в Совете безопасности ведут войну против индонезийского народа, уступая при этом ключевые позиции в индонезийской экономике американскому капиталу. Франция пытается задушить республику Вьетнам, Англия восстанавливает своё господство в Бирме и Малайе.

 

Сопоставление изложенных Биссоном взглядов американских прогрессивных кругов с действительной послевоенной политикой на Дальнем Востоке показывает, что эта политика прямо противоположна надеждам и чаяниям американского народа, стремящегося, как и другие народы, к длительному и прочному миру.

Опубликовано на Порталусе 04 сентября 2015 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама