JACKSON. Ireland her own. An outline history of the Irish struggle for national freedom and independence. London. 1946. 423 p.

ДЖЕКСОН. Независимая Ирландия. Очерки по истории борьбы за национальную свободу и независимость Ирландии.

Порабощение ирландского народа составляет давнюю основу колониальной системы и мощи английской буржуазии.

Маркс указывал: "Если Англия является крепостью лэндлордизма и европейского капитализма, то единственный пункт, где можно нанести сильный удар официальной Англии, представляет собой Ирландия"¹ .

Ни буржуазная, ни лейбористская историография не занималась и не могла заниматься объективным изучением ирландской истории, ибо это означало бы раскрытие тайн английского колониального империализма. Попытку показать борьбу ирландского народа против английских угнетателей - весьма важную в научном отношении и имеющую большое политическое значение - предпринял английский историк, коммунист Джексон² .

В своей книге Джексон ставит задачу показать историю завоевания Ирландии, показать, как ирландский народ веками боролся против завоевателей, показать, что решение ирландского вопроса тесно связано с революционной борьбой английского рабочего класса.

*

В первой части книги Джексон даёт обзор географического положения Ирландии, рассматривает особенности ирландского родового строя, особенности зарождения внутри рола классовых противоречий и ускорения распада рода под ударами вторгавшихся в Ирландию в VIII - X вв. датчан. Автор, прослеживает историю вторжения англичан с XII века. Именно "с этого времени идёт борьба между армиями английских лордов и ирландцами" (стр. 16). Результатом вторжения явился захват норманнами огромных земельных владений и ирландизация части англо-норманской знати, чему безуспешно пыталось препятствовать английское правительство (Килкенийский статут).

Политика "очистки территории и колонизации", начатая ещё Марией Тюдор (1553 - 1558), широко проводилась во время царствования Якова Стюарта (1603 - 1625). Ещё в конце XVI в. была создана в Ольстере английская колония - опорная база для дальнейшего завоевания Ирландии.

Для того чтобы получить землю, английские правители не брезговали никакими средствами, провоцируя восстания вождей ирландских кланов, применяя подлоги и открытое насилие, создавая таким путём систему английского лендлордизма. Это отмечает и Энгельс в своей "Хронологии Ирландии", говоря о массовом переселении кланов и о появлении целого класса "открывателей" сшибок в документах на право владения землёй³ . Эта политика встречала растущее сопротивление ирландцев. В качестве примера Джексон приводит восстание под руководством Фелима О'Нейля (40-е годы XVII в.), целью которого было восстановление независимости Ирландии.

Следующий этап колонизации - кромвелевское вторжение в Ирландию, которое, как указывает автор, является побочным продуктом революционного кризиса "с последствиями, катастрофическими как для Англии, так и для Ирландии" (стр. 35). Требовавшие землю левеллеры были направлены в Ирландию, и таким образом было предопределено поражение и английской и ирландской революций, а реставрация монархии стала лишь вопросом времени (стр. 51). Так расшифровывает Джексон известное положение Маркса о том, что "английская республика при Кромвеле в сущности разбилась об Ирландию"⁴ .

Во второй части книги Джексон ставит целью проследить, как "новая ирландская нация" исторически вовлекалась в постепенно развёртывавшийся процесс борьбы против органов английского владычества и всех последствий этого господства" (стр. 75). Проследив в общем правильно, как складывалась ирландская нация, автор книги показывает, что колониальная политика, проводившаяся Англией по отношению к Ирландии, означала сознательное уничтожение успешно конкурировавшей с Англией ирландской торговли и промышленности. Это вовлекало в борьбу с английским владычеством все классы ирландского населения, развивалась аграрная борьба крестьян. "Движение "Белых ребят", - резюмирует автор, - стихийно выросло на экономической почве" (стр. 86).

Чрезвычайно много внимания уделяет Джексон движению "Объединённых ирландцев". В этот период в общенациональном движении ирландцев против английского гнёта начинают остро проявляться классовые противоречия; католические и протестантские ирландские помещики приходят к убеждению, что "брешь между ними и их арендаторами растёт с каждым днём. Один за другим они начали переходить в лагерь правительства" (стр. 151). Этим воспользовалось английское правительство, и именно в связи с обострившейся классовой борьбой следует рассматривать тот факт, что ирландские

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII, ч. I, стр. 347.

² До сих пор имеется только одна марксистская книга, посвященная этому вопросу, - книга советского историка Керженцева "Ирландия в борьбе за независимость" (М. 1936), охватывающая период с начала XIX в. и до 1934 года.

³ См. Архив Маркса и Энгельса. Т. X, стр. 141. М. 1948.

⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVI, стр. 34.

джентри пошли на унию: она соответствовала их классовом интересам. "Англо-ирландская земельная аристократия в 1798 - 1801 гг. сыграла роль гарнизона, поставленного Англией в Ирландии". Джексон убедительно показывает, что "даже там, где лендлорды были по происхождению "старинными ирландцами", они владели титулами и землями на основе "держания", созданного и насильственно навязанного английскими завоевателями и охраняемого всей военной и политической мощью Англии от уничтожения, которому их подверг бы ирландский народ. Вот почему связь с Англией в той или иной форме была необходима для земельной аристократии" (стр. 175).

Характеризуя движение конца XVIII в., Джексон делает следующий вывод: "Ирландская нация сложилась, и выражением этого факта явилось общество "Объединённых ирландцев" (стр. 182).

После унии 1801 г. борьба "всё в большей мере принимает форму национальной борьбы за свободу ирландской нации" (стр. 176). Уния, определяет Джексон, увековечила колониальное подчинение ирландской экономики экономике английской, принесла ирландским арендаторам и экономический, и политический, и национальный гнёт.

Рассматривая историю возникновения и деятельность "Католической Ассоциации" О'Коннеля, Джексон заключает: "Эмансипация (речь идёт о законе 1829 г. - В. К .) не внесла ничего нового в жизнь массы землепашцев" (стр. 204), а вся деятельность О'Коннеля в период 1829 - 1843 гг. сводилась к попыткам добиться "отмены унии посредством ловких политических комбинаций" (стр. 212). Но и эту цель он ограничил впоследствии "стремлением сохранить после отмены унии связь с Англией и органическим сопротивлением всему, что имело хотя бы отдалённое сходство с восстанием или революцией" (стр. 212 - 213).

Говоря о конфликте между "старой и молодой Ирландией" и о попытках неудачного восстания в июле 1848 г., Джексон справедливо замечает, что вождь восстания О'Бриен "боялся последствий восстания городских рабочих почти в такой же степени, как и само правительство" (стр. 243).

*

Большое внимание уделил Джексон крестьянскому движению в середине XIX века. "Постоянным фактором в ирландской истории с 1760 по 1922 г., - пишет он, - является наличие аграрных преступлений" (стр. 252)⁵ , и крестьяне всегда горячо отзывались "на каждый призыв национальной агитации, когда таковая возникала" (стр. 253). Это объяснялось тем, что "завоевание англичанами Ирландии вылилось в конфискацию земель и в навязывание чуждых условий землепользования трудившимся на ней людям" (стр. 253). Здесь Джексон приближается к положению, высказанному Марксом о том, что в Ирландии "экономическая борьба сосредоточена... исключительно на земельной собственности, потому что там эта борьба есть в то же время и национальная борьба"⁶ .

Много внимания уделяет Джексон фенианскому движению, которое он характеризует как полностью демократическое и республиканское. Фенианская организация "Ирландское революционное братство", указывает он, в своей основной массе состояла из крестьян, но в то же время "рабочие, и очень часто неквалифицированные рабочие, составляли подавляющую часть костяка армии фениев" (стр. 281 - 282), и "фенианство, хотя и было бесспорно национальным, а не классовым движением, всё же успешнее всего привлекало к себе наёмных рабочих" (там же).

Отрицая классовый характер фенианского движения, Джексон допускает ошибку: фении, выражавшие интересы ирландского крестьянства, были, безусловно, представителями движения низших классов. Ленин подчёркивал мелкобуржуазный характер фенианского движения⁷ , и с этой точки зрения нельзя отрицать классовую направленность фенианских выступлений.

В последних частях книги рассматривается период от Парнела до 1937 г., до принятия конституции, период реформ после 1870 г., продолжающаяся борьба крестьян против английского гнёта, неудача восстания 1916 г., движение шинфейнеров и установление "Свободного ирландского государства".

Центральное место здесь занимает восстание 1916 года. Довольно детально показан ход восстания, дана характеристика организациям, принимавшим участие в восстании, отдельным лидерам, взглядам Конноли. Автор приходит к выводу, что "для поверхностного наблюдателя неуспех восстания был полным, но, по существу, Пирс и Конноли оказались правы. Самый факт провозглашения Ирландской республики в результате этого восстания полностью изменил всю последующую историю Ирландии" (стр. 385). Здесь же приводится оценка, данная ирландскому восстанию Лениным, осуждающая характеристику восстания как "путча".

В заключительной части книги Джексон рассматривает возрождение волонтёров и партии шинфейнеров после событий 1916 г., англо-ирландскую войну и договор 1921 года. Говоря о расколе, последовавшем вслед за подписанием договора, Джексон указывает на антинародный характер политики "Свободного ирландского государства" (стр. 414).

Разбирая подробно конституцию 1937 г., Джексон указывает, что расчленение Ирландии является главным злом, "'восстановлением Пэля⁸ в новых географических границах"

⁵ Непонятно только, почему автор "Независимой Ирландии" ограничивается 1922 годом; как известно, "аграрные преступления" продолжаются в Ирландии и по нынешний день.

⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII, ч. I, стр. 347.

⁷ См. Ленин. Соч. Т. XVII, стр. 464.

⁸ Так называлась территория в восточной части Ирландии, которая, по договору 1175 г., была признана владением Англии и явилась

(стр. 421). Джексон призывает простой народ Англии бороться против расчленения Ирландии, бороться за объединение всей Ирландии в единое государство, где хозяином будет народ. Таковы основные вопросы, рассматриваемые Джексоном в его книге.

*

В рецензируемой книге имеется ряд существенных недостатков. Прежде всего бросается в глаза крайнее несоответствие отдельных частей книги. Основное внимание автором уделено не современному периоду, я даже не XX веку, а предшествующему периоду. Такое несоответствие изложения сказалось, безусловно, и на постановке ряда весьма актуальных вопросов, относящихся к 20 - 30-м годам XX века.

Необходимо отметить следующие, наиболее крупные недостатки. Недостаточно уделено внимания событиям 1848 года. Джексон не показал борьбы двух течений в ирландском национальном движении: борьбы либерально-буржуазного течения, возглавляемого О'Бриеном и добивавшегося ирландского самоуправления исключительно легальными методами, и революционно-демократического, во главе которого стояли Митчелл и Лалор, боровшиеся за независимую Ирландскую республику. Митчелл первый из ирландцев призывал к рабочей революции.

События 1848 г. рассматриваются Джексоном изолированно от общей революционной борьбы в Европе, и поражение ирландского движения не поставлено в связь с наступлением европейской реакции.

Книга Джексона значительно выиграла бы, если бы автор не ограничился самыми общими ссылками на отношение Маркса и Энгельса к борьбе за расторжение унии, а представил бы в полном виде их отношение к ирландскому вопросу. Это тем более необходимо было сделать, что сам Джексон во введении к книге отмечает непосредственную связь между борьбой английских и ирландских трудящихся масс, а раскрыть эту связь можно, только показав полностью постановку вопроса Марксом.

Не показывает Джексон, какую роль в укреплении английской буржуазии играла конкуренция ирландских и английских рабочих, не подчёркивает и не развивает следующее важнейшее положение Маркса: "Национальный антагонизм между английскими и ирландскими рабочими был до сих пор в Англии одним из главных препятствий, которое стояло на пути любого движения, стремящегося к освобождению рабочего класса, а, следовательно, являлся одной из главных опор классового господства как в Англии, так и в Ирландии"⁹ .

Джексон считает, что "Марксу не удалось убедить Международное товарищество рабочих начать агитацию за расторжение унии" (стр. 277). Этот вывод неправилен. Генеральный совет I Интернационала выпустил не один циркуляр, не одну резолюцию, трактовавшие о необходимости уничтожения унии¹⁰ .

В конфиденциальном сообщении Генерального Совета Федеральному Совету Романской Швейцарии в Женеве мы читаем: "Позиция Международного товарищества в ирландском вопросе весьма ясна. Его главная задача - ускорить социальную революцию в Англии"¹¹ . Секции I Интернационала в ряде стран выступали в защиту Ирландии. Об этом, так же как и о существовании секций Интернационала в самой Ирландии, Джексон ничего не говорит.

Нельзя согласиться и с оценкой, данной Джексоном деятельности Парнела, которого автор книги явно идеализирует. "Партия Гомруля, - пишет Джексон, - отличалась от ранее существовавших партий тем, что она была создана народным движением" (стр. 294). Это правильно только в том смысле, что ирландская буржуазия, пугаясь размаха, который приобретало крестьянское движение, создала партию с целью прибрать к рукам руководство народным движением, которому партия гомрулеров была, в сущности, глубоко чужда. Нельзя называть лидеров ирландской либеральной буржуазии революционерами, как это делает Джексон, утверждая, что Парнел и Биггар представляли ирландских революционеров в парламенте. Ещё менее выдерживает критику характеристика, которую автор "Независимой Ирландии" даёт Парнелу, утверждая, что последний "стремился к тому, чтобы поднять ирландский народ" (стр. 304).

Джексон расценивает переговоры Парнела с Гладстоном как правильную тактику в борьбе, как тактическое отступление "для обеспечения себе базы для нового наступления" (стр. 318). С его точки зрения, Килменхеймское соглашение 1882 г. является крупной победой Парнела, обеспечившего себе, таким образом, дальнейший успех (стр. 319). Но и это, по существу, неверно. Килменхеймское соглашение представляло собой сделку лидера ирландских гомрулеров, напуганного размахом аграрной борьбы, с английской либеральной буржуазией.

Ошибочная характеристика Парнела вытекает из поверхностного понимания Джексоном всего периода конца XIX-начала XX века. Говоря о гладстоновских реформах, Джексон обходит молчанием оценки этих реформ Марксом и Лениным. Маркс называл закон Гладстона "чистейшим надувательством"¹² . Ленин указывал, что фактически с конца XIX в. реформами английских либералов проводилась в Ирландии буржуазная революция, вылившаяся в жалкие

опорной базой для английского наступления в Ирландии.

⁹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII, ч. II, стр. 440.

¹⁰ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII, ч. I, стр. 347, ч. II, стр. 440 - 441 и др.

¹¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч Т. XIII, ч. I, стр. 348.

¹² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVII, стр. 129.

сделки английских либералов с ирландской буржуазией¹³ .

Надо отметить ещё один крупным недостаток книги Джексона - фактическое отсутствие в ней истории ирландского рабочего движения. Характеризуя события 30 - 40-х годов XIX в., Джексон ни еловом не обмолвился о начавшемся с конца 30-х годов движении ирландских рабочих, о их связи с чартистами. Ничего не сказано в книге и о рабочем движении в 80 - 90-х годах XIX в., между тем и это время в Ирландии начинался подъем рабочего движения, и Энгельс указывал на организацию рабочих газовых предприятий как на самую мощную во всей Ирландии. "Им принадлежит та заслуга, - писал он, - что они первые дали толчок рабочему движению в Ирландии"¹⁴ .

Этот же порок - недооценка рабочего движения - имеет место и при характеристике восстания 1916 года. Джексон не подчеркнул участия рабочих в восстании, впервые выступивших как самостоятельная сила, ведущая за собой часть мелкой городской буржуазии.

Наиболее слабым разделом рецензируемой книги, как указывалось выше, является её заключительная часть. В ней также из поля зрения автора выпало рабочее движение.

Преследуя одну цель - доказать, что расчленение Ирландии, существующее и поныне, является главным злом, препятствующим свободному и братскому сотрудничеству между Англией и Ирландией (стр. 422), Джексон отказывается, к сожалению, от характеристики внутреннего и внешнего положения, создавшегося в "Ирландском свободном государстве", ограничиваясь замечанием о том, что "в конституции и деятельности Эйре есть многое, заслуживающее сурового осуждения, с точки зрения, скажем, Джемса Конноли, Патрика Пирса и Теобальда Уолфа Тона" (стр. 421).

В книге мы нигде не находим классового анализа расколовшихся после принятия договора 1921 г. сторон, хотя Джексон и признаёт, что "слабостью республиканцев было отсутствие реальной поддержки со стороны народа" (стр. 415).

Разбирая довольно подробно содержание конституции Ирландии, Джексон не ответил на вопрос: что же дала эта конституция ирландскому народу? Признание этой конституции Чемберленом и прочими членами английского правительства он рассматривает как молчаливое признание права на существование независимого Ирландского государства, хотя в действительности это признание объясняется тем, что конституция, закрепляющая класть ирландской буржуазии, более устраивала английское правительство, чем та республика, за которую погиб Конноли.

Вне поля зрения автора книги остаются такие проблемы, как внутреннее положение Ирландского свободного государства, как связи ирландской империалистической буржуазии с империалистами Англии, их соглашение о совместном удушении ирландского национального движения. Не освещена реакционная политика всех существовавших правительств Эйре по отношению к рабочему классу, их враждебное отношение к Советскому Союзу, их профашистские симпатии и связи со всеми фашистскими странами, позиция "нейтралитета" во второй мировой войне, являвшаяся фактической поддержкой фашистских агрессоров против Объединённых наций.

Из книги фактически выпал важнейший раздел: политическое положение в Ирландии в 30-х и начале 40-х годов XX в.; автор "Независимой Ирландии" не сумел показать, какие же задачи стоят сейчас перед ирландским и английским народами в решении ирландского вопроса.

Книга Джексона, богатая фактическим материалом, является первой в английской историографии попыткой дать правильное, марксистское объяснение истории Ирландии и причин её борьбы против английского гнёта. С этой точки зрения, при всех её недостатках, она приобретает определённый интерес для советского историка, который почерпнёт в ней немало ценного материала, легко подметив ошибки и недостатки труда молодого английского историка-марксиста.

¹³ См. Ленин. Соч. Т. XVII, стр. 463 - 464.

¹⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVIII, стр. 286.