WILLIAM L. LANGER and S. EVERETT GLEASON. The Challence to isolation 1937 - 1940. Published for the council on Foreign Relations by Harper and Brothers publishers. New York. 1952. 794 p.

У. Л. ЛЕНЖЕР и С. Е. ГЛИСОН. Вызов изоляционизму 1937 - 1940.

Рецензируемая книга является первой частью многотомного труда по история внешней политики США накануне и во время второй мировой войны. Ее авторы, американские буржуазные историки, уже неоднократно выступали с работами, посвященными истории международных отношений и внешней политики США. Так, профессор Гарвардского университета У. Л. Ленжер в 1929 - 1951 гг. опубликовал несколько обильно документированных монографий по истории европейской внешней политики последней четверти XIX века¹ . Эти книги уже

¹ W.L. Langer. The French-Russian Alliance 1890 - 1894. Cambridge. Harvard University Press, 1929; его же. European Alliances and Alignments 1871 - 1890. New York. 1931; его же. The Diplomacy of Imperialism. Second edition. New York. 1951.

подвергались критике в советской печати² . Одна из послевоенных работ Ленжера, откровенно озаглавленная "Наша игра с Виши", оправдывает американскую политику сотрудничества с Петэном и Дарланом, хотя и признает эту политику "непривлекательной"³ . Справочник "An Encyclopedia of World History", вышедший под редакцией того же Ленжера в 1940 и 1948 гг., уделяя немало внимания истории Советского Союза, представляет эту историю в искаженном виде. Ленжер не скрывает своей вражды к Советской власти и коммунизму.

Для Ленжера как историка свойственен большой интерес к истории русской внешней политики, что нашло отражение и в рецензируемой книге. Под его руководством в Гарварде была защищена диссертация о происхождении "руссофобии" в Англии первой половины XIX в., причем автор этой диссертации в предисловии вынужден был отметить отсутствие глубоких противоречий между СССР и англо-саксонскими странами⁴ . Сам Ленжер не раз отмечал в своих работах необходимость строить внешнюю политику США не на идеологических симпатиях и антипатиях, а на реальных интересах⁵ .

В лице обоих авторов мы сталкиваемся с представителями верхушки буржуазией интеллигенции США. Авторы более осторожно, чем это обычно свойственно англо-американской литературе по истории второй мировой войны, обращаются с историческими фактами, более тонко фальсифицируют рассматриваемые события, прикрываясь мнимо объективным подходом к историческим фактам.

Авторы, видные буржуазные историки, занимали государственные посты в Вашингтоне: Ленжер был начальником отдела исследований центрального разведывательного управления США, Глисон - помощником секретаря Национального совета безопасности. В годы войны Ленжер и Глисон были ответственными сотрудниками управления стратегической разведки США. Рецензируемая книга выпущена так называемым "советом, по иностранным сношениям", получившим значительную субсидию из фонда Рокфеллера. Авторы пользовались также поддержкой из фонда Слоана, президента "General Motors".

Книга вызывает интерес прежде всего потому, что ее авторам была предоставлена возможность использовать архивы всех правительственных учреждений США, а также дневники, переписку и личные бумаги президента, министра, послов и других американских государственных деятелей.

Хотя авторы и указывают, что их работа не является официальным изданием и что никто не сделал ни малейшей попытки повлиять на их взгляды и выводы, они, тем не менее, признают, что сотрудники государственного департамента принимали косвенное участие в подготовке книги информацией и советами (стр. XIII), а рукопись книги была просмотрена государственным департаментом США (стр. XIV).

Книга получила положительный отзыв такого матерого проповедника агрессии и войны, как Джордж Кеннан, а также реакционного исторического журнала "American Historical Review" (vol. LVIII, N 4, 1953, p. 958).

Основной лейтмотив книги Ленжера и Глисона сводится к тому, что правительство США накануне и в начале второй мировой войны вело якобы миролюбивую внешнюю политику. Авторы настойчиво стремятся скрыть участие правящих кругов США в восстановлении разбойничьего германского империализма, преуменьшить ответственность США за политику "умиротворения", преувеличить значение отдельных выступлений правительства Рузвельта - Хелла против агрессоров и изобразить внешнюю политику США в первый год второй мировой войны как образец защиты демократии. Историю этой политики авторы сводят к изложению дипломатических акций правительства США, скрывая определяющую роль американских монополий во внешней политике США и не учитывая важнейших социально-экономических причин внешнеполитических событий. Вместо объективного исследования фактов и документов авторы подтасовывают и извращают их. Ряд фактов, касающихся борьбы СССР против агрессии, за коллективную безопасность, авторы попросту замалчивают.

Авторы делят внешнюю политику США рассматриваемого периода (1937 - 1940 гг.) на два этапа, рубежом между которыми служат события середины 1940 г.: разгром Франции и приход к власти в Японии правительства Коноэ. Авторы представляют

² См., например, А. З. Манфред. Внешняя политика Франции 1871 - 1891. Изд-во АН СССР. 1952, стр. 11 - 12.

³ W.L. Langer. Our Vichy Gamble. New York. 1947, p. 398.

⁴ S.H. Gleason. The genesis of Russophobia in Great Britain. Cambridge. Harvard University Press. London. 1950.

⁵ W.L. Langer. Указ. соч., стр. 383.

дело так, что на первом этапе США будто бы проводили политику изоляционизма, рассчитывая, как пишут авторы, избежать собственного участия в войне путем укрепления англо-французской коалиции. На втором этапе США якобы "поняли свою роль" в достижении окончательной победы и, "хотя и неохотно и с прискорбием", но отказались от политики изоляционизма и стали принимать все необходимые меры для разгрома Гитлера и его союзников. Конец политике изоляционизма, пишут авторы, положило заявление президента США о поддержке в войне Великобритании, сделанное им 10 июня 1940 г. и совпавшее с отставкой умеренного японского правительства Ионаи и приходом к власти правительства Коноэ.

Утверждая, что США придерживались политики изоляционизма, авторы пытаются снять с американских монополий и правящих кругов ответственность за политику поощрения гитлеровской агрессии, проводившуюся ими в период между первой и второй мировыми войнами. Превратно толкуя одни факты и скрывая другие, авторы стремятся доказать, что и на первом этапе правящие круги США вели борьбу с изоляционизмом, но эта борьба не всегда была успешной. Ленжер и Глисон утверждают, что виноват в этом американский народ, который "не хотел быть втянутым в европейскую войну". "За высокой стеной нейтралитета, - уверяют они, - американский народ чувствовал себя вполне в безопасности" (стр. 15). Авторы стремятся доказать, будто "американский народ отказывался принять какие-либо предложения, касающиеся совместных действий с другими нациями, имевшие целью приостановить ухудшение международного положения" (стр. 11). Они пытаются переложить ответственность за империалистическую внешнюю политику буржуазных государств на народные массы.

Факты решительно опровергают домыслы Ленжера и Глисона. Касаюсь японской агрессии в Маньчжурии в начале 30-х годов, авторы сами вынуждены констатировать: "Вполне вероятно, что положительное действие (для отпора японской агрессии. - Л. К. и В. П. ) в то время было бы одобрено американским общественным мнением, и тем самым можно было бы обеспечить систему коллективной безопасности" (стр. 15). В другом месте, говоря о событиях 1938 г., они указывают: "Американская публика, поскольку она вообще интересовалась международными событиями, имела тенденцию энергично (реагировать на агрессивную политику фашистских государств" (стр. 12).

Рассматривая вопросы, связанные с внешнеполитической позицией США в период первых актов агрессии держав "оси", Ленжер и Глисон признают, что позиция США в вопросе о применении санкций против Италии была "мало действенной", а политика, "проводившаяся во время испанской гражданской войны, вряд ли может быть охарактеризована как вклад в дело укрепления демократии за границей" (стр. 16). Они отмечают, что Англия и Франция стремились тогда направить гитлеровскую агрессию на восток, против Советского Союза, и "надеялись на то, что динамика нацистского переворота ударит в направлении, противоположном их собственному" (стр. 56).

Менее ясно высказываются авторы книги об отношении самих США к политике "умиротворения". Факты, приводимые ими, неопровержимо свидетельствуют о сочувствии и поддержке правительством США губительной "мюнхенской" политики. Правительство США было в курсе секретных англо-германских переговоров, происходивших в конце 1937 и начале 1938 годов.

Авторы книги утверждают, что поскольку США формально не участвовали в Мюнхенской конференции, то они к этому сговору непричастны. Факты, однако, говорят о другом. США не только полностью поддерживали политику сговора с гитлеровской Германией, проводившуюся правящими кругами Англии и Франции, но и разрабатывали собственные планы такого сговора. В октябре 1937 г. в США обсуждался выдвинутый Рузвельтом проект пригласить всех дипломатических представителей в Вашингтоне в Белый дом для переговоров по поводу "умиротворения" Германии и Италии. Согласно более раннему варианту проекта, правительство США намеревалось провести совещание вначале с представителями лишь отдельных правительств (стр. 22). Разработанная американскими империалистами программа переговоров предусматривала пересмотр границ европейских государств (в первую очередь восточноевропейских) и ревизию мирных договоров (стр. 23).

В то же время американский империализм стремился использовать трудное экономическое положение многих государств, чтобы навязать им выгодный для США принцип "равных возможностей". В январе 1938 г. Уэллес выдвинул план, который предусматривал доступ к сырью и всем ресурсам всех

государств на одинаковых условиях и пересмотр в этих целях существующих международных соглашений. На конференцию по составлению такого соглашения предполагалось пригласить Швецию, Бельгию, Голландию, Венгрию, Югославию, Турцию и латиноамериканские страны. Уэллес указал в меморандуме, что его предложение "само по себе поможет Великобритании, поддерживаемой Францией, заложить основы для практического взаимопонимания с Германией как по вопросу о колониях и безопасности, так и по урегулированию европейских вопросов" (стр. 25). План Уэллеса представлял собой американский вариант мюнхенского сговора.

11 января 1938 г. президент США изложил этот план в конфиденциальном послании премьер-министру Н. Чемберлену. Одновременно, как сообщают авторы, Уэллес указал английскому послу, что если его правительство не отнесется к американскому плану положительно, Англия потеряет доверие Америки (стр. 26). Чемберлен немедленно (13 января 1938 г.) направил Рузвельту ответ, в котором выразил свое удовлетворение тем, что с ним "проконсультировались", но план отклонил, объяснив, что английское правительство само надеется "умиротворить Германию и Италию". "Вмешательство президента, - писал он, - может привести к тому, что диктаторы отвергнут разрешение вопроса или во всяком случае повысят за него цену" (стр. 26).

Попытки правительства США добиться "умиротворения" в Европе путем сговора с Германией и Италией на этом не прекратились. В рецензируемой книге приводится запись беседы Уэллеса с английским послом в Америке Линдсеем накануне захвата Австрии гитлеровской Германией, датированная 7 марта 1938 года. Заместитель государственного секретаря, ссылаясь на президента, указывал, что "некоторые акты политического умиротворения в Европе, с которыми его правительство прямо не связано и в которых оно не может участвовать, были бы, очевидно, необходимым фактором в поисках основ для всеобщего мира" (стр. 30). Авторы пишут, что 24 сентября 1938 г. посол США во Франции Буллит предложил президенту созвать конференцию представителей Англии, Франции, Германии, Италии и Польши с тем, чтобы на ней обсудить пути и средства сохранения мира. При этом намечавшийся сговор с агрессорами мотивировался необходимостью устранить несправедливости, имеющиеся в некоторых соглашениях, подписанных по окончании первой мировой войны (стр. 23).

Характерно, что из числа участников этой намечавшейся в Гааге конференции исключались Советский Союз и Чехословакия. Уже одно это показывало, против кого должен был быть направлен планировавшийся на конференции сговор. В то же время США хотели, чтобы сговор с агрессорами проходил под их контролем; Буллит предлагал послать на эту конференцию представителя США. Однако правительство Англии обошлось без участия США.

Как только в Вашингтоне стало известно, что Чемберлен принял приглашение Гитлера приехать в Мюнхен, президент дал указание послу США в Англии Кеннеди передать премьер-министру Великобритании одобряющую его действия телеграмму из двух слов: "Good man" (стр. 34). Авторы вынуждены констатировать, что "президент... сочувствовал действиям Чемберлена в Мюнхене" (стр. 58).

Правительство США считало мюнхенское соглашение лишь началом сговора с фашистскими державами и, по существу, рекомендовало английскому правительству вести в этом направлении дальнейшие переговоры с Гитлером и Муссолини.

На основании документов государственного департамента и личных бесед с американским послом в Лондоне Кеннеди авторы сообщают, что в марте 1939 г. Кеннеди не сомневался в возможности возникновения войны в ближайшем будущем. "Его тезис заключался в том, - сообщают авторы, - что если поляки будут предоставлены самим себе, то они вынуждены будут пойти на сделку с Гитлером, что даст нацистам возможность достичь своей цели на Востоке" (стр. 76).

В свете этих фактов совершенно абсурдна попытка авторов книги изобразить известное послание американского правительства Гитлеру и польскому президенту Мосцицкому от 24 августа 1939 г, как желание США предотвратить вторую мировую войну. США призывали обе стороны воздержаться от враждебных актов и урегулировать разногласия между собой. Призыв этот, однако, не был подкреплен никакими обязательствами со стороны США помочь жертвам агрессии и имел лишь одну цель - замаскировать курс США на подталкивание Гитлера к агрессии в восточном направлении. Главарь фашистской шайки попросту игнорировал это обращение. Авторы пишут, что реальным ответом Гитлера на послание было последо-

вавшее на следующий день нападение на Польшу.

Авторы рецензируемой книги признают, что особую заинтересованность правительство США проявило в советско-финляндских отношениях. В то время когда в Москве по инициативе советского правительства осенью 1939 г. шли переговоры об урегулировании неразрешенных вопросов между СССР и Финляндией, в Вашингтоне имели место встречи государственного секретаря Хэлла с посланником Финляндии Прокопэ. Во время этих встреч велись переговоры о предоставлении Финляндии займа для финансирования закупок военных материалов в США, о вмешательстве государственного департамента в советско-финляндские переговоры (стр. 321). Как отмечают Ленжер и Глисон, правительство США оказывало значительную финансовую помощь белофиннам и направило в Финляндию самолеты, стрелковое оружие, боеприпасы; ввело "моральное эмбарго" на продажу Советскому Союзу самолетов, алюминия, молибдена, никеля, вольфрама и других товаров. "Секретарь Моргентау, - признают авторы, - использовал все свое влияние на американских промышленников, чтобы сделать эмбарго эффективным".

Касаясь вопроса об "исключении" Советского Союза из Лиги наций, авторы указывают, что посол США во Франции Буллит был ярым сторонником участия Америки в этом акте (стр. 333). Буллит добился того, чтобы финляндский вопрос был поставлен в Лиге наций. Впоследствии Буллит писал, что Рузвельт сделал все, чтобы добиться исключения Советского Союза из Лиги наций⁶ .

Большой интерес представляет заявление авторов о позиции США относительно англо-французских планов нападения да СССР в 1940 г. с севера и юга. Авторы указывают, что американское правительство "фактически имело прямое отношение к некоторым аспектам этой проблемы" (стр. 385). Чтобы выиграть время для открытия фронта на севере и юге Советского Союза, США, по существу, сделали попытку сорвать переговоры о заключении мира между СССР и Финляндией. 4 марта 1940 г. министр иностранных дел Финляндии запросил США относительно возможной помощи с их стороны. Авторы сообщают, что в Финляндию был направлен "дружественный ответ". Правительство США информировало Финляндию, что оно будет готово благосклонно обсудить любые предложения, которые могут быть выдвинуты финляндским правительством" (стр. 401). Накануне заключения мирного договора между Советским Союзом и Финляндией послу США в СССР было поручено возможно скорее посетить Народный комиссариат иностранных дел СССР и добиться "смягчения" требований Советского Союза. Одновременно США стремились усилить посылку в Финляндию вооружения.

Несмотря на все эти факты, разоблачающие активную роль США в антисоветской финской авантюре и подготовке нападения на СССР, Ленжер и Глисон продолжают пространно рассуждать о том, что США защищали "демократию", боролись против агрессии.

В конце 1939- начале 1940 г. государственный департамент США предпринял шаги для достижения сговора с гитлеровской Германией в целях прекращения войны на Западе и развязывания войны против Советского Союза. В книге излагаются переговоры американского нефтепромышленника Уильяма Дэвиса, личного друга Геринга, с гитлеровцами и с президентом Рузвельтом. В начале войны Дэвис был приглашен Герингом в Берлин. Перед отъездом из Вашингтона в сентябре 1939 г. Дэвис "мел беседу с Рузвельтом. "Президент дал понять Дэвису, что он рассмотрит возможность посредничества" (стр. 247).

Гитлеровские главари передали через Дэвиса предложение правительству США выступить "посредником" между Германией и западными державами. По возвращении в Америку Дэвис имел беседу с президентом и представил ему два доклада. Авторы книги сообщают, что в докладах рассматривались предложенные Германией условия мирного урегулирования. Однако совещание в государственном департаменте США, состоявшееся в октябре 1939 г., пришло к выводу, что момент для заключения мира с фашистской Германией неподходящий. "Но этот момент может придти, и притом очень скоро" (стр. 255).

В середине октября 1939 г. Геринг обратился через Джеймса Муней из "General Motors Export Corporation" с новыми предложениями о мире. Германия соглашалась возвратить часть Чехословакии и Польши, заключить мир с Англией и Францией и направить все усилия для войны против Советского Союза. "Советская Россия будет изгнана из Европы", - говорилось в предложении (стр. 258). Муней лично сообщил эти

⁶ "Life", August 1948, p. 91.

предложения Буллиту. США их тогда отклонили.

Правительство США не могло не учитывать настроений американского народа. Хэлл заявлял, что "народ США не поддержал бы никаких мероприятий со стороны своего правительства, которые укрепляли бы и поддерживали режим силы и агрессии" (стр. 250). Тогда же Саймон сообщал Кеннеди, что если правительство Великобритании станет защищать любой мир, оно будет сброшено своим собственным народом, который полон решимости продолжать войну. И сами американские, французские и английские империалисты не хотели допустить неограниченного господства Германии в Западной Европе.

Авторы книги сообщают, что в декабре 1939 г. в государственном департаменте была создана комиссия "по изучению и организации мира"; ряд сотрудников государственного департамента, в том числе помощник государственного секретаря Берл, занимался "проблемой изыскания возможностей реорганизации Европы по региональному принципу" (стр. 344). Возникло предложение "установить мир следующей весной" (то есть весной 1940 г.) на таком принципе: "Каждый производил бы все, что он может, брал все, что ему нужно, а остальное вкладывал в пул, что дало бы возможность странам, нуждавшимся в равновесии, пользоваться этим по мере надобности через картели" (стр. 344). В то же время обсуждался так называемый план "организации нейтралов", предусматривавший создание союза центральных государств, в том числе и государств, соседних с Советским Союзом (Турция, Иран, скандинавские страны), который должен был явиться орудием агрессивной и антисоветской политики США.

В книге приводятся подробности о поездке в Европу заместителя государственного секретаря США Уэллеса в начале 1940 года. Авторы признают, что главной целью миссии было "исследование возможности мира даже о нацистским правительством". Во время переговоров Уэллеса в Англии обсуждался вопрос о достижении соглашения с Германией, о передаче Германии Данцига, части Польши, о плебисците в Австрии и т. п. (стр. 370).

Заслуживают внимания приводимые авторами данные относительно переговоров с гитлеровской Германией после поражения Франции. В июне 1940 г. американский поверенный в Германии Хит вмел несколько бесед с германским чиновником Г. Вольтатом. От имени Гитлера Вольтат предложил правительству США заключить союз трех "северных наций" - США, Англии и Германии. Предложение это обсуждалось в государственном департаменте 5 июля 1940 года. Помощник государственного секретаря Берл рекомендовал изучить предложения Вольтата, исходя из следующего положения: "Сомнительно, выдержит ли Англия нападение Германии, но совершенно несомненно, что Англия никогда не победит Германию" (стр. 654). По словам авторов, президент и государственный секретарь США отклонили тогда это предложение.

Много внимания уделяют Ленжер и Глисон политике США на Дальнем Востоке. Цитируя многословные заявления Хэлла и речи Рузвельта, они стремятся доказать, будто США вели политику отпора японской агрессии. Речь Рузвельта в Чикаго от 5 октября 1937 г., в которой он предлагал установить карантин против держав, нарушающих мир, они называют "важным отправным пунктом в американской внешней политике" (стр. 11). Но в этой связи нельзя не вспомнить, что на следующий же день на пресс-конференции Рузвельт заявил, что его речь не означает отказа от нейтралитета и введения каких-либо экономических санкций. Снабжение Японии нефтью, железным ломом и цветными металлами продолжалось почти вплоть до самого нападения японцев на Пирл-Харбор. Авторы книги утверждают, будто прекращение поставок нефти и железного лома не могло остановить японской агрессии в Китае, но толкнуло бы японскую экспансию в юго-западном направлении или даже ускорило бы войну Японии против США (стр. 578). На самом деле такая политика США, как это показывают общеизвестные факты, наоборот, увеличивала активность агрессивных элементов в Японии, рассматривавших уступки со стороны США как желание сговориться с ними за счет других стран.

Авторы приводят интересный факт из области американо-китайских отношений. В апреле 1939 г. китайское правительство обратилось к Англии, Франции и США с просьбой поддержать Китай в войне против Японии. Это предложение китайского правительства в США "серьезно даже не рассматривалось" (стр. 104). США не оказывали и финансовой поддержки борьбе китайского народа против японских захватчиков. Лишь в марте 1940 г. Китаю был предоставлен заем в сумме 20 млн. долларов на условиях поставки Китаем соответствующего

количества олова. Это, конечно, не удовлетворяло требований Китая.

Авторы посвящают много страниц освещению внешней политики Советского Союза, дают характеристику отдельных внешнеполитических актов Советского государства, используют официальные заявления и публикации советского правительства, цитируют выступления В. М. Молотова и справку "Фальсификаторы истории". Они довольно подробно освещают историю советско-американских отношений тех лет. Факты, приводимые ими, свидетельствуют о том, что прямых и глубоких противоречий между обеими странами в 30-е годы не существовало. Авторы и не могут, по существу, ничего возразить против отдельных дружественных по отношению к СССР выступлений президента Рузвельта (стр. 127), против трезвых соображений посла США в СССР до 1939 г. Д. Дэвиса. Ленжер и Глисон признают, что Советский Союз долгие годы энергично боролся за коллективную безопасность, "был поборником коллективной безопасности и коллективных действий через Лигу наций" (стр. 96). Они приводят, в частности, заявление Советского Союза о том, что он выполнит свои обязательства в отношении Чехословакии, если будут выполнены аналогичные обязательства Францией (стр. 55). Вместе с тем они лицемерно подвергают сомнению возможности Советского Союза оказать действенную помощь Чехословакии, желая тем самым оправдать мюнхенский сговор Англии и Франции с агрессором. Они замалчивают заявление советского правительства о его готовности оказать помощь Чехословакии и в том случае, если этого не сделает Франция, но при условии, что сама Чехословакия будет защищаться и попросит СССР о помощи.

Переходя к описанию событий 1939 - 1940 г., авторы немало стараний прилагают к тому, чтобы извратить подлинное содержание внешней политики СССР, подорвать его авторитет.

Раздел об англо-франко-советских переговорах 1939 г. написан с широким привлечением антисоветской публикации "Nazi-Soviet Relations" и дает фальсифицированное изложение событий. Однако и в этом разделе содержатся некоторые любопытные факты и признания, опровергающие домыслы авторов. Так, например, авторы сообщают, что Бек и Чемберлен в апреле 1939 г. согласовали позицию Англии и Польши в англо-франко-советских переговорах, которая заключалась в том, чтобы добиться изоляции Советского Союза. "Таким образом, - констатируют авторы, - было более или менее согласовано, что Советская Россия будет оставлена вне общих планов" (стр. 91 - 92).

Ленжер и Глисон отмечают, что английские и французские правящие круга с марта и до самой середины августа 1939 г. не пытались добиться от Польши согласия на пропуск советских войск (стр. 178), что Чемберлен не желал заключать соглашения с Советским Союзом, в то время как английский народ хотел такого соглашения. "Согласно данным общественного опроса, который имел место в апреле 1939 г., - сообщают авторы, - 92% английского населения высказывалось за союз с Россией" (стр. 95). Авторы признают, что влиятельные круги в США были против соглашения Англии и Франции с Советским Союзом. Когда Даладье сообщил Буллиту о предполагавшейся поездке французской военной миссия в Москву, "Буллит выразил сомнение в возможности полагаться на обещания русских" (стр. 70). Весной 1939 г. бывший американский посол в СССР Дэвис, стремившийся к улучшению отношений между СССР и США, предложил направить в Москву специальную миссию. Но это предложение было американским правительством отклонено. Новый посол США в СССР, Штейнгардт, назначенный на этот; пост в марте 1939 г., прибыл в Москву лишь в августе. В Москве он старался предостеречь своего английского коллегу от продолжения переговоров с советским правительством. В свете изложенных фактов ясно, что наряду с Англией и Францией определенную долю ответственности за срыв англо-франко-советских переговоров несут и США.

Несмотря на явно предвзятое отношение американских историков к советской внешней политике, они делают ряд критических замечаний по адресу английской политики в отношении СССР весной и летом 1939 года. Линию Чемберлена в переговорах с советским правительством они характеризуют как "бестактную", подчеркивают нежелание тогдашнего английского правительства обсуждать жизненно важные для СССР вопросы (угроза японской агрессии) (стр. 193), признают отрицательное влияние лондонских переговоров с Вольтатом в июле 1939 г. на переговоры в Москве. Они также признают, что действия советского правительства в отношении Прибалтики и западных областей Украины и Белоруссии имели важное значе-

ние для обороны Советского Союза (при этом они ссылаются на известное заявление Черчилля о "восточном фронте", стр. 244, 320).

В ряде случаев авторы, пытаясь преуменьшить участие США в пособничестве агрессорам, более или менее правильно характеризуют внешнюю политику Англии и Франции как политику, способствовавшую развязыванию второй мировой войны. Они указывают, что английское правительство не использовало в полной мере возможность обеспечить систему коллективной безопасности "и тем самым взяло на себя главную ответственность за то, что теперь представляется, если оглянуться назад, почти трагедией" (стр. 15). Авторы неоднократно повторяют, что английское правительство проводило политику умиротворения агрессоров (стр. 23, 28, 96 и др.), признают, что правящие круги Англии стремились направить гитлеровскую агрессию на восток, против Советского Союза. Мнение о желательности направления агрессии Гитлера на восток, "было очень дорого консервативной клике, известной под названием клайвденской, - пишут, авторы, - а также, видимо, не чуждо и самому премьеру Чемберлену" (стр. 56).

Охотно признавая ответственность правящих кругов Франция и особенно Англии за пособничество фашистским агрессорам, авторы стремятся выгородить правящие круги США, снять с них ответственность за срыв политики коллективной безопасности. Так, авторы книги справедливо указывают, что Англия и Франция а 1939 - 1940 гг. капитулировали в ряде вопросов перед Японией, хотя и скрывают антисоветский характер соглашений с Японией (например, соглашения Арита - Крейги). Вместе с тем авторы пытаются уверить читателя, что США якобы удерживали Англию и Францию от подобных шагов, хотя общеизвестные факты свидетельствуют об обратном.

Авторы стремятся скрыть наличие противоречий между Англией и США и обострение борьбы между ними. Все англо-американские конфликты они объясняют отсутствием должного контакта между английским и американским правительствами. Ленжер и Глисон исподволь стремятся доказать целесообразность англо-американского союза, направленного против СССР, и необходимость сохранения руководящей роли в этом союзе за США. Они заявляют, будто попытки Англия вести самостоятельную политику накануне войны кончались неудачей и из тяжелого положения Англию обычно выручали США.

Ленжер и Глисон не создали сколько-нибудь объективного и глубокого исследования американской внешней политики и международных отношений кануна и начала второй мировой войны. Они видели свою задачу в том, чтобы фальсифицировать историю, в массе частностей и второстепенных подробностей утопить важнейшие вопросы, преподнести их в извращенном виде, исходя из сегодняшних задач американского империализма. Авторы ввели в научный оборот большое количество ранее недоступных или неизвестных документальных материалов. Но документы, на которые они ссылаются, не только не подтверждают их точку зрения, но, наоборот, помимо их воли опровергают ее. Ни наисекретнейшие документы, использованные авторами, ни самые тонкие методы фальсификации, примененные ими, не могут обелить американский империализм и снять с него ответственность за поощрение агрессии и подготовку второй мировой войны.