Abdul A. SAID, ed. America's World Role in the 70 s. Prentice-Hall. Inc. Englewood Cliffs. New York. 1970. 179 p.

Книга под редакцией профессора Американского университета (Вашингтон) Абдул Саида представляет собой сборник статей, охватывающих многие из наиболее актуальных внешнеполитических проблем. Среди ее авторов - ряд известных в США теоретиков в области международных отношений.

Лейтмотивом изложения является беспокоящий официальный Вашингтон тезис, что американская внешняя политика сильно страдает от перегруженности обязательствами за границей, сковывающими свободу маневра США на международной арене. Как когда-то старая колониальная Великобритания, иронизирует А. Саид, Вашингтон в послевоенные годы взял на себя роль носителя "бремени белого человека", лишь замаскировав эту доктрину пропагандистскими лозунгами о защите "интересов свободы" на земле (стр. 1). В результате Соединенные Штаты, как отмечает он, оказались вовлеченными в ряд дорогостоящих авантюр, участие в которых явно превышает их возможности.

Авторы сборника, далекие от марксизма, естественно, не приемлют вывода, что трудности американской внешней политики связаны с кризисом, которым сейчас охвачена капиталистическая система, и что глубинные, объективные первопричины этих трудностей кроются в росте агрессивности империализма Соединенных Штатов, с одной стороны, и в усилении позиций противостоящих ему миролюбивых сил - с другой. Американские буржуазные идеологи склонны объяснять провалы внешней политики Вашингтона более или менее частными просчетами творцов его дипломатии. Материалы сборника позволяют не только ознакомиться с оценкой внешнеполитической деятельности США, но и проследить, в каком' направлении ведется поиск новой, наиболее полно отвечающей интересам американских правящих кругов тактической линии во внешней политике.

Едва ли не главную причину неудач американской дипломатии авторы сборника усматривают в том, что США распространяют принцип "сдерживания" коммунизма, будто бы оправдавший себя в Европе, на другие районы мира, и прежде всего на Азию. Следствием этого явился, по выражению А. Саида, "деформированный и злобный" антикоммунизм Вашингтона, приведший к распылению американских ресурсов, а также к падению престижа Соединенных Штатов, выступающих повсюду с поддержкой прогнивших антикоммунистических режимов. Поэтому в нынешних уело-

стр. 192

виях задача США заключается в том, чтобы, не отказываясь, как пишет коллега А. Саида по Американскому университету проф. У. Джонстон, от самого принципа "сдерживания", сократить объем внешнеполитических обязательств страны (стр. 28 - 29). Профессор Школы международных отношений при Американском университете С. Шарп подчеркивает, что США должны делать за границей "меньше, а не больше" (стр. 41). Что касается проблемы "мирового коммунизма", то авторы рекомендуют отказаться от изжившего себя "пещерного антикоммунизма" и перейти к более гибкой, дифференцированной политике. Так нащупывается путь к использованию в интересах империализма США малейших разногласий в социалистическом содружестве.

На позициях политики "баланса сил", суть которой, как известно, заключается в извлечении американским империализмом выгод из противоречий и прямых столкновений между другими странами, по-прежнему твердо стоит профессор Чикагского университета Г. Моргентау. Вот уже почти два столетия, пишет он в своей статье, американская политика "баланса сил" применительно к Европе развивается в форме противодействия, оказываемого Соединенными Штатами обретению каким-либо государством господствующего положения на этом континенте. После второй мировой войны, когда, как утверждает Г. Моргентау, на гегемонию в Европе стал претендовать Советский Союз, функцию "противовеса" ему выполняет НАТО. Восторженная оценка, которую дает этому агрессивному блоку автор, свидетельствует о том, что он целиком за сохранение и укрепление НАТО. Интегрированная в политическом, экономическом и социальном отношении Западная Европа, остающаяся под действенным контролем Вашингтона, по логике Г. Моргентау, полностью отвечает требованиям американской политики "баланса сил". И, напротив, предупреждает он, новое советско-западногерманское "Рапалло" подорвало бы основы этой политики США на европейском континенте (стр. 52).

Пристальное внимание авторов привлекает к себе положение в Азии. Американские теоретики, как о том свидетельствуют соответствующие разделы сборника, сейчас ломают головы над созданием в этом обширном районе мира выгодной для Соединенных Штатов расстановки сил после завершения активной фазы агрессии США в Индокитае, то есть после осуществления программы "вьетнамизации". Каковы эти планы? В первую очередь, как пишет профессор Американского университета Р. Батвелл, во избежание "катастрофических" для интересов США последствий Пентагону не следует осуществлять полный односторонний вывод американских войск из Индокитая. Как и в Европе, вооруженные силы США, считает он, должны и впредь оставаться в Южной и Юго-Восточной Азии (стр. 112, 116). Более подробно суть этого взгляда раскрывает другой профессор Американского университета, Т. Иошихаши. Наряду с некоторыми примирительными жестами в адрес КНР (стр. 119) он предлагает осуществить два главных мероприятия: создать у границ КНР "буферную" зону из жизнестойких государств, поддержку которым США должны предоставлять независимо от существующих в них режимов (стр. 120, 127), а также продолжать оказывать "сдерживающее" воздействие на КНР с имеющихся в распоряжении США островных стратегических баз в данном районе (стр. 119). В этом плане, полагает Т. Иошихаши, особое значение приобретает поддержание отношений тесного сотрудничества между США и Японией (стр. 123). Действуя по такой схеме, Соединенные Штаты, как, по- видимому, полагают авторы сборника, достигали бы сразу нескольких целей - закрепляли бы свои политические и военно-экономические позиции в Азии, выдвигали своих союзников из числа местных государств на переднюю линию противостояния с Китаем и, пользуясь создающейся в результате такого маневра "разъединенностью" между США и Азией, получали бы возможность завязать флирт с Пекином на антикоммунистической основе. Примечателен и ряд других советов, которые авторы сборника дают американским правящим кругам. Главное направление внешней политики Вашингтона в Латинской Америке старший научный сотрудник Брукингского института Дж. Планк усматривает не в противостоянии "угрозе коммунизма", а в оказании помощи странам этого района для того, чтобы "преодолеть пропасть", которая отделяет их слаборазвитую экономику от экономики США (стр. 73 - 74). Эта рекомендация Дж. Планка носит явно профилактический характер. Наиболее проницательные наблюдатели в США уже давно озабочены напряженностью социально-политического положения в странах Латинской Америки, которую Вашингтон по тра-

стр. 193

диции привык считать своей вотчиной. "Помощь" латиноамериканцам с севера, рассуждают такие теоретики, необходима как средство обеспечения интересов США в этом районе, с одной стороны, и предотвращения там политического взрыва - с другой. Исполняющий обязанности директора Центра по исследованию проблем внешней политики в Вашингтоне проф. Ч. Маршалл призывает Белый дом обратить самое серьезное внимание на усиление позиций США в Черной Африке. Из 343 крупных и 1927 мелких заморских баз США на Черную Африку приходится "только одна" - пункт связи и электронного наблюдения в Эфиопии, а этого явно мало, сетует он (стр. 80). А. Саид признает, что на Ближнем Востоке укрепляется влияние СССР, в то время как безоговорочная поддержка Вашингтоном агрессивной политики Израиля отрицательно сказывается на американо-арабских отношениях (стр. 94, 97, 99). Он и здесь призывает США к гибкости, к тому, чтобы уничтожить возникшее на Ближнем Востоке размежевание на прозападный и антизападный блоки государств. Интересам Соединенных Штатов, по его словам, отвечали бы "текучесть", подвижность обстановки в этом районе (стр. 102 - 103). В таких условиях, считает А. Саид, Соединенные Штаты, не отказываясь от союза с Израилем, могли бы попытаться восстановить свое влияние в арабском мире. Средний Восток с его нефтью и с его выгодным географическим положением на пересечении сухопутных и морских путей продолжает оставаться одним из важнейших объектов экспансии американского империализма.

Несколько особняком стоят заключительные главы книги. Профессор Бретонского университета У. Клеменс предлагает в качестве одной из первоочередных задач на текущее десятилетие поставить "под контроль" гонку вооружений (стр. 163). Характерно, что, оставаясь на почве буржуазного объективизма, У. Клеменс объявляет одинаково виновными в гонке вооружений и Соединенные Штаты и СССР (стр. 162 - 163). Отрицательное отношение к основывающейся на гонке вооружений доктрине "сдерживания" демонстрирует и профессор Американского университета Л. Уодсуорт (стр. 142). Выход из весьма тревожного в настоящее время международного положения примыкающий к этой группе авторов профессор Государственного колледжа в Сан-Франциско Э. Уайтекер видит в сформировании "мирового правительства". "Мы никогда не добьемся подлинной безопасности для всего человечества, пока не создадим мировое правительство, действующее от имени, при участии и на благо народов мира", - провозглашает он (стр. 140). У. Клеменс, Л. Уодсуорт и Э. Уайтекер по ряду вопросов находятся как бы в оппозиции к предыдущим авторам. Но в целом эта "оппозиция" носит весьма условный характер, ибо представляет собою критику откровенно империалистических американских внешнеполитических доктрин с позиций абстрактно-либерального прекраснодушия ("морализма" или "идеализма"), не свободного к тому же от антикоммунистических, антисоветских наслоений.