Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ПОЛИТОЛОГИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 16.12.17

К. ХИЛЬДЕБРАНД. ОТ ИМПЕРИИ К МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. ГИТЛЕР, НСДЛП И КОЛОНИАЛЬНЫЙ ВОПРОС В 1919-1945 ГГ.

Дата публикации: 31 декабря 2016
Автор: С. З. СЛУЧ
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ПОЛИТОЛОГИЯ
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1483162967 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


С. З. СЛУЧ, (c)

найти другие работы автора

К. HILDEBRAND. Vom Reich zum Weltreich. Hitler, NSDAP und koloniale Frage 1919 - 1945. Munchen. Wilhelm Sink Verlag. 1969. 955 S.

Современная историография располагает лишь несколькими крупными исследованиями, посвященными колониальной политике фашистской Германии1 . Причину подобного явления западногерманский историк К. Хильдебранд справедливо видит в том, что в течение всего периода существования фашистского рейха "колониальный вопрос никогда не переходил в стадию внешнеполитической реализации" (стр. 13). Но это вовсе не означало, что фашистское военно-политическое руководство не рассматривало колониальную экспансию в качестве практической задачи после установления полного господства на Европейском континенте2 .

В рецензируемой монографии поднят большой комплекс вопросов внешней политики Германии, так или иначе связанных с колониальной проблемой, с борьбой различных течений в национал-социалистской партии до ее прихода к власти и в правящих кругах фашистской Германии в период выработки и практической реализации ее внешнеполитической программы и т. д. Одной из ключевых проблем является место колониальной экспансии в программе нацистов. Документы почти всех политических партий Веймарской республики от крайне правых и до социал-демократов, пишет автор, содержали требования возврата колоний, и лишь КПГ решительно, осуждала колониальную политику (стр. 69 - 70). 3-й пункт программы НСДАП, составленной в феврале 1920 г., гласил: "Мы требуем земель и территорий (колоний) для пропитания нашего народа и переселения избыточного населения" (стр. 43). Но уже спустя всего несколько лет этот пункт нацистской программы нашел совершенно иную интерпретацию в библии германского фашизма "Майн кампф" : "Разумеется, ...политика, связанная с приобретением земель, может найти реализацию не в Камеруне, а ныне исключительно в Европе". Необходимые же земли здесь возможно приобрести "в основном только за счет России..." - утверждал Гитлер (стр. 77 - 78). Означало ли это полный отказ от заморских колониальных владений? Конечно, нет. Автор приходит к выводу, что приобретение последних в то время "представляется Гитлеру как почти естественное и неизбежное следствие политики и стратегии, которая создала в Европе мощный базис" (стр. 80). Подобная политика, связанная лишь с временным отказом от колониальных претензий, исходила из реального соотношения сил Германии и колониальных держав на море, а также из стремления добиться благожелательного отношения самой мощной из них - Великобритании к германской экспансии в Европе.

В работе довольно широко использованы марксистские исследования, а также буржуазная историография, в том числе книги тех буржуазных авторов, которые пытаются объективно осветить вопрос о заинтересованности промышленно-финансовых кругов в колониальной экспансии и их влиянии на внешнюю политику фашистской Германии. К. Хильдебранд приходит к заключению, что особенно усилившиеся после 1929 г. контакты между монополистическими кругами и нацистской партией привели "к воздействию на НСДАП экономико-политических представлений (этих кругов, - С. С), в том числе и требования колониально-сырьевых областей и рынков сбыта" (стр. 135). С некоторыми оговорками автор присоединяется к выводу о том, что "тузы германской экономики не только помогли Гитлеру получить политическую власть, не только оказывали влияние на его внешнюю и внутреннюю политику, но и продиктовали ему требование "приобретения колоний" (стр. 135 - 136). В то же время, отмечает он, магнаты тяжелой промышленности, прежде всего угля и стали, не были особенно заинтересованы в широкой колониальной экспансии: "Программа вооружений, выдвинутая Гитлером и ука-


1 Наиболее известные из них: Н. Ktihne. Faschistische Kolonialideologie und zweiter Weltkrieg. В. 1962; W. Schmekel. Dream of Empire: German Colonialism, 1919 - 1945. New Haven. 1964; G. Weinberg. German Colonial Plans and Politics 1938 - 1942. In: "Geschichte und Gegen-wartsbewusstsein. Festschrift fur H. Rothfelszum 70. Geburtstag". Gottingen. 1963.

2 См. Н. Сагиндыков. "Неотложная программа" германского империализма для Африки (о колониальных планах германского империализма в Африке до и после второй мировой войны). Алма-Ата. 1964; В. И. Дашичев. Место заморской колониальной экспансии во внешнеполитической программе германского фашизма. "Военно-исторический журнал", 1970, N 1.

стр. 187


зывавшая выход из экономической депрессии, интересовала "национальных господ" угля и стали сильнее, чем традиционные требования колоний" (стр. 138, 141, 142). Но, как известно, интересы различных промышленно-финансовых группировок далеко не всегда совпадают. Так было и в колониальном вопросе. Представители химической, перерабатывающей промышленности и некоторых других отраслей тяжелой индустрии (Крупп, Рёхлинг), а также "Дейче банк" были заинтересованы в заморских владениях. Автор вскрывает механизм косвенных связей, посредством которых осуществлялось влияние "сильных мира" на политику Гитлера (стр. 147 - 148), их стремление к сохранению германских заморских интересов (стр. 151). Не все в равной степени удалось К. Хильдебранду в анализе движущих пружин фашистской экспансии, порой промышленно-финансовые круги, по его мнению, "действовали не из деловых, а из "национальных" мотивов" (стр. 145). Много путаных и явно неверных положений выдвигает автор по вопросу о том, считать ли внешнюю политику фашистской Германии империалистической или нет (стр. 444 - 445).

Самостоятельную монографию могла бы составить самая большая, шестая глава книги (свыше 300 стр.), посвященная "значению колониального вопроса для внешней политики Адольфа Гитлера и третьего рейха в 1933 - 1943 годах". Еще до установления своей диктатуры Гитлер пришел к заключению о необходимости использовать временный "отказ от колоний и антибольшевизм" для того, чтобы Англия, в свою очередь, "отказалась от своих интересов на континенте" (стр. 216). Автор показывает, как ловко использовала фашистская пропаганда начавшуюся политику "умиротворения". Министерство пропаганды рекомендовало германским газетам перепечатывать без комментариев зарубежные выступления, в которых признавались права рейха на различные территории как в Европе, так и в Африке. "Таким образом, - отмечает К. Хильдебранд, - не правительство указывало народу на его права, даже не собственная пресса, а сам "противник" (стр. 298).

Начиная с 1935 г., пишет автор, Гитлер решил использовать колониальный вопрос как средство нажима на западные державы, в первую очередь на Англию. В октябре 1935 г. Риббентропу было поручено реорганизовать Германское колониальное общество, приспособив его для практических нужд рейха. Но и задолго до этого указанное общество выполняло важнейшую пропагандистскую задачу, распространяя через литературу, кинофильмы, пьесы и другие средства массовой информации культ сверхчеловека, той самой "белокурой бестии", которой отводилась главная роль в колониальных захватах. Тем самым осуществлялась огромная по своим масштабам идеологическая обработка германского народа в духе насилия, являвшаяся составной частью общей подготовки рейха к войне (стр. 400- 401).

Большое внимание в монографии уделено раскрытию манипуляций фашистской политики и дипломатии с колониальным вопросом в период от реоккупации Рейнской области до начала второй мировой войны. К. Хильдебранд правильно подметил характерный прием нацистской дипломатической и пропагандистской машины того времени: "Германия собиралась предпринять очередной агрессивный акт в Европе, и ей было выгодно привлечь внимание мира к Африке" (стр. 609). Вместе с тем анализ и оценка автором международной обстановки 30-х годов и особенно внешней политики Великобритании вызывают серьезные возражения. Он ее идеализирует, представляет этакой "кроткой" и "беззащитной": "Что же еще оставалось делать англичанам, если они хотели сохранить статус-кво в заморских владениях, как не согласиться на его изменение в Европе согласно взглядам Гитлера?" (стр. 482). С такой постановкой вопроса вряд ли можно согласиться. Ведь тогда существовала реальная альтернатива политике "умиротворения" Германии и других стран фашистского блока: поддержать предложения СССР о создании системы коллективной безопасности в Европе. Однако правящие круги Англии, напротив, сделали ставку на поощрение германской агрессии в Центральной и Восточной Европе.

Поставив во главу угла рассмотрение англо-германских противоречий, так как именно через их призму преломлялась колониальная проблема, автор в известной степени однобоко подал общее развитие международной ситуации. Это в первую очередь сказалось на оценке роли Советского Союза на международной арене в 30-е годы. Правильно определив место СССР в завоевательной программе германского фашизма как "постоянно находившегося в центре политических, стратегических и идеологических соображений" Гитлера (стр. 631), К. Хильдебранд, однако, рас-

стр. 188


сматривает Советский Союз лишь в качестве будущего объекта германской экспансии, совершенно сбрасывая со счетов его борьбу за создание эффективной системы коллективной безопасности в Европе. Не может не вызвать удивления в таком серьезном исследовании и оценка Мюнхенского соглашения как спасшего "мир земному шару" (стр. 578).

Как же обстояло дело с колониальной проблемой после начала второй мировой войны? Хотя борьба за господство в Европе имела неоспоримый приоритет в политике и стратегии фашистской Германии, разработка детальных планов будущей заморской экспансии не только не приостанавливалась (см., например, известный меморандум Корсванта, составленный в июне 1940 г.)3 , но в том же году гитлеровцами было даже создано специальное министерство колоний. Таким образом, стремление к захвату колониальных заморских владений по-прежнему сохранялось в различных сферах фашистского рейха, но их реализация полностью зависела от исхода борьбы в Европе. Колониальная же проблема продолжала использоваться нацистской дипломатией и пропагандой в качестве объекта возможной сделки с Великобританией. Представляя собой фактор определенного, даже, возможно, значительного давления на Англию, колониальная проблема не занимала, однако, доминирующего положения в арсенале различных средств, используемых нацистами, как это утверждает автор (стр. 741, 768, 771). Первое место здесь, несомненно, принадлежало бешеной гонке вооружений, созданию многомиллионной армии, сильной авиации - именно на этом базировались дипломатические и пропагандистские средства давления.

После нападения Германии на Советский Союз военно-политическому руководству рейха было уже не до колоний. "С началом операции "Барбаросса" колониальные цели и планы создания заморской империи все более и более отступали на задний план, - пишет К. Хильдебранд. - ...Путь в Африку и к мировому господству должен был проходить через Россию и нашел свой преждевременный конец уже после краха немецкого наступления под Москвой в декабре 1941 г." (стр. 741). Еще не завершилась Сталинградская битва, а уже 26 января 1943 г. Борман направил возглавлявшему с 1936 г. колониальное движение в Германии генералу фон Эппу письмо следующего содержания: "13 января 1943 г. фюрер отдал приказ о мобилизации страны и в связи с этим о приостановлении любой, не имеющей значения для ведения войны, деятельности... Я сообщаю Вам, что деятельность колониально-политического управления и Имперского колониального союза должна быть полностью приостановлена к 15.2.1943" (стр. 941). Так, уже в самом начале 1943 г. под сокрушительными ударами Красной Армии окончательно рухнули колониальные замыслы нацистов. Более чем странным в этой связи выглядит утверждение автора, что "Гитлер - воплощение контрреволюции, стал зачинателем революционно-освободительного движения и пионером процесса деколонизации", так как "благодаря развязанной им войне Англия и Франция были вынуждены обещать свободу своим цветным подданным, чтобы иметь возможность использовать их в борьбе (против Германии. - С. С.)" (стр. 775). Несостоятельность подобного заключения очевидна. Не фашистская Германия, развязавшая войну, а Советский Союз, внесший решающий вклад в разгром третьего рейха, сыграл важнейшую роль как в освобождении народов Европы, так и в поддержке развернувшейся вскоре антиколониальной борьбы народов Азии и Африки.

Монография западногерманского историка К. Хильдебранда оставляет сложное впечатление. С рядом его выводов нельзя согласиться, да они и не подтверждаются внутренней логикой исследования. Особенно заметны слабости концепции автора при оценке английской внешней политики в 30-е годы, значительно преувеличена и роль колониального вопроса в арсенале разнообразных средств, использовавшихся фашистской Германией для давления на Англию. В то же время анализ генезиса колониальной проблемы в программных документах и в практической деятельности нацистской партии до прихода ее к власти и во внешней политике третьего рейха, основывающийся на многочисленных архивных материалах, впервые вводимых в научный оборот, несомненно, вызовет большой интерес специалистов.


3 "Совершенно секретно. Только для командования!". Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Документы и материалы. М. 1967, стр. 84 - 93.

 

Опубликовано 31 декабря 2016 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?