Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ПОЛИТОЛОГИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 24.09.18


Рецензии. А. Д. ЧИКВАИДЗЕ. АНГЛИЙСКИЙ КАБИНЕТ НАКАНУНЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Дата публикации: 28 октября 2017
Автор: И. Н. УНДАСЫНОВ, В. Ю. ДАШЕВСКИЙ
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ПОЛИТОЛОГИЯ
Номер публикации: №1509184718 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


И. Н. УНДАСЫНОВ, В. Ю. ДАШЕВСКИЙ, (c)

найти другие работы автора

В современную эпоху, когда человечество накопило гигантский арсенал оружия массового уничтожения, с особой актуальностью встает вопрос о возможностях и способах предотвращения (а затем и полной ликвидации угрозы) новой мировой войны. Это и обусловливает тот неизменный интерес, который вызывает проблема происхождения второй мировой войны. Очевидно, что изучение политики великих держав в предвоенные месяцы имеет в этой связи как научное, так и политическое значение. Монография кандидата исторических наук А. Д. Чикваидзе как раз и посвящена детальному анализу европейской политики английского правительства весной - летом 1939 года.

В книге широко используются документы британского кабинета и министерства иностранных дел, рассекреченные в 1969 году. Их тщательный разбор (в совокупности с привлечением обширной исследовательской литературы) позволил автору сделать ряд важных выводов о политике английского кабинета накануне второй мировой войны, полнее охарактеризовать конкретный ход событий в этот решающий для судеб мира период истории.

В чем заключается то новое, что сумел внести А. Д. Чикваидзе в понимание мотивов и освещение практических действий кабинета Н. Чемберлена накануне второй мировой войны? Чем рецензируемая работа обогащает сложившиеся в советской науке представления о существе проводившейся английским правительством политики умиротворения фашистских агрессоров, нашедшей свое воплощение в позорном Мюнхенском соглашении и последующем срыве переговоров с СССР?

Используя новые документы, автор сумел раскрыть сущность антисоветского курса, который проводило английское, а также французское правительства. Сделку в Мюнхене, отмечает А. Д. Чикваидзе, "заключили не политические слепцы, а деятели с вполне ясными целями и устремлениями" (стр. 98). Венцом этих устремлений была "канализация" фашистской агрессии в сторону СССР, и ради этой цели правительство Чемберлена уже к моменту подписания Мюнхенского соглашения фактически "списало" Чехословацкое государство со счетов. Именно об этом свидетельствуют материалы заседаний английского кабинета от 15 марта 1939 г., впервые введенные в научный оборот в данной работе. А. Д. Чикваидзе дает оценку нашумевшей речи Чемберлена, произнесенной в Бирмингеме в тот день, которая всеми западными историками практически расценивается как "дипломатическая революция", означавшая якобы отход Великобритании от политики умиротворения и становление "нового курса" в английской внешней политике, направленного на противодействие фашистской агрессии. На деле речь Чемберлена, подчеркивает автор, отнюдь не знаменовала собой начала нового внешнеполитического курса; это была отчаянная попытка спасти кабинет, удержаться у власти. "Нить английской внешней политики продолжала разматываться все в том же направлении попустительства агрессии" (стр. 116).

Однако, как показывает А. Д. Чикваидзе, после захвата нацистами Чехословакии во внешней политике Англии произошли определенные изменения, не затрагивавшие существа политики умиротворения, но вносившие в нее некоторые новые нюансы. Де-

стр. 172


ло в том, что эта и последующие акции Гитлера свидетельствовали о том, что нацистская Германия "решила перекраивать карту Европы единолично, отстранив от нее западные государства" (стр. 255). Именно это обстоятельство (а не самый факт захвата Чехословакии) вызвало беспокойство в Лондоне. Отныне к надеждам кабинета Чемберлена на войну Германии с Советским Союзом примешивалось чувство страха перед возможностью непосредственного конфликта с Гитлером. За Ла-Маншем начинали понимать, что если Берлин уже сейчас не считается с Лондоном, то в дальнейшем, по мере своего усиления, он будет обращать на "английский фактор" еще меньше внимания (стр. 121 - 122). Отсюда и изменения в формах и методах (но не в сути!) английской внешней политики после 15 марта 1939 года. "Лондон, - пишет автор, - приступил к двойной игре: с одной стороны, он желал сохранить свободу действий на случай германской агрессии против Советского Союза, а с другой - стремился заручиться поддержкой возможно большего числа государств (не исключая и СССР), если удар будет направлен на Запад" (стр. 116). После 15 марта 1939 г. Лондон фактически продолжал подталкивать фашистскую Германию на Восток, но одновременно зондировал почву для соглашения с Советским Союзом, если Гитлер решит прежде всего атаковать западные державы. "В этом, - подчеркивает А. Д. Чикваидзе, - и заключалась альфа и омега английской внешней политики после захвата гитлеровцами Чехословакии, которая прослеживается вплоть до августа 1939 г. и даже вплоть до того часа, когда Европа оказалась ввергнутой во вторую мировую войну" (стр. 125).

Значительное место в работе отводится анализу "политики предоставления гарантий" ряду стран Восточной и Юго-Восточной Европы, проводившейся правительством Чемберлена, и ходу англо-франко-советских переговоров весной-летом 1939 года. Используя новые документальные материалы и опираясь на результаты исследований советских историков, автор убедительно показывает, что действия английского кабинета в этот период являли собой не просто серию "промахов и ошибок", а прямое, хотя и более скрытое, продолжение традиционной политической линии-натравливания Германии на Советский Союз. "Правительство Чемберлена интересовало не создание коллективной безопасности в Европе с участием СССР, а лишь разговоры о ней, с тем чтобы использовать их для политического давления на Гитлера" (стр. 157). Особенно подробно автор характеризует недостойную игру английского кабинета вокруг германских притязаний на территорию Польши, его попытки заключить новое соглашение типа Мюнхенского, чтобы уклониться от выполнения своих обязательств по оказанию помощи последней. Только неуступчивость Гитлера помешала Чемберлену добиться "успеха" своей "миротворческой" миссии, которую, по его же собственным словам, он почти довел до конца, вынудив поляков согласиться на передачу Гитлеру Данцига в качестве предварительного условия ведения переговоров по другим вопросам (стр. 250).

В заключение автор ставит вопрос: почему Англия в свое время (31 марта 1939 г.) все же "предоставила гарантии Польше именно в тот момент, когда Гитлер, казалось, окончательно повернул на Восток"? Почему Великобритания в дальнейшем "вступила в войну после вторжения немецких войск в Польшу"? Ведь "если Лондон желал нападения фашистской Германии на Советский Союз, то он не мог не знать, что путь к советской границе лежит через польскую территорию" (стр. 257 - 258). Предоставляя весной 1939 г. гарантии Польше и ряду других стран Восточной и Юго-Восточной Европы, правительство Чемберлена надеялось использовать их как рычаг политического давления на Гитлера с тем, чтобы побудить его к заключению выгодного для английских правящих кругов двустороннего германо-английского соглашения о разделе сфер влияния. В случае достижения такого соглашения (переговоры о нем усиленно велись в глубокой тайне в июле - августе 1939 г. параллельно с переговорами с СССР) английское правительство было готово отказаться от своих гарантий Польше (стр. 152 - 157, 228 - 237). Что же касается ситуации, возникшей после подписания советско-германского пакта о ненападении, то действия британского кабинета объяснялись его стремлением сохранить на какое-то время неблагоприятную для Гитлера перспективу войны на два фронта. "С потерей же Польши равновесие сил в Европе... было бы окончательно нарушено в пользу фашистской Германии, а Британия ни в коем случае не собиралась оставаться лицом к лицу с этим опасным противником". При этом автор справедливо отмечает, что "Лондон, как из-

стр. 173


вестно, не прекращал двойной игры даже после нападения на Польшу, готов был пожертвовать ею, рассчитывая, по-видимому, на то, что Гитлер пошел на соглашение с СССР только чтобы усыпить бдительность Москвы и нанести неожиданный удар по Советскому Союзу" (стр. 258).

И если англо-германское соглашение так и не было заключено, если события приняли оборот, противоположный планам правительства Чемберлена, то причина этого коренилась "в значительном расхождении в целях" Лондона и Берлина. Хотя в обеих столицах стремились сокрушить социалистическое государство, но думали добиться этого разными путями. Лондон желал, чтобы Гитлер выполнил "общую волю" западной "цивилизации" (то есть класса буржуазии) и, увязнув в просторах России, сохранил выгодное для Англии политическое равновесие в Европе; нацисты же на данном этапе стремились к полному господству на европейском континенте с отстранением Британии от решения любых вопросов в этой части света" (там же).

В результате своего анализа А. Д. Чикваидзе убедительно показал, что правящие круги Англии (равно как Франции и США) сделали все от них зависящее, чтобы возродить германскую военную машину и направить ее против СССР. "И разумеется, Лондон, Париж и Вашингтон вовсе не причастны к тому, что эта машина вышла из-под их контроля и сработала несколько в ином направлении" (стр. 259). Правящим кругам Англии пришлось испытать тяжелое разочарование, и это было закономерно. "Своей внешней политикой она не только не сдержала процесс утраты влияния, но и способствовала его ускорению" (стр. 254). Политика умиротворения обернулась против ее творцов, но человечеству пришлось заплатить за это дорогой ценой.

В монографии содержится глубокий разбор внешнеполитической стратегии и конкретных акций английского кабинета накануне второй мировой войны. Автор ввел в научный оборот новые документальные материалы и сумел сделать ряд выводов, которые уточняют и развивают сложившиеся в марксистской исторической науке представления о роли британского империализма в развязывании войны и о всей динамике событий в самый критический период предвоенного времени. При этом А. Д. Чикваидзе дал вескую критику концепций буржуазных историков по указанным проблемам, включая новейшие работы английских авторов, зачастую интерпретирующих документальные материалы в духе традиционных апологетических и антисоветских построений буржуазной историографии.

Во всех ключевых моментах авторская концепция представляется правильной и возражений не вызывает. Вместе с тем в книге есть отдельные неточности в оценке обстоятельств и мотивов действий ряда видных английских деятелей того периода. Так, едва ли правильно думать, что Чемберлен, проводя политику умиротворения, "исходил из утвердившейся к тому времени классической формулы английского буржуа, согласно которой в Лондоне предпочтительнее видеть немецких фашистов, нежели английских коммунистов" (стр. 61). В 30-х годах XX в. английская буржуазия не стояла перед подобным выбором и реальная социально-политическая ситуация в стране вряд ли давала основания для "формул" указанного типа. А. Д. Чикваидзе в данном случае не ссылается на источники, но даже если в них и можно обнаружить соответствующую "формулу", то ее следовало бы расценить как риторическое преувеличение, а не как отражение истинных взглядов и опасений английской буржуазии и лично Чемберлена. Да и автор не нуждается в такого рода "формулах", ибо он сумел ярко и убедительно раскрыть реальные мотивы, направлявшие действия британского правительства.

В книге не всегда дается достаточно ясная характеристика политических качеств Чемберлена и его министров. А. Д. Чикваидзе пишет, что в предвоенных событиях "ничего или почти ничего нельзя объяснить слепотой английского правительства. На Даунинг-стрит прекрасно знали, чего хотели и чего опасались" (стр. 105). Вместе с тем в работе постоянно подчеркивается политическая недальновидность британского кабинета и его тогдашнего руководителя; взгляды последнего даже противопоставляются тому, что видел в 1939 г. "всякий здравомыслящий человек" (стр. 140). Видимо, следовало более определенно сказать, что Чемберлен и его министры, полностью отдавая себе отчет в ближайших последствиях своих внешнеполитических акций (таких, как неизбежная гибель Чехословакии после мюнхенского сговора), тем не менее, не смогли предвидеть их закономерный конечный итог, весьма далекий от целей, которые они перед собой ставили.

В монографии неоднократно заходит речь об У. Черчилле, выступавшем, как из-

стр. 174


вестно, с критикой ряда акций правительства Чемберлена. Это хорошо показано в работе. Вряд ли можно, однако, считать справедливой мысль автора о том, что "Черчилль отнюдь не отрицал возможности установления "сильной власти" и, прямо скажем, фашистского режима, если это соответствовало бы интересам господствующего класса и столь любезной его сердцу Британской империи" (стр. 51 - 52). Нам думается, что для такой постановки вопроса о мотивах и побуждениях Черчилля нет достаточных оснований.

Наконец, автор допускает неточность, когда пишет об "американском вмешательстве в дела Европы", едва прикрытом "фиговым листком изоляционизма" (стр. 64).

Изоляционизм был весьма сложным политическим явлением и выступал прежде всего не как демагогическое прикрытие, но как своеобразное проявление и форма политики умиротворения в американском варианте. Поэтому едва ли правильно противопоставлять изоляционизм "американскому вмешательству", то есть роли империализма США "в возрождении сильной в экономическом, а затем и военно-политическом отношении Германии" (там же).

В заключение еще раз отметим ценность исследования А. Д. Чикваидзе по одной из наиболее важных и актуальных проблем мировой истории.

Опубликовано 28 октября 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.


Ваше мнение?


Загрузка...