Рейтинг
Порталус

РЕЦЕНЗИИ. С. Г. ЛОЗИНСКИЙ, проф. СОЦИАЛЬНЫЕ КОРНИ АНТИСЕМИТИЗМА. "АТЕИСТ"

Дата публикации: 13 августа 2015
Автор(ы): Т. Гейликман
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
Источник: (c) Историк-марксист, № 20, 1930, C. 188-190
Номер публикации: №1439475959


Т. Гейликман, (c)

Исследование социальных корней антисемитизма является весьма ответственной и сложной задачей. Здесь особенно требуется марксистско-ленинская четкость, дабы не скатиться, с одной стороны, к сентиментальному и пошлому филосемитизму, которым проникнуты писания как еврейских, так и либеральных нееврейских буржуазных публицистов, а с другой, - к великодержавному шовинизму Исходным руководящим положением должны служить следующие слова В. И. Ленина в его известной речи о погромной травле.

 

"Враги рабочих - капиталисты всех стран. Среди евреев есть рабочие-труженики - их большинство. Они наши братья по угнетению капиталом, наши товарищи по борьбе за социализм. Среди евреев есть кулаки, эксплоататоры, капиталисты, как и среди всех нас. Богатые евреи, как и богатые русские, как и богачи всех стран в союзе друг с другом давят, гнетут, разъединяют рабочих". Игнорирование эксплоататорской роли еврейских господствующих классов льет только воду на антисемитскую мельницу, только классовая правда является мощным идеологическим орудием и в борьбе с антисемитизмом.

 

Недостаточно поэтому излагать историю гонений на евреев. Нужно вскрывать материальную основу этих гонений и не стесняться при этом обнаруживать эксплоататорскую роль еврейских богачей - капиталистов и ростовщиков, возбуждавших острое недовольство масс. Но марксистский историк антисемитизма должен также показать, как ловко еврейские капиталисты использовали в своих классовых целях гнет антисемитизма и погромов, чтобы переложить их тяжесть на плечи еврейских трудящихся масс. Только при подобной постановке проблемы рабочий или крестьянин сможет понять, что антисемитизм - этот "социализм дураков" - не только не защищает угнетенных масс, но и усиливает гнет богачей всех стран, в том числе и еврейских.

 

Нужно отметить, что от духа апологетики не свободны и некоторые брошюры марксистов, посвященные борьбе с антисемитизмом, но особенно опасно, когда еврейский национализм проводится под покровом марксистской фразеологии. Такова именно разбираемая работа проф. С. Г. Лозинского. Автор в своем предисловии указывает, что его книга является одной из первых попыток дать марксистское освещение сложной проблемы антисемитизма. "Мое согласие (написать эту книгу), - объясняет он, - было дано ввиду того, что на протяжении всей двадцатилетней научно-литературной деятельности я неоднократно касался вопроса об антисемитизме и вплотную подходил к нему, когда писал свои труды по инквизиции и когда редактировал исторический отдел в 16-томной "Еврейской энциклопедии". Автор полагает очевидно, что его двадцатилетний "марксистский" стаж в качестве одного из редакторов "Еврейской энциклопедии" и сотрудника других еврейских буржуазных изданий

 
стр. 188

 

только облегчил его ответственную и сложною задачу. Мы жене можем разделять подобного оптимизма. Слишком над ним довлели старые буржуазные схемы его прежних "трудов". Целевая установка этой книги - национально апологетическая. Поэтому о каком бы то ни было классовом анализе не может быть и речи. Это не трудно доказать на некоторых вопросах, освещенных в этой книге.

 

Проф. С. Г. Лозинский не допускает, чтобы ростовщические операции евреев в средневековой Западной Европе должны были служить причиной гонений на них, так как, по мнению автора, "кредитная монополия евреев в средние века является мифом... Разумеется, евреи занимались в средние века и ростовщичеством, но им занимались также и христиане, вызывавшие недовольство своих единоверцев в такой же степени, как и евреи. Есть даже указания, что христианские ростовщики были хуже еврейских" (с. 46 47). НО из того, что кредитная монополия евреев была мифом, вовсе не следует, что в преобладании среди евреев ростовщичества нельзя искать материальную причину острого недовольства и вызванных им гонений. А это именно старается смазать автор. Это только доказывает, насколько он плохо понял роль докапиталистического ростовщичества вообще и еврейского в частности. А между тем роль докапиталистического ростовщичества достаточно была освещена у Маркса, у которого можно было найти ключ к объяснению и острой ненависти к евреям. Именно особенность докапиталистического ростовщичества заключалась в том, что оно не ограничивалось долей прибавочного продукта, а, как паразит, высасывало все соки самостоятельного производителя, пока не становилось на его место ("Капитал", т. III, гл. XXXVI). По Лозинскому же выходит, что раз еврейский ростовщик не был монополистом и на ряду с ним фигурировал еще более алчный христианский ростовщик, то первый и не должен был аккумулировать острое недовольство масс. Недаром эта аргументация "марксиста" Лозинского подхватывается его соратником по "Еврейской старине" С Гершбергом, чтобы в морально-религиозных представлениях населения о евреях указать основную причину антисемитизма и отстаивать, таким образом, ту точку зрения, что "примат приходится безусловно признать за этими понятиями, т. е. за фактором культурно-религиозным" ("Еврейская старина", т. XII, с. 297). Сам Лозинский не решается столь храбро наступать на марксизм, а предпочитает прятать концы в воду. Но по существу он также органически не в состоянии принять марксово понимание докапиталистического ростовщичества, потому что оно идет в разрез с обычной апологетикой, которая проводится им вместе со всей буржуазной еврейской историографией. Отсюда антимарксистская идеализация еврейского ростовщичества, которое, по мнению Лозинского, служило даже опорой для мелкого собственника. "Последняя (т. е. ростовщическая деятельность евреев), - пишет он, - казалась мещанству грабежом, хотя очень часто евреи поддерживали городскую мелкоту в ее классовой борьбе с более сильным торговым капиталом, который без помощи, оказываемой ей еврейскими ссудами, быстрее и полнее уничтожил бы эту самую мелкоту" (с. 68).

 

Отказываясь от материалистического освещения классовой борьбы, принявшей национальную окраску, Лозинский явно притягивает за волосы искусственные схемы, вроде того, "что классовая борьба требовала чистой и обильной смазки еврейской кровью", так как-де, "евреи оказались в положении того холопа, у которого трещит чуб от того, что паны дерутся между собой" (с. 61 - 62). Чем же это объяснение отличается от апологетичных "толкований" Дубновых, Гессенов, Вишняковых и др.?

 

Правда, при изложении казацкого восстания в Польше автор уже не может скрыть, что в столкновении шляхты и крестьянства своей оказались в лагере эксплоататоров. Но и здесь эта эксплоататорская роль изображается, как навязанная извне. Евреи-арендаторы не больше, "как польское орудие в деле угнетения" и то "волей экономических обстоятельств" (с. 141). С другой стороны, автор не может отделить интересов казацкой буржуазии от интересов революционного крестьянства, выступления которого фигурируют у него как выступления "банд".

 

Чем ближе к современности, тем явственнее выступает антимарксистская позиция автора. Он ничего не говорит о том, как реагировали на антисемитскую политику царизма различные общественные классы еврейства; например, совершенно замалчивается позорная роль еврейских представителей в губернских комиссиях 1881 г., взваливавших вину за погромы на "крамольников". Ничего не говорится об усилении национализма вместе с ростом правительственных репрессий среди мелкобуржуазных еврейских партий.

 

Не менее любопытна тенденциозная попытка автора изобразить русскую либеральную буржуазию, как единственную общественную силу, противостоявшую погромному антисемитизму. Если бы не

 
стр. 189

 

случайная цитата из статьи Ленина в "Искре" о кишиневском погроме, читатель вообще не узнал бы, нашла ли погромная эпопея какой бы то ни было отклик среди революционного крыла русской социал-демократии.

 

Автор, следуя правилу, что "лицемерие есть дань добродетели", вслед за цитатой из Ленина начинает разрисовывать "подвиги" русской либеральной буржуазии в ее "борьбе" против погромного антисемитизма, в частности против затеянного правительством ритуального дела Бейлиса. "Раздраженное неудачей правительство, - пишет Лозинский, - мстило всем либеральным кружкам и деятелям прессы, которые своей агитацией против гнусного навета вырвали добычу из рук "черносотенцев" (с. 204), хотя "эта ужасная" месть болтунам, ограничившимся бумажными резолюциями, выразилась в ничтожных взысканиях. Автор однако в назидание потомству счел нужным опубликовать имена подписавшихся под протестом "борцов", среди которых читатель найдет... Милюкова, Петрункевича, Родичева, Чирикова, Пешехонова и других густопсовых представителей белой эмиграции. А голос революционной подпольной прессы, голос русских рабочих? Он заглушен в этой книге барабанным боем пошлого славословия русскому либерализму.

 

В заключение один недоуменный вопрос: почему эта книга появилась в издании "Атеист"? Неужели только потому, что автор, как значится на оборотной стороне обложки, числился членом редакционного совета уважаемого издательства? Но тогда можно было бы задать и следующий вопрос. Но не будем их множить. Во всяком случае, революционный лозунг издательства, украшающий и эту книгу: "Религия - дурман для народа"- никак не вяжется с ее содержанием. Противоядием против религиозного и националистического дурмана она не может служить.

 

Т. Гейликман

Опубликовано на Порталусе 13 августа 2015 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама