Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ есть новые публикации за сегодня \\ 23.10.17

Рецензии. Г. Г. ФРУМЕНКОВ. СОЛОВЕЦКИЙ МОНАСТЫРЬ И ОБОРОНА БЕЛОМОРЬЯ В XVI-XIX вв.

Дата публикации: 04 августа 2017
Автор: В. М. ВАЖИНСКИЙ
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
Номер публикации: №1501861563 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


В. М. ВАЖИНСКИЙ, (c)

найти другие работы автора

[Архангельск]. Северо-Западное книжное издательство. 1975. 183 стр. Тираж 35 000. Цена 50 коп.

Книга доктора исторических наук профессора Г. Г. Фруменкова (Архангельский пединститут) представляет собой научно-популярный очерк героического прошлого русского Севера, призванный, как говорится во введении, способствовать "воспитанию советского патриотизма, любви к Родине, к ее героическому прошлому и прекрасному настоящему" (стр. 15). Естественно, требования к такого рода изданиям повышаются. Популярный не означает упрощенный, и, чтобы оправдать свое назначение, подобные очерки должны не только отвечать принципам строгой научности, но и удовлетворять определенным художественным критериям.

Г. Г. Фруменков ставит перед собой задачу рассмотреть военную деятельность Соловецкого монастыря - этого крупного духовного феодала по защите своих владений от внешних врагов, имевшую, как справедливо считает автор (стр. 162), общерусское значение. Поэтому главное внимание уделяется истории создания на русском Севере укреплений, раскрытию оборонительного значения монастыря, показу героизма поморов в борьбе с захватчиками.

стр. 159


Автор привлек обширную литературу по теме (в основном дореволюционную) и большой круг печатных и архивных источников. Основательно документирована глава о событиях в Поморье в период Крымской войны. Здесь использованы фонды ЦГАОР СССР, ЦГИА СССР и Государственного архива Архангельской области. Многое из уже известного науке материала удачно уточнено, детализировано, обогащено дополнительными примерами и расширено.

Перед читателем развертывается тяжелая многовековая борьба России со Швецией, Англией, Данией и другими государствами за сохранение северных территорий, за удержание выхода в северные моря. Наиболее обстоятельно изложены события шведской интервенции в Поморье в 1611 г. и блокады англичанами и французами побережья Белого и Баренцова морей в 1854 - 1855 годах. Убедительно показаны агрессивные, экспансионистские намерения по отношению к России правительств Швеции и Англии. Удручающее впечатление оставляют воспроизводимые в книге картины вероломства, варварства и жестокости интервентов, сознательно осуществлявших уничтожение городов и сел, истребление мирных жителей. Собранные Г. Г. Фруменковым данные об обороне Поморья и Соловков в Крымскую войну служат яркой иллюстрацией к высказываниям К. Маркса и Ф. Энгельса о действиях англо-французского флота на Белом море: вместо того, чтобы выполнить основную свою задачу - взять Архангельск, "блокирующая побережье эскадра союзников занялась беспорядочными атаками на русские и лопарские деревни и уничтожением скудного имущества бедных рыбаков"1 . Такие действия К. Маркс и Ф. Энгельс назвали позорными.

Хотя автор ставит своей задачей осветить в основном военную историю Соловецкого монастыря, в книге в общих чертах попутно характеризуются и хозяйственная деятельность монахов, Соловецкое восстание 1668 - 1676 гг., пребывание Петра I в Архангельске, строительство казенной Соломбальской верфи и первой в России частновладельческой верфи братьев Бажениных в Вавчуге, возведение Новодвинской крепости, социально-экономическое положение стрельцов и солдат, охранявших монастырские вотчины, и др. Много места в книге отведено ратным и трудовым подвигам поморов.

Работа выходит за рамки краеведческого по содержанию и описательного по характеру изыскания, ибо она способствует новому решению ряда научных вопросов. Достоинство книги состоит и в том, что автор дает историю обороны Беломорья и участия в ней Соловецкого монастыря, не отрывая этот сюжет от судеб страны в целом. Но не все соображения автора справедливы.

Автор указывает на достаточную самостоятельность Соловецкого монастыря в военных делах в XVI-XVIII веках. Он пишет, что "свыше двух столетий - с XVI века до 60-х годов XVIII века - Соловецкий монастырь являлся почти самостоятельным государством внутри большой Русской державы" (стр. 3), что "игумен становился суверенным государем пожалованных территорий" (стр. 59), что "монастырь-государство", "духовное государство" имело свою территорию, свои учреждения, свой аппарат власти и т. п. Но ведь иммунитетные привилегии духовного собственника нельзя отождествлять с государственным суверенитетом. В XVII в. началось формирование всероссийского рынка и завершился процесс политической централизации страны. Соловецкая вотчина, даже после выделения ее в особую административную единицу в 1592 г., превращалась в неотъемлемую часть Русского государства, подведомственную и подконтрольную центральному правительству. В Поморье регулярно посылались царские воеводы и войска, крепости сооружались здесь с ведома и по поручению царей, земельные пожалования обусловливались службой и т. д. Ликвидация Соловецко-Сумского воеводства в 1637 г. означала не расширение суверенитета, а еще большее увеличение иммунитетных прав монастыря. Предоставление льгот и преимуществ светским и духовным феодалам после разорения в XVI-XVII вв. было довольно частым явлением.

Г. Г. Фруменков пишет, что в годы Крымской войны защитники Соловецкого монастыря и других крепостей "одержали военную и морально-политическую победу над английскими интервентами..."; "агрессор был побежден героизмом простых русских людей" (стр. 131). Но в то же время нельзя забывать, что "война показала гнилость и бессилие крепостной России"2 . Царизм в ней потерпел поражение, ускорившее назре-


1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 11, стр. 522.

2 В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 173.

стр. 160


вание революционной ситуации 1859- 1861 годов. Эта оценка вполне применима и к Поморью. Сам автор считает, что англофранцузская эскадра прервала торговые сношения русских северных портов с Европой. Война подорвала экономику Поморья, разорила хозяйство местных крестьян, нарушила судостроение, торговлю, промыслы. В книге справедливо подчеркивается, что царизм был не способен организовать оборону Севера, Плохое состояние крепостей Беломорья отражало общую неподготовленность страны к войне. Отсутствие русского военного флота на Севере делало этот край беззащитным перед лицом врага. Правительство в полной мере понимало последствия возможного захвата и превращения Соловков в военно-морскую базу Англии на Белом море. Но, не имея достаточных сил и средств для организации вооруженного отпора врагу, военное командование сознательно взывало к патриотизму масс. В связи с этим поведение архангельского губернатора Р. П. Бойля, которого критикует автор за "преступную халатность" в укреплении обороны Севера и за обращения к населению, не вызывает подозрений. Оно выражало как раз эту тенденцию. Бойль совсем неспроста уверял местное население, что враг боится русских, "и если баба какая, хотя в шутку, аукнет из-за угла, то у неприятеля ноги подкосятся, да что-нибудь и больше сделается" (стр. 116). Призывая крестьян вооружаться дубинами и разить ими неприятеля, Бойль не столько оправдывал свою халатность в укреплении побережья, сколько искал выход из критического положения в готовности русского человека с дубиной в руках пойти на подвиг ради отечества. Объективно призывы Бойля служат иллюстрацией к такому сложному общественному явлению, обрекавшему царизм на поражение в войне, как кризис крепостничества.

Военные заслуги Соловецкого монастыря вообще несколько преувеличены в книге. Он действительно возглавлял оборону края, хотя и преследовал при этом прежде всего интересы сохранения и приумножения своих богатств. Народные же массы, защищая свои города и села, семьи и имущество, отстаивали родную землю, национальное богатство, честь и независимость своей Родины.

В книге есть ряд спорных положений. Автор считает, например, что секуляризация 1764 г. "положила предел развитию монастырского феодализма на Севере", но ниже сам подчеркивает, что "в монастырской вотчине до последних дней ее существования господствовали крепостнические отношения и феодальная эксплуатация" (стр. 6). Нельзя согласиться с Г. Г. Фруменковым, когда он пишет, что "замкнутый круг" нищеты в Соловецкой вотчине был "разорван конфискацией государством церковного и монастырского имущества" (стр. 6). Как известно, реформа 1764 г. не избавила крестьян от феодальной эксплуатации и разорения со стороны казны. Желательно было бы дать и обосновать в книге периодизацию военной истории Соловков.

В заключение отметим, что переработка и дополнения, сделанные Г. Г. Фруменковым в рецензируемом втором издании3 его книги, значительно улучшили ее.

В. М. Важинский


3 Первое издание под названием "Соловецкий монастырь и оборона Поморья в XVI-XIX веках" вышло в Архангельске в 1963 году.

 

Опубликовано 04 августа 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?