Полная версия публикации №1483161781

PORTALUS.RU ЭКОНОМИКА РОССИИ РЕЦЕНЗИИ. Л. Л. МУРАВЬЕВА. ДЕРЕВЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В. → Версия для печати

Постоянный адрес публикации (для научного и интернет-цитирования)

По общепринятым международным научным стандартам и по ГОСТу РФ 2003 г. (ГОСТ 7.1-2003, "Библиографическая запись")

А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, РЕЦЕНЗИИ. Л. Л. МУРАВЬЕВА. ДЕРЕВЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В. [Электронный ресурс]: электрон. данные. - Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU, 31 декабря 2016. - Режим доступа: https://portalus.ru/modules/ruseconomics/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1483161781&archive=&start_from=&ucat=& (свободный доступ). – Дата доступа: 28.03.2024.

По ГОСТу РФ 2008 г. (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка")

А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, РЕЦЕНЗИИ. Л. Л. МУРАВЬЕВА. ДЕРЕВЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В. // Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU. Дата обновления: 31 декабря 2016. URL: https://portalus.ru/modules/ruseconomics/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1483161781&archive=&start_from=&ucat=& (дата обращения: 28.03.2024).

Найденный поисковой машиной PORTALUS.RU оригинал публикации (предполагаемый источник):

А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, РЕЦЕНЗИИ. Л. Л. МУРАВЬЕВА. ДЕРЕВЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В. / http://portalus.ru.



публикация №1483161781, версия для печати

РЕЦЕНЗИИ. Л. Л. МУРАВЬЕВА. ДЕРЕВЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В.


Дата публикации: 31 декабря 2016
Автор: А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ЭКОНОМИКА РОССИИ
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1483161781 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


М. Изд-во "Наука". 1971. 207 стр. Тираж 1600 экз. Цена 68 коп.

Тема этой монографии не нуждается в пространном обосновании: настолько бесспорным является глубокий интерес нашей науки к изучению истории промышленности позднефеодальной России. Без преувеличений можно сказать, что исследование Л. Л. Муравьевой, будучи связано с выяснением роли крепостного крестьянства в развитии производительных сил страны и генезисе капиталистических отношений, находится на одном из ведущих направлений творческой мысли советских историков. В этой области сделано немало, но и в перспективе потребуется много усилий для углубления и расширения наших представлений об эпохе, социально-экономическая характеристика которой вызывает существенные разногласия среди ученых. Столь же правомерными следует признать территориальные границы монографии. Центральные области России, по выражению В. И. Ленина, обладали "вековой промышленной культурой"1 , а без изучения ее невозможно понять движение огромной страны по пути медленного, мучительного преодоления феодально-крепостнических отношений.

Именно в центральных районах России противоборство старого и нового приобрело наиболее острый, усложненный характер, порождая разнообразие социальных типов и производственных форм промышленной деятельности сельского населения.

В основе исследования - проблема общественного разделения труда в русской деревне изучаемого района. Автор так определяет задачи своей монографии: "Выявить, каким путем шел рост неземледельческих занятий крестьянства, в какой мере товарно-денежные отношения захватили центральную русскую деревню, какие создавались деревенские центры ремесла и мелкотоварного производства и в какой степени установилась связь с рынком, какое значение получил в русской промысловой деревне торговый капитал" (стр. 25). Как видим, круг задач весьма широк и многообразен.

Четкие исходные методологические позиции помогают автору представить развитие деревенских неземледельческих занятий по стадиям - от архаичной домашней промышленности, являющейся органической составной частью крестьянского натурального хозяйства, через ремесло (работа на заказ) к мелкому товарному производству промышленных изделий. Л. Л. Муравьева не пошла по более легкому пути. Она не стала группировать фактический материал по отраслям обрабатывающей промышленности (что само по себе тоже важно и интересно), отдав предпочтение чрезвычайно трудному и порой даже рискованному (по соображениям источниковедческим) методу группировки по социально-экономическому профилю производства. Данное обстоятельство нашло отражение и в структуре монографии. В первой главе рассматривается географическое размещение деревенской промышленности на территории Московского края, Замосковья и Заволжья (автор берет северо-восточные районы Центра России), а затем - промышленная деятельность крестьян. Вторую главу Л. Л. Муравьева посвящает домашней промышленности, деревенскому ремеслу, мелкому товарному производству и крестьянскому подряду. Остается пожалеть, что к монографии не приложена карта, хотя для нее


1 В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 336.

стр. 173


имеется добротная основа2 . Без нее читатель в затруднении зримо представить расположение тех примерно 400 сельских пунктов, по которым Л. Л. Муравьева собрала данные о крестьянской промышленности.

Состояние источников по теме таково, что нередко лишает исследователя возможности привести фактические обоснования своих выводов на сопоставимом материале в динамической последовательности. Да и сами документальные свидетельства содержат по преимуществу случайные или косвенные известия о промышленных занятиях крестьян. Сознавая эти трудности, автор небезуспешно пытается их преодолеть путем широкого привлечения разнотипных источников и систематизации огромного и распыленного материала. Обследование многочисленных архивных фондов ЦГАДА, ГИМ, Госархива Владимирской области привело автора к интересным находкам, а также показало, что наши представления об источниковедческой базе по данной теме могут быть менее пессимистичными. В работе использованы три основных категории источников: писцовые и переписные книги 11 центральных уездов за 1646 - 1704 гг., приходо-расходные книги монастырей и приказов, таможенная документация (особенно плохо сохранившаяся). Широко привлекаются опубликованные документы, в том числе рассеянные на страницах весьма редких местных изданий. Л. Л. Муравьева внимательно относится к работам предшественников, учитывая фактический материал и соответствующие наблюдения. В монографии приводятся контрольные сведения по ряду населенных пунктов, почерпнутые из материалов конца XVIII в. (в частности из богато документированного словаря Щекатова).

В плане дальнейших источниковедческих разысканий по теме целесообразно обратить внимание еще на одну важную, но не используемую в работах по истории промышленности и торговли XVII в. группу документов. Это книги кабаков и кружечных дворов городов центральной полосы, в особенности расходные книги. Они сохранились в ЦГАДА по Звенигороду, Можайску и другим пунктам. По своему типу записи этих расходных книг идентичны тем, которые использованы в монографии, - монастырским, приказным и таможенным расходным книгам. Если еще учесть, что делопроизводство таможен и питейных заведений в XVII в. нередко было в одних руках (таможенные и кабацкие головы, целовальники), то перспективность привлечения подобных материалов еще более повышается.

Степень аргументированности выводов Л. Л. Муравьевой вследствие состояния источников неодинакова. Однако вряд ли можно спорить с итоговым наблюдением автора о широком распространении промышленной и торговой деятельности крестьянства центральных областей России второй половины XVII века. В результате исследования Л. Л. Муравьевой масштабы указанного явления вырисовываются более значительными, чем об этом знала предшествующая историография. И в окрестностях Москвы и в самых различных уголках изучаемого края обнаруживаются очаги не только домашней промышленности (она существовала повсеместно и ранее рассматриваемого времени), но также ремесла и мелкого товарного производства самой различной специализации. Л. Л. Муравьева сумела показать, что, помимо уже широко известных в литературе сельских пунктов с развитым промышленным производством типа Иванова, существовали многочисленные деревенские поселения, жители которых активно участвовали в промыслах и торгах. Монография заключает большое количество фактов, говорящих об интенсивном втягивании крестьян в товарно-денежные отношения, о наличии значительной специализации и дробности производства, что предполагает достаточно устойчивые рыночные связи.

Автор справедливо пишет о зависимости развития промыслов и торгов от форм феодальной ренты, и прежде всего от распространения денежнооброчных отношений в центральных уездах страны. Однако вопрос о связи форм и степени феодально-крепостнической зависимости крестьянства с втягиванием его в промышленно-торговую жизнь нуждался в более глубоком раскрытии. Конечно, очень важно установить всеобщность процесса, перешагнувшего границы помещичьего владения, монастырской вотчины, патриаршего или дворцового села. С этой стороной дела Л. Л. Муравьева справилась успешно. Вместе с тем для выяснения возникновения отмечаемых явле-


2 См. Ю. Готье. Материалы по исторической географии Московской Руси. Замосковные уезды и входившие в их состав станы и волости по писцовым и переписным книгам XVII столетия. М. 1906. Приложением является обстоятельная карта.

стр. 174


ний чрезвычайно важно учесть воздействие различных видов феодальной собственности и ренты, определить, где и когда конкретно создавались более (или менее) благоприятные условия для крестьянских промысловых занятий. По-видимому, при дальнейшей разработке этих вопросов необходимо выяснить, каково было соотношение промышленной продукции, поглощаемой внутри феодальной ячейки, с той ее частью, которая предназначалась крестьянами для сбыта на рынке. В частности, это касается и вотчинных ремесленников, которые были обязаны обслуживать нужды феодала, иногда получая за это единовременное или фиксированное годовое денежное вознаграждение. Иосифо-Волоколамский монастырь, например, в середине XVII в. выплачивал из своей казны годовой "оброк" (обычно 2 руб.) гвоздарю, плотнику, кузнецу, портному, сапожнику, мельнику, то есть специалистам, имевшим наиболее ходовые профессии3 .

Материал, приведенный в книге, дает основания представить наглядным образом специализацию сельского промышленного производства. Этого можно было достигнуть, составив список упоминаемых источниками профессий в различных отраслях. В свою очередь, такой список послужил бы для сравнения с положением дел на посадах. Но автор совершенно прав, указывая, что некоторые села и целые местности в социально- экономическом отношении походили больше на города, чем на земледельческо-крестьянские поселения. Кстати, это обстоятельство необходимо более внимательно учитывать в работах, посвященных демографическим сюжетам позднефеодальной эпохи. Доля чисто "крестьянского" населения в изучаемом обширном крае уже тогда была намного меньше официальных данных. Из поколения в поколение передавался производственный опыт, вырабатывались технические навыки и тем самым готовились кадры для будущих мануфактурных предприятий. "Рабочий с наделом", о котором писал В. И. Ленин, своими корнями уходит еще в феодально-крепостническую эпоху. Многие крестьяне были таковыми только по сословной принадлежности, а по существу, превращались в представителей индустриального населения (мелких товаропроизводителей промышленных изделий, хозяев мастерских, торговцев, наемных работников). Очень показательно в этом смысле наблюдение о промысловом отходничестве, имеющееся в монографии4 и подтверждающееся другими фактами. В расходных книгах Иосифо-Волоколамского монастыря середины XVII в. отмечены пришлые крестьяне-плотники ("корелены")5 . Среди документов Тюменской приказной избы сохранилась проезжая память, выданная в 1644 г. крестьянам-иконникам вотчины стольника С. Е. Бутурлина с. Палеха Федору Иванову и Федору Микитину с 6 "работными людьми", которые отправились в различные местности страны "с-ыконами на промен"6 . Если в данном случае почти безошибочно можно утверждать, что перед нами не просто товаропроизводители, но и предприниматели-скупщики, то в иных документах вопрос остается зачастую открытым. Это затруднение многократно возникало и перед автором. Нужно отдать должное осторожности, с которой Л. Л. Муравьева подходит к рассмотрению соответствующих фактов. Но в некоторых случаях нельзя согласиться с оценками автора, иногда преувеличивающими производственные возможности отдельных крестьянских хозяйств. Крестьян, провозивших через таможню по 4 - 5 тыс. прутов уклада, сотни сох и другие крупные партии товара, вряд ли возможно причислить к непосредственным производителям (стр. 128, 133). Если один крестьянин привез в Смоленск сковород на 110 руб., а другой яловичных кож на 133 руб., то предположение о том, что они принадлежали "к зажиточной и самостоятельно занятой промысловой деятельностью части деревенского населения" (стр. 145), сомнительно. Разумеется, для выяснения таких вопросов было бы крайне желательно иметь сведения о производительности труда в различных отраслях ручного производства той поры. Но в этой области мы сталкиваемся с почти непреодолимыми препятствиями источниковедческого плана, хотя ретроспективное использование данных позднейшего времени здесь и не противопоказано, учитывая замедлен-


3 ЦГАДА, ф. Иосифо-Волоколамского монастыря, оп. 2, д. 153, л. 111 и след.

4 Одним из первых в советской историографии на этот вопрос обратил внимание Б. Н. Тихомиров (см. Б. Н. Тихомиров. Ремесло в Московском государстве в XVI веке. "Известия" АН СССР. Отделение общественных наук, 1933, N 2, стр. 121 - 122).

5 ЦГАДА, ф. Иосифо-Волоколамского монастыря, оп. 2, д. 153, л. 100 об.; д. 163, л. 98.

6 Госархив Тюменской обл. в г. Тобольске, ф. Тюменской воеводской канцелярии, д. 325, л. I.

стр. 175


ность технического прогресса в мелком производстве.

В монографии закономерно уделено внимание роли скупщика и торгового капитала. По этому вопросу приведен свежий и интересный материал, органически сочетающийся с картиной промысловой деревни Центра России второй половины XVII века. Особо подчеркивается, что к представителям торгового капитала принадлежали крестьяне изучаемого края, иногда располагавшие крупными денежными суммами.

Исследование Л. Л. Муравьевой - существенное звено в научной разработке сложных проблем начального этапа складывания всероссийского рынка и генезиса капиталистических отношений.

В заключение остановимся на некоторых замечаниях более частного характера. Прежде всего отдельные фактические поправки. "Посадское строение" проходило в 1649 - 1652 гг., а не в 1648 - 1649 гг. (стр. 164). Из контекста на стр. 59 следует, что в 1698 г. был объявлен указ о сборе мытной пошлины с "лесных товаров" Дмитровского, Рузского и других уездов. На самом деле это не правительственный указ, а наказ голове Мытной избы. Содержание наказа свидетельствует о том, что пошлина существовала и ранее ("и где наперед сего головы и целовальники мытная пошлины сбирали")7 . Не все благополучно в книге с географической принадлежностью некоторых торговцев. Павел Григорьев назван волжанином (стр. 154), тогда как он важанин8 . В других случаях "волжскими торговыми людьми" поименованы вологжане9 . Имеются погрешности в цитировании источников, приводящие к искажению смысла. Так, на стр. 154 - 155 вместо слова "попонных" читаем "полонных", тут же 10 "колонок уточек" (надо "солонок уточек"), 5 "хомутов" вместо "хомутин"10 . Нечто похожее произошло с цитатой из грамоты 1682 г. (стр. 133)11 . Вкрались неточности в ссылки на литературу и источники. Монография "Тульские и Каширские заводы в XVII в." написана Н. Б. Баклановым, В. В. Мавродиным и И. И. Смирновым - в сноске 32 на стр. 20 указан только Н. Б. Бакланов. Непонятно, почему в монографии отсутствуют упоминания о том, что часто используемый по архивному оригиналу очень важный источник - "Книга записная мелочных товаров" Московской Большой таможни за февраль - апрель 1694 г. - опубликован12 .


7 ПСЗ. Т. III, N 1646. В монографии ошибочно указан N 1641.

8 См. "Таможенные книги Московского государства XVII в.". Т. II. М. 1951, стр. 37.

9 Там же, стр. 224; т. III, стр. 11, 47, 50.

10 Ср. там же, т. III, стр. 47 - 48.

11 Ср. ДАИ, т. IX, N 121.

12 "Труды" Государственного исторического музея. Т. 30. М. 1956.

Опубликовано 31 декабря 2016 года

Картинка к публикации:



Полная версия публикации №1483161781

© Portalus.ru

Главная ЭКОНОМИКА РОССИИ РЕЦЕНЗИИ. Л. Л. МУРАВЬЕВА. ДЕРЕВЕНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII В.

При перепечатке индексируемая активная ссылка на PORTALUS.RU обязательна!



Проект для детей старше 12 лет International Library Network Реклама на Portalus.RU