Полная версия публикации №1526469837

PORTALUS.RU ЭКОНОМИКА РОССИИ В. И. БУГАНОВ, А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, Ю. А. ТИХОНОВ. ЭВОЛЮЦИЯ ФЕОДАЛИЗМА В РОССИИ. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ → Версия для печати

Постоянный адрес публикации (для научного и интернет-цитирования)

По общепринятым международным научным стандартам и по ГОСТу РФ 2003 г. (ГОСТ 7.1-2003, "Библиографическая запись")

П. А. Колесников, В. И. БУГАНОВ, А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, Ю. А. ТИХОНОВ. ЭВОЛЮЦИЯ ФЕОДАЛИЗМА В РОССИИ. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ [Электронный ресурс]: электрон. данные. - Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU, 16 мая 2018. - Режим доступа: http://portalus.ru/modules/ruseconomics/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1526469837&archive=&start_from=&ucat=& (свободный доступ). – Дата доступа: 19.09.2018.

По ГОСТу РФ 2008 г. (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка")

П. А. Колесников, В. И. БУГАНОВ, А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, Ю. А. ТИХОНОВ. ЭВОЛЮЦИЯ ФЕОДАЛИЗМА В РОССИИ. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ // Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU. Дата обновления: 16 мая 2018. URL: http://portalus.ru/modules/ruseconomics/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1526469837&archive=&start_from=&ucat=& (дата обращения: 19.09.2018).



публикация №1526469837, версия для печати

В. И. БУГАНОВ, А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, Ю. А. ТИХОНОВ. ЭВОЛЮЦИЯ ФЕОДАЛИЗМА В РОССИИ. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ


Дата публикации: 16 мая 2018
Автор: П. А. Колесников
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ЭКОНОМИКА РОССИИ
Номер публикации: №1526469837 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


М. Мысль. 1980. 342 с.

За последние полтора десятилетия были проведены или продолжаются дискуссионные обсуждения ряда важнейших проблем истории феодализма в России. К ним относятся генезис феодализма, периодизация феодальной формации, предпосылки и эволюция крепостного режима, соотношение феодальных и новых явлений в экономике и классовой структуре, сущность и роль черносошного землевладения, социальное расслоение крестьянства, абсолютизм в России и другие. Вышло в свет много коллективных трудов, монографий, введены в научный оборот новые источники.

Назревшая необходимость осмысления накопленного материала в известной мере восполняется книгой докторов исторических наук В. И. Буганова, А. А. Преображенского и Ю. А. Тихонова (Институт истории СССР АН СССР) об эволюции феодализма в России со времени, когда в нашей стране появляется феодальный способ производства до отмены крепостного права. С поставленной задачей подведения итогов исследования социально-экономической истории в новейшей литературе, как нам представляется, авторы справились, а выход в свет книги можно рассматривать как явление значительное. В сравнительно небольшой по объему, но емкой по содержанию работе рассмотрены не только различные точки зрения и спорные вопросы, но даны собственные интерпретации и соображения по дискуссионным вопросам.

Стержневой методологической осью работы является положение В. И. Ленина о том, что Россия, сохраняя свои достаточно значительные особенности развития, вместе с тем шла по пути смены феодального строя капиталистическим. Такой акцент актуален, так как и до сих пор, как справедливо пишут авторы во введении, все еще широко бытует в капиталистических странах концепция исключительности судеб России, ее якобы извечной противоположности "цивилизованному Западу". Структура книги с расположением материала по двум разделам - период раннего и развитого феодализма (IX - XVI вв.)-время позднего феодализма (XVII в. - 1861 г.) - соотносится с принимаемой сейчас периодизацией и с авторской интерпретацией основных тенденций эволюции феодализма в России. Авторы учли мнение рецензентов на второй и третий тома первой серии "Истории СССР с древнейших времен до наших дней" не разделять XVII столетие, а полностью включить его в тот или иной период 1 . Думается, что включение этого века в эпоху позднего феодализма является более обоснованным и не только для данного исследования, но и для учебной литературы.

Книга в значительной мере историографична. Ни одна из работ по проблеме в общероссийском плане и многие в региональном не выпали из поля зрения авторов. Они подвергли анализу более 300 монографических и других публикаций за 1967 - 1980


1 История СССР, 1967, N 5, с. 185; 1968, N 1, с. 146 - 147.

стр. 119


годы 2 . В работе нашли отражение почти все, во всяком случае, кардинальные аспекты, определявшие объективные, хотя и противоречивые тенденции эволюции феодализма в России. В ней подчеркивается важный вывод, что рост отдельных земель, "областей" происходил в рамках Древнерусского государства, что этнические и государственные границы Древней Руси совпадали (с. 12 - 13). В литературе в последнее время прочно утвердилось мнение о том, что период, последовавший за распадом раннефеодального государства, следовало бы назвать периодом развитого феодализма. Из этого исходят и авторы.

Проведенное за последние годы изучение миграционных процессов в XVII - первой половине XVIII в. дает основание утверждать присутствие тогда таких причин ухода и бегства населения, особенно крестьян из поморских черносошных уездов, как миграция на легальных основаниях, по отпускным и проезжим грамотам от местных властей (с. 141 - 142). Уместно добавить, что эти документы выдавались на основании ходатайств крестьянских миров, зажиточная часть которых была заинтересована в уходе из общины обедневшей части крестьян и в захвате введенных в хозяйственный оборот земельных угодий. Убедителен вывод, что "вследствие увеличения государственной территории России, более высокого, чем в Западной Европе, естественного прироста населения, а также из-за миграционных процессов неуклонно повышалась доля России в общем людском балансе Европы" (с. 144).

Привлекает внимание трактовка в книге эволюции землевладения и аграрных отношений, городов и промышленности. Авторы четко определили свои позиции, особенно по вопросу о соотношении феодального и буржуазного в социально-экономическом облике России позднего феодализма. Они акцентируют внимание на поисках ответа на вопрос: "Могли ли в России XVII - XVIII вв. одновременно развиваться и феодально-крепостнические и буржуазные (прежде всего раннебуржуазные) отношения в виде прогрессирующего процесса?". На поставленный вопрос они дают положительный ответ, который зиждется на анализе состояния и уровня развития аграрных отношений. Для этого отобраны стержневые аспекты аграрной истории. Среди них многоукладность Руси с ее разнообразием уровней земледелия и форм собственности при наличии огромных свободных земельных фондов в неславянском поясе; характеристика трех этапов развития сельского хозяйства на Руси после монголо-татарского нашествия, тесно связанных с предложенной акад. Б. А. Рыбаковым периодизацией развития ремесла 3 .

Авторы пишут: "В развитии сельского хозяйства на Руси после татаро-монгольского нашествия можно наметить три этапа. Первый охватывает вторую половину XIII - первую половину XIV в., когда происходило восстановление подорванного врагами производства. На вторую половину XIV - первую половину XV в. приходится этап окончания восстановления земледелия, возрождения паровой системы и распространения трехполья в связи с улучшением пахотных орудий. Последний этап - вторая половина XV - начало XVI в. - господство трехпольного севооборота" (с. 21). Эта периодизация имеет не только важное теоретическое значение, но и поможет яснее осмыслить огромный вклад многонационального крестьянства России в развитие материальной культуры. Обращает на себя внимание подчеркнутое авторами положение, что в результате аграрного развития русских земель, объединенных в едином государстве, наметились два пути развития феодального сельского хозяйства - без частного землевладения и с господским землевладением и хозяйством, т. е., таким образом, в России определялись и получили дальнейшее развитие две системы феодальных отношений: классическая крепостническая и та, которую Ленин назвал "государственным феодализмом".

Есть в книге краткий, но емкий материал о развитии агрикультуры, о вкладе в русскую и мировую агрономическую науку отечественной науки в последнем столетии феодальной эпохи. Рассматривая все имеющиеся в литературе точки зрения о статусе черносошных крестьян и черносошного землевладения, авторы принимают положение Н. В. Устюгова, рассматривавшего владение черносошными крестьянами своей землей как такое, "которое лишь приближа-


2 См. примечания в книге (с. 296 - 340), а также: Работы советских историков за 1965 - 1969 гг. М. 1970; Развитие советской исторической науки. 1970 - 1974. М. 1975; Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС. Вып. 2. Дооктябрьский период, М. 1978.

3 См. Очерки русской культуры XIII - XV вв. Ч. 1. М. 1969, с. 95 - 97.

стр. 120


ется к праву частной собственности, собственником которой являлось феодальное государство" (с. 42). В целом эта проблема все еще нуждается в широком сквозном изучении 4 . Авторы завершают рассмотрение форм земельной собственности в период позднего феодализма выводом, согласующимся с ленинским положением, что развитие частной поземельной собственности неотвратимо шло в направлении превращения ее из сословной в бессословную (с. 174). Ценной представляется и более четкая обобщающая характеристика основных причин и условий зарождения и развития черт нового в крестьянском хозяйстве: оно было связано с расширением сферы внешних связей крестьянских хозяйств, прежде всего на почве развивающихся товарно- денежных отношений (с. 164).

Проблемы истории города и промышленности также рассматриваются авторами как сквозные темы всего периода феодализма. В методологическом и методическом планах заслуживает одобрения анализ синхронного развития всех форм промышленного труда с постепенным подчинением мелкого производства крупному, возрастания верхушки городского населения в лице купечества, увеличения в XVIII - первой половине XIX в. в Нечерноземном центре торгово- промысловых сел, по своим социально-экономическим показателям отвечающих статусу городов (с. 182 - 185). Говоря о развитии мелкого товарного производства, авторы, как нам думается, обоснованно отказываются принять тезис, встречающийся в литературе, о "низком уровне" посадского ремесла в XVII в., ибо известно сейчас значительно больше фактического материала о все возраставшем процессе дифференциации ремесла как в городах, так и в сельском хозяйстве. Такой подход позволил более убедительно аргументировать неразрывную связь товарного производства с генезисом капиталистических отношений, а само их зарождение искать не в конце XVIII или в первой половине XIX в., а в ходе длительного накопления количественных показателей и перерастания их в новые качественные.

Вызывают интерес страницы о соотношении принудительного и вольнонаемного труда в мануфактурах. На основании анализа накопленного наукой материала авторы утверждают, что "ныне сфера применения принудительного труда на мануфактурах представляется далеко не столь всеобъемлющей" (с. 212), что метаморфоза русской мануфактуры "вряд ли может квалифицироваться как "феодализация", что она со всеми ее противоречиями и наслоениями эпохи являла собой уклад капиталистического общества в недрах феодализма. Обращаясь к различным точкам зрения о промышленном перевороте, авторы не преувеличивают его глубину и интенсивность в дореформенный период, но и не согласны с теми, кто не считает возможным признать, что "весьма важный этап этого процесса приходится на крепостную эпоху" (с. 219).

Характеризуя внутреннюю и внешнюю торговлю, авторы определяют довольно четко свое мнение, исходя из общей концепции об эволюции феодализма, о генезисе буржуазных отношений и формировании капиталистического уклада в недрах феодализма. Ярко написан раздел о складывании всероссийского рынка. Как известно, И. Д. Ковальченко и Л. В. Милов в своей интересной работе об аграрном рынке в России вновь вернулись к дискуссионным вопросам, но с возражением против имеющегося в литературе мнения о неразрывной связи между процессом концентрации местных рынков в единый всероссийский и зарождением капиталистических отношений в производстве 5 . Думается, что эта проблема еще долго будет предметом обсуждения, однако аргументация той и другой точек зрения дает неплохую основу для дальнейшего плодотворного ее изучения. Почти афористическое выражение "Зарождение рынка не акт, а процесс" (с. 222) подкрепляется авторами ссылками на ленинские высказывания и на конкретные материалы о едином, национальном, капиталистическом рынке, без разделения его на единый товарный и единый капиталистический рынки (с. 223).

В. И. Буганов,, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов рассматривают неоднозначные мнения в литературе об эволюции различных групп крестьянства. Как известно, социальная история Древней Руси пополнилась многими трудами о холопах, новыми работами о смердах. Все время изменявшийся их статус вызывает интерес историков, тем более что эта проблема тесно


4 Назаров В. Д., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Новое в исследовании истории нашей Родины. М. 1978, с. 35.

5 Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX в. М. 1974, с. 5 - 39. .

стр. 121


соприкасается с выяснением места рабства в общественно-экономической структуре феодальной России. Авторы дают аргументированный историографический анализ проблемы, исходя из общей ленинской посылки о развитии на Руси, как и в других странах, форм эксплуатации развивавшихся "от первобытных форм рабства к крепостничеству" 6 .

По-новому интерпретируется в книге эволюция противоборствующих классов-сословий - феодалов и крестьянства: не только их деформация в период начальных стадий генезиса капитализма, но и рождение "таких социальных слоев вне феодальной сословности, которые слабо вязались с нею и указывали на крупные сдвиги в социально-экономической жизни страны" (с. 242). Раскрывая сложную иерархию различных "чинов", составлявших в XVII в. класс феодалов, авторы подтверждают известное положение, что лишь в следующем столетии "самоназванием класса феодалов стало понятие "дворянство", большие перемены в социальном облике которого знаменовали, хотя и в искаженном виде, заметные сдвиги в развитии позднефеодального общества, а сложный, глубоко противоречивый социальный симбиоз сделал дворянство достаточно гибким, классом-сословием и, как указывал Ленин, "гораздо более "крепким", твердым, могучим, всесильным, чем где бы то ни было в цивилизованном мире" 7 . В той же степени, подчеркивается в книге, класс-сословие крестьян представлял определенную общность угнетенного состояния сельского бедного населения, но не было единой закрепощенной массой; оно подразделялось на отдельные категории, а доля крепостного крестьянства в составе податного населения страны заметно снижалась (с. 250 - 252). В целом и здесь авторам удалось избежать односторонности оценок и выводов, нередко встречающихся в литературе из побуждения усилить акцент на "отсталость" России.

Анализ вопросов классовой борьбы органически вплетается в общую связь методологических положений авторской интерпретации эволюции феодализма в России. Периодизация этапов классовой борьбы вряд ли вызовет возражения, хотя предложенное А. А. Зиминым деление XVI ст. на хронологически более мелкие периоды также заслуживает внимания 8 . Привлекает выделение авторами такой особенности классовой борьбы, как совместимость выступлений городских низов и крестьянства, обнаруживающаяся уже в XII - XIII ст. (с. 124, 132 - 133 и др.). Как известно, эта особенность тем более характерна и для позднего феодализма в поморских уездах и на Урале. Вторая особенность классовой борьбы - распространение повседневных ее форм начиная с XIV - XV веков. Современный уровень наших знаний о крестьянских войнах позволил авторам уточнить оценки и особенности каждой из них, в том числе и проходившей под руководством К. Булавина, не содержавшей даже элементов "самозванчества, представляя в этом смысле исключение" (с. 278). Удивление вызывает лишь, почему это движение относится авторами к восстаниям, а не к войнам 9 . Интересна оценка в книге открытых проявлений классовой борьбы у помещичьих и государственных крестьян как своего рода "малых крестьянских войн" на последнем этапе позднего феодализма (с. 287).

Как всякое глубокое, а тем более обобщающее исследование, книга не может не вызвать вопросов, замечаний и пожеланий. Некоторые высказаны выше. Обратим внимание еще и на следующее. Конечно, авторское ограничение анализа проблемы лишь социально-экономическими вопросами можно понять, но отсутствие в комплексном исследовании политического фона, вклада народных масс в развитие духовной культуры его обедняет. Вряд ли правомерно выпадение источниковедческого аспекта, тем более что за последние годы научный арсенал пополнился как новыми источниками, особенно массового характера, так и новыми статистическими методами обработки материалов, в том числе математическими. У авторов имелись значительно большие возможности для внутренней периодизации эпохи позднего феодализма и для применения сравнительно-исторического метода, для сопоставления данных, относящихся к нашей стране и к всемирно-историческим процессам.


6 Ленин В. И. ПСС. Т. 39, с. 71.

7 Там же. Т. 23, с. 16.

8 Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV - XVI века. - Вопросы истории, 1965, N 3.

9 Черепнин Л. В. Крестьянские войны в России периода феодализма. - Коммунист, 1973, N 13.

стр. 122


Отклики на выход в свет рецензируемой книги уже опубликованы 10 . Сам по себе этот факт говорит о большом интересе к ней, к предпринятой авторами попытке обобщить кардинальные проблемы эволюции феодализма в России.


10 Орлов А. С. Вопросы социально-экономической истории в книге "Эволюция феодализма в России". - История СССР, 1982, N 3, с. 149 - 161; см. рецензию Н. Е. Носова. - Советское славяноведение, 1982, N 4.

Опубликовано 16 мая 2018 года

Картинка к публикации:





Полная версия публикации №1526469837

© Portalus.ru

Главная ЭКОНОМИКА РОССИИ В. И. БУГАНОВ, А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, Ю. А. ТИХОНОВ. ЭВОЛЮЦИЯ ФЕОДАЛИЗМА В РОССИИ. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

При перепечатке индексируемая активная ссылка на PORTALUS.RU обязательна!



Проект для детей старше 12 лет International Library Network Реклама на Portalus.RU