аталог
ѕорталус
 рупнейша€ база публикаций

Ё ќЌќћ» ј –ќ——»» есть новые публикации за сегодн€ \\ 14.12.17

–≈÷≈Ќ«»». Ћ. Ћ. ћ”–ј¬№≈¬ј. ƒ≈–≈¬≈Ќ— јя ѕ–ќћџЎЋ≈ЌЌќ—“№ ÷≈Ќ“–јЋ№Ќќ… –ќ——»» ¬“ќ–ќ… ѕќЋќ¬»Ќџ XVII ¬.

ƒата публикации: 31 декабр€ 2016
јвтор: ј. ј. ѕ–≈ќЅ–ј∆≈Ќ— »…
ѕубликатор: јлександр ѕавлович Ўиманский
–убрика: Ё ќЌќћ» ј –ќ——»»
»сточник: (c) http://portalus.ru
Ќомер публикации: є1483161781 / ∆алобы? ќшибка? ¬ыделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


ј. ј. ѕ–≈ќЅ–ј∆≈Ќ— »…, (c)

найти другие работы автора

ћ. »зд-во "Ќаука". 1971. 207 стр. “ираж 1600 экз. ÷ена 68 коп.

“ема этой монографии не нуждаетс€ в пространном обосновании: настолько бесспорным €вл€етс€ глубокий интерес нашей науки к изучению истории промышленности позднефеодальной –оссии. Ѕез преувеличений можно сказать, что исследование Ћ. Ћ. ћуравьевой, будучи св€зано с вы€снением роли крепостного кресть€нства в развитии производительных сил страны и генезисе капиталистических отношений, находитс€ на одном из ведущих направлений творческой мысли советских историков. ¬ этой области сделано немало, но и в перспективе потребуетс€ много усилий дл€ углублени€ и расширени€ наших представлений об эпохе, социально-экономическа€ характеристика которой вызывает существенные разногласи€ среди ученых. —толь же правомерными следует признать территориальные границы монографии. ÷ентральные области –оссии, по выражению ¬. ». Ћенина, обладали "вековой промышленной культурой"1 , а без изучени€ ее невозможно пон€ть движение огромной страны по пути медленного, мучительного преодолени€ феодально-крепостнических отношений.

»менно в центральных районах –оссии противоборство старого и нового приобрело наиболее острый, усложненный характер, порожда€ разнообразие социальных типов и производственных форм промышленной де€тельности сельского населени€.

¬ основе исследовани€ - проблема общественного разделени€ труда в русской деревне изучаемого района. јвтор так определ€ет задачи своей монографии: "¬ы€вить, каким путем шел рост неземледельческих зан€тий кресть€нства, в какой мере товарно-денежные отношени€ захватили центральную русскую деревню, какие создавались деревенские центры ремесла и мелкотоварного производства и в какой степени установилась св€зь с рынком, какое значение получил в русской промысловой деревне торговый капитал" (стр. 25).  ак видим, круг задач весьма широк и многообразен.

„еткие исходные методологические позиции помогают автору представить развитие деревенских неземледельческих зан€тий по стади€м - от архаичной домашней промышленности, €вл€ющейс€ органической составной частью кресть€нского натурального хоз€йства, через ремесло (работа на заказ) к мелкому товарному производству промышленных изделий. Ћ. Ћ. ћуравьева не пошла по более легкому пути. ќна не стала группировать фактический материал по отрасл€м обрабатывающей промышленности (что само по себе тоже важно и интересно), отдав предпочтение чрезвычайно трудному и порой даже рискованному (по соображени€м источниковедческим) методу группировки по социально-экономическому профилю производства. ƒанное обсто€тельство нашло отражение и в структуре монографии. ¬ первой главе рассматриваетс€ географическое размещение деревенской промышленности на территории ћосковского кра€, «амосковь€ и «аволжь€ (автор берет северо-восточные районы ÷ентра –оссии), а затем - промышленна€ де€тельность кресть€н. ¬торую главу Ћ. Ћ. ћуравьева посв€щает домашней промышленности, деревенскому ремеслу, мелкому товарному производству и кресть€нскому подр€ду. ќстаетс€ пожалеть, что к монографии не приложена карта, хот€ дл€ нее


1 ¬. ». Ћенин. ѕ——. “. 3, стр. 336.

стр. 173


имеетс€ добротна€ основа2 . Ѕез нее читатель в затруднении зримо представить расположение тех примерно 400 сельских пунктов, по которым Ћ. Ћ. ћуравьева собрала данные о кресть€нской промышленности.

—осто€ние источников по теме таково, что нередко лишает исследовател€ возможности привести фактические обосновани€ своих выводов на сопоставимом материале в динамической последовательности. ƒа и сами документальные свидетельства содержат по преимуществу случайные или косвенные извести€ о промышленных зан€ти€х кресть€н. —ознава€ эти трудности, автор небезуспешно пытаетс€ их преодолеть путем широкого привлечени€ разнотипных источников и систематизации огромного и распыленного материала. ќбследование многочисленных архивных фондов ÷√јƒј, √»ћ, √осархива ¬ладимирской области привело автора к интересным находкам, а также показало, что наши представлени€ об источниковедческой базе по данной теме могут быть менее пессимистичными. ¬ работе использованы три основных категории источников: писцовые и переписные книги 11 центральных уездов за 1646 - 1704 гг., приходо-расходные книги монастырей и приказов, таможенна€ документаци€ (особенно плохо сохранивша€с€). Ўироко привлекаютс€ опубликованные документы, в том числе рассе€нные на страницах весьма редких местных изданий. Ћ. Ћ. ћуравьева внимательно относитс€ к работам предшественников, учитыва€ фактический материал и соответствующие наблюдени€. ¬ монографии привод€тс€ контрольные сведени€ по р€ду населенных пунктов, почерпнутые из материалов конца XVIII в. (в частности из богато документированного словар€ ўекатова).

¬ плане дальнейших источниковедческих разысканий по теме целесообразно обратить внимание еще на одну важную, но не используемую в работах по истории промышленности и торговли XVII в. группу документов. Ёто книги кабаков и кружечных дворов городов центральной полосы, в особенности расходные книги. ќни сохранились в ÷√јƒј по «венигороду, ћожайску и другим пунктам. ѕо своему типу записи этих расходных книг идентичны тем, которые использованы в монографии, - монастырским, приказным и таможенным расходным книгам. ≈сли еще учесть, что делопроизводство таможен и питейных заведений в XVII в. нередко было в одних руках (таможенные и кабацкие головы, целовальники), то перспективность привлечени€ подобных материалов еще более повышаетс€.

—тепень аргументированности выводов Ћ. Ћ. ћуравьевой вследствие состо€ни€ источников неодинакова. ќднако вр€д ли можно спорить с итоговым наблюдением автора о широком распространении промышленной и торговой де€тельности кресть€нства центральных областей –оссии второй половины XVII века. ¬ результате исследовани€ Ћ. Ћ. ћуравьевой масштабы указанного €влени€ вырисовываютс€ более значительными, чем об этом знала предшествующа€ историографи€. » в окрестност€х ћосквы и в самых различных уголках изучаемого кра€ обнаруживаютс€ очаги не только домашней промышленности (она существовала повсеместно и ранее рассматриваемого времени), но также ремесла и мелкого товарного производства самой различной специализации. Ћ. Ћ. ћуравьева сумела показать, что, помимо уже широко известных в литературе сельских пунктов с развитым промышленным производством типа »ванова, существовали многочисленные деревенские поселени€, жители которых активно участвовали в промыслах и торгах. ћонографи€ заключает большое количество фактов, говор€щих об интенсивном вт€гивании кресть€н в товарно-денежные отношени€, о наличии значительной специализации и дробности производства, что предполагает достаточно устойчивые рыночные св€зи.

јвтор справедливо пишет о зависимости развити€ промыслов и торгов от форм феодальной ренты, и прежде всего от распространени€ денежнооброчных отношений в центральных уездах страны. ќднако вопрос о св€зи форм и степени феодально-крепостнической зависимости кресть€нства с вт€гиванием его в промышленно-торговую жизнь нуждалс€ в более глубоком раскрытии.  онечно, очень важно установить всеобщность процесса, перешагнувшего границы помещичьего владени€, монастырской вотчины, патриаршего или дворцового села. — этой стороной дела Ћ. Ћ. ћуравьева справилась успешно. ¬месте с тем дл€ вы€снени€ возникновени€ отмечаемых €вле-


2 —м. ё. √отье. ћатериалы по исторической географии ћосковской –уси. «амосковные уезды и входившие в их состав станы и волости по писцовым и переписным книгам XVII столети€. ћ. 1906. ѕриложением €вл€етс€ обсто€тельна€ карта.

стр. 174


ний чрезвычайно важно учесть воздействие различных видов феодальной собственности и ренты, определить, где и когда конкретно создавались более (или менее) благопри€тные услови€ дл€ кресть€нских промысловых зан€тий. ѕо-видимому, при дальнейшей разработке этих вопросов необходимо вы€снить, каково было соотношение промышленной продукции, поглощаемой внутри феодальной €чейки, с той ее частью, котора€ предназначалась кресть€нами дл€ сбыта на рынке. ¬ частности, это касаетс€ и вотчинных ремесленников, которые были об€заны обслуживать нужды феодала, иногда получа€ за это единовременное или фиксированное годовое денежное вознаграждение. »осифо-¬олоколамский монастырь, например, в середине XVII в. выплачивал из своей казны годовой "оброк" (обычно 2 руб.) гвоздарю, плотнику, кузнецу, портному, сапожнику, мельнику, то есть специалистам, имевшим наиболее ходовые профессии3 .

ћатериал, приведенный в книге, дает основани€ представить нагл€дным образом специализацию сельского промышленного производства. Ётого можно было достигнуть, составив список упоминаемых источниками профессий в различных отрасл€х. ¬ свою очередь, такой список послужил бы дл€ сравнени€ с положением дел на посадах. Ќо автор совершенно прав, указыва€, что некоторые села и целые местности в социально- экономическом отношении походили больше на города, чем на земледельческо-кресть€нские поселени€.  стати, это обсто€тельство необходимо более внимательно учитывать в работах, посв€щенных демографическим сюжетам позднефеодальной эпохи. ƒол€ чисто "кресть€нского" населени€ в изучаемом обширном крае уже тогда была намного меньше официальных данных. »з поколени€ в поколение передавалс€ производственный опыт, вырабатывались технические навыки и тем самым готовились кадры дл€ будущих мануфактурных предпри€тий. "–абочий с наделом", о котором писал ¬. ». Ћенин, своими корн€ми уходит еще в феодально-крепостническую эпоху. ћногие кресть€не были таковыми только по сословной принадлежности, а по существу, превращались в представителей индустриального населени€ (мелких товаропроизводителей промышленных изделий, хоз€ев мастерских, торговцев, наемных работников). ќчень показательно в этом смысле наблюдение о промысловом отходничестве, имеющеес€ в монографии4 и подтверждающеес€ другими фактами. ¬ расходных книгах »осифо-¬олоколамского монастыр€ середины XVII в. отмечены пришлые кресть€не-плотники ("корелены")5 . —реди документов “юменской приказной избы сохранилась проезжа€ пам€ть, выданна€ в 1644 г. кресть€нам-иконникам вотчины стольника —. ≈. Ѕутурлина с. ѕалеха ‘едору »ванову и ‘едору ћикитину с 6 "работными людьми", которые отправились в различные местности страны "с-ыконами на промен"6 . ≈сли в данном случае почти безошибочно можно утверждать, что перед нами не просто товаропроизводители, но и предприниматели-скупщики, то в иных документах вопрос остаетс€ зачастую открытым. Ёто затруднение многократно возникало и перед автором. Ќужно отдать должное осторожности, с которой Ћ. Ћ. ћуравьева подходит к рассмотрению соответствующих фактов. Ќо в некоторых случа€х нельз€ согласитьс€ с оценками автора, иногда преувеличивающими производственные возможности отдельных кресть€нских хоз€йств.  ресть€н, провозивших через таможню по 4 - 5 тыс. прутов уклада, сотни сох и другие крупные партии товара, вр€д ли возможно причислить к непосредственным производител€м (стр. 128, 133). ≈сли один кресть€нин привез в —моленск сковород на 110 руб., а другой €ловичных кож на 133 руб., то предположение о том, что они принадлежали "к зажиточной и самосто€тельно зан€той промысловой де€тельностью части деревенского населени€" (стр. 145), сомнительно. –азумеетс€, дл€ вы€снени€ таких вопросов было бы крайне желательно иметь сведени€ о производительности труда в различных отрасл€х ручного производства той поры. Ќо в этой области мы сталкиваемс€ с почти непреодолимыми преп€тстви€ми источниковедческого плана, хот€ ретроспективное использование данных позднейшего времени здесь и не противопоказано, учитыва€ замедлен-


3 ÷√јƒј, ф. »осифо-¬олоколамского монастыр€, оп. 2, д. 153, л. 111 и след.

4 ќдним из первых в советской историографии на этот вопрос обратил внимание Ѕ. Ќ. “ихомиров (см. Ѕ. Ќ. “ихомиров. –емесло в ћосковском государстве в XVI веке. "»звести€" јЌ ———–. ќтделение общественных наук, 1933, N 2, стр. 121 - 122).

5 ÷√јƒј, ф. »осифо-¬олоколамского монастыр€, оп. 2, д. 153, л. 100 об.; д. 163, л. 98.

6 √осархив “юменской обл. в г. “обольске, ф. “юменской воеводской канцел€рии, д. 325, л. I.

стр. 175


ность технического прогресса в мелком производстве.

¬ монографии закономерно уделено внимание роли скупщика и торгового капитала. ѕо этому вопросу приведен свежий и интересный материал, органически сочетающийс€ с картиной промысловой деревни ÷ентра –оссии второй половины XVII века. ќсобо подчеркиваетс€, что к представител€м торгового капитала принадлежали кресть€не изучаемого кра€, иногда располагавшие крупными денежными суммами.

»сследование Ћ. Ћ. ћуравьевой - существенное звено в научной разработке сложных проблем начального этапа складывани€ всероссийского рынка и генезиса капиталистических отношений.

¬ заключение остановимс€ на некоторых замечани€х более частного характера. ѕрежде всего отдельные фактические поправки. "ѕосадское строение" проходило в 1649 - 1652 гг., а не в 1648 - 1649 гг. (стр. 164). »з контекста на стр. 59 следует, что в 1698 г. был объ€влен указ о сборе мытной пошлины с "лесных товаров" ƒмитровского, –узского и других уездов. Ќа самом деле это не правительственный указ, а наказ голове ћытной избы. —одержание наказа свидетельствует о том, что пошлина существовала и ранее ("и где наперед сего головы и целовальники мытна€ пошлины сбирали")7 . Ќе все благополучно в книге с географической принадлежностью некоторых торговцев. ѕавел √ригорьев назван волжанином (стр. 154), тогда как он важанин8 . ¬ других случа€х "волжскими торговыми людьми" поименованы вологжане9 . »меютс€ погрешности в цитировании источников, привод€щие к искажению смысла. “ак, на стр. 154 - 155 вместо слова "попонных" читаем "полонных", тут же 10 "колонок уточек" (надо "солонок уточек"), 5 "хомутов" вместо "хомутин"10 . Ќечто похожее произошло с цитатой из грамоты 1682 г. (стр. 133)11 . ¬крались неточности в ссылки на литературу и источники. ћонографи€ "“ульские и  аширские заводы в XVII в." написана Ќ. Ѕ. Ѕаклановым, ¬. ¬. ћавродиным и ». ». —мирновым - в сноске 32 на стр. 20 указан только Ќ. Ѕ. Ѕакланов. Ќепон€тно, почему в монографии отсутствуют упоминани€ о том, что часто используемый по архивному оригиналу очень важный источник - " нига записна€ мелочных товаров" ћосковской Ѕольшой таможни за февраль - апрель 1694 г. - опубликован12 .


7 ѕ—«. “. III, N 1646. ¬ монографии ошибочно указан N 1641.

8 —м. "“аможенные книги ћосковского государства XVII в.". “. II. ћ. 1951, стр. 37.

9 “ам же, стр. 224; т. III, стр. 11, 47, 50.

10 —р. там же, т. III, стр. 47 - 48.

11 —р. ƒј», т. IX, N 121.

12 "“руды" √осударственного исторического музе€. “. 30. ћ. 1956.

ќпубликовано 31 декабр€ 2016 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на ѕорталус.
¬аше мнение?