Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ЭКОНОМИКА РОССИИ есть новые публикации за сегодня \\ 19.11.17

"Виккерс" и русская промышленность

Дата публикации: 12 мая 2017
Автор: В. Н. Пономарев
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ЭКОНОМИКА РОССИИ
Номер публикации: №1494539426 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


В. Н. Пономарев, (c)

найти другие работы автора

"Виккерс" и русская промышленность

"The Economic History Review". London. 1973, N 2.

Английский буржуазный историк, член Общества экономической истории Клайв Требилкок в статье "Британская военная промышленность и европейская индустриализация, 1890 - 1914 гг." пытается обосновать тезис о том, что на развитие многих отраслей промышленности, особенно тяжелой, на темпы технического прогресса в целом, огромное, если не решающее влияние оказывает военная индустрия, которая предъявляет высокие требования к уровню технологии многих отраслей промышленности, являясь мощным стимулом их совершенствования. В частности, Требилкок стремится доказать, что английская военная индустрия в конце XIX - начале XX в. сыграла большую роль в промышленном развитии ряда европейских стран: Австро-Венгрии, Испании, Италии, России, которые, по определению Требилкока, были в то время "развивающимися". Автор пишет, что влияние, которое оказала на эти страны за двадцатилетие накануне 1914 г. военная индустрия Англии, самая мощная в мире, можно сравнить только с тем воздействием на мировую экономику, которое произвели в свое время железные дороги. Наиболее подробно Требилкок останавливается на влиянии, которое оказала военная индустрия Англии на экономику России.

Вступая в эпоху империализма одновременно с индустриально развитыми странами Запада, Россия стремилась ликвидировать отставание от них путем форсирования развития своей промышленности, используя с этой целью и привлечение иностранного капитала. Однако не следует преувеличивать роль последнего, как и роль иностранных специалистов в развитии русской промышленности. В России иностранный капитал в отличие от слаборазвитых стран, где он приспосабливал местную экономику к своим нуждам, сам был вынужден приспосабливаться к нуждам российской экономики и не мог оказывать сколько-нибудь значительного влияния на направление и характер ее развития. К тому же в годы, предшествующие первой мировой войне, отчетливо наблюдалась тенденция к повышению удельного веса отечественного капитала и влияния русских банковских монополий, которые оттесняли своих иностранных собра-

стр. 186


тьев1 . Поэтому тезис Требилкока о "развивающихся странах" не может быть применен к России, которая была страной со средним уровнем капиталистического развития. По темпам роста промышленного производства она в 90-е годы XIX в. занимала некоторое время даже первое место в мире2 . Металлургическая промышленность юга России, например, в техническом отношении мало отличалась от металлургии Запада. По уровню развития транспортного машиностроения Россия стояла в одном ряду с Францией. Русская техническая мысль того времени не уступала западноевропейской.

Требилкок необоснованно выставляет иностранный фактор в экономике России в качестве главного и чуть ли не единственного носителя технического прогресса. "Для развивающихся стран, - заявляет он, - трудно предположить, чтобы высокоразвитая технология могла быть приобретена каким-то иным образом, кроме импорта из-за рубежа" (стр. 272). Для подтверждения этого положения Требилкок обращается к деятельности английской фирмы "Виккерс" в России. В распоряжении автора находился богатый архивный материал, в частности об участии этой фирмы в строительстве кораблей для Черноморского флота на судостроительных заводах Николаева. Требилкок использует этот материал для того, чтобы преувеличить вклад англичан в "развитие русского судостроения" (стр. 264). Он не жалеет красок для того, чтобы изобразить "терпение", "бескорыстие" и "самоотверженность" британских менеджеров, которых "посылали в Николаев в качестве инструкторов к сварливым русским администраторам". По его словам, "британские квалифицированные рабочие кадры сплачивали ряды рабочих черноморских доков... Новые цеха оснащались машинами и инструментами лучших английских образцов..." (стр. 264 - 2'65). Вместе с тем автор умалчивает о том, что договор, по которому англичане должны были построить по своим проектам и чертежам ряд судов на верфях Николаева, предоставлял фирме "Виккерс" большие права, в то время как технические гарантии строящихся на них судов, данные этой фирмой, не были обеспечены никакими серьезными обязательствами английской стороны. В результате оснащение завода станками, за что отвечала фирма "Виккерс", было произведено небрежно и без учета местных климатических условий. Вообще представители ее повели дело так, что вызвали законное негодование русских инженеров3 .

Таким образом, пример с судостроительным заводом в Николаеве, который взял Требилкок, оборачивается против него самого. Завод "Русского судостроительного общества" в Николаеве вполне мог конкурировать с фирмой "Виккерс" в области технологии и строить суда дешевле, чем эта английская фирма, что признал и директор-распорядитель этой фирмы Г. Оуэне, который в конце 1912 г. приезжал в Николаев4 .

 

-------

1 "История СССР с древнейших времен до наших дней". Т. VI. М. 1968, стр. 293.

2 Там же. Т. V, стр. 315.

3 К. Ф. Шацилло. Иностранный капитал и военно-морские программы России накануне первой мировой войны. "Исторические записки". Т. 69. 1961, стр. 75 - 88, 95.

4 См. К. Ф. Шацилло. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны. М. 1968, стр. 237 - 238.

Опубликовано 12 мая 2017 года



КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА (нажмите для поиска): Вопросы истории, 1974-08-31



© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?