–ейтинг
 аталог
ѕорталус
база публикаций

Ё ќЌќћ» ј –ќ——»» есть новые публикации за сегодн€ \\ 19.12.18


¬. ј. ‘≈ƒќ–ќ¬. ѕќћ≈ў»„№»  –≈—“№яЌ≈ ÷≈Ќ“–јЋ№Ќќ-ѕ–ќћџЎЋ≈ЌЌќ√ќ –ј…ќЌј –ќ——»»  ќЌ÷ј XVIII - ѕ≈–¬ќ… ѕќЋќ¬»Ќџ XIX ¬.

ƒата публикации: 24 декабр€ 2017
јвтор: ¬. ».  –”“» ќ¬
ѕубликатор: јлександр ѕавлович Ўиманский
–убрика: Ё ќЌќћ» ј –ќ——»»
Ќомер публикации: є1514111758 / ∆алобы? ќшибка? ¬ыделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


¬. ».  –”“» ќ¬, (c)

найти другие работы автора

ћ. 1974, »зд-во ћосковского университета. 308 стр. “ираж 1540. ÷ена 1 руб. 36 коп.

ѕроблема перехода –оссии от феодализма к капитализму неизменно вызывает большой интерес советских историков. ≈й была посв€щена всесоюзна€ дискусси€ 1965 года1 . ¬опросы генезиса капитализма и разложени€ феодально- крепостнической системы хоз€йства занимают значительное место в программе межреспубликанских симпозиумов по аграрной истории ¬осточной ≈вропы, регул€рно проводимых с 1958 года. Ќо, несмотр€ на очевидные успехи в изучении периода смены в –оссии феодализма капитализмом, многое в истории этой эпохи остаетс€ спорным и нерешенным. Ёто относитс€, в частности, и к истории русского кресть€нства времени позднего феодализма.

¬ монографии доктора исторических наук профессора ћ√” ¬. ј. ‘едорова рассматриваютс€ социально-экономические процессы, происходившие в помещичьей деревне ÷ентрально-промышленного района периода разложени€ и кризиса крепостничества. ќбъектом исследовани€ €вл€ютс€ помещичьи кресть€не ћосковской, ¬ладимирской,  алужской, Ќижегородской, “верской и ярославской губерний. ¬ыбор региона вполне оправдан, поскольку данные губернии представл€ли собой в значительной мере единый социально-экономический комплекс, характеризующийс€ высоким процентом крепостного кресть€нства, значительным распространением кресть€нских неземледельческих промыслов и относительно быстрым развитием капиталистических отношений в сфере промышленности и сельского хоз€йства.

ћонографи€ основана на анализе широкого круга источников. јвтором привлечены "экономические примечани€" √енерального межевани€, описани€ помещичьих имений 1858 г., материалы губернаторских отчетов, документы поместно-вотчинных архивов и другие массовые источники. Ќекоторые из них (например, "межевые описани€" 50-х годов XIX в.) впервые ввод€тс€ в научный оборот.

√лавное внимание автор удел€ет раскрытию прогрессивных тенденций в помещичьей деревне, роли кресть€нства в развитии производительных сил и складывании капиталистических отношений. Ёти €влени€ в нашей литературе изучены слабее, чем усиление эксплуатации и ухудшение положени€ кресть€н. ¬ книге обсто€тельно прослеживаетс€ рост кресть€нского землевладени€, продовольственной и предпринимательской кресть€нской аренды. јвтор тщательно рассматривает развитие торгового земледели€ и животноводства. Ќа основе анализа большого фактического материала вы€влены крупные очаги развити€ технических культур и огородничества, где уже в предреформенные дес€тилети€ вполне сложились капиталистические отношени€. Ќаемный труд, отмечает ¬. ј. ‘едоров, широко примен€лс€ в кресть€нском хоз€йстве и в незначительных размерах - в помещичьих имени€х (стр. 75 - 77).

÷ентральное место в монографии занимает исследование развити€ кресть€нской промышленности и промыслового отхода кресть€н. јвтор собрал и обобщил огромный фактический материал.  ресть€нскую промышленность он изучает с учетом ее размещени€ по районам, рассматрива€ особенности неземледельческих промыслов в отдельных губерни€х, уездах, крупных торгово-промышленных селени€х. ¬. ј. ‘едоров выде-


1 "ѕереход от феодализма к капитализму в –оссии". ћатериалы всесоюзной дискуссии. ћ. 1969.

стр. 161


л€ет промысловые районы, где население всецело переключилось на торгово- промысловые зан€ти€; промыслово-земледельческие, где промыслы играли главную роль, а земледелие - второстепенную; земледельческо-промысловые, где земледелие, а не промыслы оставалось основным зан€тием. ¬ наиболее развитых кресть€нских промыслах возникали сравнительно крупные заведени€ мануфактурного типа. јвтор подчеркивает, что кресть€нска€ промышленность служила широкой базой дл€ формировани€ крупной капиталистической промышленности. ¬ центральных губерни€х промысловый отход по€вилс€ раньше, чем в других районах страны, и прин€л значительные размеры. јвтор св€зывает это как с относительно быстрым развитием в данном регионе промышленности и транспорта, так и с процессами, происходившими в кресть€нском хоз€йстве (социальное расслоение, рост относительной перенаселенности деревни, малоземелье). ќсобенно подробно изучено отходничество в 50-х годах XIX в., когда на заработки уходило свыше 1/4 части мужского населени€.

¬. ј. ‘едоров выдвигает свою точку зрени€ по некоторым спорным вопросам истории кресть€нства. »звестно, что в литературе были высказаны разные мнени€ об интенсивности феодальной эксплуатации и о господствующих тенденци€х в помещичьей деревне первой половины XIX века. ќдни исследователи утверждали, что резкое усиление эксплуатации кресть€н приводило к тому, что господствующим €влением было снижение уровн€ кресть€нского хоз€йства2 . ƒругие, не отрица€ усилени€ эксплуатации, считали, что рост феодальных повинностей соотносилс€ с развитием производительных сил в кресть€нском хоз€йстве и что в помещичьей деревне преобладали восход€щие процессы3 . »зучение оброчной формы эксплуатации, €вл€вшейс€ главным видом феодальной ренты в исследуемом районе, дало ¬. ј. ‘едорову основание сделать вывод, что в дореформенной помещичьей деревне ÷ентрально-промышленного района средних оброков не существовало, дл€ разных имущественных групп кресть€нства были неодинаковые нормы оброка. ѕоэтому вопрос о том, опережал ли рост оброков рост доходности кресть€нского двора или наоборот, надо решать с учетом хоз€йственной состо€тельности различных групп кресть€нских дворов. ” зажиточных рост доходов опережал увеличение оброка, у них создавалась возможность дл€ расширенного воспроизводства. ƒл€ среднего и беднейшего кресть€нства возраставший оброк исключал возможность не только расширенного, но и (дл€ беднейших кресть€н) простого воспроизводства (стр. 238).

  сожалению, ¬. ј. ‘едоров не высказывает своих соображений о методике изучени€ интенсивности оброчной эксплуатации, вызвавшей острую дискуссию4 . ћежду тем без выработки единой методики вр€д ли удастс€ получить сопоставимые данные. “ак, историки, исследовавшие степень эксплуатации оброчных кресть€н “верской губернии в конце XVIII - первой половине XIX в., примен€€ разные приемы подсчета доходов кресть€н от земледели€ и промыслов, пришли к разным выводам5 .

Ќекоторые положени€ книги не подкреплены достаточным фактическим материалом. “ак, рассматрива€ динамику изменений размеров кресть€нских наделов с конца XVIII до середины XIX в., ¬. ј. ‘едоров заключает, что в ÷ентрально-промышленном районе наблюдались одновременно и сокращение и увеличение кресть€нских наделов. "—окращение надела происходило преимущественно за счет естественного прироста населени€... —окращение кресть€нских наделов за счет отрезков в пользу барской запашки здесь было редким €влением" (стр. 31 - 32). Ётот тезис имеет важное значение в свете тех споров, которые велись по вопросу о характере изменений кресть€нских наделов в предреформенные дес€тилети€. (Ќапомним, что речь шла, во-первых, о том, можно ли сокращение размеров надельного землепользовани€ характеризовать как массовое обезземеление кресть€н и, во-вторых, €вл€лись ли наделы главным резервом увеличени€ помещичьей запашки.) ќднако вывод, к которому пришел ¬. ј. ‘е-


2 ». ƒ.  овальченко. ќб изучении мелкотоварного уклада в –оссии XIX в. "»стори€ ———–", 1962, N 1.

3 ѕ. √. –юндзюнский. ¬опросы изучени€ мелкотоварного уклада в –оссии XIX в. "»стори€ ———–", 1963, N 4.

4 —м. статьи ». ƒ.  овальченко, Ћ. ¬. ћилова, ѕ. √. –юндзюнского: "»стори€ ———–", 1966, NN 4, 6; 1967, N 2.

5 ». ƒ.  овальченко, Ћ. ¬. ћилов. ќб интенсивности оброчной эксплуатации кресть€н ÷ентральной –оссии в конце XVIII - первой половине XIX в. "»стори€ ———–", 1966, N 4, стр. 67; ≈.  . –озов.  ресть€не и кресть€нское хоз€йство “верской и Ќовгородской губерний в середине XIX - начале XX века.  алинин. 1974, стр. 56 - 59.

стр. 162


доров, тер€ет свою убедительность, поскольку он не основан на сопоставлении массовых данных конца XVIII и середины XIX в., то есть сведений, содержащихс€ в полных "экономических примечани€х" и описани€х помещичьих имений и уставных грамотах. ѕравда, автор замечает, что полных примечаний "сохранилось сравнительно немного" (стр. 15), но характер исследовани€ требует максимального вы€влени€ и использовани€ именно этого варианта "экономических примечаний".

јвтор пишет, что удельный вес пашни в составе земельных угодий ÷ентрально- промышленных губерний с конца XVIII до середины XIX в. вырос незначительно, "потому что оставалс€ резерв нераспаханных пустошных или периодически распахиваемых залежных земель" (стр. 21). ƒл€ обосновани€ этого тезиса необходимо было проследить, как изменилось соотношение между площадью пашни и посевной площадью. ќтсутствие пр€мых сведений о размерах посевов можно восполнить расчетами на основе данных о количестве высе€нного зерна по важнейшим культурам и густоте высева, имеющихс€ в губернаторских отчетах и материалах комиссий народного продовольстви€.

¬ целом книга отличаетс€ богатством фактов, умелым их анализом, интересными наблюдени€ми и выводами. ќна показывает перспективность изучени€ истории кресть€нства по отдельным крупным регионам.

ќпубликовано 24 декабр€ 2017 года




¬аше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на ѕорталус.

«агрузка...

ѕр€ма€ трансл€ци€:

—егодн€ в тренде top-100


ќ ѕорталусе –ейтинг  аталог јвторам –еклама