Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ЭКОНОМИКА РОССИИ есть новые публикации за сегодня \\ 22.02.18

Н. М. ДРУЖИНИН. РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ НА ПЕРЕЛОМЕ. 1861-1880 гг.

Дата публикации: 10 февраля 2018
Автор: И. Д. КОВАЛЬЧЕНКО
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ЭКОНОМИКА РОССИИ
Номер публикации: №1518268353 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


И. Д. КОВАЛЬЧЕНКО, (c)

найти другие работы автора

М. "Наука". 1978. 287 стр. Тираж 2000. Цена 2 руб. 50 коп.

Процесс крушения феодальных и утверждения капиталистических отношений в деревне относится к числу наиболее актуальных и сложных проблем, изучаемых советскими историками. Актуальность ее обусловлена как большой исторической значимостью процесса, который знаменовал вступление России в новую, капиталистическую эру развития, так и важным общим познавательным смыслом его изучения, которое позволяет раскрыть глубинные закономерности исторического развития и их специфику. Трудности же исследования завершающей стадии смены феодализма капитализмом коренятся прежде всего в объективной сложности самого процесса, который характеризовался переплетением старого и нового, всякого рода противоречиями и антагонизмами. Особенно сложным был этот процесс в России, где смена феодализма капитализмом происходила замедленно и эволюционно, а утверждение капиталистического способа производства протекало при сохранении многочисленных феодально-крепостнических пережитков. Существенным, осложняющим работу историка обстоятельством является то, что при обилии различного рода источников, которые могут быть использованы, источниковая база не содержит многих необходимых ему прямых данных. Это является следствием переходного характера эпохи, когда старая, феодальная система делопроизводства и сбора данных в значительной мере устарела, а новая, буржуазная, еще только складывалась. Отсюда необходимость применения особых, весьма трудоемких и тщательных, путей и методов обработки и анализа источников.

В итоге в советской историографии при всем внимании к изучению эпохи утверждения в России капитализма и при обилии литературы по отдельным сторонам общественного развития в то время имели место и пробелы. К их числу относились прежде всего крайне слабая изученность положения дел в деревне, тех тенденций, которые были присущи ее развитию, и его особенностей в различных регионах страны. Достаточно сказать, что не было ни одного обобщающего исследования, характеризующего социально-экономическое положение деревни в переломный период ее истории, в 60 - 70-е годы XIX века.

Монография акад. Н. М. Дружинина заполняет этот пробел и знаменует собой наступление нового этапа в изучении важнейшей фазы становления аграрного капитализма в России. Она является органическим продолжением и завершением многолетнего изучения Н. М. Дружининым процесса разложения и кризиса феодальных, становления и утверждения капиталистических отношений в деревне. Начальный этап этого процесса был всесторонне проанализирован в хорошо известной фундаментальной монографии автора "Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева" (т. I. М.-Л., 1946; т. II. М. 1958). Основные цели этого исследования состояли в том, чтобы рассмотреть развитие "производственных отношений в государственной деревне в связи с развитием производительных сил", "выяснить взаимные отно-

стр. 130


шения между государственной властью и феодально эксплуатируемой земледельческой массой", показать, "как изменялся социально-экономический лик деревни под влиянием закономерных хозяйственных процессов и как реагировали на эти процессы сами трудящиеся массы и эксплуатировавшее их государство" (т.I, стр. 4 - 5). Таким образом, автором ставилась задача комплексного анализа социально-экономического развития государственной деревни, классовой борьбы крестьянства и политики государства. Основным итогом анализа развития государственной деревни был всесторонне обоснованный показ того, что, с одной стороны, это развитие "обнаруживало стихийное движение вперед в результате трудовых усилий мелких производителей при незначительном содействии правительства; с другой стороны, оно встречало на своем пути множество преград, воздвигнутых безудержной феодальной эксплуатацией и сковывающей феодальной опекой. Это глубокое противоречие было основным проявлением социального кризиса, разъедавшего обреченную на смерть феодальную систему" (т. II, стр. 455). Так, впервые в советской историографии в результате изучения государственной деревни, в которой крушение старого и зарождение нового проявлялось наиболее отчетливо, была раскрыта сущность кризиса феодальной системы в России. Вместе с тем на примере реформ Киселева был показан крах попыток самодержавия найти выход из этого кризиса на основе сохранения феодальных отношений.

В новой монографии Н. М. Дружинина рассматривается процесс упразднения в России феодально-крепостнических отношений, выразившийся в ряде аграрных реформ, и переход деревни к буржуазно-капиталистическому развитию, то есть завершается анализ явлений и процессов, начальный этап которых охарактеризован в книге "Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева". Рецензируемая монография завершает изучение большого и сложного этапа в истории крестьянства России.

Основную свою задачу автор видел в изучении "социально-экономических процессов, протекавших с 1861 по 1880 г. в русской деревне, т. е. на территории главного, ведущего ядра тогдашнего Российского государства". Выбор русской деревни обусловлен тем, что она "определяла собой аграрный строй пореформенного периода, оказывая воздействие и на массовое крестьянское движение, и на развитие общественной мысли, и на политику правящих классов" (стр. 4). Здесь проявилось присущее Н. М. Дружинину умение выделять для анализа общих закономерностей и тенденций развития именно те стороны исторической действительности (будь то категория крестьян, как в монографии "Государственные крестьяне", или территория страны, как в рассматриваемой книге), которые выражают это развитие наиболее отчетливо и многогранно. Столь же обоснованно определен и исследуемый период. "Начальный этап развития новой формации составляет период между двумя революционными ситуациями... Являясь последствием реформ 60-х годов, социальные процессы, совершавшиеся в русской деревне в эти промежуточные годы, привели к новому подъему революционного движения и к новым частичным уступкам правительства. Именно эта связь между двумя революционными ситуациями придает цельность данному периоду и должна быть раскрыта с хозяйственной и политической точек зрения" (стр. 4). Указанные задачи определили содержание и структуру работы. В первой ее части рассматриваются основные принципы, содержание и проведение аграрных реформ 60-х годов XIX в. (в помещичьей, удельной и государственной деревне), вновь созданная система управления деревней (так называемые "учреждения по крестьянскому делу"), политика правительства в крестьянском вопросе и ответная реакция деревни на проведенные реформы. Во второй части работы охарактеризованы условия социально-экономического развития деревни, созданные реформами, характер этого развития и его региональные особенности. Заключает эту часть глава о социально-политическом кризисе на рубеже 70 - 80-х годов XIX в. и о его влиянии на деревню.

Прежде всего обращает на себя внимание глубина и тщательность теоретико- методологического подхода к изучаемым явлениям и процессам. Это тем более важно, что речь идет о сложной переходной эпохе, когда феодальные и капиталистические черты в жизни деревни тесно переплетались, старые формы наполнялись новым содержанием, а само новое еще не обрело полной отчетливости. Здесь особенно необходим строгий диалектический всесторонний подход, умение отделить субъективное от объективного, форму от содержания, найти нужную меру соотношений и оценки явлений. Сложность подобного подхода, а порой и

стр. 131


его забвение являются причиной того, что в нашей литературе нередки односторонние подходы и акценты. Так, всеми исследователями крестьянской реформы 1861 г. признается ее буржуазный характер. Однако при изучении проведения реформы в жизнь в большинстве работ ее буржуазный характер остается нераскрытым и на первый план выдвигаются ее грабительские черты и помещичья природа. То же самое получается и при освещении состояния хозяйства и положения крестьян в первые пореформенные десятилетия. Буржуазно-капиталистический прогресс деревни оказывается едва ли не целиком погребенным под крепостническими пережитками, гнетом и бедствиями крестьянства, будто этот прогресс во всех условиях непременно должен был сопровождаться ростом благоденствия и улучшением положения крестьянских масс. Были в нашей историографии и односторонности обратного порядка, когда буржуазное развитие деревни представлялось почти безоблачным. Последовательно диалектический подход Н. М. Дружинина к изучению переходного периода в истории русской деревни является поэтому принципиально важным вкладом в разработку данной проблемы. Этот всесторонний подход нашел свое яркое выражение прежде всего в последовательном сочетании анализа общих закономерностей и черт с раскрытием их региональной специфики, а также в сопоставлении общего состояния хозяйства и положения крестьян с особенностями развития бывшей помещичьей, государственной и удельной деревни.

Другой отличительной чертой монографии, отражающей методологические принципы, является ее комплексный характер. Автор не только рассматривает предпосылки, подготовку, содержание и реализацию аграрных реформ и их влияние на социально- экономическое развитие деревни, но и сущность и содержание этого развития, а также его воздействие на крестьянское движение, политику самодержавного государства и борьбу общественно-политических сил по аграрно-крестьянскому вопросу. Тем самым развитие деревни в переломный период раскрыто в сложном сочетании как объективных, так и субъективных исторических факторов и сил, что позволяет более глубоко и точно выявить внутреннюю сущность исследуемых явлений и процессов.

Наконец, монографию, как и вообще исследования Н. М. Дружинина, отличают фундаментальность источниковой основы, тщательность в обработке и анализе конкретно- исторических данных, почерпнутых из обширного круга различных источников. Автор привлекает данные законодательства и нормативно-распорядительные документы правительственных органов, различного рода делопроизводственную документацию центральных и местных органов власти, статистические сведения государственных учреждений, обследований и комиссий и первых подворных земских переписей, материалы периодической печати, различных сборников и мемуарной литературы. Все эти источники используются в работе комплексно, но, как и в любом социально-экономическом исследовании, основой для анализа явились различного рода статистические, количественные данные. Они тщательно обработаны и сведены в таблицы. 60 имеющихся в работе таблиц не только содержат систему скрупулезно отобранных фактов, позволяющих убедительно раскрыть суть изучаемых явлений и процессов, но и представляют самостоятельное значение, так как их данные могут быть использованы и при исследовании ряда других вопросов.

Говоря об источниковой основе работы, нельзя не отметить глубину и тонкость проведенного Н. М. Дружининым источниковедческого анализа. Характерен такой пример. В обширной литературе о реформе 1861 г. господствует мнение, что сведения о размерах крестьянских наделов в момент ее подготовки, указанные в описаниях имений, составленных помещиками, якобы не выдерживают критики сравнительно с данными о размерах этого надела, зафиксированными в уставных грамотах. Тем самым один источник признается непригодным для изучения наделения крестьян землей, а другой - едва ли не идеальным. Н. М. Дружинин пришел к бесспорному выводу, что "в период работы губернских комитетов, уверенные в том, что разработанные проекты будут утверждены правительством, многие помещики преуменьшали существующие наделы, а в период реализации реформы, когда были предрешены отрезки от установленных максимальных земельных норм, те же помещики преувеличивали размеры крестьянских запашек" (стр. 49 - 50). Перед нами образец объективного, всестороннего и тщательного источниковедческого анализа, который позволяет углубить критический подход к источникам и на этой основе повысить их информативную отдачу, не

стр. 132


становясь на путь противопоставления одних источников другим.

Основные отличительные черты монографии Н. М. Дружинина ставят ее в ряд лучших исследований, выполненных советскими историками. Столь же ценны и интересны конкретно-исторические итоги и наблюдения, содержащиеся в этой работе. Глубокий теоретико-методологический подход позволил поставить в центре конкретно-исторического исследования именно те процессы и явления, которые были ведущими и в самой действительности. В этом отношении монография вносит существенные коррективы в сложившуюся исследовательскую практику.

При изучении реализации крестьянской реформы 1861 г. обычно акцентируется внимание на введении уставных грамот. Бесспорно, это был важный этап в реализации реформы. Но, как показано в монографии Н. М. Дружинина, определяющим моментом в этом процессе был перевод крестьян "а выкуп. Действительно, только с переходом на выкуп происходит отделение крестьянского хозяйства от помещичьего, то есть ликвидация феодальных отношений, и формирование слоя мелких свободных самостоятельных производителей - крестьян. Исходя из этого автор всесторонне характеризует ход и итоги выкупной операции и показывает ее двойственное воздействие на деревню - высвобождение крестьянина из системы феодальных отношений и превращение его в собственника основного средства производства - земли, с одной стороны, и ограбление его путем непосильных выкупных платежей за ограниченный надел - с другой. В целом, "нанося удар прежнему полунатуральному хозяйству, выкупная операция форсировала процесс первоначального накопления, расчищая путь победе нового, капиталистического строя" (стр. 83) в его, добавим от себя, буржуазно-консервативном, помещичьем ("прусском") варианте. Следовательно, выкупная операция раскрывается как важнейшее, сложное и противоречивое явление, имевшее глубокое и долговременное воздействие на весь ход социально- экономического развития деревни, а не как простая финансовая мера или способ Ограбления крестьян помещиками и самодержавным государством, как это порой упрощенно изображается в литературе.

Существенные коррективы вносит Н. М. Дружинин в трактовку вопроса о воздействии реформы 1861 г. на обеспеченность крестьян землей. Реформа, как хорошо известно, значительно ухудшила эту обеспеченность и путем отрезков, и в результате присвоения помещиками купленных крестьянами земель, и разверстанием угодий, и другими мерами. Все это подробно показано в многочисленных работах о реформе. Например, детальнейшим: образом исчисляются размеры отрезков надельной земли. Но часто, описывая земельное ограбление крестьян, исследователи забывают показать его итоги - размер надела, который получил крестьянин в результате реформы. А ведь именно этим прежде всего определялись его хозяйственные возможности. Поэтому Н. М. Дружинин акцентирует внимание не на отрезках, а на изучении реальных наделов, которые получили крестьяне, и изменении их размеров в течение рассматриваемого периода. При этом в его работе раскрываются сословные и региональные различия в обеспеченности крестьян землей. В особенно тяжелом положении оказались бывшие помещичьи крестьяне, а в наиболее благоприятном - бывшие государственные.

В связи с этим приобретает важное значение один из выводов, сделанных в монографии. Анализируя общее и районное распределение земельного фонда между различными разрядами крестьян (бывшие помещичьи, удельные и государственные), Н. М. Дружинин отмечает "огромный перевес надельного фонда государственных крестьян над количеством земель крестьян помещичьих и удельных" (стр. 115). По всем изучаемым районам на долю бывших государственных крестьян приходилось 43,4 млн. дес. против 25,5 млн. дес. у помещичьих и удельных (стр. 115). При этом надо учесть, что государственная деревня, не знавшая помещичьего гнета до реформы, несравненно меньше зависела от помещика и после нее. Следовательно, буржуазная аграрная эволюция могла здесь происходить лишь на основе крестьянского хозяйства, то есть по "американскому" пути. Преобладание же в крестьянском землевладении земель бывших государственных крестьян свидетельствует о наличии в русской деревне и этого типа буржуазного аграрного развития. Он был в России не только потенцией, как полагают некоторые исследователи, а социально-экономической реальностью, особенно в районах Севера, Юга, Поволжья и Заволжья.

Важным конкретно-историческим итогом монографии при анализе состояния хозяй-

стр. 133


ства и положения крестьян является сбалансированный показ производственно-технического и агрикультурного уровня этого хозяйства и тех социально-экономических сдвигов, которые в нем происходили, раскрытие противоборствующих тенденций, выражавшихся в том давлении и гнете, которые испытывало крестьянство, и в прогрессировавшем, хотя и замедленном развитии крестьянского хозяйства. Последняя тенденция брала верх. Ее обобщающим выражением было углублявшееся расслоение крестьянства. "Социальное расслоение, которое имело место в дореформенную эпоху, в 60-е годы XIX в. вступило в фазу разложения крестьянства как феодального класса" (стр. 133). Н. М. Дружининым показаны ход и особенности этого процесса в различных районах. В сфере земледелия особенно интенсивным он был в самарском Заволжье. В целом к концу характеризуемого в работе периода "под влиянием капитализма, который одержал победу в промышленности и транспорте, крестьянство раскололось на основную трудящуюся массу, страдавшую от недостатка средств производства, и небольшую, но влиятельную прослойку зажиточных и богатеющих крестьян" (стр. 274), то есть социально-экономическое развитие деревни было подчинено товарно-капиталистическим закономерностям, и в ней в целом утвердились буржуазные отношения, хотя еще недостаточно развитые и опутанные многочисленными крепостническими пережитками.

Таким образом, монография Н. М. Дружинина не только восполняет пробел в изучении русской деревни в сложную историческую эпоху и вносит много нового в конкретный анализ перехода России от феодализма к капитализму, но и является образцом комплексного фундаментального исследования, выполненного на очень высоком теоретико- методологическом уровне, обширной источниковой основе и при тщательной методике обработки и анализа конкретных данных. В этом отношении значение работы выходит далеко за пределы поставленной автором задачи. Поднимая на более высокий уровень исследование процесса утверждения в России аграрного капитализма и открывая новый этап в этом изучении, монография Н. М. Дружинина будет содействовать повышению уровня исследований в области социально-экономической истории в целом.

Член-корреспондент АН СССР И. Д. КОВАЛЬЧЕНКО

Опубликовано 10 февраля 2018 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?