аталог
ѕорталус
 рупнейша€ база публикаций

Ё ќЌќћ» ј –ќ——»» есть новые публикации за сегодн€ \\ 25.09.18


¬. ». Ѕ”√јЌќ¬, ј. ј. ѕ–≈ќЅ–ј∆≈Ќ— »…, ё. ј. “»’ќЌќ¬. Ё¬ќЋё÷»я ‘≈ќƒјЋ»«ћј ¬ –ќ——»». —ќ÷»јЋ№Ќќ-Ё ќЌќћ»„≈— »≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ

ƒата публикации: 16 ма€ 2018
јвтор: ѕ. ј.  олесников
ѕубликатор: јлександр ѕавлович Ўиманский
–убрика: Ё ќЌќћ» ј –ќ——»»
Ќомер публикации: є1526469837 / ∆алобы? ќшибка? ¬ыделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


ѕ. ј.  олесников, (c)

найти другие работы автора

ћ. ћысль. 1980. 342 с.

«а последние полтора дес€тилети€ были проведены или продолжаютс€ дискуссионные обсуждени€ р€да важнейших проблем истории феодализма в –оссии.   ним относ€тс€ генезис феодализма, периодизаци€ феодальной формации, предпосылки и эволюци€ крепостного режима, соотношение феодальных и новых €влений в экономике и классовой структуре, сущность и роль черносошного землевладени€, социальное расслоение кресть€нства, абсолютизм в –оссии и другие. ¬ышло в свет много коллективных трудов, монографий, введены в научный оборот новые источники.

Ќазревша€ необходимость осмыслени€ накопленного материала в известной мере восполн€етс€ книгой докторов исторических наук ¬. ». Ѕуганова, ј. ј. ѕреображенского и ё. ј. “ихонова (»нститут истории ———– јЌ ———–) об эволюции феодализма в –оссии со времени, когда в нашей стране по€вл€етс€ феодальный способ производства до отмены крепостного права. — поставленной задачей подведени€ итогов исследовани€ социально-экономической истории в новейшей литературе, как нам представл€етс€, авторы справились, а выход в свет книги можно рассматривать как €вление значительное. ¬ сравнительно небольшой по объему, но емкой по содержанию работе рассмотрены не только различные точки зрени€ и спорные вопросы, но даны собственные интерпретации и соображени€ по дискуссионным вопросам.

—тержневой методологической осью работы €вл€етс€ положение ¬. ». Ћенина о том, что –осси€, сохран€€ свои достаточно значительные особенности развити€, вместе с тем шла по пути смены феодального стро€ капиталистическим. “акой акцент актуален, так как и до сих пор, как справедливо пишут авторы во введении, все еще широко бытует в капиталистических странах концепци€ исключительности судеб –оссии, ее €кобы извечной противоположности "цивилизованному «ападу". —труктура книги с расположением материала по двум разделам - период раннего и развитого феодализма (IX - XVI вв.)-врем€ позднего феодализма (XVII в. - 1861 г.) - соотноситс€ с принимаемой сейчас периодизацией и с авторской интерпретацией основных тенденций эволюции феодализма в –оссии. јвторы учли мнение рецензентов на второй и третий тома первой серии "»стории ———– с древнейших времен до наших дней" не раздел€ть XVII столетие, а полностью включить его в тот или иной период 1 . ƒумаетс€, что включение этого века в эпоху позднего феодализма €вл€етс€ более обоснованным и не только дл€ данного исследовани€, но и дл€ учебной литературы.

 нига в значительной мере историографична. Ќи одна из работ по проблеме в общероссийском плане и многие в региональном не выпали из пол€ зрени€ авторов. ќни подвергли анализу более 300 монографических и других публикаций за 1967 - 1980


1 »стори€ ———–, 1967, N 5, с. 185; 1968, N 1, с. 146 - 147.

стр. 119


годы 2 . ¬ работе нашли отражение почти все, во вс€ком случае, кардинальные аспекты, определ€вшие объективные, хот€ и противоречивые тенденции эволюции феодализма в –оссии. ¬ ней подчеркиваетс€ важный вывод, что рост отдельных земель, "областей" происходил в рамках ƒревнерусского государства, что этнические и государственные границы ƒревней –уси совпадали (с. 12 - 13). ¬ литературе в последнее врем€ прочно утвердилось мнение о том, что период, последовавший за распадом раннефеодального государства, следовало бы назвать периодом развитого феодализма. »з этого исход€т и авторы.

ѕроведенное за последние годы изучение миграционных процессов в XVII - первой половине XVIII в. дает основание утверждать присутствие тогда таких причин ухода и бегства населени€, особенно кресть€н из поморских черносошных уездов, как миграци€ на легальных основани€х, по отпускным и проезжим грамотам от местных властей (с. 141 - 142). ”местно добавить, что эти документы выдавались на основании ходатайств кресть€нских миров, зажиточна€ часть которых была заинтересована в уходе из общины обедневшей части кресть€н и в захвате введенных в хоз€йственный оборот земельных угодий. ”бедителен вывод, что "вследствие увеличени€ государственной территории –оссии, более высокого, чем в «ападной ≈вропе, естественного прироста населени€, а также из-за миграционных процессов неуклонно повышалась дол€ –оссии в общем людском балансе ≈вропы" (с. 144).

ѕривлекает внимание трактовка в книге эволюции землевладени€ и аграрных отношений, городов и промышленности. јвторы четко определили свои позиции, особенно по вопросу о соотношении феодального и буржуазного в социально-экономическом облике –оссии позднего феодализма. ќни акцентируют внимание на поисках ответа на вопрос: "ћогли ли в –оссии XVII - XVIII вв. одновременно развиватьс€ и феодально-крепостнические и буржуазные (прежде всего раннебуржуазные) отношени€ в виде прогрессирующего процесса?". Ќа поставленный вопрос они дают положительный ответ, который зиждетс€ на анализе состо€ни€ и уровн€ развити€ аграрных отношений. ƒл€ этого отобраны стержневые аспекты аграрной истории. —реди них многоукладность –уси с ее разнообразием уровней земледели€ и форм собственности при наличии огромных свободных земельных фондов в неслав€нском по€се; характеристика трех этапов развити€ сельского хоз€йства на –уси после монголо-татарского нашестви€, тесно св€занных с предложенной акад. Ѕ. ј. –ыбаковым периодизацией развити€ ремесла 3 .

јвторы пишут: "¬ развитии сельского хоз€йства на –уси после татаро-монгольского нашестви€ можно наметить три этапа. ѕервый охватывает вторую половину XIII - первую половину XIV в., когда происходило восстановление подорванного врагами производства. Ќа вторую половину XIV - первую половину XV в. приходитс€ этап окончани€ восстановлени€ земледели€, возрождени€ паровой системы и распространени€ трехполь€ в св€зи с улучшением пахотных орудий. ѕоследний этап - втора€ половина XV - начало XVI в. - господство трехпольного севооборота" (с. 21). Ёта периодизаци€ имеет не только важное теоретическое значение, но и поможет €снее осмыслить огромный вклад многонационального кресть€нства –оссии в развитие материальной культуры. ќбращает на себ€ внимание подчеркнутое авторами положение, что в результате аграрного развити€ русских земель, объединенных в едином государстве, наметились два пути развити€ феодального сельского хоз€йства - без частного землевладени€ и с господским землевладением и хоз€йством, т. е., таким образом, в –оссии определ€лись и получили дальнейшее развитие две системы феодальных отношений: классическа€ крепостническа€ и та, которую Ћенин назвал "государственным феодализмом".

≈сть в книге краткий, но емкий материал о развитии агрикультуры, о вкладе в русскую и мировую агрономическую науку отечественной науки в последнем столетии феодальной эпохи. –ассматрива€ все имеющиес€ в литературе точки зрени€ о статусе черносошных кресть€н и черносошного землевладени€, авторы принимают положение Ќ. ¬. ”стюгова, рассматривавшего владение черносошными кресть€нами своей землей как такое, "которое лишь приближа-


2 —м. примечани€ в книге (с. 296 - 340), а также: –аботы советских историков за 1965 - 1969 гг. ћ. 1970; –азвитие советской исторической науки. 1970 - 1974. ћ. 1975; »зучение отечественной истории в ———– между XXIV и XXV съездами  ѕ——. ¬ып. 2. ƒоокт€брьский период, ћ. 1978.

3 —м. ќчерки русской культуры XIII - XV вв. „. 1. ћ. 1969, с. 95 - 97.

стр. 120


етс€ к праву частной собственности, собственником которой €вл€лось феодальное государство" (с. 42). ¬ целом эта проблема все еще нуждаетс€ в широком сквозном изучении 4 . јвторы завершают рассмотрение форм земельной собственности в период позднего феодализма выводом, согласующимс€ с ленинским положением, что развитие частной поземельной собственности неотвратимо шло в направлении превращени€ ее из сословной в бессословную (с. 174). ÷енной представл€етс€ и более четка€ обобщающа€ характеристика основных причин и условий зарождени€ и развити€ черт нового в кресть€нском хоз€йстве: оно было св€зано с расширением сферы внешних св€зей кресть€нских хоз€йств, прежде всего на почве развивающихс€ товарно- денежных отношений (с. 164).

ѕроблемы истории города и промышленности также рассматриваютс€ авторами как сквозные темы всего периода феодализма. ¬ методологическом и методическом планах заслуживает одобрени€ анализ синхронного развити€ всех форм промышленного труда с постепенным подчинением мелкого производства крупному, возрастани€ верхушки городского населени€ в лице купечества, увеличени€ в XVIII - первой половине XIX в. в Ќечерноземном центре торгово- промысловых сел, по своим социально-экономическим показател€м отвечающих статусу городов (с. 182 - 185). √овор€ о развитии мелкого товарного производства, авторы, как нам думаетс€, обоснованно отказываютс€ прин€ть тезис, встречающийс€ в литературе, о "низком уровне" посадского ремесла в XVII в., ибо известно сейчас значительно больше фактического материала о все возраставшем процессе дифференциации ремесла как в городах, так и в сельском хоз€йстве. “акой подход позволил более убедительно аргументировать неразрывную св€зь товарного производства с генезисом капиталистических отношений, а само их зарождение искать не в конце XVIII или в первой половине XIX в., а в ходе длительного накоплени€ количественных показателей и перерастани€ их в новые качественные.

¬ызывают интерес страницы о соотношении принудительного и вольнонаемного труда в мануфактурах. Ќа основании анализа накопленного наукой материала авторы утверждают, что "ныне сфера применени€ принудительного труда на мануфактурах представл€етс€ далеко не столь всеобъемлющей" (с. 212), что метаморфоза русской мануфактуры "вр€д ли может квалифицироватьс€ как "феодализаци€", что она со всеми ее противоречи€ми и наслоени€ми эпохи €вл€ла собой уклад капиталистического общества в недрах феодализма. ќбраща€сь к различным точкам зрени€ о промышленном перевороте, авторы не преувеличивают его глубину и интенсивность в дореформенный период, но и не согласны с теми, кто не считает возможным признать, что "весьма важный этап этого процесса приходитс€ на крепостную эпоху" (с. 219).

’арактеризу€ внутреннюю и внешнюю торговлю, авторы определ€ют довольно четко свое мнение, исход€ из общей концепции об эволюции феодализма, о генезисе буржуазных отношений и формировании капиталистического уклада в недрах феодализма. ярко написан раздел о складывании всероссийского рынка.  ак известно, ». ƒ.  овальченко и Ћ. ¬. ћилов в своей интересной работе об аграрном рынке в –оссии вновь вернулись к дискуссионным вопросам, но с возражением против имеющегос€ в литературе мнени€ о неразрывной св€зи между процессом концентрации местных рынков в единый всероссийский и зарождением капиталистических отношений в производстве 5 . ƒумаетс€, что эта проблема еще долго будет предметом обсуждени€, однако аргументаци€ той и другой точек зрени€ дает неплохую основу дл€ дальнейшего плодотворного ее изучени€. ѕочти афористическое выражение "«арождение рынка не акт, а процесс" (с. 222) подкрепл€етс€ авторами ссылками на ленинские высказывани€ и на конкретные материалы о едином, национальном, капиталистическом рынке, без разделени€ его на единый товарный и единый капиталистический рынки (с. 223).

¬. ». Ѕуганов,, ј. ј. ѕреображенский, ё. ј. “ихонов рассматривают неоднозначные мнени€ в литературе об эволюции различных групп кресть€нства.  ак известно, социальна€ истори€ ƒревней –уси пополнилась многими трудами о холопах, новыми работами о смердах. ¬се врем€ измен€вшийс€ их статус вызывает интерес историков, тем более что эта проблема тесно


4 Ќазаров ¬. ƒ., ѕашуто ¬. “., „ерепнин Ћ. ¬. Ќовое в исследовании истории нашей –одины. ћ. 1978, с. 35.

5  овальченко ». ƒ., ћилов Ћ. ¬. ¬сероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX в. ћ. 1974, с. 5 - 39. .

стр. 121


соприкасаетс€ с вы€снением места рабства в общественно-экономической структуре феодальной –оссии. јвторы дают аргументированный историографический анализ проблемы, исход€ из общей ленинской посылки о развитии на –уси, как и в других странах, форм эксплуатации развивавшихс€ "от первобытных форм рабства к крепостничеству" 6 .

ѕо-новому интерпретируетс€ в книге эволюци€ противоборствующих классов-сословий - феодалов и кресть€нства: не только их деформаци€ в период начальных стадий генезиса капитализма, но и рождение "таких социальных слоев вне феодальной сословности, которые слабо в€зались с нею и указывали на крупные сдвиги в социально-экономической жизни страны" (с. 242). –аскрыва€ сложную иерархию различных "чинов", составл€вших в XVII в. класс феодалов, авторы подтверждают известное положение, что лишь в следующем столетии "самоназванием класса феодалов стало пон€тие "двор€нство", большие перемены в социальном облике которого знаменовали, хот€ и в искаженном виде, заметные сдвиги в развитии позднефеодального общества, а сложный, глубоко противоречивый социальный симбиоз сделал двор€нство достаточно гибким, классом-сословием и, как указывал Ћенин, "гораздо более "крепким", твердым, могучим, всесильным, чем где бы то ни было в цивилизованном мире" 7 . ¬ той же степени, подчеркиваетс€ в книге, класс-сословие кресть€н представл€л определенную общность угнетенного состо€ни€ сельского бедного населени€, но не было единой закрепощенной массой; оно подраздел€лось на отдельные категории, а дол€ крепостного кресть€нства в составе податного населени€ страны заметно снижалась (с. 250 - 252). ¬ целом и здесь авторам удалось избежать односторонности оценок и выводов, нередко встречающихс€ в литературе из побуждени€ усилить акцент на "отсталость" –оссии.

јнализ вопросов классовой борьбы органически вплетаетс€ в общую св€зь методологических положений авторской интерпретации эволюции феодализма в –оссии. ѕериодизаци€ этапов классовой борьбы вр€д ли вызовет возражени€, хот€ предложенное ј. ј. «иминым деление XVI ст. на хронологически более мелкие периоды также заслуживает внимани€ 8 . ѕривлекает выделение авторами такой особенности классовой борьбы, как совместимость выступлений городских низов и кресть€нства, обнаруживающа€с€ уже в XII - XIII ст. (с. 124, 132 - 133 и др.).  ак известно, эта особенность тем более характерна и дл€ позднего феодализма в поморских уездах и на ”рале. ¬тора€ особенность классовой борьбы - распространение повседневных ее форм начина€ с XIV - XV веков. —овременный уровень наших знаний о кресть€нских войнах позволил авторам уточнить оценки и особенности каждой из них, в том числе и проходившей под руководством  . Ѕулавина, не содержавшей даже элементов "самозванчества, представл€€ в этом смысле исключение" (с. 278). ”дивление вызывает лишь, почему это движение относитс€ авторами к восстани€м, а не к войнам 9 . »нтересна оценка в книге открытых про€влений классовой борьбы у помещичьих и государственных кресть€н как своего рода "малых кресть€нских войн" на последнем этапе позднего феодализма (с. 287).

 ак вс€кое глубокое, а тем более обобщающее исследование, книга не может не вызвать вопросов, замечаний и пожеланий. Ќекоторые высказаны выше. ќбратим внимание еще и на следующее.  онечно, авторское ограничение анализа проблемы лишь социально-экономическими вопросами можно пон€ть, но отсутствие в комплексном исследовании политического фона, вклада народных масс в развитие духовной культуры его обедн€ет. ¬р€д ли правомерно выпадение источниковедческого аспекта, тем более что за последние годы научный арсенал пополнилс€ как новыми источниками, особенно массового характера, так и новыми статистическими методами обработки материалов, в том числе математическими. ” авторов имелись значительно большие возможности дл€ внутренней периодизации эпохи позднего феодализма и дл€ применени€ сравнительно-исторического метода, дл€ сопоставлени€ данных, относ€щихс€ к нашей стране и к всемирно-историческим процессам.


6 Ћенин ¬. ». ѕ——. “. 39, с. 71.

7 “ам же. “. 23, с. 16.

8 «имин ј. ј. ќсновные этапы и формы классовой борьбы в –оссии конца XV - XVI века. - ¬опросы истории, 1965, N 3.

9 „ерепнин Ћ. ¬.  ресть€нские войны в –оссии периода феодализма. -  оммунист, 1973, N 13.

стр. 122


ќтклики на выход в свет рецензируемой книги уже опубликованы 10 . —ам по себе этот факт говорит о большом интересе к ней, к предприн€той авторами попытке обобщить кардинальные проблемы эволюции феодализма в –оссии.


10 ќрлов ј. —. ¬опросы социально-экономической истории в книге "Ёволюци€ феодализма в –оссии". - »стори€ ———–, 1982, N 3, с. 149 - 161; см. рецензию Ќ. ≈. Ќосова. - —оветское слав€новедение, 1982, N 4.

ќпубликовано 16 ма€ 2018 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на ѕорталус.


¬аше мнение?


«агрузка...