Рейтинг
Порталус

СГОРАЛА ЛИ ЦЕРКОВЬ, ДОВЕРХУ НАБИТАЯ КНИГАМИ?

Дата публикации: 01 декабря 2015
Автор(ы): Сергей БАЙМУХАМЕТОВ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ИСТОРИЯ РОССИИ
Источник: (c) Библиотечная столица, № 10, Октябрь 2005, C. 7
Номер публикации: №1448985331


Сергей БАЙМУХАМЕТОВ, (c)

Заговор против Дмитрия Донского. Детектив 1382 года - опыт расследования

В течение последних восьми лет очерки-расследования Сергея Баймухаметова по истории средневековой Руси печатаются в десятках газет и журналов, от школьных учебных пособий до глянцевых изданий. И вот в издательстве "Яуза"-"Эксмо" вышла большая книга под названием "Ложь и правда русской истории". За две недели она стала одним из лидеров продаж, а на сайте Интернет-магазина "Озон" возглавляет список исторических бестселлеров. Предлагаем нашим читателям одно из расследований С. Баймухаметова. Этой публикацией мы отмечаем и 625-летие Куликовской битвы.

 

Одна из загадок истории - поход Тохтамыша на Москву в 1382 году. Ровно два года назад отгремела Куликовская битва, в которой Московский князь Дмитрий разгромил узурпатора Мамая и тем самым обеспечил Тохтамышу трон хана Золотой Орды. В знак общей победы они обменивались посольствами и подарками, Тохтамыш назвал Дмитрия младшим братом.

И вдруг - поход. Да еще вместе с Олегом Рязанским, который был на стороне Мамая. Да еще вместе с нижегородско-суздальскими князьями, которые на Куликово поле не пришли, а выжидали у себя, чья возьмет.

Со стороны Тохтамыша - просто подлость. Да, времена, да нравы, но смысл, смысл-то какой? Не видно большого политического смысла. И даже малого. Летописи ничего не объясняют.

В летописях, затем в "Истории..." С. М. Соловьева и в установившейся официальной трактовке этот поход подается как набег супостата на Русь святую. И говорится о нем мельком. Мол, хан Золотой Орды обеспокоился растущим могуществом Москвы и решил ее устрашить. Дмитрий Донской хотел выехать навстречу и дать сражение, но московские полки были ослаблены Куликовской битвой, и потому князь уехал в Кострому.

А в результате такой обработки истории люди читающие, элементарно сопоставляющие факты, спрашивают друг друга: "Ты скажи, Дмитрий Донской кто?! Ведь мало того, что сам сбежал и бросил Москву на растерзание, так еще и жену с малым ребенком оставил на поругание татарам! Ну кто он после этого?!"

В общем, совместными усилиями летописцев, Соловьева и советских историков пытались что-то умолчать и "сделать как лучше". А получилось как всегда.

В той же тональности выдержана и летописная "Повесть о нашествии Тохтамыша", но она очень подробна, развернута, и потому сам текст дает большой материал для расследования.

Мне представляется очень интересной и убедительной версия того загадочного похода, выдвинутая и разработанная историками Ольгой Кузьминой и Александром Быковым. Но я, в отличие от данных авторов, не выдвигаю гипотезу, а исследую текст, его противоречия. А они возникают всегда, когда события пытаются подогнать под какую-нибудь заданную схему. Ведь оригиналов нет. То есть нет документов, современных событиям. Летописи мы изучаем по "спискам", иначе говоря - переписанным вариантам. Эта "Повесть...", как и все сказания времен Куликовской битвы, дошла до нас в переписанном варианте XVI века. Кто ее и сколько раз за прошедшие двести лет переписывал, как, что дописывал и вставлял от своего имени, "исправляя" на свой лад и по своему пониманию - неизвестно... С этим мы сталкиваемся постоянно, читая те или иные древние тексты, от "Песни о Роланде" до русских летописей.

Но действительность сопротивляется и вылезает наружу в виде несоответствий элементарной логике.

Начну с общего. Это время, когда Владимирская Русь уже становилась Московской Русью, как ни противились тому нижегородско-суздальские князья, которые с тревогой смотрели, как возрос авторитет Москвы и князя Дмитрия после Куликовской битвы. Они-то и устроили заговор против Дмитрия Донского. Во главе его - 50-летний князь Дмитрий Константинович Нижегородский и великий литовский князь Ягайло. Их подручный союзник - Олег Рязанский. Ягайло и Олег - старые враги Донского. Их цели и поступки ясны и понятны. Но вот Дмитрий Константинович Нижегородский - это гроссмейстер средневековой интриги! Он уже получал ярлык великого князя на Руси. Но не смог удержаться на троне. Митрополит Алексий его переиграл и в конце концов утвердил на великокняжеском столе своего воспитанника Дмитрия. И вот спустя 20 лет нижегородско-суздальский властелин делает последнюю попытку взять власть на Руси. Но не в открытой борьбе, как Олег и Ягайло, а пытаясь использовать Ягайло, Олега и самого Тохтамыша!

События 1382 года - как современный шпионский детектив, где двойные и тройные агенты, и не разобрать сразу, кто на кого работает, кто кого использует и какие интересы преследует. Действующие лица друг другу и враги, и союзники, а еще и мужья-жены, тести-зятья, свояки-шуряки и т. д.

Но, в общем, картина вырисовывается следующая...

По версии Кузьминой и Быкова, хан Тохтамыш шел вовсе не на Москву, а на Новгород-Северский. И первоначальный маршрут это подтверждает. На соединение с ним выступил Дмитрий Донской. Цель - совместно добить Ягайло. Очень удобный момент: в княжестве Литовском - междоусобная война. Против Ягайлы выступил его дядя Кейстут и захватил Вильнюс.

Это - повторю - версия Кузьминой и Быкова. Политически обоснованная. А дальше начинаются факты, причем из летописной повести. В пути войско Тохтамыша догоняют суздальские князья Семен и Василий, посланные отцом, князем Дмитрием Константиновичем Нижегородским. Зачем? Что им надо от Тохтамыша? В работах А. В. Экземплярского (1846 - 1900) и Л. Н. Гумилева (1912 - 1992) утверждается: суздальские князья оклеветали Донского, приглашение митрополита Киприана из Литвы на Москву они представили Тохтамышу так, будто бы Донской изменил ордынскому хану и пошел на сговор с Литвой, с Ягайлой. Значит, убедили? И сейчас ордынская конница и суздальская дружина идут на Москву. А ведет их, указывает им броды через Оку князь Олег Рязанский.

Вроде бы хитрая комбинация по уничтожению Донского удается вполне. Тохтамыш вроде бы поверил...

А теперь наберись терпения, читатель, я постараюсь коротко. Уверяю, это очень любопытно: ведь все на виду, в тексте летописной повести!

В "Повести о нашествии Тохтамыша" рассказывается, что Дмитрий выступил из Москвы, чтобы сразиться с Тохтамышем. Далее говорится, что в походе между князьями, воеводами и боярами началась "розность". В результате Донской бросает армию и уезжает "вборзе на Кострому". "Вборзе" - значит, "быстро". То есть бежит. Да что ж случилось такое, что великий князь бежит из своего войска? Автор употребил аккуратное такое слово "розность", вроде разногласий на кухне. Но ведь действие происходит в армии, в походе! И если великий князь-командующий бежал от такой "розности", это значит: был заговор, мятеж с угрозой для жизни князя. В чем суть мятежа? Если поход на Тохтамыша, значит, князья-бояре-воеводы не хотели воевать против "супостата-татарина"? Или все-таки на самом деле Дмитрий шел на Ягайло, а князья-бояре-воеводы не хотели сражаться с Ягайлой? Летописец не объясняет. А наука история вообще умалчивает.

По логике, Донской должен бежать к Москве. Тем более, там его жена и новорожденный ребенок. Но он бежит "на Кострому". Почему? А потому что в Москве бунт. Тут уже автор "Повести..." прямо пишет: "А на Москве... мятеж велик зело". Слово произнесено - "мятеж"! Начинаются убийства, грабежи, разгром пивных и медовых подвалов, обычная в таких случаях пьяная вакханалия.

Остановимся на общем перечне людей, очутившихся в тот момент в Москве: "Бояре, сурожане, суконщики и прочие купцы". "Сурожанами" на Москве звали не только купцов из Сурожа - генуэзской колонии в Крыму, а вообще всех генуэзцев из Крыма. Судя по тому, что они попали в общий список, они были обыденной частью московского населения. А генуэзские купцы как раз и были союзниками, вдохновителями и финансовыми спонсорами Мамая в последнем его походе на Москву, который закончился Куликовым полем.

Одни люди бегут из города - это понятно... А вот другие, отмечено в "Повести..." - "сбежались с волостей". То есть люди Московского княжества, знавшие о мятеже и поддержавшие мятеж. Но далее, после "волостей", написано: "и елико иных градов и стран". То есть люди из других городов и стран! Вот те и на... Как же быстро они здесь очутились. И что им надо, зачем приехали? Нет ответа в летописи. Хорошо еще, что эти четыре слова сохранились...

И снова главный вопрос: против кого и чего мятеж? И нет ответа... И получается полная чушь. Если Донской, по летописной версии, защитник Москвы и земли русской от "поганых татар", то почему Москва свергает его?

Значит, бунтовщики за татар? Но почему тогда они не встречают Тохтамыша хлебом-солью? А, наоборот, запираются и открывают огонь со стен. Значит, они против Донского и против Тохтамыша. Тогда - за кого? Кого они принимают?

В "Повести..." написано: "Приехал в град литовский князь Остей, внук Ольгердов". Добавлю - племянник Ягайлы. И что же он сделал? Читаем: "И ободрил людей..." Стал там вождем, организовал и возглавил оборону от Тохтамыша...

А почему именно литовский Остей? С какой стати Москва доверяется чужаку? Были ведь среди мятежников свои бояре-князья. Но автор не объясняет. Из всего этого следует, что заговор был весьма и весьма масштабный, разветвленный. Суздаль, Нижний Новгород, Рязань, Литва, московские бояре-князья - это само собой разумеется. Но также участвовали люди "из других городов и стран".....

Вот такое положение было в Москве, когда к ее стенам подошел передовой отряд ордынской конницы. Татары спросили: "Есть ли здесь князь Дмитрий?" Им со стен ответили: "Нет". Подошли основные силы ордынцев и суздальцев. Дальнейшее поведение Тохтамыша загадочно. Он начинает штурм. Зачем? Ведь цель хана - найти и покарать Дмитрия Донского якобы за измену. А его-то в городе нет. Это с одной стороны. А с другой стороны - зачем штурмовать и убивать тех, кто в данный момент является врагом Донского и, значит, - его союзником?

Мятежники отчаянно сопротивляются. И тогда на сцену выходят сыновья Дмитрия Константинович Нижегородского. Они начинают переговоры, уверяют бунтовщиков, что Тохтамыш пришел сюда лишь покарать Донского, а против них ничего не имеет. Князь Остей и другие вожаки мятежа, князья-бояре, ему верят. Почему? Не потому ли, что они - свои, участники общего хитро закрученного заговора, и теперь считают, что они совместно обманули Тохтамыша? Отворяют ворота Москвы и выходят навстречу чуть ли не крестным ходом.

Но переговоры-то с ними вели князья Семен и Василий, а не Тохтамыш. Хан им ничего не обещал. Он дает знак своим воинам - и начинается страшная резня...

Причем первым убивают "литовского князя Остея". А ведь князей в те времена на войнах не убивали. "С 1240 по 1377 год (то есть до Мамая - С. Б.) ни один из удельных или великих князей Владимирской Руси не погибал на поле битвы". (Академик Л. В. Черепнин. Духовные и договорные грамоты великих князей. М.; Л., 1950, N 12, стр. 33 - 37). Попавших в плен князей выменивали, выкупали - но не убивали. Таков средневековый закон, которого неукоснительно придерживались ордынцы. А гибли князья в междоусобицах, тайных интригах, заговорах. Убийство князя Остея означает, что поход на Москву Тохтамыш не считал войной. И Остей был выведен за рамки военных законов. Просто заговорщик.

Итак, Тохтамыш взял Москву, уничтожил мятежников. И увел свою конницу. А через несколько дней Донской въехал в Москву как полноправный хозяин. Ни Дмитрий Нижегородский, ни Михаил Тверской, тотчас же примчавшийся в Орду хлопотать о своем назначении, великого княжения не получили. Тохтамыш вновь вручил ярлык хозяина Руси Дмитрию Ивановичу Донскому.

И что же в итоге получается?

"Получается, что Тохтамыш на протяжении всего похода действовал в интересах Дмитрия Ивановича, - пишут Ольга Кузьмина и Александр Быков. - И разгром восставшей против Дмитрия Москвы, и разорение давнего противника Москвы - княжества Рязанского можно рассматривать как ответный шаг Тохтамыша, благодарного Дмитрию за те жертвы, которые понесло Московское княжество на Куликовом поле. Новый хан Золотой Орды, царство которого заработано в том числе и полками Дмитрия, таким образом просто поддерживал пошатнувшуюся власть своего верного и очень ценного вассала. И одновременно сохранял власть Орды над Москвой. А ведь эта власть могла уйти из Тохтамышевых рук, если бы пролитовский (! - С. Б.) переворот в Московском княжестве удался!" (Ольга Кузьмина, Александр Быков. "Сожженная Москва". "История" N 35, 2000 г.).

И еще получается, что Тохтамыш изначально знал или потом уже раскусил тайные замыслы заговорщиков. И вел свою партию, играя с ними в кошки-мышки.

Но не очень ли это изощренно для хана, всего два года назад пришедшего из Сибири в сложную русско-ордынско-литовскую политику?.. А вот Донской в этих интригах живет с детских лет княжения, для него здесь тайн нет. Вполне возможно, он через своих гонцов и направлял Тохтамыша, раскрывал ему, кто есть кто в этом хитросплетении. Впрочем, я уже строю гипотезы и выдвигаю версии, от чего зарекся.

А что же сталось с заговорщиками и доносчиками, с суздальско-нижегородскими князьями? Ни-че-го... Ни Тохтамыш, ни Донской никаких карательных мер против них не предприняли.

Ведь Дмитрий Нижегородский открыто против Тохтамыша не выступал, а, наоборот, его сыновья, суз-дальские князья, были рядом с ханом под стенами Москвы. И помогли усмирить бунтовщиков, убедили их открыть ворота. В лоб-то штурмовать Москву было нелегко, особенно при наличии пушек у осажденных. А что до облыжного навета на Донского, то извиняйте, ошибочка вышла, мы с сыновьями запутались в сложностях политики, но не из злого умысла, а единственно из неуемного желания служить вашему царскому ханскому величеству... Однако Тохтамыш на всякий случай забрал одного из суздальцев, Василия, с собой в Орду. Заложником. В таком виде, запутавшиеся в интригах и напуганные, суздальско-нижегородские князья, наверно, были удобны Тохтамышу. А может, еще и Донской за них слово замолвил... Потому как Дмитрий Нижегородский был тестем Донского: его жена Евдокия - дочка нижегородского князя. А его сыновья - соответственно, шурины. О чем я и говорю, почему и старался по ходу основного сюжета опустить подробности еще и семейные. Ведь когда Евдокия осталась в Москве во власти мятежников, они позволили ей уехать к мужу в Кострому. Да, подвергли поношению неслыханному, ограбили, оскорбили - как свидетельствуют Тверская и Никоновская летописи. (В "Повести о нашествии Тохтамыша" сюжета с Евдокией вообще нет, яко небывши. То ли автор постеснялся, то ли сократили, "отредактировали" потом переписчики.) Это была, скорее всего, пьяная толпа. Но толпу, видно, живо приструнили главари. Им, главарям московского бунта, было бы выгодно оставить великую княгиню заложницей. Но они не могли этого сделать, потому что Евдокия хоть и жена Донского, но - дочка Дмитрия Нижегородского, тайного союзника мятежников в их общем заговоре против Донского. Вот как закручена история в деталях. В общем, когда все закончилось, Дмитрий Донской тестя не тронул...

Против Ягайлы тоже похода не предпринимали. Удобный момент был упущен. К тому времени Ягайло расправился с узурпатором Кейстутом, укрепился, и война с могучей Литвой не принесла бы быстрой победы.

Москва сгорела. И в ней - церковь, доверху набитая книгами. Если это не домыслы или не типичная ошибка какого-нибудь позднейшего переписчика, когда в одном сюжете совмещаются несколько событий, происшедших в разные года. Потому что, во-первых, странно, что во время штурма город не загорелся, а загорелся уже после сдачи. Во-вторых, Тохтамышу не имело смысла жечь город, если он старался ради Дмитрия. В-третьих, так ли уж он сгорел, если Дмитрий уже через несколько дней выступил из него в поход на Олега Рязанского? В-четвертых, в такой замятие деревянный город мог загореться и просто от опрокинутого горшка с углями. В-пятых, общая скорбь автора "Повести..." о поругании церквей занимает в повести несоразмерно много места и очень схожа по стилю с такими же летописными общериторическими описаниями, которые признаны позднейшими вставками. В-шестых, почему и как в открытой деревянной церкви оказалось такое количество книг, в то время как они всегда хранились в каменных подвалах монастырей?

Но если все так и было на самом деле, то представляете, ЧТО там сгорело?! Подумать даже страшно, и безысходная тоска берет при мысли, чего мы лишились, чего мы не знаем и никогда не узнаем... И кто виноват? У нас на все один ответ: время было такое...

Сильно пострадал Переславль-Залесский. Он-то при чем? При том, что Переславль-Залесский - вотчина Остея. "Литовский князь Остей" уже три года как русский князь. Его отец - Дмитрий Ольгердович - бежал на Русь от своего католического брата Ягайлы, получил в удел Переславль-Залесский, храбро сражался на Куликовом поле. А вот сын его оказался вовлеченным в заговор против Донского.....

Ягайло неприступен, у нижегородцесуздальцев хитромудрые отговорки, и только Олег Рязанский был и остался весь на виду - открытый враг Донского. В итоге сильнее всех пострадало его княжество. Отходя от Москвы, ордынцы подвергли рязанские земли грабежу и насилию. А следом напал и Донской. Как гласит летопись, "князь Дмитрий послал свою рать на Олега Рязанского. Землю его всю захватил и разорил - пуще, чем татарские рати".

Правда, потом Олег и Дмитрий породнились, стали сватами. Так я ж и говорю: они все были родичами. Еще с половецких времен, не говоря уже о золотоордынских. Потом даже злодей Мамай туда затесался со своими совсем не ханскими кровями. Его потомку великий Литовский князь Витовт пожаловал княжеский титул и город Глинск. Затем литовские князья Глинские ушли на Русь и стали русскими князьями. Елена Глинская вышла замуж за великого князя Василия и родила княжича Ивана, известного как первый русский царь Иван Грозный. Но это уже совсем другая история...

Опубликовано на Порталусе 01 декабря 2015 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама