(Гор. Баку)

Вопрос, поднятый в письме М. В. Нечкиной в журнале "Вопросы истории", и призыв автора, а также редакций журнала к историкам высказаться по этому вопросу имеют актуальное значение. От правильного разрешения вопроса во многом зависит создание правдивой истории братских народов СССР как истории дружбы с великим русским народом.

Дружба народов Советского Союза с русским народом имеет глубокие исторические корни и замечательную историю. Она родилась и окрепла в совместной борьбе всех народов СССР во главе с их авангардом - русским рабочим классом - против царизма и капитализма, за демократию и социализм, за свободу и независимость нашей Родины.

Великая историческая заслуга русского народа перед народами СССР состоит в том, что он никогда не мирился с бесправным и угнетённым положением, на которое обрекали его самого и его инонациональных братьев помещики и капиталисты, он вёл решительную борьбу против социального и национального гнёта и несправедливости во всех их проявлениях. Дружба братских народов СССР, сплочённых партией Ленина - Сталина в единую нерушимую семью, является одним из основных источников силы и могущества Советского государства. Пока живёт и здравствует эта дружба, говорит товарищ Сталин, народы нашей страны будут свободны и непобедимы. В освещении этого вопроса требуется принципиальная ясность и чёткость.

Неправильное понимание многими историками смысла и значения известного положения из Постановления жюри правительственной комиссии от 22 августа 1937 г, о присоединении Грузии и Украины к России как "наименьшем зле" для этих стран, привело к тому, что формула "наименьшее зло" получила универсальное применение при суждении о присоединении к России разных стран и народов без учёта социально-экономического положения в этих странах накануне включения их в состав Российской империи, без учёта внешнеполитических условий существования этих стран и особенно последующих результатов присоединения.

Заслуга автора письма состоит в том, что он практически ставит вопрос об исправлении этой ошибки в освещении истории народов СССР.

В чём несостоятельность формулы "наименьшее зло" как универсального мерила исторических событий? Во-первых, при ошибочной трактовке формулы исторические события подгоняются к заранее установленному шаблону; во-вторых, ошибочное применение этой формулы неизбежно приводит к сваливанию в одну кучу положительного и отрицательного, объективного и субъективного, к стиранию между ними принципиальных граней. И, наконец, в-третьих, ошибочное использование этой формулы, при котором к единому знаменателю приводятся совершенно разные исторические явления, неизменно выдающиеся лишь только за "наименьшее зло", объективно приводит к приукрашиванию одних и "ухудшению" других исторических явлений.

Всё изложенное говорит против этой формулы как универсального мерила исторических событий.

Например, несмотря на произвол и жестокость царизма, который являлся заклятым врагом трудящихся самой России так же, как и трудящихся её окраин, присоединение Азербайджана и соседних ему стран к Российской империи имело огромное

положительное значение. С точки зрения объективного содержания этого события, оно было прогрессивно, так как в конкретной исторической обстановке того времени только растущая Россия могла открыть возможности для прогресса в области хозяйства и культуры народов Закавказья, оградить их от варварских нашествий со стороны иранских шахов и турецких султанов.

Характеризуя социально-экономический строй Турции, Маркс и Энгельс подчёркивали, что он стоит "на самой низкой и варварской стадии феодализма"¹ , прозябает в условиях феодальной отсталости, что "турецкое, как и всякое другое восточное владычество несовместимо с капиталистическим строем"² . Персия и Турция, переживая период экономического и политического упадка, играли регрессивную роль в отношении своих владений в соседних с ними странах Закавказья. И, наоборот, писал Энгельс, "Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку... господство России играет цивилизующую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии"³ .

Конечно, присоединяя к Российской империи её восточные окраины, царизм не шёл дальше узкопрактических интересов колониальной экспансии - приобретения новых территорий, богатых источников сырья, широких рынков для сбыта товаров и т. д. Но вместе с тем присоединение восточных окраин к России повлекло за собою серьёзные общественно-экономические последствия, над которыми не задумывались царские колонизаторы.

Прежде всего, войдя в Российскую империю, народы Закавказья навсегда связали свою судьбу с судьбою великого русского народа - героического народа Радищевых и Чернышевских, Желябовых и Ульяновых, Халтуриных и Алексеевых. Исторический акт присоединения к России соответствовал кровным интересам широких народных масс стран Закавказья. "Вот почему передовые люди грузинского, армянского, азербайджанского народов и народов Дагестана в своей борьбе против турецких и персидских захватчиков всегда обращали свои взоры к России и искали у неё помощи и поддержки"⁴ . Этим объясняется тот общеизвестный факт, что присоединение стран Закавказья к России происходило не только усилиями русской армии, но и при активном участии самих закавказских народов, представители которых в рядах русской армии храбро боролись против своих вековых врагов - персидских и турецких захватчиков.

"Магометане всех областей, - писал генерал Паскевич в Петербург в апреле 1829 г., - нам принадлежащих, просили убедительно позволения к предстоящей кампании составить ополчение гораздо значительнейшее, чтобы разделять подвиги храбрых войск наших, и соревнование сие распространилось даже на джарских и белоканских лезгин, которые также просили позволения выставить от себя отборных воинов"⁵ .

Об этом же свидетельствует высокая оценка русским командованием боевых действий против турок и иранцев, например, азербайджанских полков в составе русской армии в кампании 1828 - 1829 годов. В июле 1829 г. генерал Паскевич писал в Петербург, что воины азербайджанских полков "отличались в продолжение всей кампании усердием и храбростью"⁶ . Особенно высокую оценку получили боевые действия конных полков, которые во всех сражениях мужественно бросались на неприятеля. Так же храбро боролись против своих извечных врагов армяне, грузины, все народы Закавказья⁷ .

Таким образом, широкие народные массы Закавказья были кровно заинтересованы в присоединении своих стран к России, и в результате этого акта они выиграли и в политическом и в моральном отношениях. Если, тем не менее, огромный исторический выигрыш народа, положительное явление в его истории из-за не оправдывающей себя универсальной формулы "наименьшее зло" объективно превращается

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. IX, стр. 374.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. II, стр. 22.

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXI, стр. 211.

⁴ М. Багиров. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля. "Большевик" N 13 за 1950 г., стр. 35.

⁵ "Акты, собранные кавказской археографической комиссией". Т. VII, стр. 326.

⁶ Там же, стр. 813.

⁷ См. М. Багиров. Указ. соч., стр. 35 - 36.

в явление отрицательное, то это можно объяснить не только недоработанностью истории закавказских и среднеазиатских народов, но и пережитками буржуазно-националистических взглядов. Это касается и социально-экономической истории данных стран накануне и после присоединения к России.

Присоединение стран Закавказья к России положило конец варварским нашествиям иранских и турецких полчищ, покончило с беспрерывными и безрезультатными войнами как между ханствами и княжествами, так и внутри этих непрочных военно-административных объединений. Разрушая производительные силы, истребляя население, эти войны резко снижали решающий фактор всякого общественного прогресса - производительность труда. В результате этих войн деградировали земледелие, ремесло и торговля, отбрасывалось назад на целые десятилетия и столетия общественное развитие. Состояние феодальной раздробленности, нескончаемые войны, беспрерывные вторжения извне истощали слабый хозяйственный организм ханств, княжеств, заглушали слабые ростки нового общественного строя, задерживали развитие капиталистических отношений.

Одним из отрицательных следствий этого было отсутствие внутри феодального общества класса буржуазии, которая в тех условиях могла бы организовать антифеодальные силы и возглавить их борьбу за переход от насквозь прогнивших патриархально-феодальных отношений периода ханств к новой общественно-экономической формации - капитализму.

Присоединение же восточных окраин к Российской империи оградило их от варварских нашествий извне, покончило с бесконечными феодальными войнами внутри, способствовало развитию и укреплению их торгово-экономических отношений с Россией, росту товарно-денежных отношений в стране, усилению классовой дифференциации, углублению классовых противоречий, обострению классовой борьбы. В какой мере, где и как развивались эти явления - это вопрос самостоятельный, требующий конкретного подхода для каждой отдельной страны.

Но ясно одно: социально-экономические изменения, явившиеся объективным следствием исторического акта присоединения стран Закавказья к Российской империи, явно игнорируются при универсальной трактовке формулы "наименьшее зло". Ошибочная трактовка формулы, при которой в одну кучу сваливаются сознательная деятельность царизма, связанная с его узкопрактическими классовыми интересами, и объективно-прогрессивные последствия его продвижения на Восток, закрывает пути для правильной оценки исторических событий, сводит всё к отрицательному, к злу.

В трудах В. И. Ленина и И. В. Сталина, особенно в знаменитой работе В. И. Ленина "Развитие капитализма в России", мастерски обрисована общая картина экономического положения на Кавказе и в странах Средней Азии до и после при соединения их к Российской империи. Из этой картины явствует, что Россия, втягивая присоединённые к ней некапиталистические страны в "водоворот мирового хозяйства"⁸ , исторически играла объективно-прогрессивную роль.

Однако это было не плавное вползание окраин в орбиту мирового хозяйства, это был сложный процесс разрушения - созидания. Капитализм развивался на окраинах не только вширь (расширение сферы господства капитализма на новые территории), но и вглубь (рост капиталистического земледелия и капиталистической промышленности на данной территории). В. И. Ленин показал, как капитализм нивелировал местные особенности, с одной стороны, вытесняя туземные вековые "кустарные" промыслы, которые падали "под конкуренцией привозных московских фабрикатов... тульских и бельгийских изделий"⁹ , и, с другой стороны, создавая страну "нефтепромышленников, торговцев вином, фабрикантов пшеницы и табаку"¹⁰ . В. И. Ленин нарисовал яркую картину капиталистического развития в присоединённых к России странах - картину разрушения старого уклада и создания нового.

В какой степени и где старое было разрушено, а новое - создано, в какой степени колониальная политика царизма искусственно задерживала развитие производительных сил на окраинах, почему та или иная страна до свержения царизма не прошла стадии промышленного капитализма - всё это особые вопросы, требующие само-

⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 522. 4-е изд.

⁹ Там же, стр. 521.

¹⁰ Там же.

стоятельного изучения для каждой страны, а в отдельных случаях - для каждой области, для каждого района в отдельности. Только такое исследование раз и навсегда положит конец разногласиям среди историков по вопросу о том, что дало присоединение окраин к России в области капиталистического развития: "ускорило ли оно его, как это мыслит себе большинство историков, или затормозило"¹¹ .

Несмотря на эти особенности, имеющие в данном случае второстепенное значение, ясно одно: Россия втянула окраины в водоворот мирового хозяйства и проложила дорогу развитию капитализма в них, объективно дополнив политический выигрыш народа и экономическим. Ясно, что такое объективно-прогрессивное явление, как развитие капитализма, бывшее невозможным в условиях господства Персии и Турции и ставшее возможным после присоединения окраин к России, не вмещается в рамки понятия "зла", как этого требует однобокая трактовка формулы.

И, наконец, есть ещё одно серьёзное обстоятельство, которое говорит против формулы "наименьшее зло" как универсального мерила разных исторических явлений. Присоединённые в своё время к России страны стояли на различном уровне политического развития. Например, в отличие от других стран (Украина, Грузия) в Азербайджане к моменту присоединения к России не было не только государственного, но и даже административного единства в масштабе всей страны. Правда, вторая половина XVIII в. проходила под знаком упорной борьбы некоторых ханов, а также передовых людей Азербайджана против шахской Персии и султанской Турции, за создание централизованного государства феодального типа. Одним из важнейших итогов этой борьбы явилось перемещение центра политической жизни в Северный Азербайджан, однако попытка создания единого азербайджанского государства не увенчалась успехом, ибо для такого объединения в то время не было необходимой общей экономической базы. Оказавшись в кольце трёх государств, отсталых Ирана и Турции и растущей России, разрозненные, сплошь и рядом враждующие друг с другом ханства не сумели бы удержать свою самостоятельность и должны были сделать выбор между этими силами.

Ясно, что формула "наименьшее зло", которая в одинаковой степени применяется к разным странам, в разное время присоединявшимся к России, механически стирает историческую разницу в уровне политического развития, во внешнеполитическом положении этих стран, разницу в исторических условиях, в которых происходило их присоединение к России.

Таковы наши основные возражения против формулы "наименьшее зло" как универсального мерила исторических явлений.

Однако всё это отнюдь не означает, что историческая наука может идеализировать царизм, его национально-колониальную политику. Наоборот, решительно разоблачая антинародную политику царского самодержавия, историческая наука должна проводить более ясную принципиальную грань между Россией революционной и Россией реакционной. Ясное разграничение этих понятий обнаружит несостоятельность формулы "наименьшее зло" как универсального мерила политических событий в истории разных стран и народов.

Таким образом, формула "наименьшее зло" в её нынешнем понимания не может быть и не должна стать универсальной формулой при суждении о присоединении к России в прошлом соседних с ней стран и народов без учёта конкретно-исторических условий - экономики каждой страны, её государственности, внешнеполитического положения, последующих результатов присоединения к России.

Настало время серьёзно заняться изучением истории народного хозяйства советских республик Закавказья, Средней Азии, изучением экономической истории этих стран, твёрдо памятуя указание И. В. Сталина о том, что "история развития общества есть, прежде всего, история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производственных отношений людей"¹² .

Не зная экономической истории народа, нельзя изучить и понять его политическую историю во всей её полноте и многообразии. Отсюда следует необходимость

¹¹ "Вопросы истории" N 4 за 1951 г., стр. 8.

¹² И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 551 - 552. 11-е изд.

тесного сотрудничества между историками и экономистами. Только такое творческое сотрудничество даст возможность исторической науке в союзе с экономической наукой "ломать старые традиции, нормы, установки", если они превращаются в тормоз для движения вперёд, и создавать "новые традиции, новые нормы, новые установки"¹³ .

¹³ И. Сталин. О Ленине, стр. 90. Огиз. Госполитиздат. 1949.