Ученый совет Музея истории и реконструкции г. Москвы организовал обсуждение второго тома "Истории Москвы", изданного Институтом истории Академии наук СССР. В обсуждении приняли участие научные работники Москвы, авторы и редакторы II тома.

Редактор тома проф. Б. Б. Кафенгауз раскрыл задачи, которые были поставлены перед авторским коллективом при создании книги. Авторы и редакторы стремились сочетать в ней научность работы с доступностью изложения. При освещении истории Москвы ставилась задача показать в первую очередь историю трудящихся масс, историю хозяйства, историю социально-экономических отношений и классовой борьбы. На этой основе освещалась история культурной жизни города, развитие науки, литературы, архитектуры, театра.

Все участники обсуждения в своих выступлениях подчеркнули крупное научное

и общественное значение издания. Они отметили, что авторский коллектив справился со стоявшими перед ним трудными задачами. По истории Москвы XVIII в., кроме нескольких статей, не было исследований. Авторы выполнили большую научную работу, позволившую им выявить ряд новых архивных источников.

Достоинством книги является то, что в ней история Москвы показана в связи с историей всей России. Серьезная заслуга авторского коллектива состоит в том, что история Москвы XVIII в. рассматривается не как история московского дворянства, а как история трудящихся масс, история классовой борьбы. Хорошо подобран иллюстративный материал, превосходно внешнее оформление тома.

Профессор В. Н. Бочкарев в своем выступлении отметил ряд положительных сторон тома, в частности то, что явления базисного характера выдвигаются в нем на первый план. Правильно положение, что Москва, перестав быть официальным политическим центром России, продолжала оставаться ее экономическим и культурным центром, центром складывания и укрепления всероссийского рынка, крупнейшим промышленным городом. Во II томе приводятся сведения не только об учреждениях, но и о людях, которые ими руководили, правильно охарактеризованы отдельные государственные деятели. Вместе с тем проф. В. Н. Бочкарев высказал ряд критических замечаний. Он считает неправильной периодизацию тома, хронологическое деление его на части: "Москва до 1725 г." и "Москва с 1725 по 1800 год". По мнению В. Н. Бочкарева, периодизацию следовало строить в соответствии с социально-экономическими сдвигами, происходившими в России в XVIII веке. Это позволило бы ярче показать, что Москва являлась крупнейшим торговым и промышленным центром, сосредоточившим огромные массы промышленного населения, в отличие от Петербурга, который возник как административный, казенный город. Москва и после перенесения столицы в Петербург оставалась в сознании народных масс первым городом страны. В томе нет четкой характеристики социально-экономической природы промышленности Москвы XVIII века. Противоречивы данные о количестве населения, не освещено такое крупное политическое событие, как восстание стрельцов.

Профессор В. К. Яцунский подчеркнул, что авторский коллектив сумел разносторонне осветить историю Москвы. Важно, что в томе дан анализ социального состава населения Москвы; главное внимание уделяется экономике и трудящимся массам. Вместе с тем проф. В. К. Яцунский считает неправильным, что уровень развития промышленного производства определяется не числом занятых в производстве рабочих и количеством выпускаемой продукции, а количеством предприятий. По мнению кандидата исторических наук М. Г. Рабиновича, следовало больше внимания уделить вопросам развития производительных сил, показать технический прогресс, лучше осветить вопрос о московских ремесленных цехах.

П. М. Данилов в своем выступлении подчеркнул, что XVIII век является временем возникновения в Москве ряда отраслей городского хозяйства. Однако это положение в книге раскрыто недостаточно. Особенно мало внимания уделяется вопросам благоустройства города, санитарной технике; между тем в XVIII в. началось строительство московского водопровода, по истории которого имеется большой и интересный материал.

И. С. Щетинина отметила, что в томе недостаточно полно освещается развитие науки и техники. Следовало, по ее мнению, больше внимания уделить вопросам гигиены, санитарии, лечебной медицины.

Член-корреспондент Академии архитектуры А. И. Михайлов отметил, что в томе в общем правильно охарактеризована архитектура Москвы, но слабо показана связь архитектуры с общим историческим развитием города, не указано, что в области архитектуры Москва была тогда впереди других городов; здесь сложилась школа таких зодчих, как Мичурин, Мордвинов, создавших блестящие произведения архитектуры. Недостаточно раскрыта связь московской архитектуры с передовым идейным движением того времени. Больше следовало сказать о московских зодчих Георгии и Иване Устиновых, Ухтомском и других.

На Ученом совете выступили авторы и редакторы тома. Они отметили значительную ценность обсуждения и признали справедливыми отдельные критические замечания. Однако в ряде вопросов они не согласились с выступавшими товарищами. Е. И. Заозерская, возражая проф. В. Н. Бочкареву, сослалась на свою исследовательскую работу в подтверждение того, что наемный труд в Москве в начале XVIII в. применялся шире, чем в середине века. Это объяснялось введением плакатных цен, не удовле-

творявших наемных рабочих, введением закона о принудительном труде, усилением процесса закрепощения.

Е. Н. Кушева подчеркнула, что основная мысль, которую авторы приводят в книге, сводится к тому, что в тот период в недрах феодально-крепостнических отношений зарождались новые, капиталистические отношения. Возражая некоторым товарищам, выступавшим по вопросу о роли Москвы и Петербурга, она подчеркнула, что авторы стремились показать связь Москвы с Петербургом, их взаимное влияние. Некоторые противоречивые данные, имеющиеся в томе, Е. Н. Кушева объяснила несовершенством статистики XVIII века.

П. К. Алефиренко отметила, что критические замечания по II тому "Истории Москвы" касаются главным образом спорных вопросов, недостаточного анализа материалов и их обобщения, отдельных неточностей в датах, именах и изложении фактов.

Б. Б. Кафенгауз указал, что, по его мнению, периодизация, принятая в томе, верна, так как с первой четверти XVIII в. начался новый период истории Москвы.

Обсуждение II тома "Истории Москвы" на Ученом совете Музея истории и реконструкции г. Москвы показало, что товарищеское критическое обсуждение научных работ с участием авторов и редакторов способствует всестороннему выяснению положительных и отрицательных сторон этих работ и помогает разрешению важных вопросов исторической науки.