Сухуми. Издание Абгиза. 1954. 171 стр.

Вопрос об отношении царизма и различных слоев населения России к Парижской Коммуне давно привлекает внимание советских исследователей. В рецензируемой книге дана дальнейшая разработка этой темы.

Содержание книги Ш. Басилая значительно шире ее заглавия. В ней освещен вопрос об отношении не только царского правительства, но и прогрессивных сил русского общества к Парижской Коммуне. Книга Ш. Басилая состоит из 6 глав: "Русско-французские отношения накануне Парижской Коммуны", "Царское правительство и Парижская Коммуна '871 г.", "Борьба цар-

ского правительства в союзе с правительствами европейских государств против идей Парижской Коммуны", "Меры царского правительства для ограждения империя от проникновения идей Парижской Коммуны", "Отношение прогрессивной части русского общества к Парижской Коммуне", "Краткий обзор источников и литературы".

Не все части работы Ш. Басилая равноценны; некоторые представляют несомненный интерес, написаны на основе неопубликованных источников и вводят в научный оборот новый материал. Это прежде всего относится к главе "Меры царского правительства для ограждения империи от проникновения идей Парижской Коммуны"¹ .

Эта глава написана главным образом по материалам Центрального Государственного исторического архива.

Автор приводит ряд жандармских документов, характеризующих мероприятия правящих кругов России в ее борьбе с угрозой проникновения революционных идей из Франции. Ш. Басилая рассказывает, как царские власти установили специально районы наблюдения и учредили особые наблюдательные жандармские посты, получившие право просмотра паспортов лиц, прибывающих из-за границы, усилили таможенную стражу, приняли меры к розыску русских подданных, участвовавших в Парижской Коммуне. Интересные данные приводит автор об участнике Коммуны Валерии Потапенко, попавшем в руки царских жандармов, и об эмигрантах-грузинах, участвовавших в Парижской Коммуне.

Обстоятельно написана вторая глава, "Царское правительство и Парижская Коммуна 1871 г.", построенная на материалах документального сборника "Царская дипломатия и Парижская Коммуна 1871 г." (М. 1933 г.) и русской прессы крайне правого направления ("Московские ведомости", "Правительственный вестник", "Русский вестник", "Сын Отечества"), Ш. Басилая приводит ряд фактов, характеризующих позицию российской реакции по отношению к Парижской Коммуне. Однако, по нашему мнению, автору рецензируемой работы следовало бы глубже проанализировать материалы тогдашней реакционной русской прессы и показать, что значительная ее часть понимала угрозу со стороны Парижской Коммуны существованию всего эксплуататорского строя.

Так, "Сын Отечества" в одной из передовых статей писал, что пролетариат "не только предъявляет притязание на равные с имущественными сословиями права, но и ставит себя даже выше и приписывает себе одному способность и силы возродить Францию и поднять ее благосостояние"² . Та же газета четыре дня спустя утверждала, что цель коммунаров "состоит в переустройстве государства на социалистических и коммунистических началах".

В книге Ш. Басилая сказано весьма глухо, что позиция праволиберальной печати ("Голос", "Биржевые ведомости"), по сути дела, ничем не отличалась от позиции реакционной печати. Так, "Биржевые ведомости", оценивая причины революции 18. марта, утверждали: "Пружина событий 18(6) марта - в "международном обществе" (I Интернационале. - В. Д. ), которое имеет в виду распространение республики во всем свете"³ . Органы праволиберальной печати "Голос", "Биржевые ведомости" сразу увидели, что в лице Парижской Коммуны господствующие классы всех стран имеют своего непримиримого врага. "Голос" писал, что цель Коммуны состояла в том, чтобы "совершить социалистическое переустройство всего общества"⁴ .

Интересно отметить, что органы леволиберальной печати ("Беседа", "С. Петербургские ведомости", "Вестник Европы") видели в Коммуне на первых порах лишь "муниципальную революцию", утверждая, что в России ничего подобного быть не может. Но по мере того, как либералы ближе знакомились с деятельностью Парижской Коммуны и все больше убеждались, что ее деятельность была, направлена против основ существующего строя, они меняли свой тон. "Движение, бывшее вначале чисто муниципальным, - писали "С. Петербургские ведомости", - выродилось... в движение политическое и в такой степени страстное, что потушить его можно только потоками крови"⁵ . Включившись в общий хор врагов Коммуны, либеральная печать стала: нападать на коммунаров, называя их "вандалами, поджигателями и головорезами". Поэ-

¹ Эта глава была опубликована в 1952 г. в "Трудах" Сухумского государственного педагогического института. Т. VII, стр. 53- 72.

² "Сын Отечества". 19 (31) марта 1871 года.

³ "Биржевые ведомости". 21 марта (9 апреля) 1871 года.

⁴ "Голос". 19 (31) мая 1871 года.

⁵ "С. Петербургские ведомости". 14 (26) апреля 1871 года.

тому нельзя согласиться с выводом Ш. Басилая, будто "либеральная пресса, так же как и либеральные круги России, не поняла действительную сущность Парижской Коммуны, а потому она не видела в лице парижских коммунаров особо опасных врагов для буржуазии" (стр. 157).

Бегло и схематично написана автором глава, освещающая отношение передовой части русского общества к Парижской Коммуне. В ней лишь вскользь сказано о статьях в журналах "Отечественные записки" и "Дело", посвященных Парижской Коммуне. Статьи же народнической "Недели", органа демократической публицистики "Искры" и примыкавшего до 1871 г. к демократическому лагерю "Будильника" вообще не упомянуты. Ш. Басилая лишь вскользь упоминает о Салтыкове-Щедрине, подвергавшем наиболее последовательной критике французскую реакцию.

Серьезные претензии могут быть предъявлены автору и редактору за небрежную подготовку книги к печати. В формулировках, касающихся Коммуны и I Интернационала, употребляются выражения, заимствованные из полицейского лексикона (стр. 70, 98). В книге много стилистических погрешностей, извращений цитат, опечаток и т. п. (стр. 75, 146, 162 и др.). Текст значительной части документов, приводимых в работе, искажен. В качестве примера можно указать на цитируемые донесения Блудова от 7 (19) марта 1871 г. и Окунева от 8 (20) марта 1871 г. (стр. 34), Окунева от 9 (21) марта 1871 г. (стр. 35), телеграммы Убри от 9 (21) марта (стр. 36), Бруннова от 8 (20) июля 1871 г. (стр. 128) и т. д. и т. п.⁶ . На стр. 145 автор, цитируя статью Шелгунова, напечатанную в журнале "Дело", ссылается на "Отечественные записки". В книге искажены некоторые имена. Варлен назван Валеном (стр. 82), а в другом месте - Варденом (стр. 165). Бизли именуется Бизи (стр. 165), Гамбетта пишется через одно "т" (стр. 29, 30 и др.) и т. д.

Оставляет желать много лучшего обзор литературы и источников, сделанный Ш. Басилая. В нем мало внимания уделено анализу тогдашней русской прессы. В приводимом же материале встречаются ошибки, например, журнал "Вестник Европы" назван газетой. Характеристика мемуарной литературы, исторических работ, посвященных Парижской Коммуне, дана автором поверхностно. Встречаются ошибки и в приложенной к книге библиографии.

Однако, несмотря на серьезные недостатки и недоработки, издание книги Ш. Басилая можно считать положительным фактом. Следует всячески приветствовать и поддержать стремление историков, работающих в республиканских и областных центрах, исследовать не только местные темы, но и более широкие вопросы как истории СССР, так и всемирной истории.

⁶ См. "Царская дипломатия и Парижская Коммуна 1871 года". М. -Л. 1933.