Айвор Спектор, читающий в Вашингтонском университете курсы по "русской цивилизации" и "советско-мусульманским отношениям", до сих пор был известен как автор ряда работ, в которых под псевдонаучной формой скрывались пасквили на Советский Союз и его внешнюю политику¹ . Недавно появилась его новая книжка: "Первая русская революция. Ее воздействие на Азию"

Автор владеет русским языком и в отличие от многих современных буржуазных историков использует (преимущественно выборочно) не только книги, но и статьи советских ученых, в том числе напечатанные в вузовских "Ученых записках" и "Трудах". Спектор знаком с трудами В. И. Ленина и цитирует некоторые из них. Это создает видимость объективного и тщательного подхода к поставленной проблеме. Стоит, однако, от формы перейти к содержанию, как становится ясным, что объективность автора сомнительна, как сомнительно и научное значение его сочинения. Спектор считает, что первая русская революция была вызвана исключительно "Кровавым воскресеньем" 9 января 1905 г. и тем, что этот расстрел произошел именно в Петербурге, а не "в Харькове, Томске или Одессе" (стр. 6). Если бы его не было, если бы зверства царизма имели место не в столице централизованной монархии, никакой революции, по мнению автора, не произошло бы. При этом делается ссылка на Ленские события 1912 г. (стр. 6): мол, расправа с рабочими на периферии не вызвала революционных потрясений.

Не считаясь с реальными фактами, свидетельствующими об огромном размахе и распространении революционного движения по всей стране в 1905 - 1907 гг., Спектор утверждает, что революция "завершилась в декабре 1905 г. разгромом московского восстания рабочих и их сторонников" (стр. 21). Полицейский провокатор поп Гапон изображен в книге честным мучеником, основным стремлением которого было... "спасти фабричных рабочих... от социал-демократов и социал-революционеров" (стр. 10). Антинаучна и чудовищна следующая развиваемая автором "концепция": поскольку революция 1905 г. началась "Кровавым воскресеньем", а ведущую роль "в организации этой демонстрации, которая привела к катастрофе", играл поп Гапон, то "не будет преувеличением рассматривать его как священника, вызвавшего революцию 1905 г." (стр. 11).

Автор всячески старается преуменьшить, затушевать активнейшую деятельность революционной демократии России во главе с В. И. Лениным по руководству восставшим пролетариатом и крестьянством (стр. 22 - 24 и др.). Основной тезис книги сводится к тому, что в России (как и в Иране, Турции, Китае) массы требовали конституции, реформ, перехода к "демократии западного типа" - и больше ничего...

Воздействие идей революции 1905 - 1907 гг. на население окраин Российской империи автор видит исключительно в развитии националистического движения мусульманской буржуазии и помещиков (стр. 34 - 37). При этом, по сути дела, игнорируются активные выступления трудящихся национальных меньшинств совместно с русским пролетариатом и крестьянством против угнетения и эксплуатации, хотя эти события хорошо освещены в советских изданиях² , которые Спектором не привлечены. Тут-то и сказывается его подход к отбору источников и материалов!

Главы о воздействии революции 1905 - 1907 гг. на отдельные страны (Иран, Турция, Китай, Индия) невелики по объему (от 6 до 25 стр.). Бросается в глаза здесь то, как автор старательно стремится подчеркнуть руководящую роль буржуазии, "буржуазной интеллигенции", якобы сыгранную ею в революционном движении в упомянутых странах (стр. 23, 76, 92 и др.).

Если базироваться только на изложенном, можно сказать, что в США вышла примитивная работа о первой русской ре-

I. Spector. The First Russian Revolution. Its Impact on Asia. Englewood Cliffs. "Prentice-Hall, Inc.". 1962. 180 p. (Авторский текст занимает 113 стр., остальное - приложения и справочный аппарат).

¹ I. Spector. The Soviet Union and the iMuslim World. 1917 - 1958. "University of Washington Press". Seattle-Washington. 1959; ejusd. Soviet Strength and Strategy in Asia. 1959, etc.

² См., например, "Революция 1905 - 1907 гг. в национальных районах царской России". Сборник статей. Изд. 2-е. М. 1955; А. В. Пясковский. Революция 1905 - 1907 гг. в Туркестане. М. 1957, и др.

волюции и ее влиянии на Азию, содержащая местами прямое искажение действительности. Но ведь перед нами едва ли не первая американская книга, специально посвященная данной тематике. Какова же цель руководителей "фонда Рокфеллера", субсидировавших ее подготовку?

Подлинное назначение рецензируемого издания, его "квинтэссенция" раскрываются в предисловии, а главное - в заключении (стр. VII - VIII, 110 - 113), где мы читаем, будто бы революция 1905 г. оказала гораздо большее влияние на Россию и внешний мир, чем Великая Октябрьская социалистическая революция. Почему? Потому, что она якобы имела более "общенациональный", "демократический" характер, чем Великий Октябрь, который, как подчеркивает Спектор, привел к господству одного класса - пролетариата, одной партии - коммунистической. Вот, оказывается, в чем дело! Претендующий на научность буржуазный автор походя отмахивается от широко известных фактов, свидетельствующих о триумфальном шествии Советской власти, об участии многомиллионных народных масс в социалистической революции. Сравнивая 1905 и 1917 гг., Спектор ничего не делает, чтобы осветить развитие Октябрьской революции и ее подлинное значение. Подобный подход вызван тем, что малейшая попытка коснуться подлинных исторических событий ставит вверх дном вое фальшивые построения автора.

Спектор неоднократно ссылается на выступления Сун Ят-сена, Дж. Неру и других политических деятелей стран Азии. Между тем известно, что они исключительно высоко оценивали значение пролетарской революции в России для освободительной борьбы порабощенных империалистами народов. Лишь прямым стремлением фальсифицировать историю можно объяснить то обстоятельство, что Спектор (коль скоро он сравнивает влияние 1905 и 1917 гг. на Восток) замалчивает очевидные факты: если первая русская революция "разбудила Азию", то Великий Октябрь положил начало распаду колониальной системы, способствовал завоеванию независимости Афганистаном, стимулировал мощный подъем антиимпериалистического движения в Китае, Индии, Индонезии, на Арабском Востоке, помог Ирану и Турции укрепить свою самостоятельность и т. д.

Противопоставление революционных событий 1905 и 1917 гг. с научной точки зрения является нелепостью. Для Спектора, однако, оно имеет определенный "практический" смысл. Этот американский историк отнюдь не случайно столь старательно "выявлял" роль буржуазии в революции 1905 г., делая при этом вид, что он не понимает, что в буржуазно-демократической революции руководство может принадлежать рабочему классу и его партии. Спектор вопрошает "сегодняшних представителей возникших наций Азии и Африки, готовы ли они пожертвовать своим наследием и своим лидерством в пользу пролетариата" (стр. 93). Эта нарочито туманная фраза является не чем иным, как обращенным к буржуазным правителям ряда стран Востока косвенным призывом отстаивать "свое наследие и свое лидерство" в борьбе против местного рабочего класса. Полагая, видимо, что завуалированного призыва недостаточно. Спектор переходит к прямым предостережениям и рекомендует правительствам молодых государств Азии и Африки провести некоторые реформы для ослабления недовольства народных масс. "В наши дни, - говорится в книге, - аналогичные проблемы стоят перед возникшими нациями Азии и Африки, где достижение политической независимости должно идти рука об руку с экономической и социальной перестройкой. Иначе новые режимы, - беспокоится автор, - могут послужить переходной ступенью для установления коммунистического правления" (стр. 110). В 1905 г., когда была достигнута (по Спектору) "конституция для России... нация в целом прекратила поддержку экстремистского меньшинства, которое добивалось продолжения революции" (стр. 112). Очевидно, автор забывает о неизмеримом численном превосходстве желающих коренного улучшения своего положения трудящихся (которые именуются в книге "экстремистским меньшинством") над зажиточными эксплуататорскими слоями, вполне довольными "конституционными" подачками царизма или аналогичными мероприятиями других правительств.

Следовательно, основной смысл работы Спектора состоит в том, чтобы подчеркнуть роль буржуазии в революции, значение "конституционных стремлений", "предостеречь" буржуазные правительства стран Востока от "коммунистической угрозы" и т. д.

Притягательная сила грандиозных экономических и культурных успехов, достигнутых народами Советского Востока, слишком велика и неотразимо действует на завоевавшие политическую независимость на-

роды Азии и Африки. Империалистические круги прилагают неимоверные усилия, чтобы извратить подлинный характер идей социализма и коммунизма". Сочинение Спектора - лишнее тому свидетельство. И вполне понятно, почему автор подменил научный анализ событий набившим оскомину набором фальшивок из арсенала антикоммунистической пропаганды. У "фонда Рокфеллера" были все основания оплатить такую работу.