Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ИСТОРИЯ РОССИИ есть новые публикации за сегодня \\ 23.10.17

Японский историк о Февральской революции

Дата публикации: 13 июля 2017
Автор: Н. В. Романовский
Публикатор: А. Комиссаров
Рубрика: ИСТОРИЯ РОССИИ
Источник: (c) Вопросы науки, 1976-07-31
Номер публикации: №1499933716 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Н. В. Романовский, (c)

найти другие работы автора

Японский историк о Февральской революции

"Annals of the Institute of Social Science". Tokyo. 1974, N 15.

Японский буржуазный историк Харуки Вада (Токийский университет) известен как автор работ о революционном движении в России в конце XIX - начале XX века. Рецензируемая статья содержит очерк нарастания революционного движения с 1912 г. по февраль 1917 г., характеризует события 23 - 27 февраля, решившие судьбу царизма, описывает организацию новой власти: Советы, Временное правительство, образование двоевластия, и завершается отречением Николая II.

По ряду вопросов в статье высказаны верные суждения. Так, автор отмежевался от одиозных версий буржуазной историографии, рассматривающей Февральскую революцию как "германо-масонский заговор" или как "хлебный бунт"1 . Он склонен признать наличие "серьезных внутренних противоречий", нерешенность важнейших проблем российского общества после первой русской революции (стр. 73), необходимость свержения самодержавия (стр. 94). Автор отмечает полную растерянность думских политиков перед лицом революционного движения масс (стр. 85), в целом верно описывает причины образования двоевластия. В то же время статья содержит ряд необоснованных, тенденциозных положений. В общих оценках подготовки, хода и результатов Февральской революции автор преуменьшает значение деятельности большевиков, неустанно готовивших трудящиеся массы к борьбе против войны и царизма. Х. Вада упоминает ряд советских исследований, где показана роль большевистской партии в Февральской революции, но изложенные в них данные и оценки не использует. Японский историк тенденциозен в оценке роли большевиков в свержении царизма. Он утверждает, что 23 февраля рабочие стремились прорваться на Невский


1 Об этих версиях буржуазной историографии см.: Г. З. Иоффе. Февральская революция 1917 г. в англо-американской буржуазной историографии. М. 1970, стр. 45 - 49.

стр. 186


проспект только потому, что ранее в связи с намечавшейся на 14 февраля демонстрацией их призывали к этому соглашатели из Центрального военно- промышленного комитета (стр. 79 - 80). На деле же 14 февраля соглашатели звали рабочих не на Невский, а к Думе, к Таврическому дворцу. На Невский же проспект и 14 февраля и 23 февраля, не говоря уже о более ранних выступлениях, пролетариев вел'и большевики2 . От внимания автора не ускользнуло то, что создавшиеся в ходе революции Советы далеко не соответствовали меньшевистским взглядам (стр, 85). Но в то же время Х. Вада не решается признать, что в появлении Советов как органов восстания и власти решающую роль сыграло воздействие большевиков.

Автор пытается представить Февральскую революцию как сумму двух "автономных революций" - революции пролетариата и солдат, с одной стороны, и "революции буржуазии" - с другой (стр. 73). Он признает, что инициаторами и организаторами массовых политических стачек, уличной борьбы, борьбы за войско, то есть революции пролетариата и солдат, были большевики. Однако в изложении Х. Вады эта революционная борьба равноценна действиям буржуазных лидеров, далеких как от либералов и вождей мелкобуржуазных партий, так и от восставших масс. Попытка изобразить действия Коновалова, Рябушинского, Третьякова, Гвоздева и других как некую "революцию буржуазии" антиисторична. Российская империалистическая буржуазия была классом контрреволюционным. Судьбу царизма решили пролетариат и перешедшие на сторону революции солдатские массы. Этот факт не может быть опровергнут никакими усилиями автора, пытающегося изобразить махинации буржуазной оппозиции, ее заигрывание с соглашателями как революционную борьбу против самодержавия.

Концепцию "автономных революций"3 автор распространяет и на Октябрь, который Х. Вада рассматривает как совокупность "пролетарско- солдатской" революции, "крестьянской революции" и "революции национальностей" (стр. 73). Бросается в глаза, что автор, с одной стороны, неправомерно объединяет пролетарское и солдатское движение, а с другой - отрывает солдат от крестьян, игнорируя тем самым крестьянский состав российской армии. Борьба крестьян отрывается от национально- освободительного движения, хотя национальный вопрос в России был по классовому содержанию вопросом крестьянским. Но главное не в этом. Концепция "автономности" отрывает потоки рабочего, крестьянского, национально-освободительного движения друг от друга. На самом же деле борьба рабочих за социализм, общенародное движение за мир, борьба крестьян за землю, национально-освободительная борьба угнетенных народов были переплетены теснейшим образом. Большевистская партия, воспитанная и руководимая В. И. Лениным, объединила ЭТИ СИЛЫ, направила их к победе социалистической революции. Концепция же "автономности" революционных потоков направлена на то, чтобы преуменьшить роль ленинской партии, явившейся вдохновителем и организатором победы Октябрьской революции.

 

-----

2 См., например, "Партия большевиков в Февральской революции 1917 года". М. 1971, стр. 133 - 137; "На пути ко второму штурму. Большевики Петрограда между двумя революциями". Л. 1974, стр. 335 и др.

3 В последние годы концепция "автономности" революционных движений в 1917 г. получает заметное распространение в буржуазной историографии. См.: H. Carrere d' Encausse. L'Union sovietique de Lenine a Staline (1917 - 1963). P. 1972, p. 45; R. Giraull, M. Ferro. De la Russie a l'URSS. L'histoire de la Russie de 1850 a nos jours. P. 1974, p. 120, etc.

Опубликовано 13 июля 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?