Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

КУЛЬТУРА ВЕЛИКОЙ РОССИИ есть новые публикации за сегодня \\ 26.09.18


К ВОПРОСУ О СЛАВЯНАХ В КРЫМУ

Дата публикации: 21 декабря 2015
Автор: Е. В. ВЕЙМАРН, С. Ф. СТРЖЕЛЕЦКИЙ
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: КУЛЬТУРА ВЕЛИКОЙ РОССИИ
Источник: (c) Вопросы истории, № 4, Апрель 1952, C. 94-99
Номер публикации: №1450694591 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Е. В. ВЕЙМАРН, С. Ф. СТРЖЕЛЕЦКИЙ, (c)

найти другие работы автора

Вопрос о славянах в Крыму, давно привлекавший к себе внимание историков и вызвавший в историографии немало споров, в настоящее время приобрёл особую актуальность. Выступления И. В. Сталина по вопросам языкознания раскрыли широкие перспективы перед исследованиями в области происхождения и развития племён и народов, в том числе и тех, которые издавна населяли Северное Причерноморье. В вопрос о происхождении и развитии северопричерноморских киммерийцев, тавров, скифов и др., об их взаимоотношениях со славянами особую путаницу внёс Н. Я. Марр. Одним из запутанных является и вопрос о славянах в Крыму.

 

В настоящее время в историографии представлены три основных мнения по вопросу о славянах в Крыму. Одно из них ведёт начало от дореволюционной дворянско-буржуазной историографии, полагавшей, что славяне проникли на территорию Крыма лишь в IX-X вв. н. э. Второе мнение основывается на "теориях" акад. Н. Я. Марра. Защитники этой точки зрения пытались обосновать тезис об автохтонном, стадиальном развитии славян в Крыму на основе скифо-сарматского населения. Наконец, имеется мнение о появлении славян в Крыму в результате постепенного их проникновения, начиная с первых веков н. э., при наличии тесных связей Крыма с коренными славянскими областями, в результате чего Крым вошёл в состав территории древнерусской народности.

 

Мнение о появлении славян в Крыму лишь в IX-X вв., не учитывающее предшествующего развития славян и их роли в истории Северного Причерноморья, является явно устаревшим, противоречащим всему тому, что мы знаем сейчас о древних судьбах славян на восточноевропейской равнине. В основе этой старой точки зрения лежала "норманская теория" происхождения Руси и русской государственности, отрывавшая Русь от предшествующего разви-

 
стр. 94

 

тия славянских племён Восточной Европы. Историки XIX - начала XX в. рассматривали проникновение Руси в Крым как результат завоевательной политики древнерусского государства. Основной причиной этого проникновения, по мнению дворянско-буржуазных историков, было стремление к грабежу и разбою1 . Следует указать, что эта точка зрения ещё не изжита в полной мере в работах некоторых советских историков. Так, в своей работе, посвященной истории Херсонеса в XI-XIV вв., А. Л. Якобсон справедливо отмечает, что история Херсонеса неразрывно связана с историей Тавриды и Северного Причерноморья2 , и считает, что "...почва для этого была подготовлена в предшествующем столетии: русские походы в Тавриду и Константинополь в IX в. (839, 860, 867 - 868 гг.) в значительной степени, можно думать, были связаны с русскими интересами в Тавриде и, в первую очередь, с летописного, Корсунью"3 . В другом месте этой работы, перечисляя различные племена и народы, сыгравшие значительную роль в истории Херсонеса и Крыма начиная с V по IX в., А. Л. Якобсон о славянах даже не упоминает4 .

 

Другая, столь же ошибочная точка зрения на вопрос о появлении славян в Крыму оформилась среди некоторых историков и археологов под влиянием антинаучных "теорий" акад. Н. Я. Марра. В свете этих "теорий" появление славян в Крыму рассматривалось как результат стадиального процесса, вследствие которого древнее коренное население Крыма - тавры и скифы - якобы превратилось в славя".

 

Подобная точка зрения развивается в течение ряда лет П. Н. Шульцем. В 1946 г., подводя итоги двух лет работы возглавляемой им археологической экспедиции, П. Н. Шульц писал: "Работы экспедиции убеждают в том, что Крым в древнее время не стоял в стороне от великого процесса формирования славянских народов. Скифы Крыма сыграли свою роль в сложении русской народности, русской культуры и государственности. Недаром же Неаполь Скифский в сказании об известном чуде святого Стефана Сурожского именуется "Новгород Русьский".

 

Итак, тавро-скифская экспедиция добыла науке немало новых данных в пользу правильности того положения, что скифы являются предками славян и что Крым, следовательно, издавна принадлежал нашим предкам"5 .

 

Как мы увидим ниже, Крым действительно входил в состав территории древнерусской народности, однако совсем не по тем причинам, о которых пишет П. Н. Шульц. Скифы - это не предки славян. Они принадлежали к числу североиранских племён, родиной которых являлись степи Северного Причерноморья и Поволжья6 . Один лишь Н. Я. Марр пытался доказать, что скифы - это предки славян. Он считал, что скифы говорили на "яфетическом" языке - якобы стадиальном предшественнике славянской речи, - а иранский язык у скифов был языком лишь высшего класса.

 

В 1947 г. П. Н. Шульц писал о результатах этой же экспедиции следующее:

 

"В культуре поздних скифов удалось установить множество фактов, свидетельствующих о родственной связи со стариннейшими памятниками славянской культуры, с современным украинским народным художественным ремеслом"7 .

 

После опубликования гениальных трудов И. В. Сталина по вопросам марксизма в языкознании П. Н. Шульц остаётся на тех же позициях: "Как крымские, так и приднепровские поздние скифы, тесно связанные между собой, составляли основное ядро населения скифского государства. И тех и других мы вправе рассматривать как одну из южных групп протославянских племен, входивших в состав скифского народа". Он подкрепляет это своё утверждение ссылкой на средневековых авторов: "Средневековые авторы называют тавро-скифами местное население Северного Причерноморья, в том числе и Крыма, и распространяют этот термин на восточных славян"8 .

 

Совершенно очевидно, что подобная точка зрения является разновидностью вульгаризаторских и упрощенческих взглядов Н. Я. Марра в области истории. Хотя П. Н. Шульц справедливо критикует В. И. Равдоникаса за освещение последним в 1932 г. истории Северного Причерноморья и Крыма с позиций марровского "учения" о

 

 

1 См. Е. Голубинский. Христианство в России до Владимира святого. Журнал Министерства народного просвещения. Ч. CLXXXVII. СПБ. 1876, стр. 69, 70 - 71; Е. Иванов. Херсонес Таврический. Известия Таврической учёной архивной комиссии, 46. Симферополь. 1912, стр. 92 - 93; А. Васильев. Готы в Крыму. Известия государственной Академии истории материальной культуры. Т. V, стр. 226 - 227.

 

2 А. Якобсон. Средневековый Херсонес. Материалы и исследования по археологии СССР N 17, стр. 5 и 9. М. -Л. 1950.

 

3 Там же, стр. 11.

 

4 Там же, стр. 5.

 

5 П. Шульц. Тавро-скифская археологическая экспедиция в Крыму. "Советский Крым" N 2, стр. 116. Симферополь. 1946.

 

6 См. М. Артамонов. К вопросу о происхождении скифов. "Вестник древней истории" N 2 за 1950 г., стр. 37 - 47.

 

7 П. Шульц. Раскопки Неаполя Скі;фського в 1946 р. "Археологі;чні; памъятки". Т. II, стр. 128. Киї;в. 1947. В изданиях АН СССР эти же положения изложены автором в затушёванной форме. См. его работы: "Тавро-скифская экспедиция". "Известия АН СССР", серия истории и философии. Т. IV, в. 3. 1947, стр. 291 - 292; ср. Краткие сообщения Института истории материальной культуры, в. 21. 1947, стр. 21.

 

8 П. Шульц. Историко-археологические исследования в Крыму (1920 - 1950 гг.). Журнал "Крым" N 6 за 1950 г., стр. 152.

 
стр. 95

 

языке9 , сам он по настоящий день допускает здесь серьёзные ошибки.

 

Понятно, что подобная теория не может быть подкреплена ни фактическим археологическим материалом, ни известиями древних писателей. Отождествление скифского города в Крыму, Неаполя Скифского, с Новгородом Великим, упомянутым в житии Стефана Сурожского, является совершенно произвольным. Столь же произвольны и несерьёзны другие аргументы П. Н. Шульца.

 

Так, П. Н. Шульц пишет: "В характере городищ, жилищ, посуде, деревянной резьбе, орнаменте (крымских скифов. - Е. В. и С. С. ) намечен ряд точек соприкосновения с культурой древних славян, с русским и украинским искусством"10 . Следует учесть, что за исключением небольшого участка Неаполя Скифского мы не имеем ни одного раскоканного скифского городища на территории Крыма. Нет ни одного скифского жилища, раскопанного в Крыму, которое всерьёз можно было бы сопоставить с жилищем славян. Обычай изображать голову лошади или какого-нибудь другого животного на коньке крыши, обнаруженный П. Н. Шульцем в Неаполе Скифском, отнюдь не ведёт нас обязательно к славянам, потому что такой обычай был распространён в древности у многих народов и племён.

 

В другой работе П. Н. Шульца упоминаются скифские глиняные жаровни для выпечки лепёшек и имеется ссылка на то, что подобные же жаровни встречаются в раннеславянских городищах Приднепровья и в быту у крестьянского населения современной Югославии11 .

 

Этим, по существу, и исчерпывается материал, приведённый в доказательство происхождения крымских славян от скифов. Мы вполне разделяем точку зрения А. В. Арциховского, который говорит: "...археология знает надежные археологические признаки: это племенные наряды и некоторые культовые явления и т. д. Выискивать их, конечно, труднее, чем определять языковые группы прямо по керамике или по типам жилищ. Смешение этих общекультурных признаков с этническими одинаково характерно для буржуазных археологов и для марристов"12 .

 

*

 

Переходим к разбору третьего из указанных выше мнений о появлении славян в Крыму, которое нам представляется наиболее правильным.

 

Классические труды И. В. Сталина по вопросам языкознания показали антинаучность построений Н. Я. Марра и явились базой для пересмотра многих основных вопросов истории нашей Родины, в том числе и истории Крыма. Советская историческая наука отбросила антимарксистские построения Марра и наметила основные пути исследований в области происхождения славян. Краеугольным камнем в установлении времени сложения славянских племён и их языка является указание И. В. Сталина о том, что "элементы современного языка были заложены еще в глубокой древности, до эпохи рабства"13 .

 

Таким образом, совершенно ясно, что славяне и славянский язык в I тысячелетии до н. э. уже существовали. Древние славянские, или "праславянские", племена были современниками скифов. Уже тогда они заселяли обширные области Средней и Восточной Европы, от верхнего течения Одера на западе до среднего, а возможно, и верхнего течения Днепра на востоке14 . В конце I тысячелетия до н. э. ив начале н. э. в число славянских племён входили племена днепровского правобережья, позднее известные нам под именем антов15 . В этот период в процессе скрещивания разноязычных племён славянские племена ассимилируют ряд соседних племён, в частности скифских и сарматских. Процессы ассимиляции кочевых и полукочевых племён земледельцами-славянами, имевшими более прочную и устойчивую экономическую базу, неразрывно связаны с расселением славян и их продвижением на юг. Естественными путями расселения являлись в первую очередь реки. Это положение иллюстрируется Б. А. Рыбаковым с привлечением конкретного археологического материала на примере распространения вещей антского типа VI-VII вв. по течению Днепра к побережью Чёрного моря16 . Именно в этом направлении могут быть намечены правильные пути к решению вопроса о славянах в Крыму.

 

Как было отмечено выше, история Крыма была неразрывно связана с общим процессом исторического развития Северного Причерноморья. Археологические памятники Восточного Крыма, Херсонеса, Неаполя Скифского, могильники горного и предгор-

 

 

9 См. В. Равдоникас. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья. "Известия Государственной Академии истории материальной культуры". Т. XII. 1932, стр. 5 и сл.

 

10 "Краткие сообщения Института истории материальной культуры", в. XXI, стр. 21.

 

11 См. П. Шульц. Тавро-скифская экспедиция. "Известия АН СССР", серия истории и философии, т. IV, в. 3. 1947, стр. 281.

 

12 А. Арциховский. Пути преодоления влияния Марра в археологии. Тезисы докладов на сессии отделения истории и философии АН СССР и пленуме Института истории материальной культуры, посвященных итогам археологических исследований 1946 - 1950 гг., стр. 28. М. 1951.

 

13 И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 26. Госполитиздат. 1950.

 

14 См. П. Третьяков. Вопросы происхождения славян в свете трудов И. В. Сталина о языке и языкознании. Тезисы докладов на сессии отделения истории и философии АН СССР и пленуме Института истории материальной культуры, посвященных итогам археологических исследований 1946 - 1950 гг., стр. 18.

 

15 См. там же, стр. 20.

 

16 См. Б. Рыбаков. Ремесло древней Руси, рис. 4. М. -Л. 1948.

 
стр. 96

 

ного Крыма, относящиеся ко II-IV вв., свидетельствуют о наличии постоянных культурных и этнических связей Крыма с Северным Причерноморьем.

 

Проникновение сарматов в Крым, начавшееся в конце II в. до н. э. и продолжавшееся до II в. н. э., известно не только по письменным данным, указывающим, что сарматы играли большую роль в истории Боспорского царства. Роль сарматов прослеживается по многочисленным памятникам культуры Боспорского царства: в изменении форм мечей и кинжалов, наконечников стрел, типов фибул, браслетов, колец, в развитии полихромного стиля в ювелирном искусстве, в специфических элементах керамики, в изменении архитектуры погребальных сооружений, в распространении сарматского обычая деформации черепов17 .

 

В Херсонесе мы можем наблюдать аналогичную картину сарматизации18 . В Неаполе Скифском также обнаружен обильный сарматский материал: подбойные могилы, оружие, кольца, браслеты, зеркала, уздечные наборы и т. д.19 . В могильниках горных областей Крыма мы находим деформированные черепа и погребальный инвентарь сарматского характера20 .

 

Вместе с этим материалы древних могильников, особенно Инкерманского и Чернореченского, содержат находки, поразительно близкие раннеславянской культуре Среднего Поднепровья. Славянским, очевидно, нужно признать и погребальный обряд, открытый в ряде могильников, - трупосожжение21 . В этих находках мы можем видеть первые бесспорные следы пребывания славян в Крыму. Связь Херсонеса с ранними славянами иллюстрируется погребениями в урнах гробницы N 3 из раскопок 1891 года. Среди многочисленных находок там обнаружена пара славянских фибул, украшенных красной эмалью22 .

 

Таким образом, следует полагать, что на рубеже и в первых веках н. э., когда скифское объединение племён было разрушено пришедшими с востока сарматами и между последними и славянами установились тесные связи, славянское население начало проникать на территорию Крыма, основывая там свои поселения. Однако в тот период скифо-сарматские элементы в Крыму, несомненно, ещё господствовали.

 

Дальнейшая история Северного Причерноморья и Крыма привела к тому, что скифо-сарматский (по языку - североиранский) элемент потерял свою устойчивость. Язык и культура скифов и сарматов испытали сильное влияние со стороны Боспора и Херсонеса. В конце античной эпохи нашествие гуннских орд положило конец существованию Неаполя Скифского и привело к покорению и поглощению гуннами скифо-сарматского кочевнического населения.

 

Более устойчивым, повидимому, оказалось славянское земледельческое население Крыма, не терявшее к тому же связей со славянскими областями Среднего Поднепровья. Об этом говорят находки безусловно славянских вещей середины I тысячелетия н. э., сделанные в отдельных пунктах полуострова. Для примера возьмём распространение в Крыму среднеднепровских бронзовых "пальчатых" фибул - характерного женского украшения Среднего Поднепровья VI-VII вв. нашей эры23 . Отдельные экземпляры этих фибул мы находим в Херсонесе24 , Артеке25 , Керчи26 и в могильнике Суук-Су (единственном могильнике Южного берега Крыма VI-VII вв., подвергшемся серьёзным раскопкам)27 .

 

 

17 См. В. Гайдукевич. Боспорское царство., стр. 410, 412, 425, 430, 475, 480 - 481 и другие. 1949.

 

18 См. Фонды Государственного Херсонесского музея. Отчёты Археологической комиссий за годы с 1891 по 1906; Херсонесский сборник II, стр. 149 - 256. Севастополь. 1927; дневники раскопок некрополя с 1908 по 1914 год.

 

19 См. В. Бабенчиков. Новый участок некрополя Неаполя Скифского. "Вестник древней истории". 1. 1949, стр. 111; его же. Некрополь Неаполя Скифского. 1945 - 1949. Архив Крымского филиала АН СССР; П. Шульц. Тавро-скифская экспедиция. "Известия АН СССР", серия истории и философии, т. IV, в. 3. 1947, стр. 288 - 291.

 

20 См. Г. Мосберг. К изучению могильников римского времени в юго-западном Крыму. "Советская археология". VIII, 1946, стр. 114 и сл.; Н. Печенкин. Раскопки в окрестностях г. Севастополя. "Известия Таврической учёной архивной комиссии" N 38. Симферополь. 1905, стр. 29 и сл.

 

21 См. И. Бороздин. Новейшие археологические открытия в Крыму. (Раскопки на Гераклийском полуострове), стр. 22 - 23, 24. М. 1925; А. Бертье-Делагард. Остатки древних сооружений в окрестностях Севастополя и пещерные города Крыма: "Записки Одесского общества". Т. 14, стр. 247. Одесса. 1886; Н. Печенкин. Указ. соч., стр. 32; В. Блаватский. Харакс. Материалы и исследования по археологии СССР, 19, стр. 262 и сл., рис. 8 - 14.

 

22 См. Отчёты Археологической комиссии 1891, стр. 139, рис. 153.

 

23 См. Б. Рыбаков. Ремесло древней Руси, стр. 49 - 70; его же. К вопросу об образовании древнерусской народности. Тезисы докладов и выступлений сотрудников ИИМК АН СССР, подготовленных к совещанию по методологии этногенических исследований, стр. 19. М. 1951.

 

24 См. Фонды Государственного Исторического музея; экспозиция Государственного Херсонесского музея.

 

25 См. Н. Репников. Некоторые могильники области крымских готов. "Известия Археологической комиссии" (ИАК), 19. стр. 36.

 

26 См. Экспозиция Государственного Керченского археологического музея.

 

27 См. Н. Репников. Указ. соч.. ИАК, 19, отд. 1 и сл., табл. VI и VII; та же работа, часть II, Записки Одесского общества, XXVII. Одесса. 1907, стр. 101 и сл., таблица I (XIII).

 
стр. 97

 

Очень важно, что находки славянских вещей VI-VII вв., так же как и более ранних, сделаны в одних и тех же районах, на побережье полуострова. Это свидетельствует о наличии постоянного древнего пути от Днепра по Чёрному морю на Восток - к устьям Дона и Кубани - вдоль всего побережья Крыма. Наряду с этим выясняется если не единственный, то, повидимому, главный путь первоначального расселения славян в Крыму начиная, по крайней мере, с III в, нашей эры.

 

Говоря о появлении славян в Крыму в III в. н. э. и о дальнейшем упрочении там славянского элемента, следует отметить, что аналогичный, но более мощный процесс расселения славян на юг имел место в Западном Причерноморье, древнее коренное население которого было фракийским. И там, на берегах Дуная, в III в. появляется ряд поселений и могильников, очень схожих по культуре со славянскими памятниками среднего Приднепровья. Здесь мы имеем в виду могильники и поселения, открытые в Мароссцентанне, Альдени, Вассергейме и других местах. В дальнейшем, уже с VI в. славянские поселения возникают в нижней Мезии, в районе между нижним Дунаем и Гемусом. Ещё более многочисленные славянские племена проникают во Фракию и Македонию и поселяются там. К концу правления Ираклия (641 г.) весь Балканский полуостров был заселён славянскими племенами, поселения которых перемежались с поселениями местного фракийского и иллирийского населения. Последнее вскоре было поглощено и ассимилировано славянами, но не исчезло бесследно. В быту и культуре южных славян этнография улавливает многочисленные фракийские и иллирийские черты.

 

*

 

В последующий исторический период, когда возникли первые славянские княжества - Само и Великая Моравия в Чехословакии, Болгарское государство на Дунае, Прикарпатское княжество на Волыни, а затем и мощное древнерусское государство, занявшее ведущее политическое и культурное положение в Восточной Европе, - Крым потерял своё значение наиболее развитого района Северного Причерноморья. Особенно быстрое развитие производительных сил наблюдалось в этот период на Руси. Это привело к оживлённым сношениям Руси с окружающими государствами и народами, в частности на юге Русь выходит к Чёрному морю, где вскоре и занимает господствующее положение.

 

Мы склонны думать, что славянское население, издавна обитавшее в Крыму, не оставалось в стороне от этих событий, а играло при всём этом активную роль. Недаром оно выступает как один из творцов русской культуры. В середине IX в. источники фиксируют в Корсуне евангелие и псалтырь, написанные на русском языке. Здесь же Константин (Кирилл) усовершенствовал первый русский алфавит. Восточный писатель второй половины IX в. Ибн Хардадбе указывает на торговлю русских купцов на Чёрном море мехами и мечами28 . Писатель Шарзи (конец IX и начало X в.) рассказывает о торговле славянских купцов на Чёрном море, откуда они ходят в Самкарш и дальше в Азовское море и Хазарию29 .

 

В X в. всё возрастающая связь древнерусского государства с Крымом отмечена в договоре Игоря с византийским императором30 . Один из пунктов этого договора свидетельствует об усилиях Византии сохранить неприкосновенность "Корсуньской страны", что говорит о предшествующих попытках русского государства подчинить "Корсуньскую страну" себе. Так называемая "Записка греческого топарха" вносит дополнительное освещение в этот интересный вопрос и свидетельствует не только о выдающемся военном значении древнерусского государства в Северном Причерноморье31 : из этого документа мы узнаём, что Святослав владел землями в Крыму, где-то неподалёку от "Корсуньской страны", и частью этих земель он наделяет топарха. Это подтверждается и топонимическими названиями одной итальянской карты Крыма, на которой отмечены два пункта по северо-западному его побережью, с наименованиями, свидетельствующими о том, что в этих местах жили славяне32 . Около четверти века спустя Владимир идёт походом на Корсунь и берёт его33 . Овладение первоклассной крепостью свидетельствует о военно-политическом могуществе Руси. Возвращение Владимиром Корсуня под протекторат Византии в счёт вена за сестру императора Анну ещё больше подчёркивает второстепенное значение Византии в Крыму, ибо одновременно Владимир направил своего сына в Тмутаракань, что закрепляло Крым за древнерусским государством. Это положение Крыма имело глубокие корни в предшествующей его истории. Оно отвечало интересам самого населения, о чём свидетельствует ряд материалов и фактов: "Записка греческого топарха", перипетии осады и сдачи Корсуня, явно выявившие наличие киевской ориентации в самом городе, избиение корсунянами чиновника византийского императора за отравление русского тмутараканского князя Ростислава в середине XI в. и другие.

 

Ещё со времени антов прослеживаются связи славян с Боспором. Эти давние связи и постепенное накопление славянского насе-

 

 

28 См. Хрестоматия по истории СССР, стр. 40 - 41. М. 1949.

 

29 См. А. Гаркави. Крымский полуостров до монгольского нашествия в арабской литературе. Труды IV Арх. съезда, т. II, стр. 239 и сл. 1891.

 

30 См. "Повесть временных лет", Т. I, стр. 37/234. Изд. АН СССР. 1950.

 

31 См. В., Васильевский. Записка греческого топарха. Труды, т. II, вып. I, стр. 136 и сл. СПБ. 1909; ср. Б. Греков. Киевская Русь, стр. 269. 1944.

 

32 См. Ф. Брун. Берег Чёрного моря по морским картам XIV и XV столетий. Черноморье, I, стр. 91, ср. стр. 128.

 

33 См. "Повесть временных лет", I, стр. 75 - 81/274 - 279.

 
стр. 98

 

ления в этом районе подготовили создание русского княжества на Таманском полуострове. Русское Тмутараканское княжество охватывало не только Таманский полуостров, но и значительную территорию восточного Крыма - Керченский полуостров с Корчевом и дальше на запад, включая Феодосию. Памятником, подтверждающим наличие русских земель в Крыму, является знаменитый Тмутараканский камень, рассказывающий об измерении ширины Керченского пролива князем Глебом. Берега Крыма омывались водами моря, называвшегося тогда Русским морем.

 

В Херсонесе-Корсуне при раскопках обнаружен ряд русских вещей XI-XIII вв.34 , в том числе крупное золотое височное кольцо великокняжеского периода35 , многочисленные бронзовые кресты с русскими надписями36 , наконечники ножен мечей37 , серебряные новгородские гривны38 , многочисленные овручские пряслица39 , сосуды типичной формы и техники изготовления с характерным орнаментом и клеймами на дне40 . Следует отметить также факт широкого распространения характерного для славяно-русских сосудов орнамента на гончарных изделиях корсунских мастеров начиная именно с X-XI в. вплоть до середины XIII в., когда эта орнаментация идёт резко на убыль и почти исчезает.

 

Процессу экономического, политического, этнического и культурного объединения Крыма с древнерусским государством мешали кочевые народы, заселявшие степи Северного Причерноморья и Крыма. Вся тяжесть борьбы с нападениями этих народов лежала на Руси. Начиная с конца X и до середины XI в. на путях Руси в Крым находились печенеги. Со второй половины XI в. печенегов сменяют половцы. Половцы занимают степи Крыма, со многих городов берут дань; они становятся ближайшими соседями Херсонеса. Монголо-татарское нашествие XIII в. в ещё большей степени оторвало Крым от Руси. Над Восточной Европой, в частности над Крымом, нависло иго татарских ханов.

 

Так, по нашему мнению, должен быть решён вопрос о славянах в Крыму и об отношении Крыма к древней Руси.

 

 

34 См. Экспозиция и фонды Государственного Херсонесского музея.

 

35 См. "Херсонес-Корсунь". Путеводитель по раскопкам, стр. 18, рис. 8. Симферополь. 1950.

 

36 См. там же, табл. V, А. Якобсон. Указ. соч. Материалы и исследования по археологии СССР, стр. 17, рис. 2.

 

37 См. "Херсонес-Корсунь", табл. V; Г. Корзухина. Из истории древнерусского оружия XI в. "Советская археология", XIII, стр. 63 и сл., табл. I. Прекрасной сохранности наконечник ножен меча русской работы найден в 1951 году. Наконечник датируется первой половиной XI века. Ближайшей аналогией ему является наконечник ножен меча, изданный Г. Корзухиной в указанной работе. См. "Советская археология", XIII, стр. 73, рис. I.

 

38 См. Отчёты Археологической комиссии, 1889, стр. 14.

 

39 См. "Херсонес-Корсунь". табл. V.

 

40 См, там же, табл. VI; ср. Херсонесский сборник IV, стр. 39, рис. 7, стр. 41, рис. 8.

Опубликовано 21 декабря 2015 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.


Ваше мнение?


Загрузка...