В инквизиционном процессе господствовала формальная система доказательств, при которой доказательства наперед расценивались законом. В современном процессе господствует начало свободной оценки доказательств, т. е. оценки их по внутреннему убеждению судьи. Каждое доказательство, в зависимости от различия сопровождающих его обстоятельств, имеет различное значение: присвоить ему наперед какое-либо одно постоянное значение значило бы игнорировать удостоверяемое ежедневным опытом бесконечное разнообразие фактов жизни и вводить в уголовный суд противоречащий принципу материальной истины формализм. Современный судья в каждом конкретном случае придает доказательствам то значение, которое они, по его убеждению, действительно имеют, по реальным условиям судимого деяния. Но это не значит, что современный судья оценивает доказательства по своему произволу. Конечно, оценка доказательств есть внутренний психический процесс, не поддающийся постороннему наблюдению. Судья может поступить недобросовестно. Но современный законодатель обставляет получение судейского места и деятельность судьи такими условиями, при которых такая недобросовестность может быть лишь редким исключением. Притом, от нее не застраховывает вполне никакая система доказательств. Законодатель должен доверять судье. Если же судья не захочет быть недобросовестным, а, напротив, пожелает приложить к делу всю силу своего разумения и судить по совести, то он должен следовать следующим общим правилам оценки доказательств и с помощью их проверять складывающиеся у него, сначала гипотетические решения вопросов:

1. Во-первых, он должен основывать свое судейское решение только на тех данных, которые предстали пред ним на суде, которые он видел и слышал в судебном заседании и которые выдержали проверку в судебном состязании. Он должен оберегать свое решение от сведений, почерпнутых со стороны, от слухов, которые так часто бывают лживы. В самом деле, то, чего не было на судебном следствии, не выдержало должной проверки, той проверки, которая производится в судебном состязании сторон. Судебное же решение не может опираться на данные, не проверенные теми способами, которые признаются достаточными гарантиями от судебных ошибок.

2. Во-вторых, судья должен основывать свое решение на всех имеющихся по делу данных. Он не должен игнорировать какие-либо данные и сосредоточивать свое внимание лишь на иных данных. Это—общее правило добросовестной оценки, предохраняющее от односторонности.

3. Каждое доказательство должно оцениваться сообразно его природе и сопровождающим его обстоятельствам, а также по связи его с доказываемым фактом. Так, при оценке свидетельских показаний, напр., следует обращать внимание на заинтересованность свидетеля в деле, на его способность, опытность, личные отношения к подсудимому или потерпевшему, на обстановку, при которой свидетель воспринимал события, о которых показывает (напр. ночное время) и т. п. При оценке вещественных доказательств надо обращать внимание на их подлинность, время происхождения, цели, ради которых они, быть может, были созданы и т. п.

4. Каждое доказательство при оценке должно быть взято в связи с другими.

Выдергивание отдельных доказательств, их разрозненная оценка легко может привести к совершенно ошибочным выводам. Значение каждого доказательства должно быть, так сказать, устанавливаемо по сопоставлении его с другими, а других— по связи с ним. Это—также общее правило добросовестной оценки.

Вышеуказанные правила не выражены прямо в общей форме в каких-либо статьях нашего устава уголовного судопроизводства. Но они implicite содержаться в его постановлениях, лежат в основе многих из них так же, как принцип достижения материальной истины, осуществлению которого они служат. Иногда они проглядывают и в отдельных положениях устава. Так, напр., они довольно ясно выражены в той присяге, которую приносят присяжные заседатели; в ней, между прочим, каждый присяжный клянется, что приложит всю силу разумения своего к тщательному рассмотрению как обстоятельств, уличающих подсудимого, так и обстоятельств, его оправдывающих, и подаст решительный голос согласно с тем, что увидит и услышит на суде, по сущей правде и убеждению своей совести, не оправдывая виновного и не осуждая невинного (ст. 645 у. у. с).