Преступление, в котором выражается волевая направленность действий либо бездействия лица, имеет свою внутреннюю субъективную сторону. Данная субъективная характеристика преступной деятельности определяется виновностью лица в совершении общественно опасного деяния, целью и мотивом.

Основным и обязательным признаком субъективной стороны любого преступления является вина. Без вины никто не может быть привлечен к уголовной ответственности. Вина - это психическое отношение липа к совершаемым им действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям.

В каждом совершенном преступлении вина проявляется в одной из ее форм - в форме умысла или неосторожности. Причем о виновности лица можно говорить лишь тогда, когда вина в любой из ее форм находит свое внешнее проявление. Если намерение, мысли лица не проявились вовне, то нельзя говорить о его уголовной ответственности. В связи с этим любые наступившие общественно опасные последствия можно вменить лицу лишь в том случае, если оно было виновно в их наступлении.

В соответствии со статьей 24 УК РФ виновным в преступлении «признается лицо, совершившее преступление умышленно или по неосторожности». При этом в соответствии с ч. 2 статьи 24 УК РФ совершенное по неосторожности деяние может быть признано преступлением лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в соответствующих статьях Особенной части УК РФ.

Совершение преступления умышленно согласно ч. 1 статьи 25 УК РФ предполагает наличие у виновного прямого или косвенного умысла. Согласно ч. 2 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, «если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

Анализ содержания прямого умысла позволяет выделить два его элемента:

· интеллектуальный, выражающийся в осознании лицом характера общественной опасности своего действия или бездействия и в предвидении возможности или неизбежности наступления вредных последствий;

· волевой, который определяет желание липа наступления данных последствий.

Осознание лицом общественной опасности содеянного предполагает понимание им его антиобщественной направленности и вредности. Так, совершая кражу денег из кармана потерпевшего, виновный сознает, что он изымает чужие ценности тайно.

Осознавая общественную опасность содеянного, лицо вместе с тем сознает и противоправность своего поведения, ибо, например, при краже оно знает, что данные действия наказываются в соответствии с уголовным законом. Противоправность, таким образом, оказывается юридическим выражением общественной опасности совершаемых субъектом действий либо бездействия.

Для материальных составов преступлений осознание общественной опасности совершаемого деяния предполагает также и предвидение лицом возможности и неизбежности наступления вредных последствий. Виновный должен осознавать, что именно в результате совершенных им действий или бездействия наступят определённые последствия.

Так, за умышленное убийство был осужден 3., который в связи с неоднократными требованиями А. вернуть данную в долг крупную сумму денег решил его убить, для этой цели З. подстерёг А. в подъезде его дома, вытащил из кармана нож и нанес им в грудь А. четыре удара. От полученных ранений А. на месте скончался.

Анализ содеянного показывает, что 3., нанося удары ножом, осознавал общественно опасный характер своих действий, ибо они являются опасными не только для здоровья, но и для жизни, предвидел возможность наступления смерти А., так как в области груди расположены жизненно важные органы, и, желая убить ею, именно туда наносил удары ножом.

В соответствии с ч. З статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, «если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Анализ косвенного умысла позволяет также выделить два его элемента: интеллектуальный характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Что же касается волевого, то он состоит в том, что, не желая наступления вредных последствий, лицо, тем не менее, сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Следовательно, общественно опасные последствия выступают здесь не как достижение цели совершаемого деяния, а как побочный результат деятельности, направленной на достижение другой цели. Лицо не заинтересовано в наступлении конкретных последствий, лишь допуская возможность их наступления либо относится к ним безразлично, поэтому и не проявляет своего стремления к ним, так как не желает их. Так, за умышленное убийство был осужден К., который в процессе разбойного нападения ударил У. куском металлической трубы по голове. У, получил перелом костей основания черепа и скончался. В данном случае К. осознавал общественную опасность своих действий (ударил У. тяжёлым предметом по голове), но не желал его смерти, а лишь сознательно допускал возможность ее наступления, поскольку бил У. тяжёлым предметом по голове.

Если интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла но своему характеру полностью совпадают (осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение возможности наступления вредных последствий), то именно волевой - служит фактором, позволяющим отграничивать рассматриваемые виды умысла друг от друга. Деление умысла на виды имеет важное значение, это необходимо не только для точной квалификации содеянного, индивидуализации ответственности и наказания, но и для правильного понимания других институтов уголовного права, например, соучастия, совершения неоконченного преступления и др. Вместе с тем, вид умысла оказывает определенное влияние на степень общественной опасности содеянного. В тех случаях, когда виновный не желает наступления конкретных последствий, а лишь сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, как это имеет место при косвенном умысле, общественная опасность деяния меньше, чем это имеет место при прямом умысле, когда субъект желает наступления этих последствий.

При определении некоторых составов преступлении УК конкретно указывает на характер умысла. Похищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ) совершается только с прямым умыслом.

Разрешая вопрос о содержании и виде умысла, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, не только предшествующее преступлению поведение виновного, но и характер, способ совершения преступления, применявшиеся орудия и средства и т. п.

В зависимости от времени возникновения умысел делится на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что лицо на протяжении определенного времени до совершения преступления вынашивает свой замысел, обдумывает отдельные его детали и способы реализации. Внезапно возникший умысел возникает непосредственно перед совершением преступления и сразу же осуществляется. Например, данный вид умысла имеет место при совершении преступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ. В данном случае вследствие внезапно возникшего аффективного состояния у субъекта возникает умысел на убийство.

Рассмотренное выше деление умысла имеет важное практическое значение. Так, степень общественной опасности при совершении преступления с заранее обдуманным умыслом выше, нежели при внезапно возникшем. Кроме того, например, при внезапно возникшем умысле лицо не может готовиться к совершению преступления и, напротив, не может быть совершено преступление в состоянии сильного душевного волнения при заранее обдуманном умысле.

Исходя из четкости предвидения характера общественно опасных последствий, различается умысел определенный и неопределенный.

При определенном умысле виновный ясно представляет себе характер последствий своих действий либо бездействия и за наступление именно этих последствий лицо и несет ответственность. Если же оно предвидит наступление одного или двух конкретных последствий, т. е. альтернативно, то наказание определяется в зависимости от наступивших последствий. Например, нанося удар ножом в грудь, виновный предвидит, что он может тем самым причинить как тяжкий вред здоровью потерпевшему, так и средней тяжести, не конкретизируя возможные последствия в своем сознании.

При неопределённом умысле, следовательно, лицо желает наступления любых последствии, не конкретизируя их в своем сознании и желании. В данном случае ответственность определяется наступившими последствиями, например, нанося удар ножом в плечо, виновный предвидит, что может причинить как легкий вред здоровью, так и тяжкий, либо средней тяжести.

Совершение общественно опасного деяния по легкомыслию или небрежности образует неосторожные преступления. В соответствии со статьёй 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, «если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Анализ интеллектуального признака данной формы вины показывает, что предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий сближает ее с прямым и косвенным умыслом. Однако, если при обоих видах умысла это предвидение носит реальный характер, то при легкомыслии носит абстрактный характер, поскольку лицо не осознает в подобной ситуации действительного развития причинной связи. Что же касается волевого признака, то, в отличие от прямого умысла, где виновный прямо желает наступления вредных последствий, а при косвенном, хотя и не желает, но сознательно допускает их наступление либо безразлично относится к ним, при легкомыслии лицо не просто не желает наступления данных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение., Причем данный расчет должен быть связан с собственными усилиями виновного, действиями других лиц, машин, механизмов и другими реальными обстоятельствами, которые действительно способны предотвратить возможные последствия содеянного, но в создавшейся ситуации они не смогли помешать наступлению данных последствий. Если же лицо надеется на "авось"- случай, то речь должна идти не о легкомыслия, а о косвенном умысле.

Примером легкомыслия является следующий случай. Сварщик Ж., выполняя сварочные работы на высоте, легкомысленно сбросил вниз мешавший ему кусок арматуры, который упал на прораба Е. и нанёс ему тяжкие телесные повреждения. В данном случае Ж. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Согласно ч. 3 статьи 26 УК РФ «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствии своих действий либо бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло эти последствия предвидеть».

Анализ данной формы неосторожной вины свидетельствует об отсутствии, в отличие от прямого и косвенною умысла, а также легкомыслия, интеллектуального и волевого моментов то есть лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствии, но и не желает их наступления. Однако виновный обязан был и мог их предвидеть, что и определяет его психическое отношение к содеянному как виновное поведение.

Для установления вины в форме небрежности следует исходить из объективного и субъективного критериев. Объективный критерий небрежности состоит в обязанности лица при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления вредных последствии, которые вытекают из требований закона, в связи с занимаемой должностью, из жизненною опыта или из общепринятых правил поведения и т. п.

Предполагается, что субъект, проявляя необходимую внимательность и предупредительность, может предвидеть возможность наступления вредных последствий, если любое другое лицо, оказавшись в подобной ситуации, также предвидело бы эти последствия. Субъективный критерий предполагает наличие возможности у конкретного субъекта предвидеть наступления общественно опасных последствий, которые оно обязано было не допустить. Такая возможность предвидения последствий поведения определяется индивидуальные особенностями лица и обстановкой, в которой действовало либо, напротив, бездействовало лицо.

Если при установлении небрежности объективный критерий позволяет определить, как должно было вести себя в конкретных условиях лицо, то разрешение вопроса о том, могло ли оно, в данном случае предвидеть общественно опасный характер своего поведения и вредные последствия, возможно только на основе субъективного критерия. Поэтому для правильной оценки неосторожности в форме небрежной вины необходимо исходить из взаимосвязи обоих рассматриваемых критериев.

Так, за неосторожное убийство был осужден Г, который, производя ремонт электропроводки в подвале общежития, оставил оголенный провод. Во время обеденного перерыва в подвал зашел X. и наступил на провод, в результате чего был смертельно травмирован электрошоком.

Наряду с виной, субъективную сторону преступления образуют цель и мотив. Цель - это представление о результате преступной деятельности, к достижению которого лицо стремилось, совершая свои общественно опасные действия либо бездействие.

Значение цели определяется тем, что она характеризует волю виновного, определяя его поведение при совершении преступления.

Мотив - это побуждения, которыми руководствовалось лицо, совершая преступление. Между целью и мотивом всегда существует внутренняя связь.

По своему содержанию мотивы и цели преступления носят самый различный характер и подлежат доказыванию в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела. И хотя они и являются дополнительными (факультативными) признаками субъективной стороны, но они играют важную роль в оценке психологического поведения лица. Однако, если мотив и цель указаны непосредственно в статьях Особенной част УК, то наряду с виной выступают в качестве основных признаков, без которых преступление отсутствует. Например, для наступления уголовной ответственности за дезертирство необходимо установить, что самовольное оставление службы или неявка в часть были совершены с целью уклонения от военной службы (ст. 312 УК РФ).

В отдельных случаях цель и мотив образуют квалифицирующий состав преступления. Например, торговля несовершеннолетними с целью последующего их вовлечения в совершение преступления или иных антиобщественных действий, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 152 УК РФ. Наряду с этим, определенные цели и мотивы, указанные в статьях 61 и 63 УК, играют роль обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Правильное установление целей и мотивов преступлений имеет также важное значение для установления причин и обстоятельств, способствующих совершению преступлении, и для принятия мер по предупреждению их совершения.

Таким образом, уяснение любого преступного деяния связано прежде всего с правильным определением тех общественных отношении, ценностей и благ, на которые совершено посягательство, характера совершенных действий либо бездействия, вины, цели и мотива посягательства, а также с характеристикой личности, совершившей данное преступное деяние.

При определении ответственности за умышленное преступление возникает вопрос о влиянии на ответственность ошибки субъекта (юридической или фактической).

Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренных за данное деяние.

Если лицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то время как в действительности законодатель эти действия к преступным не относит (мнимое преступление), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, так как в этом случае отсутствует уголовная противоправность (необходимый признак любого преступления). И напротив, неправильное представление лица о непреступности деяний, в то время как они являются таковыми, не исключает возможности отвечать в уголовном порядке.

Неправильное представление о квалификации содеянного (юридической оценке), о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности.

Фактическая ошибка — это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, относящимся к отягчающим и смягчающим обстоятельствам:

Ошибка относительно объекта посягательства не меняет формы вины, она определяет лишь ее содержание. Данная ошибка может быть в неправильном представлении лица того объекта, на который оно посягает (лицо полагает, что посягает на жизнь работника милиции, в то время как оно реально причинило смерть другому гражданину). Ответственность в этих случаях определяется в соответствии с направленностью умысла и содеянное квалифицируется как покушение на преступление, так как фактически вред не причиняется тому объекту, на который хотел посягнуть виновный;

Ошибка в предмете посягательства — это заблуждение лица относительно характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые посягало лицо. К этой разновидности ошибок относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (иногда эту ошибку называют "негодный" объект, "негодный" предмет). В этих случаях не наступают те последствия, которые охватывались сознанием виновного, а поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение преступления;

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву (например, ошибочно убивает другого). Как и при ошибке в предмете посягательства, ошибаясь в личности потерпевшего, виновный причиняет вред намеченному объекту (в приведенном примере виновный посягает на жизнь). Следовательно, такая ошибка не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, если потерпевший не является обязательным признаком конкретного вида преступления (хотел убить работника милиции, а убил другое лицо, внешне схожее с ним);

Ошибка в средствах совершения преступления имеет место в случаях, когда лицо использует иные, незапланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы посягательства и потерпевшего). Как правило, для уголовного права ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного (чем был убит потерпевший, кухонным ножом или кинжалом и т. д ). Если лицо ошибочно, например, использует поваренную соль в качестве яда, полагая, что большая доза смертельна, то в этом случае лицо должно отвечать за неоконченную преступную деятельность (приготовление или покушение на убийство). Если лицо, заблуждаясь в силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения преступления, например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания и проч., которые по своей сути являются лишь обнаружением умысла, то содеянное нельзя отнести к уголовно-правовым деяниям. В уголовном праве подобные действия принято называть покушением с ничтожными средствами;

Ошибка в причинной связи означает неправильное представление лица о причинной связи между деяниями и последствием. Однако это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общие закономерности развития причинной связи, что преступное последствие может наступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной связи может быть лишь в случае, когда лицо общие закономерности представляет неправильно. Если лицо ошибается не в результате своих действий, не в его свойствах, а только в развитии причинной связи, которая, по его мнению, и должна была привести к этому результату, то такая ошибка не меняет форму вины, не исключает уголовной ответственности;

Ошибка в квалифицирующих признаках преступления выражается в том, что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков.

Данная разновидность ошибки может проявиться в неверном представлении лица о наличии квалифицирующих обстоятельств, тогда как фактически они отсутствуют. При таком ошибочном представлении лица о наличии квалифицирующих обстоятельств, которых на самом деле нет, они не предусмотрены законом, содеянное надлежит квалифицировать как простой вид данного преступления (это мнимое квалифицированное преступление — разновидность юридической, а не фактической ошибки).

Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является: ответственность должна определяться в соответствии с виной, т е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления.

Все виды рассмотренных ошибок (юридической и фактической) так или иначе характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только в случаях совершения умышленных преступлений[1].

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Комментарий к УК РФ. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. Норма 1999. С. 41-42