Рейтинг
Порталус

Наталья БОБРОВА, депутат Самарской Губернской думы, кандидат юридических наук, доцент

Дата публикации: 17 февраля 2014
Автор(ы): Наталья БОБРОВА
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ПРАВО РОССИИ
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1392634643


Наталья БОБРОВА, (c)

Проблема прав человека - одна из таких, вокруг которых со времени их возникновения напластовалось немалое количество мифов и заблуждений.

Даже мнения на этот счет у тех, кто посвятил себя правозащитному движению, могут быть кардинально противоположными, что свидетельствует о наличии у разных людей тех или иных заблуждений относительно состояния прав человека и своего личного вклада в решение этой проблемы.

Так, П. Абовин-Егидес, бывший советский диссидент, эмигрировавший во Францию еще в 70-е гг., с болью говорил на заседании Конституционного Суда по "делу КПСС" в июле 1992 г.: "Я не для того боролся с недостатками советской системы, чтобы так называемые демократы погубили сам советский социализм. Его надо было исправлять, а не уничтожать. Погубили социализм под разговоры о социализме с человеческим лицом... То, что сейчас происходит в России,- это глобальное нарушение прав человека, трагедия советского народа...".

В. Новодворская, тоже считающаяся почему-то правозащитницей, еще по итогам выборов в Государственную думу 1993 г., заявила, что "в России не народ, а быдло, чернь". В интервью на ОРТ, которое часто предоставляет ей время для злобных откровений, 27 февраля 2000 года она утверждала: "В России нет народа. Народом могут называться лишь 8 процентов, которые будут голосовать за Явлинского или Титова. Остальные, которые будут голосовать за Зюганова или Путина,- это охлос. В России грядет охлократия... Да, я не люблю русский так называемый народ! А можно ли любить грязного, пьяного, ленивого и глупого русского мужика?". Любопытно, что ни один демократ, по идее призванный защищать интересы в том числе и русского "мужика" как источника демократии, и ни один правозащитник, призванный защищать оскорбленное достоинство, попранные права вышеназванного "мужика", не подал на Новодворскую в суд. Хотя бы в соответствии с конституционной нормой, не допускающей пропаганду социальной розни. Никто не подал на Новодворскую в суд и за ее публичное утверждение, что к власти после Ельцина пришли фашисты (НТВ, 21.04.2000).

Судя по всему, Новодворские и Ковалевы называют фашистами тех, кто стоит за кардинальное решение проблемы в Чечне, а таких, судя по социальным опросам, более 80% населения. Лишение России на два месяца права голоса в ПАСЕ (Парламентской Ассамблее Европы), принятое последней 9 апреля 2000 года, эти "деятели" считают справедливым и даже мягким. Любопытно, что санкт-петербургский правозащитник М., армянской национальности, умница, историк по образованию, который в 1996 году встречался с Джохаром Дудаевым и выступал против силового решения чеченской проблемы, кардинально изменил свое мнение после того, как сам побывал в чеченском плену и чудом бежал. А скольким сотням людей, оказавшихся у чеченских бандитов, спастись не удалось! 20 июня 1999 года на территории Чечни были захвачены самарский тележурналист Виктор Петров и председатель самарского Конгресса советских женщин, член КПРФ Светлана Кузьмина, настоящие правозащитники, поехавшие выручать из плена самарского солдата по просьбе его матери. Тает надежда на их освобождение, хотя в поисках участвуют самые высокие должностные лица правительства Российской Федерации.

Проблема прав и свобод человека находится на острие всех идеологий. Права человека - цель высокой политики и объект политических спекуляций. Отделить одно от другого не так-то легко, если даже сами политики перестают понимать, где у них кончается искренность и начинается... политика. Концентрация политики в научных концепциях прав человека наиболее велика по сравнению с иными научными концепциями.

В названном явлении есть свои плюсы и минусы. Последние, на мой взгляд, "оседают нерастворимым осадком" в том случае, если тога общечеловеческих ценностей набрасывается на определенные политические цели тех стран и международных сообществ, которые преследуют в России, или за счет России, свои тактические и стратегические интересы.

Одним из мифов, имеющих хождение в нашей стране за последние 15 лет, является миф, согласно которому Россия относится к нецивилизованным странам, в которых не отменена смертная казнь. В результате и

в России, и на Украине, и в других республиках бывшего Советского Союза установлен мораторий на смертную казнь, благодаря чему сохраняется жизнь даже самым чудовищным маньякам. 6 февраля 2000 г. по НТВ был показан документальный фильм о недочеловеке, зверски растерзавшем более двадцати детей разного возраста, и его мамаше, поставлявшей ему "объекты для наслаждения" и помогавшей потом "разделывать мясо" (их терминология на допросе), а затем выносившей куски трупов в ведрах. Ни маньяк, ни его мамаша смертную казнь "не заслужили" (первый признан психически больным, вторая - получила 15 лет). Украинский выродок, на счету которого более 60 жертв, избежал смертной казни благодаря мораторию на нее под давлением международных организаций, требующих от стран постсоветского пространства приверженности гуманизму.

Так, смертная казнь в России не нужна прежде всего международному наркобизнесу, поскольку мы являемся новым и все расширяющимся рынком сбыта наркотиков. Для наркобизнеса нежелательно, чтобы в России, как и в некоторых других странах, была установлена смертная казнь за распространение смертельного зелья.

Опрос общественного мнения, проведенный на ОРТ 19 марта 2000 года, свидетельствовал о массовом требовании российских граждан казнить Салмана Радуева за сотворенные им злодеяния и за страдания, которые он причинил русскому и чеченскому народам. Но это многоликое чудовище, названное В. В. Путиным животным (в разговоре с народом в электричке на Орехово-Зуевском направлении 16 марта 2000 г.), останется жить вопреки мнению большинства российского народа.

Между тем во многих штатах Америки смертная казнь применяется, причем в некоторых - не только к мужчинам, но и к женщинам (чего, кстати, никогда не было в "негуманном" УК РСФСР). Так, в Техасе в январе 2000 года казнена (путем парализующих и останавливающих сердце уколов) 62-летняя Бетти Бите, прозванная в народе "черной вдовой". Доказано, что Бите убила своего пятого супруга, а вменяемые ей убийства второго и четвертого супругов доказать не удалось, что не остудило общественного негодования, повлиявшего на приговор суда (см.: "Комсомольская правда", 26 февраля 2000 года).

Вокруг сравнения "негуманной" России с "гуманной" Америкой создано, пожалуй, наибольшее количество мифов. Что касается конституционного права на жизнь и права на достойную жизнь, то, несомненно, экономическое благополучие Америки и экономическое неблагополучие России являют собой тот совершенно разный фон, на котором состояние прав человека в одной и другой стране сравнимо разве что с поговоркой "у кого-то хлеб черен, а у кого-то жемчуг мелок". Правда, нельзя при этом забывать, что экономический рост в заокеанской сверхдержаве в какой-то мере зависел и от искусственного завышения доллара, что очевидно каждому, побывавшему в магазинах Америки. Доллар искусственно завышен по отношению к рублю в два с половиной - три раза.

Для понимания природы идеологических мифов вокруг проблемы прав человека показателен следующий эпизод моего пребывания в сентябре 1999 года в Америке по программе "Региональные лидеры", учрежденной Конгрессом США.

На заключительном российско-американском банкете в Вашингтоне за нашим круглым столиком, помимо четверых россиян, сидело трое американцев, в том числе адвокат, который похвалился только что блестяще выигранным делом и спросил, а как бы российский суд решил это дело? Суть его состояла в следующем: женщина преклонных лет переходила дорогу, не нарушив ни единого правила, но была сбита полицейской машиной, мчавшейся за преступником. Вопрос: будет ли полиция платить за ее лечение в больнице?

Глава г. Новокуйбышевска, депутат Самарской Губернской думы А. П. Нефедов сказал, что полиция обязана заплатить за ущерб, нанесенный здоровью невиновного пешехода. Глава г. Отрадного, депутат Самарской Губернской думы А. И. Роккель добавил, что полиция, в порядке регрессного иска, взыщет потраченную на лечение пострадавшей сумму с пойманного и привлеченного к уголовной ответственности преступника: аналогичный случай был в Отрадном, и Отрадненскому ГОВД пришлось заплатить за лечение пешехода.

Каково же было удивление российской стороны, когда американский адвокат с торжеством доложил решение американского суда! Пожилой даме было отказано в иске к полиции на том основании, что та невиновна, ведь она, обезвреживая преступника, защищала интересы государства и общества, имеющие гораздо большую общественную значимость, чем здоровье и даже жизнь отдельной личности, которая должна была сознавать возможность разных непредвиденных обстоятельств на дороге и быть более осмотрительной.

Сидящие за столиком только развели руками, а я все-таки спросила: каково было бы решение суда, будь у полиции не такой талантливый адвокат, как наш собеседник, а на месте бедной старушки - какой-нибудь более влиятельный и богатый гражданин? Ответом на вопрос был понимающий смех американского адвоката.

Свежий конкретный пример из практики заокеанской Фемиды сказал мне об американских правах человека гораздо больше, чем толстые научные трактаты.

Следующий миф в сфере прав человека зиждется на идеологической ангажированности самих правозащитников, многие из которых вырастали в борьбе с советской коммунистической системой. Ненависть к этой системе до сих пор и движет некоторыми из них, что не позволяет им быть идеологически беспристрастными и признавать

конституционный принцип политического многообразия. Между тем без признания этого принципа невозможна никакая настоящая правозащитная деятельность: это будет защита определенного идеологического мировоззрения и его приверженцев. Иными словами, защищая лишь своих единомышленников, правозащитник перерождается в политика, спекулирующего на своей деятельности. Ярчайший пример тому - В. Новодворская, призывавшая Ельцина устроить ей "наилучший рождественский подарок в виде развешенных на елях коммунистов".

Правозащитная деятельность - это защита человека от бюрократических извращений любой власти, какой бы окраски эта власть ни была. Защищать от бюрократической волокиты, злоупотребления властью и прочих ее пороков нужно каждого конкретного человека, независимо от того, какова его социальная и партийная принадлежность, нравится он или не нравится правозащитнику. В приемной любого правозащитника должен висеть лозунг: "О бывшей и нынешней партийной принадлежности - ни слова! О политике - ни слова!"

Правозащитная деятельность в широком смысле - это борьба против отчуждения власти от своего источника - народа, борьба против экспериментов над народом, в какие бы красивые фразы о реформах ни облекались эти эксперименты. Так, не только упомянутый Петр Абовин-Егидес и такие диссиденты советских времен, как Александр Зиновьев и Владимир Максимов, выступившие впоследствии против так называемых "демократических реформ" ельцинского образца и против массового обнищания народа под видом возвращения так называемых общечеловеческих ценностей, но и ярый антисоветчик Владимир Буковский в пух и прах раскритиковал цинизм власти Бориса Ельцина и Гавриила Попова, который обосновывает необходимость коррупции и тем самым подводит под нее научную базу. "Чиновник должен брать! - возмущается В. Буковский, цитируя Г. Попова.- И это вы называете "общечеловеческими ценностями"?! А кто вам сказал, что во всех странах период первонакопления капитала был связан с гигантским перераспределением собственности и, по сути, с ограблением народа и воровством? Период первонакопления капитала на самом деле связан с бурным ростом производительности труда и развитием производительных сил!" ("Комсомольская правда", 11.04.1993).

Криминальный элемент может сопутствовать периоду первонакопления капитала, но не составляет самой его сути, как это случилось в новейшей России и в неизбежности чего так усиленно убеждали общественное мнение идеологи российской, то есть бандитской, модели первонакопления капитала.

То, что коррупция - неизбежный спутник периода первонакопления капитала - еще один миф, сказавшийся и на идеологии, и на практике нынешнего правозащитного движения в России.

В каждом ежегодном послании Президента РФ Федеральному Собранию был дежурный абзац о борьбе с коррупцией. Между тем никакой реальной борьбы с коррупцией при Ельцине не только не велось, но именно при нем она и расцвела пышным цветом. Коррупция поразила все и вся: от государственного чиновника и депутата до школьного учителя и участкового врача. Даже Александр Любимов в интервью "Комсомольской правде" 2 марта 2000 г. выразил мысль о закрытии уголовного дела по факту убийства 2 марта 1995 года своего коллеги и друга, популярного телеведущего (менее известного народу в роли телемагната) Влада Листьева:

"Никому теперь эти затянувшиеся потуги найти убийц Влада пользы не принесут. Лишь бередят раны родных и близких, поскольку истина, к сожалению, проста: вокруг ОРТ крутились бешеные нелегальные деньги".

Не пользу, а только вред борьбе с коррупцией приносили дутые комиссии при Президенте РФ с громкими названиями, призванными сотрясать разве что воздух. Иные комиссии создавались с откровенной целью расправы над политическими оппонентами. Так, в июле 1993 года была создана так называемая Межведомственная комиссия по борьбе с коррупцией и организованной преступностью, в которую вошли известный адвокат Андрей Макаров (защищавший в 1992 году сторону Президента РСФСР по "делу КПСС" в Конституционном Суде РСФСР), бывший и. о. Генерального прокурора РФ Виктор Ильюшенко, бывший министр юстиции РФ Калмыков и другие государственные и общественные мужи. Цель же этой громкой комиссии была одна - разоблачить перед народом всего лишь одного "коррупционера", Александра Руцкого. Поскольку последний был вице-президентом РФ, он был препятствием в задуманной расправе над законодательной ветвью власти в виде приостановления ее деятельности, то есть фактически планируемого государственного переворота (согласно ч. 5 ст. 121-7 действовавшей Конституции РФ "вице-президент Российской Федерации замещает Президента Российской Федерации в случае его отсутствия", а согласно ч. 1 ст. 121-10 этой Конституции "Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности в случае нарушения Конституции РФ, законов РФ, а также данной им присяги"). Как только 1 сентября 1993 года Указом Президента РФ А. Руцкой был "временно" отстранен от исполнения обязанностей вице-президента в связи с возбужденным против него уголовным делом (по факту так называемых траншевых и, как потом выяснилось, не существующих договоров), Межведомственная комиссия по борьбе с коррупцией и организованной преступностью тихонько прекратила свое бренное существование без

всякого указа о ее роспуске или чего-либо подобного.

Комиссии по борьбе с коррупцией должны образовываться при законодательной власти, равно как и многие другие комиссии, призванные контролировать, по сути, исполнительную власть. Не может же Администрация Президента РФ, обросшая многочисленными комиссиями, "высечь саму себя", как унтер-офицерская вдова.

В Государственной думе создана Комиссия по борьбе с коррупцией, но тут возникла другая беда. Задуманная как .орган, могущий проводить парламентские расследования по коррупции в высших эшелонах власти, комиссия превратилась опять-таки в нечто декоративное, беззубое: Совет Государственной думы, не без давления извне, сам же и не допустил такого функционального определения комиссии.

Правоохранительные структуры в системе борьбы с коррупцией должны стоять в конце цепочки, поскольку не могут упреждать само преступное деяние, а преступность как явление поражает и саму правоохранительную систему. Упреждать должна Дума - законами. По мнению депутата Государственной думы Анатолия Куликова (снятого до этого со всех государственных постов втихую, без всякого объяснения причин), должны быть законы о запрещении всякого рода квотирований, лицензирований, о жестком контроле за экономикой со стороны гражданских и общественных институтов (см.: интервью в "МК" от 12 апреля 2000 г.). Скажем, в США банки даже при малейшем подозрении на незаконность каких-либо денежных операций обязаны известить правоохранительные органы. Потому, кстати, и были предъявлены соответствующие претензии к "Бэнк оф Нью-Йорк", сразу ставшие достоянием гласности.

У нас же в Центральном Банке России и Главном Государственном правовом управлении при президенте подобный контроль посчитали... нарушением прав человека!

Но какие могут быть нарушения прав человека в государстве, в котором нет ПРАВА? В государстве, которое много лет не хочет принимать не только антикоррупционные законы (например, "О борьбе с коррупцией" и "О противодействии легализации незаконных доходов"), но даже ратифицировать Страсбургскую конвенцию, предусматривающую международный контроль за коррупцией...

Что касается контроля представительной власти над исполнительной, что, собственно, является критерием эффективности самого конституционного строя, то здесь на всех уровнях государственной и муниципальной властей дела обстоят крайне плохо. А ведь защищать права человека без гарантирования эффективного контроля законодательной (представительной) власти над исполнительной властью просто немыслимо и наивно.

Между тем какой бы сферы деятельности исполнительной власти ни коснулись парламентарии, как тут же выдвигается масса преград, в том числе законодательных, начиная от коммерческой тайны и недопустимости вторжения в дела частного бизнеса и кончая общими ссылками на законодательство "цивилизованных стран" и даже некорректным оперированием пресловутым принципом "все, что не запрещено, дозволено".

До тех пор, пока этот принцип не приобретет в нашей государственно-правовой теории и правоприменительной практике свой подлинный смысл, ничего хорошего с правами человека в России не будет. А подлинный демократический смысл принципа "все, что не запрещено, дозволено" состоит в том, что он распространяется только на граждан и их объединения, но не на государство и должностных лиц. Для последних действует совершенно другой принцип: "Дозволено лишь то, что предписано законом". Иными словами, деятельность должностных лиц находится в четких рамках их компетенции. Выход же за рамки компетенции есть не что иное, как злоупотребление ею, бюрократизм и волокита, что и есть объект правозащитного контроля. Если же распространять принцип "все, что не запрещено, дозволено" на должностных лиц, то неизбежно исчезает его демократический смысл и он превращается в знамя бюрократического произвола. Иными словами, хороший принцип, если его перевернуть наизнанку и обернуть против гражданина, человека, становится символом полицейского государства, в котором правит не сила права, а право силы.

В 1998 году в Самарской Губернской думе принимался закон об усыновлении иностранными гражданами российских детей на территории Самарской области. Некоторые депутаты по моей инициативе, а также Совет женщин Самарской области поставили вопрос о контроле за усыновленными детьми (о том, как им живется за границей, каковы результаты их лечения и развития). Председателем комитета по вопросам семьи, материнства и детства администрации Самарской области подобная постановка была названа неправомерной, поскольку, мол, с детьми за границей все прекрасно, возглавляемый ею комитет дает на этот счет полную гарантию. Любопытно, что и некоторые депутаты поддержали позицию исполнительной власти, сославшись на недопустимость парламентского контроля за этой сферой в силу того, что налицо вторжение в частную жизнь граждан, а подобное вторжение за границей-де запрещено. А кто сказал, что запрещено?

Не есть ли перед нами еще один выгодный кому-то миф? Никто ведь не отменял Международную конвенцию по правам ребенка, в которой защита прав ребенка является приоритетной перед частной жизнью семьи и которую в 1998 году ратифицировала и Россия.

В разговоре со мною даже прокуроры, присутствовавшие на судебных процессах по усыновлению иностранными гражданами российских детей, не имея возможности в чем-то усомниться с юридической точки зрения, вместе с тем недоумевали по поводу "непонятной" с точки зрения здравого смысла психологии иностранцев. Так, например, американская семья, имеющая троих детей, из которых один серьезно болен и нуждается в операции по трансплантации органа, умоляет суд разрешить усыновление больного, во всяком случае по документам, российского ребенка. Проследить же, какова дальнейшая судьба ребенка, парламентарии, получается, не имеют права?

Как гром среди ясного неба прозвучали первые публикации о том, что есть факты избиения и прочих издевательств над российскими детьми в приемных семьях. Есть и нелегальный бизнес по "поставке" российских детей, извините, на трансплантационные органы. В "Комсомольской правде" от 1 апреля 2000 г. опубликованы ошеломляющие воображение материалы следствия под названием "Детоторговцы" (фамилии действующих лиц по просьбе следствия изменены). Операция рязанского УБОПа "Младенец" потрясла не только местных жителей: лишь за последний год из Рязанской области вывезли за границу 77 ребятишек. Россиянам же, при наличии большой очереди, дали усыновить всего двоих. Если российские усыновители обивают пороги годами, то иностранцам удается провернуть все за три дня, потому что расплачиваются они крупными долларовыми купюрами. Сейчас следствие выясняет судьбу проданных в Америку рязанских детей, есть серьезные опасения, что детские судьбы не так гладки, как на глянце фотографий. Не исключается, что в некоторых случаях усыновление было фиктивным. Что за этим следует, объяснять не надо. Детей могли вывозить в качестве доноров или для последующей перепродажи в публичные дома.

Одновременно с рязанским уголовным делом центральные СМИ сообщили об аналогичном деле в Ростове-на-Дону.

В свое время постановлением правительства В. Черномырдина было запрещено усыновление иностранными гражданами здоровых российских детей. Предпочтение отдавалось детям, нуждающимся в срочных дорогостоящих операциях в иностранных клиниках. Но потом порядок вывоза детей за границу был смягчен. Теперь любой иностранный гражданин может усыновить здорового несовершеннолетнего, в случае если от него уже отказался россиянин. Понятно, что такой порядок создает массу предпосылок для нарушения закона.

Особенно много мифов - вокруг национальной проблемы и защиты прав национальных меньшинств.

Почему-то принято считать, что пробуждение национального самосознания - это всегда здорово, всегда со знаком "плюс". Однако пробуждение бывает разным, в том числе и дубиной по голове. Пробудившийся же требует сатисфакции не от того, кто "пробудил", и весьма агрессивно.

Так, сокращается количество русских школ, в которых еще недавно учиться было престижно и куда родители умоляли принять своих даже плохо говорящих по-русски детей. На национальные школы и классы выделяются дополнительные средства. К примеру, на два еврейских класса, образованных при школе N 41 г. Самары, выделяется гораздо больше средств, чем на остальные (русские) классы.

Другой миф связан с тем, что Советский Союз и Советская Россия были империями. Если они и были империями, то весьма нетипичными. Империя сопряжена с беспощадной эксплуатацией завоеванных окраин. Ни СССР, ни Россия не жили за счет окраин, что бы ни говорили злобные враги русского народа. Советская "империя", наоборот, предоставляла дополнительные гарантии и окраинам, и национальным меньшинствам. Для них, например, квотировались места в вузах Москвы и других престижных вузах, предоставлялись организационные преимущества при защите диссертаций и т. д.

Отголоском этих мифов о притеснении со стороны русских в России стало появление в конституциях некоторых республик, в определении государственно-правового статуса, норм, закрепляющих особую роль коренных наций. Так, дословное толкование статьи 3 Конституции Республики Коми позволяет сделать вывод о том, что только народ Коми является источником государственной власти Республики Коми.

В части 2 ст. 68 Конституции России говорится о том, что республики, в отличие от других субъектов Федерации, "вправе устанавливать свои государственные языки". Не обошлось и тут без курьезов. Республика Саха (Якутия) вторым государственным языком объявила... английский, чтобы приобщать молодежь к компьютерной цивилизации!

Мифологизация общественного сознания неизбежно заражает политику, государственное мышление и даже сказывается на конструировании научных теорий. Мифы насаждаются и искусственно, исподволь, если это кому-то выгодно. Мифы вокруг проблемы прав и свобод человека выполняют деструктивную роль, угрожая основам конституционного строя России.

Опубликовано на Порталусе 17 февраля 2014 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама