В "Словаре иностранных слов" "кризис" определяется как "перелом, тяжелое переходное состояние". К Российской Федерации применимы оба значения этого слова. Преимущественно как "перелом" конституционный кризис проявлялся до конца 1993 года; после вступления в силу новой Конституции Российской Федерации он трансформировался в "тяжелое переходное состояние". "Необходимо, - отмечает А. Н. Медушевский, - методологически различать кризис в собственном смысле и переходный процесс. Первый связан с разрушением стабильности и разрывом преемственности, второй представляет более длительную стадию, характеризующуюся синтезом прежней традиции и новых процессов, порожденных кризисом" 1 . Своеобразным рубежом между этими двумя этапами конституционного кризиса стала новая Конституция Российской Федерации.

Характеризуя сущность конституции, Ф. Лассаль утверждал, что "действительная конституция страны - это фактическое соотношение сил, существующих в стране; писаная конституция тогда лишь прочна и имеет значение, когда является точным выражением реальных соотношений общественных сил" 2 .

Реальной и фактической, "руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы" (статья 6 Конституции СССР) была коммунистическая партия, заинтересованная в реализации принятой под ее контролем Конституции. Однако Советский Союз в силу как объективных, так и субъективных факторов конституционного кризиса не избежал. Несмотря на наличие и периодическое принятие новых конституций (в 1918-м, 1924-м, 1936-м, 1978 году), в стране шла острая классовая борьба, допускались массовые нарушения конституционных прав граждан, а нормы конституций, не имея прямого действия, нередко подменялись подзаконными актами. Изменения конституционных норм, которые могли бы воспрепятствовать этим и другим негативным явлениям, производились несвоевременно. Достаточно напомнить, что Конституция СССР 1977 года разрабатывалась более пятнадцати лет (комиссия по ее подготовке была образована еще в 1962 году во главе с Хрущевым). В результате Конституция неадекватно отражала фактическое состояние общественных отношений и не могла быть их эффективным регулятором, а реализация целого ряда ее норм (о возможности альтернативных выборов, о свободе слова и т. п.) была заблокирована. Все это повлияло на распад СССР и нарастание конституционного кризиса в Российской Федерации, но уже в новых исторических условиях и в таких формах, которые не были свойственны конституционному кризису советского периода.

Следует отметить, что конфликтное, а тем более кризисное состояние не является отличительной чертой только советского или российского общества (как, впрочем, и любого другого). Конституционные кризисы в силу существующих в развитых обществах переходного периода множества противоречивых явлений, процессов и интересов присущи любому из них и проявляются по-разному. "Само действие Конституции, - отмечает Ю. А. Тихомиров, - есть противоречивый социальный процесс, со своими фазами, "приливами" и "отливами", с

применением различных средств для реализации Конституции. Несомненно, на него влияет меняющееся отношение к Конституции государства, общества и граждан. Познавательный характер процесса действия Конституции неизбежно порождает неодинаковое восприятие ее идей, принципов, институтов и норм, сложное "сопряжение" с ними экономических, социальных и иных процессов. Сказывается и воздействие международной среды. Значит, правильным будет признание противоречий неотъемлемым элементом процесса действия Конституции. Вопрос в том, каков этот элемент - постоянный или временный, ослабевающий или усиливающийся, деструктивный или положительный" 3 . Поэтому задача общества - не дать кризисным явлениям захлестнуть себя, принять необратимый характер, ставящий его на грань гибели. Особенно важно это учитывать в России - стране, в которой любые социальные противоречия всегда были особенно острыми.

НЕКОНСТИТУЦИОННАЯ ЛИКВИДАЦИЯ КПСС И СССР

Собственно российский конституционный кризис, отмечает О. Г. Румянцев, был сосредоточен "вокруг личности и личных качеств президента Ельцина" 4 . С момента избрания в 1991 году Президентом РСФСР Б. Н. Ельцин предпринял активные действия, направленные на фактическую отмену конституционных норм и коренной пересмотр законодательства. Это отвечало стратегии тех политических сил, которые привели его к власти, - кардинальному изменению всего уклада жизни. Не имея возможности осуществить эти цели легитимным путем и желая придать своим политическим акциям видимость правомерности, президент параллельно с системой законов начал создавать систему конкурирующих с законами своих указов. В связи с этим интересны слова бывшего вице-президента Российской Федерации А. В. Руцкого: "По сути дела, институт президентства создавался на бегу, до выборов президента как таковой концепции президентской власти не было, объем полномочий президента не был четко сформулирован. Быстренько так все состряпали, поэтому и возникали потом распри между президентом и парламентом" 5 .

Изменения, связанные с учреждением поста президента, были внесены в Конституцию РСФСР Законом от 24 мая 1991 года 6 . Одновременно в нарушение провозглашенного принципа разделения властей устанавливалось, что Съезд народных депутатов правомочен решить любой вопрос, отнесенный к ведению РСФСР. Чуть раньше из Конституции СССР была исключена статья 6 о руководящей и направляющей роли КПСС.

Естественно, КПСС не смирилась с утратой своего конституционно закрепленного руководящего положения. Кульминацией выражения ее протеста, ускоренного угрозой ликвидации СССР, стало образование в ночь с 18 на 19 августа 1991 года некоторыми высшими должностными лицами СССР, состоявшими в КПСС, Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР, которые попытались осуществлять государственную власть через неконституционные структуры и механизмы. ГКЧП действовал преимущественно на территории РСФСР, поэтому основное сопротивление ему оказали органы государственной власти РСФСР, и прежде всего российский президент, которые стремились сохранить провозглашенный государственный суверенитет РСФСР, точнее - утвердить свою власть.

В ответ на создание ГКЧП Президент РСФСР издал ряд актов. Указом Президента РСФСР от 19 августа 1991 года N 59 7 ГКЧП объявлялся антиконституционным. Все решения от имени ГКЧП на территории РСФСР признавались не имеющими силы. Изданным в тот же день Указом N 61 8 органы исполнительной власти СССР переподчинялись непосредственно Президенту РСФСР до созыва Съезда народных депутатов СССР. Президент РСФСР принимал на себя командование Вооруженными Силами СССР 9 .

Не получившая активной поддержки общества, деятельность ГКЧП была пресечена уже через несколько дней. Многим тогда казалось, что это была победа демократической революции. Однако через восемь лет такого мнения придерживалось только девять процентов россиян 10 .

Ликвидация ГКЧП была использована Президентом РСФСР для дальнейшего наступления на КПСС. С этой целью были изданы указы от 22 августа 1991 года N 77 "О прекращении деятельности военно-политических органов и организационных структур политических партий в Вооруженных Силах СССР на территории РСФСР" 11 , от 23 августа 1991 года N 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР" 12 , от 25 августа 1991 года N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" 13 и от 6 ноября 1991 года N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР" 14 .

Указы N 79, N 90 и N 169 стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Их заголовки достаточно четко предопределяют содержание и последовательное применение основных мер в отношении названных партий: их деятельность была сначала приостановлена, затем прекращена, а их имущество "объявлялось" государственной собственностью.

По нашему мнению, пункты всех трех названных указов, кроме пункта 2 Указа N 169, который предписывал государственным органам исключить преследование граждан за принадлежность к названным партиям, были признаны Конституционным Судом конституционными по главным вопросам и неконституционными - по второстепенным. Однако в Постановлении Конституционного Суда по "делу КПСС" не нашел должного разрешения вопрос, который и ставился перед ним, - имел ли право президент в пределах своих полномочий издавать указы о прекращении деятельности политических партий.

Мы разделяем мнение о том, что Б. Н. Ельцин, прекратив деятельность Коммунистической партии Советского Союза, вышел за пределы не только своих полномочий, но даже за пределы полномочий всей Российской Федерации и вторгся в компетенцию СССР 15 .

Приостановить деятельность какой-либо партии президент имел право только во время чрезвычайного положения. Во время издания Указа N 79 в стране имела место сложная ситуация, но чрезвычайное положение объявлено не было. Это важно подчеркнуть, так как "сложная ситуация" и объявленное в установленном порядке "чрезвычайное положение" - отнюдь не одно и то же. Поэтому президент не мог действовать так же, как в условиях чрезвычайного положения.

Ни союзному, ни российскому законодательству не был известен институт "объявления" имущества государственной собственностью. Фактическое введение его президентом означает вторжение в сферу деятельности законодательной власти. Устанавливать же собственника имущества мог только суд, а не президент своим Указом (N 90).

Прекращение Указом N 169 деятельности КПСС и КП РСФСР означало окончательный отказ президента от использования легитимного способа решения вопроса - передачи его компетентным судебным органам. Взяв на себя ответственность решить судьбу партии, президент присвоил себе власть, основанную на преобладании целесообразности над законностью, и для достижения поставленной цели использовал не предусмотренные Конституцией и законом санкции в отношении партии.

Следует согласиться и с судьей Конституционного Суда Б. С. Эбзеевым, изложившим свое особое мнение по "делу КПСС": "Что касается Президента Российской Федерации, конституирование которого (наряду с Конституционным Судом) и явилось, по существу, закреплением разделения властей в Основном законе, то он не обладал в период издания рассматриваемых указов и не обладает теперь правом действовать вопреки закону, вносить в него изменения и дополнения или устанавливать своими указами необходимые, на его взгляд, изъятия" 16 .

Отметим, что позже Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин изменил свою точку зрения относительно роспуска политических партий: "Российское законодательство строго и ясно регламентирует порядок запрета и роспуска политических партий. Если лидеры Коммунистической партии будут призывать к насилию, антиконституционным действиям и разжигать социальную и национальную рознь, то в дело вступит закон" 17 . Вот именно - закон, а не указ.

Во многом вследствие действий Президента РСФСР прекратил существование и Советский Союз. 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще на территории Белоруссии высшие должностные лица России (Б. Ельцин и Г. Бурбулис), Белоруссии (С. Шушкевич и В. Кебич) и Украины (Л. Кравчук и В. Фокин) втайне от своих народов подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, которое означало фактическую ликвидацию СССР. Об этом сразу после подписания Соглашения Ельцин проинформировал сначала Президента США Д. Буша и только потом - Президента СССР М. С. Горбачева.

По словам Г. Э. Бурбулиса, "для руководящего эшелона российских лидеров... искусственность и временность союза с Горбачевым была очевидна с самого начала. Рано или поздно к этой мысли должен был прийти и сам Ельцин: не только не уступать власть союзному президенту, но и не делить ее с ним" 18 .

"Ельцин, - отмечает Н. Г. Биндюков, - приступил к ликвидации Советского Союза еще до Беловежских соглашений. Верховный Совет России, им возглавляемый, первым среди других республик принял в 1990 году Декларацию о независимости. А в ноябре 1991 года серией своих декретов Ельцин установил контроль над золотовалютными резервами СССР, драгметаллами, нефтью и другими ресурсами. Еще до этого

он прекратил платежи России в госбюджет СССР. Таким образом, Ельцин начал убивать СССР экономически еще до того, как он прекратил существовать юридически" 19 .

После того как Россия - крупнейшая республика в составе СССР - приняла 12 июня 1990 года Декларацию о своем государственном суверенитете, другие союзные республики пошли по этому же пути. 20 июня такую Декларацию принимает Узбекистан, 23 июня - Молдова, 16 июля - Украина, 27 июля - Беларусь, 22 августа - Туркмения, 23 августа - Армения, 24 августа - Таджикистан, 15 декабря - Киргизия. Пружинами сепаратизма во всех союзных республиках (чуть позже - в административно-территориальных образованиях России) была местная партийно-коммунистическая номенклатура. Именно для нее, в силу своего привилегированного положения уже перешедшей на иные жизненные стандарты, после "суверенизации" открывалась перспектива если не всевластия, то еще большего возвеличивания.

"У Бориса Николаевича и его ближайшего окружения, - отмечает Г. А. Явлинский, - были четкие политические установки, которые они считали приоритетными и хотели реализовать в любом случае. Прежде всего это одномоментный (в прямом смысле - в один день) не только политический, но и экономический развал Союза, ликвидация всех мыслимых координирующих экономических органов, включая финансовую, кредитную, денежную сферы. Далее, всесторонний отрыв России от всех республик, включая и такие, которые в то время не ставили такого вопроса, например, Белоруссия, Казахстан... Таков был политический заказ" 20 .

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 20 августа 1991 года N 66 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" 21 значительная часть организаций союзного подчинения подлежала передаче в ведение органов государственного управления РСФСР. Обязательство издать подобный указ брал на себя еще Президент СССР М. С. Горбачев 22 . В связи с этим даже стало выдвигаться предложение совместить посты Президента РСФСР и Президента СССР. Попытка такой узурпации власти резко усилила центробежные тенденции других союзных республик, которые увидели в этом угрозу для себя и поспешили отмежеваться от союзного центра.

М. С. Горбачевым были совершены и другие действия (и проявлено бездействие), которые резко ускорили неконституционную ликвидацию Советского Союза.

Даже на самом последнем витке существования СССР М. С. Горбачев еще несколько раз предал интересы страны. Что мешало ему добиться подписания Союзного договора на Пятом съезде народных депутатов СССР через две недели после августовских событий? Ведь "путчисты" уже были упрятаны за решетку, а к власти пришли демократические спасители "форосского пленника". Но не тут-то было! При самом непосредственном участии М. С. Горбачева распускается Съезд народных депутатов СССР - последний оплот существования Союза. Отвергается даже та сугубо конфедеративная схема, которую поспешно предложил союзный президент. И не "путчисты" тому виной, а боязнь республиканских лидеров, что на смену власти союзного центра придет непредсказуемая власть Ельцина.

Спрашивается, что заставило М. С. Горбачева, едва дождавшегося роспуска Съезда народных депутатов СССР, подписать постановления Государственного Совета о признании независимости Латвии, Литвы и Эстонии? Ведь даже не очень сведущий в юриспруденции человек скажет, что это нарушение Конституции СССР и союзного Закона "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", что это явная узурпация полномочий Верховного Совета. Однако М. С. Горбачева это не смутило, как не смутило его и то, что одним росчерком своего пера он в одночасье превратил в иностранцев и изгоев миллионы людей в собственной стране, обрек их на годы страданий и унижений.

За августовскими событиями последовал действительный в полном смысле этого слова государственный переворот, прямое посягательство на советский конституционный строй, территориальную целостность, безопасность и обороноспособность страны. Апогеем этого переворота стало Беловежское соглашение от 8 декабря 1991 года. И недаром его участники сошлись недалеко от польской границы. Они с тревогой ждали, что будет делать союзный президент. Он оставался Верховным Главнокомандующим, и было достаточно одного его слова, чтобы от подписантов и их документов не осталось и следа. Теперь доподлинно известно, что Горбачеву из Белоруссии шли звонки от органов безопасности с вопросами, как с ними поступить. Ведь речь шла о судьбе величайшей державы, о трехсотмиллионном народе, о глобальном равновесии мировых сил. Но не было твердого слова от человека, поклявшегося сохранять и защищать Советский Союз. Не было этого

слова и тогда, когда через два дня после опубликования Беловежского соглашения народный депутат В. Самарин принес в кабинет Горбачева подписанное почти пятьюстами народными депутатами заявление о немедленном созыве чрезвычайного Съезда народных депутатов СССР. Что за этим последовало? Гробовое молчание президента Горбачева 23 .

Нарастанию конституционного кризиса (разрушению государственно-правовых институтов) способствовала деятельность не только президентов, но и органов представительной (законодательной) власти РСФСР. В октябре 1990 года ими принимаются законы "О деятельности актов органов Союза ССР на территории РСФСР" 24 и "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" 25 , которые были направлены на установление верховенства российских законов над союзными и перераспределение собственности СССР в пользу РСФСР. Более того, первым из них устанавливалась ответственность за решения, основанные на правовых актах СССР (!), в то время еще существовавшего, что привело к настоящей "войне" союзных и российских законов. Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 8 апреля 1991 года "О перераспределении полномочий между высшими государственными органами РСФСР" 26 Верховному Совету предоставлялось право принимать законы, отнесенные к компетенции съезда (кроме изменений Конституции), с последующим внесением их на его утверждение, а его председателю (Б. Н. Ельцину) - издавать обязательные на всей территории Российской Федерации распоряжения. А постановлениями Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" 27 и "О денонсации Договора об образовании СССР" 28 представительная власть РСФСР довершила ликвидацию СССР, после чего РСФСР была переименована в Российскую Федерацию 29 . Все эти акты формально не затрагивали российскую Конституцию, но фактически существенно изменили основы конституционного строя.

Конституционность решений, касающихся ликвидации СССР, не выдерживает никакой критики. Во-первых, республиканскими, в том числе российскими, властями была проигнорирована воля народа, который 17 марта 1991 года на референдуме высказался в основном за сохранение СССР. Во-вторых, лица, подписавшие и ратифицировавшие Соглашение о создании СНГ, нарушили

Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, которая заявляла "о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР" (а не без него). В- третьих, Соглашение о создании СНГ и Договор об образовании СССР были соответственно ратифицированы и денонсированы Верховным Советом, в то время как решать такие вопросы должен был только высший орган государственной власти - Съезд народных депутатов. Как сильно запоздавшие можно расценить постановления Государственной Думы от 15 марта 1996 года, которыми подтверждалась юридическая сила результатов референдума от 17 марта 1991 года о сохранении СССР, а Соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991 года и Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О денонсации Договора об образовании СССР" признавались не имеющими юридической силы 30 .

Советский Союз сознательно пытались разрушить все время его существования прежде всего потому, что он олицетворял собой новую цивилизацию, сверхдержаву, занимавшую важнейшее геостратегическое положение в мире. Победа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и другие свершения советского народа подняли его авторитет на высочайший уровень, что снижало мировое влияние западных стран. Расчленение единого СССР на мелкие суверенные образования открывало другим странам возможность доступа к его богатейшим природным ресурсам, интеллектуальным богатствам и культурным ценностям.

В лице СССР был уничтожен стратегический конкурент США, стремящихся к мировому господству. Его разрушение осуществлялось объединенными усилиями международных реакционных и внутренних антироссийских сил по разработанному руководством США плану, который предусматривал расчленение СССР на "самостоятельные", суверенные государства с последующим их переходом под влияние капиталистических стран.

Неконституционная ликвидация СССР противоречила объективным потребностям совершенствования экономических, политических, социальных и духовных потенциалов российского общества. Она привела к взрыву всех групп противоречий, и не только в России, но и в некоторых других странах. Рассуждения о якобы естественном распаде СССР не соответствуют действительности. Его историческая роль оказалась настолько велика, что и по сей день оказывает ре-

шающее влияние на мировое развитие.

После демонтажа Советского Союза у России появились десятки тысяч километров новой, неохраняемой государственной границы. Аренда космодрома "Байконур", оставшегося в Казахстане, обходится России в 125 миллионов долларов в год. Россия ежегодно терпит ущерб в три миллиарда долларов от того, что ее суда не обслуживаются в портах Прибалтики. Были разрушены отлаженные хозяйственные связи единой плановой экономики союзных республик и социалистических стран.

Единственным депутатом Верховного Совета Белоруссии, голосовавшим в 1991 году против ратификации Соглашения о создании СНГ, был председатель колхоза А. Г. Лукашенко. Его-то белорусский народ и избрал своим первым президентом.

Таким образом, к концу 1991 года СССР и КПСС как основные препятствия на пути к установлению в Российской Федерации нового государственного и общественного строя были устранены.

"ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ" ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕЗИДЕНТА

Народные депутаты РСФСР, собравшиеся на V съезд, под впечатлением решительных действий Президента РСФСР, направленных на ликвидацию ГКЧП, своими постановлениями вопреки Конституции сосредоточили в его руках огромную власть. В соответствии с Постановлением съезда от 1 ноября 1991 года N 1830-1 "Об организации исполнительной власти в период радикальной экономической реформы" президент мог самостоятельно решать вопросы реорганизации структуры высших органов исполнительной власти, а также назначать глав администраций будущих субъектов Российской Федерации. Наряду с этим до 1 декабря 1992 года устанавливался "запрет на проведение выборов представительных и исполнительных государственных органов", а верховным советам республик в составе РСФСР рекомендовалось воздержаться от проведения референдумов.

Принятым в тот же день Постановлением съезда "О правовом обеспечении экономической реформы" 31 (N 1831-1) устанавливалось, что президент в обеспечение экономической реформы мог издавать указы, противоречащие законам, подлежащие приоритетному исполнению. Приоритетному исполнению подлежали также иные акты в обеспечение реформы. Таким образом, устанавливался приоритет актов исполнительной власти перед законами. Иерархия нормативных правовых актов была фактически нивелирована. Тем самым был сделан первый шаг на пути к "законодательному" возвышению роли указов президента.

Верховный Совет РСФСР должен был рассматривать проекты законов о деятельности органов государственного управления (и многим другим вопросам) только при наличии заключений на эти акты, представленные президентом. Так законотворчество ставилось в зависимость от мнения президента и его окружения. Это был второй шаг к возвышению роли указов.

Наконец, проекты указов президента по вопросам порядка формирования и деятельности исполнительных органов (и многим другим вопросам), издаваемые с целью "оперативного регулирования" хода реформы, находящиеся в противоречии с законами, должны были представляться в Верховный Совет или его Президиум. Если в течение семи дней проект указа ими не отклонялся, то указ вступал в силу. Таким образом, президент получал возможность единолично издавать указы по широчайшему кругу вопросов. Состоялся третий шаг, юридическая сила указа стала еще более высокой. Оба постановления съезда вступали в силу со дня принятия и прекращали действие 1 декабря 1992 года.

Издавая указы о реформировании органов исполнительной власти, Президент Российской Федерации превышал свои полномочия, которые позволяли ему самостоятельно решать вопросы реорганизации структур высших органов исполнительной власти. Пункт 2 Постановления съезда N 1831-1 предоставлял президенту право осуществлять реорганизацию государственных органов, но не право создавать новые и ликвидировать прежние. Между тем именно создание и ликвидация органов исполнительной власти было целью некоторых указов президента, в частности, Указа от 30 сентября 1992 года N 1147 "О системе центральных органов федеральной исполнительной власти" 32 .

С ноября 1991 года сложилась практика издания указов президента, противоречащих Конституции и законам Российской Федерации. Несмотря на то что президент в соответствии с пунктом 2 Постановления N 1831-1 получил возможность издавать указы по широкому, но все же определенному кругу вопросов, он издавал их фактически по всем предметам ведения Российской Федерации, вторгаясь в сферу законодательных полномочий Верховного Совета России. Были изданы указы не только по вопросам, связанным с оперативным

регулированием хода экономической реформы, но и по вопросам стратегии политического, экономического и социального развития страны.

Вследствие фактического присвоения президентом законодательных функций, принадлежащих Верховному Совету, страна имела две конкурирующие системы правовых норм: в Конституции и законах, с одной стороны, и в указах президента - с другой. Президент так увлекся нормотворчеством, что даже в указы, изданные после 1 декабря 1992 года, включал пункты о вступлении их в силу в порядке, установленном постановлениями съезда N 1830-1 и N 1831 -1. Внесение в Верховный Совет указов президента предусматривал даже Указ, датированный 14 января 1993 года, то есть изданный спустя полтора месяца после прекращения действия этих постановлений 33 .

ПРИВАТИЗАЦИЯ И КРИМИНАЛИЗАЦИЯ

11 апреля 1992 года съезд принимает Постановление "О ходе экономической реформы" 34 . Съезд признал осуществление реформы неудовлетворительной. Экономическая ситуация в России не улучшилась, а ухудшилась. На экономику негативно повлиял разрыв экономических связей, обусловленный распадом СССР. Промышленное производство сокращалось. Отсутствие механизма сдерживания роста цен породило его скачкообразное повышение, нехватку наличных денег и взаимные неплатежи предприятий. Резко снизились доходы населения. Чрезмерное снижение бюджетных ассигнований нанесло серьезный ущерб научно-техническому, интеллектуальному потенциалу страны. Съезд признал необходимым существенную корректировку экономической реформы.

С серьезными нарушениями Конституции и законов, в основном по президентским указам, осуществлялась приватизация, которая фактически изменила экономические и социальные основы конституционного строя России. Особенно показателен Указ президента от 14 августа 1992 года N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" 35 . Он предусматривал, что приватизационный чек является документом на предъявителя, в то время как Закон о приватизации 1992 года определял, что для приобретения государственных и муниципальных предприятий используются именные приватизационные вклады. Номинальная стоимость чека неизвестно по каким критериям определялась в десять тысяч рублей.

Этой суммы в 1992 году могло хватить разве что на приобретение мелких бытовых товаров, в то время как реальная стоимость акций приватизируемых предприятий была многократно выше.

А вот что говорил по этому вопросу бывший тогда Председателем Госкомимущества (ныне - Министерство государственного имущества) В. П. Полеванов: "К октябрю 1992 года, когда началась выдача ваучеров населению, цены в процессе либерализации повысились в 20 раз. Соответствующая 20-кратная переоценка основных фондов была осуществлена лишь год спустя - в середине 1993 года. Таким образом, общая номинальная величина изначально была в 20 раз меньше основных фондов..." 36 .

Но даже от такой грабительской приватизации граждане всячески отстранялись. Для этого использовались самые разные уловки: невыдача приватизационных чеков (ваучеров); невозможность вложения ваучеров куда-либо; нужда продать ваучер за мизерную сумму, чтобы хоть как-то прокормиться в условиях невыдачи мизерной же зарплаты; невыдача дивидендов на вложенные ваучеры и т. д.

Несмотря на то что приватизированные предприятия стали частной собственностью, тем не менее они продолжали претендовать на льготные государственные кредиты. Это закреплял Указ президента от 27 ноября 1992 года N 1483 "О недопущении дискриминации приватизированных предприятий при оказании государственной финансовой поддержки" 37 .

Наиболее точная, по нашему мнению, оценка экономической эффективности "приватизационных" указов президента содержится в его же книге: "500 крупнейших предприятий были проданы за 3,6 процента их стоимости... Результат: Экономика развалена. Предприятия разрушены. Сельское хозяйство в полном загоне" 38 .

Убедительная критика приватизации была дана также на страницах "Экономической газеты". В ней, в частности, говорилось: "Приватизация означает смену общественного строя, то есть затрагивает непосредственно основные интересы народа. Смена строя может решаться только властью народа. Следовательно, издание президентом указов по вопросам, относимым к компетенции власти всего народа и решаемых только самим народом, является нарушением Конституции 1978 года статьи 5: "Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное голосование (референдум)" 39 .

Права "Экономическая газета" и в том, что разрушительные последствия приватизации вызваны самой ее идеологией. Она перевернула прежнюю духовно-нравственную устремленность людей, вбивает в умы и сердца мысль: урви, хватай, тащи, убей того, кто тебе мешает украсть общее добро. Очевидные последствия такой идеологии - эпидемия суверенизации регионов, каждодневные убийства государственных служащих и так называемых бизнесменов, десятикратный рост самоубийств, миллионы бездомных детей, трехкратное обнищание большинства населения России 40 . Вопреки Конституции произошло невиданное по своим масштабам присвоение и разворовывание государственной собственности. Социально несправедливая, фактически принудительная, политически, экономически и юридически непродуманная, осуществляемая по президентским указам приватизация породила в России долговременную и жестокую преступность.

Съезд народных депутатов не оставил это без внимания. В Постановлении от 14 декабря 1992 года "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" отмечалось, что "состояние законности и правопорядка в России приняло кризисный характер. Широкое распространение получили нарушения Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов личности". Основными причинами такого положения съезд посчитал обостряющуюся социально- экономическую обстановку, снижение жизненного уровня населения, падение общественной нравственности, правовой нигилизм 41 . А принятое в тот же день заявление президента и съезда о "безусловной приверженности решать спорные вопросы между законодательной и исполнительной властями исключительно конституционными методами" 42 , как вскоре выяснилось, руководством к действию не стало.

"СУВЕРЕНИЗАЦИЯ" РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

Нарастанию конституционного кризиса способствовало противостояние не только федеральных органов власти. Пример "растаскивания" власти бывшими союзными республиками вдохновил на это автономные республики и административно- территориальные образования России. Параллельно с "парадом суверенитетов" союзных республик начинается аналогичный процесс и внутри России. Свои декларации о государственном суверенитете принимают Северо-Осетинская АССР, Карельская АССР, Коми АССР, Татарская АССР. Их примеру последовали Адыгея, Башкирия, Бурятия, Калмыкия, Марий Эл, Чувашия, Коми- Пермяцкий и Ямало-Ненецкий автономные округа. Горно-Алтайская автономная область преобразовала себя в республику Горный Алтай.

Чтобы хоть как-то воспрепятствовать центробежным, разрушительным процессам, 31 марта 1992 года был подписан Федеративный договор, разграничивающий предметы ведения и полномочия Российской Федерации и ее будущих субъектов. По Федеративному договору республики, именовавшиеся суверенными, получали чуть больше полномочий, чем области, края и автономные округа; тем самым было заложено их будущее фактическое неравноправие. Федеративный договор был подписан всеми российскими республиками, кроме Чечни и Татарстана. Именно с Чечней у федерального "центра" и возникли потом наиболее серьезные проблемы.

Уже в Постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 28 сентября 1992 года 43 выражалась озабоченность не только тем, что Конституция Якутии противоречила действовавшей Конституции Российской Федерации, но даже тем, что имеются противоречия в проектах конституций республик проекту Конституции Российской Федерации. На самом деле обеспечить единство конституционного процесса при столь частом изменении как действовавшей федеральной Конституции, так и ее проектов было практически невозможно.

Противоречия между действовавшей Конституцией, ее проектами, законами и постановлениями съезда и Верховного Совета, актами президента и правительства позволяли субъектам Российской Федерации либо выбирать из них наиболее для себя приемлемый и руководствоваться его положениями, либо не исполнять требования ни одного из них, мотивируя это упомянутой противоречивостью. В результате на отдельных территориях России участились попытки создания неконституционных органов власти, усилились националистические выступления. А в Чечено-Ингушской Республике в связи с деятельностью Общенационального конгресса чеченского народа обстановка настолько обострилась, что в ней было введено чрезвычайное положение 44 .

ДЕФЕКТЫ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Значительные изменения в Конституцию Российской Федерации были внесены Законом от 21 апреля 1992 года 45 . Из текста Конституции исключались положения, касающиеся СССР; во всех нормах это сделать не удалось, так как не все поправки получили нужное большинство голосов. Конституционную основу получило нормотворчество президента: он мог издавать акты "по вопросам, отнесенным к его ведению". Предусматривалось также, что изменения Конституции производит съезд законом, принятым большинством не менее двух третей от общего числа избранных народных депутатов. Изменения статей Конституции о федеративном устройстве допускалось осуществлять только по согласованию с субъектами Российской Федерации.

Несмотря на это, Закон Российской Федерации от 9 декабря 1992 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Федерации (России)" 46 был принят с нарушением установленного порядка. Седьмой Съезд народных депутатов России в одностороннем порядке внес изменения в статьи Конституции Российской Федерации, прямо относящиеся к национально-государственному и административно- территориальному устройству страны.

В нарушение статей Конституции Российской Федерации и Федеративного договора, устанавливающих исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к ведению федеральных органов государственной власти и определяющих самостоятельность субъектов Российской Федерации в принятии решений по вопросам, не отнесенным к федеральному или совместному ведению, была принята новая редакция пункта 11 статьи 109 Конституции России. Съезд наделил Верховный Совет России правом "направлять" деятельность Советов народных депутатов, действовавших в субъектах Российской Федерации, что использовалось для ограничения их самостоятельности.

Постановление VII Съезда народных депутатов от 12 декабря 1992 года "О стабилизации конституционного строя Российской Федерации" 47 в значительной степени не соответствовало Конституции Российской Федерации по порядку принятия, содержанию норм, с точки зрения разграничения компетенции между высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации. Пунктом 2 этого Постановления, принятого простым большинством голосов, было приостановлено введение в действие трех положений конституционного значения, содержащихся в Законе об изменениях и дополнениях Конституции России, который был принят квалифицированным большинством в две трети голосов народных депутатов Российской Федерации. Неконституционный характер имел пункт 3 Постановления, в соответствии с которым дальнейшая законодательная деятельность Верховного Совета должна была строиться не на основе статьи 109 Конституции, а на основе некоего сложившегося баланса законодательной, исполнительной и судебной властей. Пункт 4 Постановления вопреки статье 185 Конституции приостановил действие пункта 12 статьи 104 и статьи 165 Конституции, устанавливающих порядок формирования и численность Конституционного Суда Российской Федерации. Можно предположить, что принятие этого Постановления было продиктовано стремлением преодолеть быстро нараставший конституционный кризис, обострившееся противостояние органов исполнительной и законодательной власти. Однако развитие событий после VII Съезда народных депутатов со всей очевидностью показало, что кризис не был преодолен, а, напротив, усилился. Уже VIII Съезд народных депутатов признал, что "постановления седьмого Съезда народных депутатов Российской Федерации "О стабилизации конституционного строя Российской Федерации" и "О толковании отдельных положений Постановления седьмого Съезда народных депутатов Российской Федерации "О стабилизации конституционного строя Российской Федерации" утрачивают силу" 48 .

Многочисленные нарушения Конституции Российской Федерации допускались и Верховным Советом Российской Федерации. Так, с ноября 1991 года по март 1993 года из Верховного Совета на подпись президенту поступило более 200 законов. 40 раз президент возвращал законы на повторное рассмотрение, 19 законов было возвращено в связи с их противоречием Конституции и Федеративному договору. В некоторых законах, представленных на подпись президенту, после сверки представленного текста со стенограммой Верховный Совет был вынужден заменить ряд страниц, которые содержали нормы, не соответствовавшие фактически принятым. Например, в Законе "О залоге" оказалась лишняя статья, которая не голосовалась в Верховном Совете. В пяти статьях Закона "О воинской обязанности и военной службе", присланного на подпись, содержались нормы, которые были внесены в текст аппаратом уже после его принятия. Кроме того, 45 законов поступило на подпись через 14 и более дней после принятия, в то время как законы в течение 14 дней должны были быть уже подписаны президентом.

Верховный Совет не всегда соблюдал Конституцию и при принятии постановлений. Он неоднократно принимал постановления по хозяйственным вопросам, относящимся к ведению органов исполнительной власти. Большие сомнения вызывает конституционность целого ряда решений, принятых Президиумом Верховного Совета, Председателем Верховного Совета и его заместителями.

НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОСНОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРЕЗИДЕНТА И ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

В связи с истечением срока полномочий президента, предоставленных ему постановлениями Съезда народных депутатов РСФСР N 1830-1 и N 1831-1, и предвидя их ограничение, президент и его окружение в декабре 1992 года распространили среди собравшихся депутатов VII Съезда проект президентского Указа "О порядке функционирования органов государственной власти Российской Федерации в переходный период" 49 . Этим документом предусматривалось установление "переходного периода" до принятия Конституции Российской Федерации, во время которого прежняя "Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России сохраняет свое действие в части, не противоречащей настоящему указу". В сущности, такой переходный период и есть конституционный кризис, и его предлагалось не устранить, а установить! Деятельность Съезда народных депутатов Российской Федерации "исходя из острой необходимости укрепления российской государственности" и "в связи со смертельной угрозой для основ демократического конституционного строя" предполагалось приостановить до утверждения этого указа референдумом. Выдавая желаемое за действительное, президент, назвав этот документ законом (пункт 3.5 документа), устанавливал, что "в случае утверждения указа референдумом он приобретает силу Конституционного закона". Одновременно предусматривалось "право" президента "принимать" указы, вносящие изменения в законодательство. Документ не обрел юридическую силу, но его распространение резко обострило отношения президента и Съезда народных депутатов. Последующие действия президента показали, что появление этого документа не было случайным и представляло собой одно из звеньев намеченной программы разгона представительных органов власти, а предусмотренные им меры были переведены в режим ожидания.

Представительная власть не могла не отреагировать на это. Закон от 9 декабря 1992 года об изменениях Конституции существенно ограничил полномочия президента. Предусматривалось, что в случае роспуска или приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти полномочия президента прекращаются немедленно.

Уже на следующий день на заседании съезда выступил президент. Он констатировал, что Верховный Совет начал наступление на преобразования в стране и стремится расправиться с президентом и правительством. Президент предложил назначить референдум с вопросом: "Кому Вы поручаете вывод страны из экономического и политического кризиса и возрождение Российской Федерации: нынешнему составу съезда и Верховного Совета или Президенту России?" 50 .

В ответ съезд заявил, что президентом предпринята попытка нарушить конституционный баланс исполнительной и законодательной властей, что выступление президента направлено на дестабилизацию положения в стране. По мнению съезда, референдум с такой формулировкой вопроса изначально настраивал общество на конфронтацию 51 . В результате консультаций съезда и президента при посредничестве Председателя Конституционного Суда было принято Постановление съезда от 12 декабря 1992 года "О стабилизации конституционного строя Российской Федерации", которым намечалось провести 11 апреля 1993 года референдум по основным положениям новой Конституции. Однако Постановлением съезда от 13 марта 1993 года 52 проведение референдума признавалось нецелесообразным, так как он мог повлечь опасные последствия для государственной целостности Российской Федерации.

В феврале - марте 1993 года предпринимались также попытки заключить политические соглашения между органами законодательной и исполнительной власти. Но законодательная власть не соглашалась на условия, предлагаемые исполнительной властью, а исполнительная - на условия, предлагаемые законодательной. Например, в проекте президентского Соглашения федеральных органов законодательной и исполнительной властей в Российской Федерации по стабилизации конституционного строя на период до принятия новой Конституции Российской Федерации 53 президент определялся "в .качестве главы государства", что не могло устроить представительную (законодатель-

ную) власть. Вот как было оценено это Соглашение в материалах Парламентского центра Российской Федерации:

"Речь в проекте Соглашения президента идет не о стабилизации конституционного строя, а, напротив, о его значительном разрушении, или, скажем мягче, значительной трансформации с помощью разрушения. И в том случае, если Верховный Совет примет такое Соглашение за основу, то он подпишет "смертный приговор" не только себе, но и вообще всей нарождающейся системе представительства в России. Причем именно потому, что исполнительная власть может существовать без Конституции и вне ее рамок, в то время как парламентаризм опирается на конституционализм и оба они самым тесным образом связаны друг с другом" 54 .

Следствием непринятия соглашений стали односторонние обращения съезда и президента к российским гражданам.

В Обращении съезда от 13 марта 1993 года 55 констатировалось, что предпринимаемые в течение почти двух лет попытки повышения эффективности власти за счет наделения президента особыми полномочиями не дали позитивных результатов: экономическая реформа обернулась против большинства населения, Конституция постоянно нарушается властями. Съезд посчитал, что Россия должна отказаться от чрезвычайных мер и чрезвычайных полномочий президента. Однако такой подход вызывает резкое неприятие президента, который стремится сохранить за собой полномочия, не соответствующие Конституции. Горький опыт привел съезд к выводу, что общество может нормально развиваться только в случае неукоснительного соблюдения Конституции.

Ответное, по сути, Обращение президента прозвучало 20 марта 1993 года по телевидению 56 . Абсолютизируя свое избрание президентом, Б. Н. Ельцин заявил, что граждане России доверили ему "руководить государством Российской Федерации". Суть конституционного кризиса президент определил как "глубокое противоречие между народом и прежней большевистской, антинародной системой", что означало отождествление собственной персоны с народом, а своих оппонентов - с "антинародной системой". Заметим, что и те, и другие имели одно и то же "генетическое начало" - партийный коммунистический аппарат. И тем, и другим о большевизме не следовало особенно распространяться 57 .

Отметив, что "страна больше не может жить в обстановке постоянного кризиса власти" и определив суть деятельности съезда как "генеральную репетицию реванша бывшей партноменклатуры", президент заявил, что съезд "позволил руководству Верховного Совета фактически запустить маховик антиконституционного переворота". Дальнейшие слова президента достойны того, чтобы воспроизвести их полностью: "В этих условиях президент вынужден взять на себя ответственность за судьбу страны. На мне как на президенте лежит государственная обязанность в условиях коренных изменений, которые происходят сейчас в России, обеспечить соблюдение самих основ конституционного строя, и прежде всего народовластия, федерализма, разделения властей, прав и свобод человека. На мне как на президенте лежит государственная обязанность обеспечить сохранение единства и целостности Российской Федерации, межнационального согласия в стране. На мне как на президенте России лежит государственная обязанность обеспечить дальнейшее продвижение преобразований".

О том, как президент исполнил эти добровольно взятые на себя обязанности (точнее - присвоенные полномочия), стало ясно очень скоро, однако никакой ответственности за судьбу страны он не понес. Что касается постановки вопроса о том, "кому руководить страной", то она свидетельствовала о полном непонимании президентом проблем функционирования государственной власти.

Согласно Обращению, деятельность органов представительной власти предполагалось прервать, хотя формально они не распускались и не лишались полномочий, так как могли издавать акты, соответствующие президентским указам. Предписывалось ввести "особый порядок управления страной", который не был предусмотрен законодательством. Для привлечения симпатий граждан были обещаны популярные меры: борьба с инфляцией (которая после этого многократно возросла); компенсации вкладчикам Сберегательного банка (которые потеряли несколько сотен миллиардов рублей в масштабе цен 1990 года).

Президент также заявил, что "подписал Указ об особом порядке управления до преодоления кризиса власти", в соответствии с которым "не имеют юридической силы любые решения органов и должностных лиц, которые направлены на отмену и приостановление указов и распоряжений президента и постановлений правительства". И следующим предложением: "Не подлежат исполнению любые решения любых органов и должностных лиц на территории России, которые посягают на основы конститу-

ционного строя". Отсюда следовало, что озвученные в Обращении меры как посягающие не основы конституционного строя президентом не рассматривались.

Подчеркнув, что он "настроен на решительные действия", президент завершил свое Обращение словами о том, что все это представляет собой "цивилизованный, основанный на фундаментальных принципах Конституции выход из кризиса без чрезвычайщины и произвола, без танков и баррикад, без митингов и забастовок". Здесь что ни слово, то ложь.

Верховный Совет отреагировал на Обращение президента немедленно. Уже на следующий день на заседании Верховного Совета выступил его председатель. Он, в частности, отметил, что президентская попытка узурпации власти облекается в словесную риторику борьбы с якобы возрождающейся в России гидрой коммунизма. На самом деле суть в другом - в крахе проводимой президентом экономической политики 58 . В обращении Верховного Совета Обращение президента расценивалось как покушение на конституционные основы российской государственности, осуждалась официальная позиция западных государств, поддержавших антиконституционные действия президента 59 .

Не остался в стороне и Конституционный Суд. В своем Заключении от 23 марта 1993 года N 3-12-6/13 он признал, что Обращение президента не соответствует частям первой и второй статьи 1, части первой статьи 3, части второй статьи 4, статье 5, части третьей статьи 81.5, части пятой статьи 104, статьям 132.2, 136.4 Конституции 60 . Заключение возымело действие: Б. Н. Ельцину пришлось отказаться от озвученных им мер (но, как оказалось, ненадолго), и через несколько дней был опубликован Указ, датированный 20 марта 1993 года (N 379), "О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти" 61 , которым на 25 апреля 1993 года назначалось голосование о доверии Президенту Российской Федерации. А 24 марта 1993 года президент направил Верховному Совету Послание "О конституционности" 62 , в первом же предложении которого обращалось внимание на связь нарастания конституционного кризиса с решениями Верховного Совета и Конституционного Суда. В Послании подчеркивалось, что противоречивая Конституция порождает и противоречивые оценки деяний.

Тем не менее 28 марта 1993 года на Съезде народных депутатов была предпринята попытка отрешения от должности президента и Председателя Верховного Совета. В обоих случаях для принятия решения не хватило голосов 63 . Этим же съездом было принято Постановление от 29 марта 1993 года "О неотложных мерах по сохранению конституционного строя Российской Федерации 64 , которым констатировалось серьезное нарушение президентом Конституции и его личная ответственность за усиление конфронтации властей и политического противостояния в обществе. Действие Указа от 20 марта 1993 года N 379 приостанавливалось, а Верховному Совету поручалось обратиться в Конституционный Суд с ходатайством о проверке его конституционности (соответствующее постановление Верховного Совета было принято 1 апреля 1993 года). В тот же день в противоречие с принятым всего две недели назад своим Постановлением о нецелесообразности проведения референдума и фактически соглашаясь с "отвергнутым" Указом N 379 съезд "в целях преодоления политического кризиса" принимает Постановление "О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума" 65 .

"Идея референдума, - отмечает О. Г. Румянцев, - возникла из оправданного стремления разрешить углубляющийся конституционный кризис в России, особенно на уровне федеральных властей" 66 . На референдум ставились следующие вопросы:

1. Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину?

2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации?

3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?

4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

Многие до сих пор помнят, как в апреле 1993 года в связи с этим референдумом на телевидении по многу раз в день крутился ролик со словами "Да, да, нет, да". Этот вариант голосования на вопросы референдума полностью отвечал интересам президента. Информационный натиск отчасти достиг своей цели, однако ответ "да" на четвертый вопрос получить не удалось 67 . Таким образом, референдум, по сути, прошел впустую, а его результаты дали основание съезду, Верховному Совету и президенту и далее "тянуть одеяло на себя".

"Знаю совершенно точно (у нас было огромное количество доказательств, они, видимо, сгорели, а может быть, где-то в архивах),- отмечает бывший Председатель Верховного Совета Российской Федерации Р. И. Хасбулатов, - что данные по референдуму были искажены от 8 до 11 миллионов человек. Больше исказить было невозможно, сделано было все для того, чтобы исказить данные" 68 .

Но даже если бы на референдуме было принято решение о досрочных выборах, это вряд ли бы стало выходом из конституционного кризиса. Ведь тогда все тем же избирателям пришлось бы выбирать депутатов и президента, причем была велика вероятность, что будут избраны одни и те же люди. Пошли бы избиратели на выборы? У многих из них противостояние органов власти вызывало дискредитацию принципа их разделения и раздражение их деструктивной деятельностью. Двойные досрочные выборы и сопутствующее любым избирательным кампаниям состояние неопределенности еще больше дестабилизировали бы обстановку в стране. Прав И. Шаблинский, указывая, что единственная альтернатива в таких условиях - "рутинная политическая работа, мучительный переговорный процесс, связанный с шлифовкой текстов" 69 . Но на практике было иначе. Постепенно набирали обороты политический радикализм, излишняя самоуверенность и амбициозность, стремление решить проблемы "ударно", пренебрегая Конституцией.

Параллельно с описанными событиями шла подготовка новой Конституции Российской Федерации. Для этого Постановлением Съезда народных депутатов еще 16 июня 1990 года 70 была образована Конституционная комиссия под председательством Б. Н. Ельцина. Первый вариант Конституции был опубликован в ноябре 1990 года 71 . С этого времени начинается представление различных, порой взаимоисключающих поправок к этому проекту. Появились и альтернативные проекты Конституции, которые разрабатывались сторонниками разных органов власти. Естественно, что каждая власть в своих проектах предусматривалась сильнее другой.

В начале августа 1993 года Верховным Советом был разработан проект Закона об изменениях Конституции, который предусматривал резкое ограничение полномочий президента, лишение его статуса главы исполнительной власти и оставлял только высшим должностным лицом. Законопроект явно провоцировал президента на ответные действия. Возможно, Верховный Совет искал повод для прекращения полномочий президента.

Следует отметить, что в это же время назревал конфликт президента Б. Н. Ельцина не только с органами законодательной (представительной) власти, но и с высшими должностными лицами органов исполнительной власти. Этим конфликтом было обусловлено издание президентского Указа от 1 сентября 1993 года N 1328 "О временном отстранении от исполнения обязанностей А. В. Руцкого и В. Ф. Шумейко" 72 - вице-президента и первого заместителя Председателя Совета Министров - Правительства Российской Федерации соответственно. Указ противоречил действовавшим тогда конституционным нормам и содержал нелепую формулировку в преамбуле о том, что А. В. Руцкой отстраняется от должности "в связи с отсутствием поручений вице- президенту Российской Федерации по выполнению отдельных полномочий президента" (поручения вице-президенту мог давать только президент, издавший этот указ).

УТВЕРЖДЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТСКОГО ВСЕВЛАСТИЯ

Новый, трагический для России виток конфронтации президента с органами представительной власти ознаменовался изданием Указа от 21 сентября 1993 года N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" 73 . В его преамбуле осуждались "прямое противодействие осуществлению социально- экономических реформ, открытая и повседневно осуществляемая в Верховном Совете обструкция политики всенародно избранного президента" и констатировалось, что "Съезд и Верховный Совет предпринимают систематические и все более активные усилия узурпировать не только исполнительную, но даже и судебную функции". В качестве средства для устранения "паралича государственной власти" были названы выборы не предусмотренного действовавшей тогда Конституцией Федерального Собрания.

Решение сознательно нарушить Конституцию мотивировалось тем, что "существует более высокая ценность, нежели формальное следование противоречивым нормам, созданным законодательной ветвью власти". В целях "вывода страны из экономического и политического кризиса, обеспечения государственной и общественной безопасности Российской Федерации, восстановления авторитета государственной власти" устанавливалось, что Конституция и законодательство Российской Федерации продолжают действовать в части, не противоречащей указу (совсем как в проекте указа, распространенном

на VII Съезде народных депутатов). Работа Съезда и Верховного Совета "прерывалась", а Конституционному Суду было предложено не созывать своих заседаний до начала работы Федерального Собрания. Вместо законов предписывалось руководствоваться указами президента. Одновременно вводились в действие положения "О выборах депутатов Государственной Думы" и "О федеральных органах власти на переходный период", причем последнее было подготовлено на основе проекта Конституции - невиданное в правотворчестве явление. Генеральный прокурор определялся как назначаемый президентом и ему подотчетный. Действуя явно вопреки Конституции, президент предписывал органам прокуратуры руководствоваться этой Конституцией, но "с учетом изменений и дополнений, введенных настоящим Указом". Указ N 1400 открыл серию указов, которые предписывалось внести на рассмотрение еще не существовавшего Федерального Собрания. В послесловии к Указу N 1400 выражалась надежда, что граждане "поймут необходимость выборов в Государственную Думу Федерального Собрания для мирного и легитимного выхода из затянувшегося политического кризиса".

Все это сделал президент, который, будучи Председателем Верховного Совета РСФСР, подписал Закон "О Президенте РСФСР" и присягнул, что на его основе он будет соблюдать Конституцию и законы; президент, правомочный издавать только такие указы, которые не противоречат Конституции и законам, и не имевший в соответствии с ними права роспуска или приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти; президент, подписавший 9 октября 1992 года Закон Российской Федерации (N 3618-1) "О защите конституционных органов власти в Российской Федерации" 74 , которым устанавливалась уголовная ответственность за подобные действия.

В ответ на Указ N 1400 Верховный Совет незамедлительно отреагировал целой группой антипрезидентских постановлений. Не остался в долгу и президент. Началось противостояние, которое закончилось 3-4 октября 1993 года кровавыми событиями в Москве. На наш взгляд, следует согласиться с первым Председателем Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькиным, по точному и образному выражению которого "указом от 21 сентября 1993 года были заряжены танковые орудия, которые расстреляли полторы недели спустя 3-4 октября гораздо большее, чем "ослушный парламент" 75 . Приказ о применении вооруженной силы для захвата власти, повлекший многочисленные человеческие жертвы, был отдан лично президентом 76 .

По сведениям, проникшим в печать, в Доме Советов (ныне - Дом Правительства) погибло не менее 1500 человек. Основная масса трупов была вывезена тайно и без опознания уничтожена. Палачам заплатили щедро: только за 3-4 октября солдатам, участвовавшим в штурме Дома Советов, выдавалось 200 тысяч рублей, офицерам - 400 тысяч рублей, генералам - 600 тысяч рублей; экипажам танков, стрелявшим по Дому Советов, было выдано на руки наличными по 5 миллионов рублей каждому 77 .

Эти трагические события секретарь посольства США оценила так: "Здесь нарушения закона не было, погибло не много - всего 149 человек. У вас была старая Конституция, а НАМ нужна была новая, поэтому Клинтон и одобрил подобное решение Ельцина" 78 . Оказывается, не для России была нужна новая Конституция, а для НИХ. И ничто не является нарушением Конституции, пока это выгодно ИМ. Что? Кучи трупов российских граждан? Это не помеха!

Президент Б. Н. Ельцин вспоминает о своем Указе N 1400: "В этот раз, кажется, впервые в жизни в голове у меня сверлила одна и та же мысль. Правильно ли я поступил, был ли другой вариант, можно ли было сделать что-то иначе. Россия утомилась от беззакония. А первый всенародно избранный президент закон нарушает..." 79 . Желание властвовать пересилило и эти терзания.

Позднее бывший Председатель расстрелянного Верховного Совета Р. И. Хасбулатов, отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между беловежскими соглашениями и событиями октября 1993 года, скажет:

"Здесь связь прямая, в том числе и психологическая связь. Такого рода действия нельзя оставлять безнаказанными, особенно в сфере политических преступлений, поскольку они поощряют политиков совершать авантюристические действия. Даже большие политики, когда им прощают такого рода крупные преступления, начинают размышлять о своей безгрешности. Возникает соблазн идти все дальше, в направлении эволюции капризов, произвола, игнорирования закона. Нельзя государственным деятелям прощать преступления, независимо от того, связаны ли они с экономической сферой, с политической, с нравственной. Общество дорогой ценой расплачивается за них, причем долгое время.

Еще один из мотивов подготовки Указа N 1400 - деятельность специального прокурора Макарова, который был назначен Верховным Советом и занимался расследованием должностных преступлений федеральных чиновников. И там засверкали имена и министра финансов Бориса Федорова (в связи с "делом Козленка"), и не только его, но и множество других. И Шумейко должен был предстать перед судом, и Полторанин. Если бы не податливость Генерального прокурора, а точное следование законам, обстановка изменилась бы. Возможно, заговорщики не решились бы осуществить переворот, который нужен был для сокрытия коррупции. Это тоже один из факторов того, почему так свирепо исполнительная власть обошлась с законодательной, - действовал мотив страха и мотив мести за страх" 80 .

Единственные верные, с нашей точки зрения, слова в Указе N 1400: "В Российской Федерации сложилась политическая ситуация, угрожающая государственной и общественной безопасности страны". Но и они нуждаются в разъяснении. Эта ситуация "сложилась" не сама собой. Она имела конкретных создателей. В их числе - прежде всего российский президент, который, нарушая Конституцию, насаждал новые общественные отношения и расширял свою власть в интересах нового формирующегося политического режима, что приветствовалось, естественно, далеко не всеми.

"Большинство из защитников конституционной законности 21.09- 4.10.93,- отмечает О. Г. Румянцев, - опиралось на естественное право оказывать сопротивление силовому захвату власти. Захват был совершен теми, кто посчитал возможным навязать свои, неразделенные большинством правила под прикрытием слов о поэтапной конституционной реформе, хотя налицо был циничный разрыв с конституционализмом" 81 .

Сразу после издания Указа N 1400 Конституционный Суд в своем Заключении признал наличие оснований для отрешения президента от должности. При этом Конституционный Суд постановил, что президент нарушил часть вторую статьи 1, часть вторую статьи 2, статью 3, часть вторую статьи 4, части первую и третью статьи 104, абзац первый пункта II статьи 121, статьи 165 и 177 действовавшей тогда Конституции 82 . Целый букет нарушений! Однако президент отрешен от должности не был. Почему? Да потому, что Конституционный Суд действовал в соответствии с Конституцией, а она к этому времени была заменена на действия "силовых" министерств и их боевой техники. Такие действия существенно девальвировали в общественном сознании и без того недостаточно укоренившиеся правовые принципы. Поставив себя над Конституцией, президент подал другим гражданам пример безнаказанного освобождения от соблюдения ее требований.

Что касается "Положения о выборах депутатов Государственной Думы", утвержденного Указом N 1400, нормы которого почти дословно воспроизведены в главе 5 Конституции Российской Федерации 1993 года, то в соответствии с ним выборы считались состоявшимися, если в них приняло участие лишь 25 % зарегистрированных избирателей. Иначе говоря, допускалось, что из 107 млн. избирателей достаточно явиться 27 млн. Если оставшиеся 80 млн. не придут - не страшно. Такой низкой планки наше законодательство еще не знало. Победителем в избирательном округе признавался кандидат, получивший "наибольшее число действительных голосов" (статья 39 Положения). При таком подходе выгодно, чтобы выдвигалось побольше кандидатов, тогда для выигрыша понадобится меньше голосов. Ведь если 107 млн. избирателей поделить на 225 (половина численного состава будущей Государственной Думы) избирательных округов, то получится, что на один округ приходится приблизительно 475 тысяч избирателей. Для действительности выборов из этих 475 тыс. должны явиться 119 тыс. (чуть более 25 %). Если кандидатов в округе двое, то для победы хватит 60 тыс. голосов, если 10 - всего 12 тыс. голосов и т. д. О каком народном представительстве здесь можно говорить? По верному замечанию С. А. Авакьяна, при таких выборах "есть все шансы создать так называемый карманный парламент" 83 . Трудно не согласиться, особенно учитывая то, что пункт 9 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации позволял депутатам Государственной Думы первого созыва быть членами правительства (которых назначал президент).

Депутаты другой палаты неконституированного Федерального Собрания - Совета Федерации - избирались одновременно с депутатами Государственной Думы и тоже по президентскому Указу - от 11 октября 1993 года N 1626 84 . Более того, выборы депутатов Государственной Думы и Совета Федерации совмещались с голосованием по проекту новой Конституции.

Совмещение в один день (12 декабря 1993 года) выборов депутатов Государственной Думы, предусмотренной проектом (!) Конституции Российской Федерации, с голосованием по принятию этой Конституции свидетельствовало об уверенности президента в том, что Конституция будет принята. Для этой уверенности были основания. Ведь конституция разрабатывалась "Конституционным совещанием", которое было сформировано также на основании президентского Указа - от 20 мая 1993 года N 718 85 . Естественно, оно подготовило нужную президенту редакцию Конституции. При этом Конституционную комиссию, образованную еще Первым съездом народных депутатов РСФСР, никто не распускал. Парадоксально, но факт: Б. Н. Ельцин был руководителем сразу двух государственных комиссий, работавших над концептуально разными проектами Конституции.

Окончательную подготовку проекта Конституции Российской Федерации монополизировали политические силы, полностью порвавшие с советской конституционной доктриной и практикой. Делалось все, чтобы не допустить даже формального совпадения с прежней Конституцией. По словам бывшего руководителя Администрации Президента Российской Федерации С. А. Филатова, президент 8 ноября 1993 года, "когда я сдавал ему готовый проект (Конституции. - Авт. ) , своей рукой внес несколько последних поправок, в том числе и в статусе президента: он внес дополнение, что указы президента носят нормативный характер..." 86 . Известно также, что применительно к изданию указов (статья 90 Конституции Российской Федерации) президент Б. Н. Ельцин исключил из окончательной редакции проекта Конституции слова "в пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами" 87 .

"Конституция, - отмечает С. Н. Бабурин, - скороспелый плод государственного переворота, совершенного Ельциным и его ближайшим окружением в сентябре - октябре 1993 года, на самом деле никогда не была нацелена на укрепление государственной целостности России. Наоборот, ее центральной задачей было юридическое закрепление единовластия президента, создание режима личной власти конкретного человека... Соответственно этому и вся структура Основного закона была построена так, чтобы укрепить и максимально защитить от любых посягательств эту авторитарную власть" 88 .

По верному замечанию самого президента, "разработка Конституции происходила в условиях жесточайшего политического противостояния. Это не могло не сказаться на юридическом качестве

отдельных статей" 89 . Качество Конституции в целом таково, что она полностью устраивает президента и ставит все органы власти в большую или меньшую зависимость от него. И это несмотря на то, что над ней долго работало множество авторитетных ученых. Здесь еще раз подтвердилось то, что сформированные каким-либо субъектом (в данном случае президентом) органы выражают прежде всего волю этого субъекта.

"Зарубежные идеологи (я могу сослаться на председателя французского Конституционного суда),- отмечает А. И. Лукьянов, - говорят, что в России произошел бонапартистский переворот, захват власти президентом, открыто опирающимся на силовые структуры и благосклонность западных покровителей... Во время посещения Москвы французской парламентской делегацией я задал вопрос: "Говорят, что существует много общего в конституциях Франции и России, что касается полномочий президента". Французы засмеялись и ответили: "Точно, только это был не президент Ф. Миттеран, а президент Луи Бонапарт"" 90 .

Ведь даже с формальной точки зрения конституционные полномочия российского президента заметно превосходят полномочия французского президента.

Так, Президент Франции вправе распустить Национальное Собрание только в том случае, если депутаты выразили недоверие правительству. Президент Российской Федерации наряду с этим может распустить Государственную Думу также в случае, если она троекратно отклонит предложенную им кандидатуру Председателя Правительства.

Президент Франции вправе сформировать правительство, когда оно пользуется поддержкой большинства депутатов Национального Собрания. Президент Российской Федерации может назначить заместителей Председателя Правительства России и федеральных министров независимо от мнения депутатов Государственной Думы.

Президент Франции вправе отправить в отставку правительство лишь в случае, если оно утрачивает доверие большинства депутатов. Президент Российской Федерации может отправить правительство в отставку, даже если Государственная Дума поддерживает его единогласно.

Президент Франции не имеет права законодательной инициативы. Президент Российской Федерации имеет это право.

Президент Франции принимает свои решения после обсуждения в Совете министров. Президент Российской Федерации свои решения ни с кем обсуждать не обязан.

Акты Президента Франции подлежат контрассигнации (дополнительной подписи). Без подписей премьер-министра и соответствующего министра они не вступают в силу (за исключением актов о назначении премьер-министра, проведении референдума, введении чрезвычайного положения, назначении трети состава Конституционного совета). Акты Президента Российской Федерации издаются им единолично и больше ничьих подписей не требуют.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 35 действовавшего тогда Закона РСФСР "О референдуме РСФСР" 91 , признанного президентским Указом от 24 декабря 1993 года N 2288 недействующим, при проведении референдума по вопросам принятия Конституции решение считалось принятым, если за него проголосовало более половины граждан, внесенных в списки для участия в референдуме. Однако в соответствии со статьей 22 Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, утвержденного Указом президента от 15 октября 1993 года N 1633 92 , Конституция признавалась принятой, если за ее принятие проголосовало более 50 процентов избирателей, принявших участие в голосовании (то есть тех, кто пришел голосовать). Следовательно, для того, чтобы Конституция была принята, президент своим указом существенно снизил необходимое для ее принятия число голосов избирателей.

Позднее группа депутатов Государственной Думы в своем запросе в Конституционный Суд просила признать это положение Указа N 1633 не соответствующим Конституции Российской Федерации и подвести итоги голосования по проекту Конституции в соответствии с Законом о референдуме. Конституционный Суд отказал в принятии этого запроса к рассмотрению ввиду того, что он "не вправе проверять конституционность Конституции Российской Федерации ни по каким параметрам" 93 .

"По очень многим косвенным данным и свидетельствам, - отмечает В. Третьяков, - не состоялся референдум по Конституции в декабре 1993 года (не было набрано нужного числа голосовавших), а первый тур президентских выборов 1996 года Ельцин не выиграл, а проиграл. Я, во всяком случае, уверен и в том, и в другом. Как это могло пройти мимо Ельцина, представить трудно, хотя технически, естественно, дело не доходило до того, чтобы Б. Н. давал прямые команды" 94 . Аналогичной точки зрения придерживается и Е. А. Лукьянова. Она показывает на точном расчете, что Конституция 1993 года во многих регионах России не получила даже минимального числа голосов 95 .

Верховный Совет, находившийся в осаде, оцепленный колючей проволокой, без телефонной связи, электричества и водоснабжения, был поддержан Совещанием представителей 62 (из 89) субъектов Российской Федерации, которые в своем Решении от 30 сентября 1993 года потребовали отменить Указ N 1400. Но и это требование не было выполнено.

Вскоре, в начале октября 1993 года, Верховный Совет и, соответственно, Съезд народных депутатов Российской Федерации прекратили свое существование. После этого "конституционная реформа" развивалась исключительно по указам президента. Был издан Указ от 7 октября 1993 года N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" 96 . Им подтверждалось действие принятых до 21 сентября 1993 года (то есть до дня издания Указа N 1400) и вступивших в силу законов Российской Федерации, а также устанавливалось, что правовое регулирование по вопросам, отнесенным к компетенции Съезда народных депутатов и Верховного Совета, осуществляется указами президента. Круг этих вопросов был очень похож на тот, который закреплялся рассмотренным выше Постановлением съезда N 1831-1. Фактически же на основании этого указа произошло замещение законов указами.

Согласно Указу N 1598, Верховному и Высшему Арбитражному судам Российской Федерации предоставлялось право внесения президенту предложений об издании указов ("указодательная инициатива"). Третьему высшему судебному органу России - Конституционному Суду - в этом было отказано. Более того, в Указе от 7 октября 1993 года N 1612 "О Конституционном Суде Российской Федерации" 97 говорилось, что Конституционный Суд, оказавшись в "глубоком кризисном состоянии", "ставил страну на грань гражданской войны", и констатировалось, что он "превратился в орудие политической борьбы, представляющее исключительную опасность для государства". На самом деле Конституционный Суд, уполномоченный рассматривать вопрос об отрешении президента от должности, представлял опасность только для неконституционных действий самого президента.

Возложив на Конституционный Суд ответственность за "одностороннее политическое решение" в отношении Указа N 1400 и за "пособническую роль в трагическом развитии событий 3-4 октября 1993 года", президент предписывал не созывать его заседаний, что повлекло за собой фактическое блокирование рассмотрения дел Конституционным Судом, продолжавшееся более года (до того времени, как в его состав был избран последний из 19 судей, как то предусматривала новая Конституция).

Одновременно на основании президентских указов происходило "триумфальное шествие антисоветской власти" в регионах. Указом от 22 октября 1993 года N 1723 "Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации" 98 вместо Советов народных депутатов в субъектах Российской Федерации создавались новые представительные органы, которые должны были именоваться "думами" и "собраниями". В соответствии с Указом от 9 октября 1993 года N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" 99 издаются указы от 27 октября 1993 года N 1765 "Об утверждении Основных положений о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа" 100 и от 29 октября 1993 года N 1797 "Об утверждении Основных положений о выборах в органы местного самоуправления" 101 . Заметим, что всего за два дня было издано более тридцати указов. Президент явно спешил создать своими указами, которые он предписывал внести на рассмотрение Федерального Собрания, новые общественные отношения. Столь интенсивно президент и его окружение штамповали указы и дальше. Всего за три месяца - с конца сентября до конца декабря 1993 года - было издано более девятисот (!) указов по самым различным вопросам, многие из которых не соответствовали ни прежней, ни новой Конституции, ни законодательству Российской Федерации. Воспрепятствовать этому указному потоку было некому: в России не было ни представительной власти, ни конституционного судопроизводства. Наступил своеобразный конституционный коллапс.

Слом прежней системы политической власти был завершен Указом от 24 декабря 1993 года N 2288 "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" 102 . Этим указом признавались недействующими законы о Советах народных депутатов различных уровней и многие другие законы (всего 46 актов законодательной власти) "как противоречащие Конституции Российской Федерации" (к этому времени еще не опубликованной). Одновременно признавались утратившими силу Указ N 1598 и частично - Указ N 1400.

Указом N 2288 законодательство фактически было приведено в соответствие не с Конституцией, а с волей и интересами президента, так как все акты, признаваемые недействующими, могли быть использованы для ограничения или прекращения президентской власти (например, Закон "О Конституционном Суде РСФСР") либо предусматривали какие-либо полномочия законодательного органа - Верховного Совета. Пункт 3 этого указа предписывал Министерству юстиции представить президенту для внесения в Государственную Думу предложения об отмене законов, противоречащих Конституции. По всей видимости, президентом допускалась возможность действия других законов, противоречащих Конституции, но не включенных в Указ N 2288, что свидетельствует о крайней спешке при его подготовке и низком уровне правового сознания авторов проекта указа. А выраженное в Указе N 2288 намерение президента отменить законы в соответствии с конституционным правом законодательной инициативы (ложно истолкованным) свидетельствует о неуверенности в вопросе о том, как скоро будут (и будут ли вообще) отменены палатами Федерального Собрания (еще не существовавшими) не соответствующие его интересам законы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, на день вступления в силу Конституции Российской Федерации (25 декабря 1993 года) отношения в политической, экономической и социальной сферах общественной жизни были коренным образом перестроены в угоду новому политическому режиму. Вторая половина 1993 года стала своеобразным переломом в развитии конституционного кризиса в Российской Федерации. Даже приняв во внимание противоречивый характер конституционного процесса, эти события ввиду явных массовых нарушений Конституции нельзя назвать иначе. Их обобщенный анализ позволяет выявить различные факторы конституционного кризиса, его породившие и ему сопутствовавшие.

Экономические факторы конституционного кризиса состояли в разрушении прежней экономической системы при отсутствии достаточно сформировавшейся новой. Результат: "грабительская" приватизация, падение объемов производства, разрыв хозяйственных связей, высокая инфляция, "либерализация" ("освобождение") цен, "дефицитный" (превышение расходов над доходами) бюджет и т. д.

Политические факторы конституционного кризиса состояли в конфликте между либералами прозападной ориентации и консервативными коммунистическими патриотами. "На определенной стадии, - отмечает А. Н. Медушевский, - всякий кризис приводит к победе радикальной оппозиции и концентрации власти" 103 . Прежние институты власти, прежде всего Советы народных депутатов, оказались неадекватны новой политической реальности и действовали неэффективно. В результате у власти оказались "радикалы", по своему опыту, знаниям, интеллекту стоящие значительно ниже уровня нуждающихся в решении проблем. "Воспроизведенная ими атмосфера политического хамства, трескучей демагогии, пренебрежения к закону убедительно продемонстрировала, что, несмотря на иной идеологический "окрас", по своему менталитету, по методу действий они во многом из того же самого теста, что и низвергнутая ими партийная номенклатура" 104 . Ветви власти устроили настоящий торг по поводу принадлежности конституционных полномочий. Огромное влияние на российский конституционный кризис оказал и распад Советского Союза.

Социальный фактор конституционного кризиса заключается в том, что конфликтовавшие органы власти по-разному отражали общественные интересы. Более точным отражением общества была представительная (законодательная) власть в лице Съезда народных депутатов и Верховного Совета, состоявших из представителей различных социальных слоев, национальностей, половозрастных групп населения. Поэтому законодательная власть хотя и противоречиво, но наиболее полно воплощала социальные установки и сбалансированные интересы большинства населения страны. Принимаемые ею акты заключали в тех условиях максимальный общественный компромисс. В отличие от этого исполнительная власть выражала общественные интересы опосредованно, так как самим народом избирается только ее глава - президент, который в силу своей единоличности не может отразить общественные интересы так, как представительная (законодательная) власть. Акты исполнительной власти, как правило, производны от актов законодательной власти. "Мировой опыт,- отмечает В. В. Путин, - говорит о том, что главная опасность для прав и свобод человека, демократии в целом исходит от исполнительной власти" 105 .

Национально-региональный фактор конституционного кризиса выразился в резком усилении стремления к суверенизации российских административно- территориальных образований, особенно республик, которое явилось "миниатюрным" следствием суверенизации бывших союзных республик. "Федеральный центр" и регионы не нашли паритета в национальных отношениях. По верному выражению О. Г. Румянцева, "во многих местах быстро оперилась национальная элита, которая ловко использует инстинктивное противление центру, раздувает эмоциональную сторону племенного подхода к новому государственному строительству" 106 .

Идеологический фактор конституционного кризиса состоял в ломке идеологических ориентиров. Традиционные идеологические постулаты были отвергнуты, а новая идеология не создавалась. Более того, власть не стремилась к ее созданию, к утверждению консолидирующих общество целей. От прежней идеологии сохранилось лишь деление на "своих" и "чужих", которое стало базироваться не на созидании, а на отрицании, конфронтации и разрушении.

Нельзя недооценивать информационный (точнее - дезинформационный) фактор, ибо крайне негативную роль в развитии конституционного кризиса сыграла и продолжает играть большая часть средств массовой информации. Освободившись от цензуры и перейдя в частную собственность, они стали "раскручивать" заказные политические кампании, муссировать отрицательные явления общественной жизни, сеять неразбериху, ложь и ненависть, натравливать людей друг на друга, уничтожать какую бы то ни было основу для консолидации общества, вместе с частью интеллигенции очернять советскую историю России.

Юридические факторы конституционного кризиса заключались в частном изменении конституционных норм, их рассогласовании как между собой, так и между другими нормативными актами федерального и регионального уровня. За короткий период в российскую Конституцию было внесено около 350 поправок, которые по своему смыслу и объему превзошли ее первоначальную редакцию. Частая замена одних норм другими вызывала у граждан состояние неуверенности, способствовала падению авторитета Конституции и внедрению в общественное сознание правового нигилизма.

Наконец, психологические факторы конституционного кризиса состояли в том, что люди оказались не готовы к таким быстрым, разительным общественным переменам. Граждане в большинстве своем оказались неспособны адаптироваться к рынку труда, рационально распорядиться неожиданно появившейся собственностью - квартирами, земельными долями и т. д. Многие восприняли демократические свободы почти как вседозволенность, резко увеличив число правонарушений.

По общественному сознанию были нанесены сильнейшие удары в виде распада СЭВа, Советского Союза, начавшейся дезинтеграции России, падения авторитета русского народа. У многих людей появилось чувство неуверенности в завтрашнем дне. Вызывало раздражение резкое социальное расслоение, особенно из-за богатств, нажитых противоправным путем. Усилилась потребность в "наведении порядка", многие были готовы поверить "сильной руке".

На конституционное правосознание граждан повлияли и неправомерные действия органов государственной власти. Не нужно быть глубоким знатоком законов, чтобы понять антиконституционность действий президента в сентябре - октябре 1993 года. Под влиянием этого граждане в массовом порядке стали освобождать себя от соблюдения любых правовых норм.

В так называемый "переходный период" широкое распространение получил правовой, в том числе конституционный, нигилизм. Сущность правового нигилизма состоит в негативном отношении к праву, Конституции и другим законам. В нем проявляются косность, отсталость, юридическое невежество граждан; властолюбие, некомпетентность, эгоизм чиновников и многие другие человеческие пороки. Правовой нигилизм - это всегда высокомерное, снисходительно-скептическое восприятие права, оценка его не как основополагающей идеи, а как нечто второстепенное в шкале человеческих ценностей. Правилом поведения многих людей стали не конституционные или иные правовые нормы, а степень допустимости отклонения от их требований. Возобладало избирательное отношение к Конституции: ее соблюдали, когда это было выгодно, и легко обходили, если ее становилось невыгодно соблюдать. В немалой степени это стало возможным из-за отсутствия или бездействия норм об ответственности за совершение конституционных правонарушений (деликтов).

Таким образом, конституционный кризис - это юридически снятая форма системного кризиса всех основных сфер общественной жизни, проявляющегося в разрушении социально-экономических и политических государственно- правовых институтов, бездействии конституционных и иных правовых норм, массовом безнаказанном их нарушении.

Если не будут сделаны объективные выводы о причинах конституционного кризиса в России и способах их устранения, нет никаких гарантий, что он не проявится вновь. В научном плане следует активизировать решение проблем конституционной деликтологии и ответственности - важного компонента защиты Конституции.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Медушевский А. Н. Конституционные кризисы в обществах переходного периода // "Вопросы философии", 1999, N 12, с. 18.

2. Лассаль Ф. Сущность Конституции. Что дальше? - Санкт- Петербург, 1905, с. 33-34.

3. "Конституционный вестник", 1993, N 15, с.111-112.

4. "Независимая газета" от 23 апреля 1998г.

5. "Независимая газета" от 20 ноября 1998г.

6. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР", 1991, N 22, с. 776.

7. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 22 августа 1991 г., N 34, с. 1132.

8. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 22 августа 1991 г., N 34, с. 1134.

9. Указ от 20 августа 1991 г. N 64 "Об управлении Вооруженными Силами Союза ССР в условиях чрезвычайной ситуации" // "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 22 августа 1991 г., N 34, с. 1138.

10. "Комсомольская правда" от 21 августа 1999г.

11. Официально опубликован не был.

12. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 29 августа 1991 г., N 35, с. 1149.

13. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 29 августа 1991 г., N 35, ст. 1164.

14. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 7 ноября 1991 г., N 45, с. 1537.

15. Рудинский Ф. М. "Дело КПСС" в Конституционном Суде. - Москва, "Былина", 1999,с. 186.

16. "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 1993, N 6.

17. "Российская газета" от 23 июня 1999 г., N 117 (2226).

18. Исаков В. Б. Расчлененка // Москва, "Закон и право", 1998, с. 54.

19. От катастрофы к возрождению (под общей редакцией И. П. Осадчего).- Москва, "Былина", 1999, с. 79.

20. "Литературная газета", 1992, N 44.

21. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 22 августа 1991 г., N 34, с. 1140.

22. Лукьянов А. И. В водовороте российской смуты. - Москва, "Книга и бизнес", 1999, с. 110,119.

23. Лукьянов А. И. В водовороте российской смуты. - Москва, "Книга и бизнес", 1999,с.120-121.

24. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР", 1990, N 19, с. 197.

25. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР", 1990, N 22, с. 260.

26. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР", 1991, N 15, с. 495.

27. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР", 1991, N 51, с. 1798.

28. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР", 1991, N 51, с. 1799.

29. Закон РСФСР от 25 декабря 1991 г. "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" // "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1992, N 1,с.62.

30. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 31 октября 1991 г., N 44, с. 1455.

31. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 31 октября 1991 г., N 44, с. 1456.

32. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 5 октября 1992 г., N 14, с. 1090.

33. Указ Президента Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 48 "О порядке деятельности центральных органов федеральной исполнительной власти и Администрации Президента Российской Федерации по ведению законопроектных работ" // "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 18 января 1993г., N 3, с. 170.

34. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1992, N 17,с.889.

35. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 24 августа 1992 г., N 8, с. 501.

36. Полеванов В. П. Технология великого обмана. - Москва, 1995, с. 12.

37. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 30 ноября 1992 г., N 22, с. 1881.

38. "57 вопросов избирателей Президенту России" // Москва, 1996, с. 41.

39. "Экономическая газета", 1998, июль, N 29 (198).

40. "Экономическая газета", 1997, декабрь, N 51 (168).

41. Сборник документов, принятых седьмым Съездом народных депутатов Российской Федерации // Москва, "Известия", 1992,0.51- 52.

42. Сборник документов, принятых седьмым Съездом народных депутатов Российской Федерации // Москва, "Известия", 1992,с.48.

43. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1992, N 42,с.2350.

44. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 14 ноября 1991 г., N 46, с. 1546.

45. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1992, N 18,с.979.

46. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1992, N 51,с.3007.

47. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1992, N 51,с.3016.

48. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1993, N 12,с. 439.

49. "Рабочая трибуна" от 24 апреля 1993 г.

50. "Известия" от 10 декабря 1992 г.

51. "Известия" от 11 декабря 1992 г.

52. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1993, N 12,с.442.

53. "Известия" от 19 февраля 1993 г.

54. "Конституционный вестник", 1993, N 15,с. 108.

55. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1993, N 12,с. 443.

56. "Известия" от 23 марта 1993 г.

57. "Указное право" в России (книга В. О. Лучина и отклики на нее) // Москва, 1999, с. 11.

58. Бюллетень N 17 совместного заседания Совета Республики и Совета национальностей Верховного Совета Российской Федерации от 21 марта 1993 г., с. 2.

59. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1993, N 13. с. 461, 470.

60. "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 1994, N 1.

61. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 29 марта 1993 г., N 13, с. 1102.

62. "Известия" от 25 марта 1993 г.

63. Бюллетень N 6 девятого (внеочередного) Съезда народных депутатов Российской Федерации от 28 марта 1993 г., с. 17-18.

64. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1993, N 14. с. 500.

65. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1993, N 14. с. 501.

66. "Конституционный вестник", 1993, N 15. с. 12.

67. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации", 1993, N 19,с.698.

68. Сборник документов и материалов Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, и их рассмотрения Государственной Думой 13-14 мая 1999 г. // Москва, Издание Государственной Думы, 1999, с. 236.

69. "Конституционный вестник", 1993, N 15,с. 165.

70. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР", 1990, N 3,с.26.

71. "Советская Россия" от 24 ноября 1990г.

72. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 6 сентября 1993 г., N 36, с. 3400.

73. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации", 1993, N 39,с. 3597.

74. "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации" от 5 ноября 1991 г., N 44, с. 2470.

75. "Конституционный вестник", 1994, с. 7.

76. Стенограмма заседаний Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Бюллетень от 13 мая 1999 г., N 259 (401), с. 9, 22.

77. Ковалевский С. А. Хроника октябрьского государственного переворота // Москва, 1996, с. 88.

78. Ковалевский С. А. Хроника октябрьского государственного переворота // Москва, 1996,с. 90.

79. Ельцин Б. Н. Записки Президента // Москва, "Огонек", 1994, с. 347.

80. Сборник документов и материалов Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, и их рассмотрения Государственной Думой 13-14 мая 1999 г. // Москва, Издание Государственной Думы, 1999, с. 240-241.

81. "Независимая газета" от 4 марта 1994г.

82. "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 1994, N 6.

83. "Независимая газета" от 15 октября 1993г.

84. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 18 октября 1993 г., N 42, с. 3994.

85. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 24 мая 1993 года, N 21, с. 1903.

86. "Независимая газета" от 28 августа 1998г.

87. Окуньков Л. А. Некоторые проблемы статуса и полномочий президента и практика Конституционного Суда // "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации". 1997, N 2, с. 56-57.

88. Бабурин С. Н. Конституция России: 5 лет по пути к федерализму и местному самоуправлению (по материалам "круглого стола" "5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению) // Москва, 1999, с. 8.

89. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1994 года // Москва, 1994, с. 11.

90. Лукьянов А. И. В водовороте российской смуты // Москва, "Книга и бизнес", 1999.с.345.

91. "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" от 21 октября 1990 г., N 21, с. 230.

92. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 18 октября 1993 г., N 42, с. 3995.

93. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 13-0.

94. "Особая папка НГ" от 6 января 2000 г., N1.

95. Лукьянова Е. А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993) // Москва, издательство Московского университета, 2000.с.148-161.

96. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации", 1993, N 41, с. 3919.

97. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 11 октября 1993 г., N 41, с. 3921.

98. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 25 октября 1993 г., N 43, с. 4089.

99. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 11 октября 1993 г., N 41, с. 3924.

100. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 1 ноября 1993 г., N 44, с. 4189.

101. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 1 ноября 1993 г., N 44, с. 4197.

102. "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации" от 27 декабря 1993 г., N 52, с. 5086.

103. Медушевский А. Н. Конституционные кризисы в обществах переходного периода // "Вопросы философии", 1999, N 12, с. 16.

104. Исаков В. Б. Конституция как фактор социальных изменений. Взгляд из Государственной Думы // Москва, Центр конституционных исследований Московского общественного Научного Фонда, 1999, с. 37.

105. "Независимая газета" от 30 декабря 1999г.

106. "Российская газета" от 13 марта 1993 г.