А. А. Шахматов в статье "К вопросу о критическом издании "Истории Российской" В. Н. Татищева", выделяя среди многочисленных рукописных списков "Истории" две редакции, указывал на необходимость осторожного отношения к тексту второй редакции. "Сравнение второй редакции с первой подтверждает, - говорит он, - обвинение в том, что многое в этой второй (печатной) редакции "изобретено" Татищевым"¹ .

В первой редакции "Истории", как мне удалось установить, не было записи "договора" киевского князя Владимира с волжскими болгарами 1006 года² . Она появляется лишь во второй редакции³ .

Отсутствие записи "договора" 1006 г. в первой редакции и появление ее лишь во второй не могут не вызвать сомнения в том, имел ли В. Н. Татищев в своем распоряжении какой-либо подлинный источник по этому вопросу или же он сам "изобрел" этот "договор". Но наши сомнения на этом не останавливаются. Во второй редакции "Истории" запись "договора" находится не в тексте, а сделана на полях. Вот она: "6514 (1006) прислали болгары волские послов с дары многими и просили, дабы Владимир позволил им во градех торговать без опасения. На что им Владимир охотно соизволил и по всем градом послал⁴ печати (195)⁵ , повелев болгаром все их продавать по градом купцом, а тиуном⁶ и смерди (сей) шляхетству и крестьяном и подлости..."

За недостатком места на полях запись не была окончена. Затем на отдельном, приклеенном к рукописи листе бумаги дана новая редакция записи "договора", которая и предназначалась для опубликования:

"6514: 1006. Прислали болгары (волские) послов с дары многими, дабы Владимир позволил им в городех по Волге и Оке торговать без опасения. На что им Владимир охотно соизволил и дал им во все⁷ грады печати, дабы они везде и всем волно торговали, и русские купцы с печатми от наместников в Болгоры с торгом ездили без опасения. А болгором все их товары продавать во градех купцом и от них купить что потребно, а по селом не ездить; тиуном, вирником, огневшине и смерди не продавать и от них не купить. 195"³ .

Сравнивая первую редакцию записи "договора" со второй, приходится отметить" что в тексте второй редакции сделан ряд существенных изменений. В первой редакции болгарские послы присылаются к Владимиру "с дары многими и просили". Во второй редакции "с дары многими" остается, а "просили" выбрасывается. В первой редакции послы просят разрешения "во градех торговать", а во второй - "в городех по Волге и Оке торговать". В первой редакции Владимир "по всем градом послал ("грамоты" - зачеркнуто) печати", а второй - "дал им во все грады печати", и т. д.

Сравнение первой редакции записи со второй не может не увеличить наших сомнений в подлинности "договора". Во всяком случае, имеется полное основание говорить о том, что Татищев, если допустить, что подобный источник у него действительно был, совершению свободно обращался с ним. Он то сокращал, то дополнял его. Он изменял смысл отдельных частей источника и заменял одни слова другими. Таким образом, нельзя отрицать элементов "изобретательства" у Татищева. Они, несомненно, были.

Однако можно ли говорить о том, что никакого источника в распоряжении Татищева не было и что Татищев "изобрел" "договор"? Мне кажется, что у Татищева был источник, хотя он использовал его довольно своеобразно.

Историографы Татищева твердо установили, что в его распоряжении были ценные, затем погибшие, исторические источники., Татищев пользовался этими источниками при составлении как первой, так и второй редакции⁹ . Поэтому вполне возможно допустить, что запись "договора" 1006 г. им сделана на основании источника, до нас не дошедшего. Татищев сначала дал краткую и не совсем удовлетворившую его запись, а затем, кое-что выбросив, а главное, многое вставив, дал новый, более его удовлетворивший пересказ "договора".

Мы не можем и не должны подходить к Татищеву с нашими требованиями об издании текста источника. В этом отношении запись "договора", сделанная им, нас удовлетворить, конечно, не может.

Нельзя не отметить, что русские историки с большим доверием относились к "договору" 1006 года. На него ссылались Чулков, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Н. П. Павлов-Сильванский, Н. А. Рожков, Б. Д. Греков и др.

Любопытно и то, что историки обычно пользовались печатным текстом договора 1006 г., в котором есть грубые опечатки

¹ Шахматов А. "К вопросу о критическом издании "Истории Российской" В. Н. Татищева". "Дела и дни". Кн. 1-я, стр. 94 - 95. П. 1920.

² Рукописное отделение Академии наук, N 17. 17. 11. Описание ее см. в указанной статье Шахматова, стр. 84.

³ Архив Ленинградского отделения Института истории Академии наук. Воронцовский фонд, д. N 1087, л. 73.

⁴ Зачеркнуто "грамоты".

⁵ Номер примечания.

⁶ Зачеркнуто "судиам".

⁷ В рукописи "вес".

⁸ Номер примечания.

⁹ Попов Н. "В. Н. Татищев и его время", стр. 458; Шахматов А. Указ, соч., стр. 83.

по сравнению со второй рукописной редакцией "Истории Российской". В "Истории Российской" напечатано (сохраняем пунктуацию): "а по селам не Ѣзднть тиуном вирником, огневтинѢ и смердинѢ продавать, и от них не купить (208)"¹ .

Во второй редакции записи "договора" читаем (пунктуация наша): "а по селом не ездить; тиуном, вирником, огневшине и смерди не продавать и от них не купить (195)".

Такое доверие к "договору" с волжскими болгарами 1006 г. объясняется тем, что он совершенно не противоречил обычным представлениям об исторической действительности и вместе с тем давал новые интересные факты о взаимных отношениях между древней Русью и волжскими болгарами.

Содержание "договора" 1006 г., записанного Татищевым, необходимо рассматривать в связи с историей арабского торгового пути по Волге.

В торговле с арабами крупную роль играли сначала два города на Волге: Болгары и Итиль, - а затем, после разгрома Святославом хозар, торговля перешла исключительно в Болгары, в главный город волжских болгар. По "договору" 1006 г. волжские болгары просили Владимира разрешить им торговать на Оке и Волге, и это не случайно: из Болгар шел торговый путь на Оку и Верхнюю Волгу. На это указывают монеты волжских болгар, найденные главным образом в Верхневолжском и Приокском районах: Казанской, Владимирской, Ярославской, Тверской, Рязанской и Тамбовской губерниях, а также в Псковской и С. -Петербургской губерниях² . В других местах монет волжских болгар не обнаружено. Наиболее ранняя монета волжских болгар датируется 948 годом, а наиболее поздняя - 80-ми годами X века³ . Болгары, добиваясь права свободной торговли по Волге и Оке, имели в виду важное торговое значение этих рек.

В то время как торговля древней Руси с греками очень рано стала регулироваться договорами, более или менее выгодными для обеих сторон, торговля по Волге долгое время не знала договоров. Между тем нельзя не отметить, что сказочный и богатый Багдад, один из конечных пунктов арабского торгового пути, притягивал к себе киевские дружины. В течение первой половины X в. киевские дружины совершили два больших похода на Каспий: один - в 913 - 914 гг., другой - в 943 - 944 годах.

Во второй половине X в, политика киевских князей по отношению к арабскому пути, насколько возможно судить об этом по кратким и не всегда точным сообщениям нашей летописи, стала направляться к тому, чтобы утвердиться на торговом волжском пути. В 964 г. Святослав идет походом на Волгу и Оку. В 965 г. он разгромил хозар. Владимир начиная с 988 г. еще более прочно осваивает Поволжье. Ростов, а затем и Муром, судя по не совсем достоверным показаниям летописи, наряду с другими областями входят в раздел между сыновьями Владимира.

Вполне возможно, что Владимир, заключая договор с волжскими болгарами, считался с ростом торговли между Верхним Поволжьем и волжскими болгарами и стремился урегулировать эти торговые отношения.

Итак, содержание "договора" 1006 г., записанного В. Н. Татищевым, нисколько не противоречит историческим фактам. "Договор", о котором сообщает Татищев, не вымышлен. Однако при пользовании им необходимо иметь в виду, что он сохранился не в подлиннике, а в довольно вольной передаче Татищева, хотя и дважды им проверенной.

¹ Татищев В. "История Российская с самых древнейших времен". Кн. 2-я, стр. 88 - 89. М. 1773. Цифра 208 указывает на номер примечания.

² Марков А. "Топография кладов с восточными монетами". Клады NN 15, 21, 52, 208, 220, 260, 272, 275, 306, доп. N 28. П. 1910.

³ Фасмер Р. "О монетах волжских болгар X века". Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Т. XXXIII. Вып. 1-й. стр. 29 - 32. Казань. 1926.