Рейтинг
Порталус

А. Г. МАНЬКОВ. РАЗВИТИЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА

Дата публикации: 20 мая 2016
Автор(ы): А. Г. Задера, А. П. Пронштейн
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ПРАВО РОССИИ
Источник: (c) Вопросы истории, № 9, Сентябрь 1963, C. 116-118
Номер публикации: №1463771193


А. Г. Задера, А. П. Пронштейн, (c)

М. -Л. Изд-во АН СССР. 1962. 422 стр. Тираж 1 600. Цена 1 руб. 96 коп.

 

За последние годы советские историки уделяют серьезное внимание анализу процессов социально-экономического развития России того периода, который, по характеристике В. И. Ленина, начинается "примерно с 17 века" 1 . Правильно оценивая это время как исходный рубеж для складывания буржуазных связей в стране, отдельные исследователи, однако, пытаются все происходившие тогда явления объяснить ростом общественного разделения труда, расширением внутреннего рынка и развитием товарного производства. Даже такой факт, как усиление крепостнической эксплуатации, они склонны связывать исключительно с названными причинами и тем самым, по существу, сводят на нет значение социальных и надстроечных моментов. Нет сомнения в том, что уже в XVII в. рост общественного разделения труда, торговли, промышленности и складывание всероссийского рынка вели к зарождению и развитию буржуазных отношений в экономике феодальной России. Но на этом основании нельзя отрицать, что в XVII в. продолжали господствовать феодальные отношения, что крепостническая эксплуатация крестьян приобрела в то время наиболее грубые формы, когда, по словам В. И. Ленина, "не только средства производства не принадлежали производителю, но и сами производители очень мало отличались от какого-нибудь "средства производства" 2 .

 

Отсутствие анализа противоречивости и сложности процессов, имевших место в XVII в., препятствовало правильной и всесторонней оценке социально-экономического развития страны в то время. Поэтому следует приветствовать стремление А. Г. Манькова показать динамику развития феодальной собственности в России и внутреннюю политику, проводимую самодержавием во второй половине XVII века.

 

В рецензируемой монографии обстоятельно исследован вопрос о борьбе государства с бегством крепостных крестьян. Впервые в советской историографии автор прослеживает организацию сыска беглых и, в частности, рассматривает, как в ответ на требования дворян-крепостников сыск беглых был организован в общегосударственном масштабе (стр. 82). На огромном архивном материале в книге выявлена прямая связь действий крепостников и самодержавия с происходившей в изучаемый период классовой борьбой крестьянства (стр. 113). А. Г. Маньков подчеркивает, что эта связь делает необходимым тщательное исследование мероприятий царского правительства по борьбе с побегами крестьян.

 

Именно эту задачу и поставил перед собой автор монографии. Он подробно анализирует такие явления, как прикрепление крестьян и сыск беглых. Убегая от своих владельцев, крепостные стремились избавиться не только от власти того или иного помещика, но и от всякого гнета вообще. Они рассчитывали найти желаемую свободу на окраинах России. Но обрести ее здесь, как показывает А. Г. Маньков, во второй половине XVII в. было уже невозможно. На основе новых источников автор прослеживает, как быстро распространялось крепостное право на эти еще совсем недавно свободные "окраинные" территории. Своеобразным итогом развития классовой борьбы и крепостнических отношений в России конца XVII в. он справедливо считает распространение на территорию Дона норм сыска и прикрепления беглых, которые до этого применялись только в пределах "черты", то есть основной территории Российского государства того времени (стр. 170 - 171).

 

Тщательно исследуя многообразные крепостные акты, А. Г. Маньков всесторонне раскрывает значение их в процессе закрепления крестьян. Впервые в нашей литературе автором выявлена в этом плане роль переписных и писцовых книг (стр. 183 - 187), послужных грамот (стр. 188 - 191), раздельных мировых, данных, купчих и т. п. документов второй половины XVII века. Столь же глубоко анализируется значение жилых, порядных, ссудных и поручных записей в ходе закрепощения сельского населения. Изучение этих актов приводит А. Г. Манькова к убедительному выводу, что распространенная до середины XVII в. "старина" все более становилась пережитком и сводилась на нет законом и крепостным актом.

 

Большой интерес представляет исследование автором положения посадских людей. Известно, что русские города второй

 

 

1 В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137,

 

2 Там же, стр. 406.

 
стр. 116

 

половины XVII в. до сих пор изучены очень мало. Монография в значительной степени заполняет этот пробел. А. Г. Маньков прав, когда в прикреплении городского населения к посаду (вторая половина XVII в.) видит выражение общего процесса развития крепостничества. В то же время он показывает, как с развитием производительных сил и ростом общественного разделения труда посады укреплялись и вступали в борьбу с феодалами, оспаривая у них права на крестьян, перешедших на жительство в города. Эта борьба, по справедливому мнению автора, в конце века закончилась, по существу, победой посадов.

 

Рассматривая постановку крестьянского вопроса в Палате об Уложении, А. Г. Маньков приходит к заключению, что основным результатом работы Палаты явилась выработка новой, XI главы Уложения, которая должна была стать сводным законодательным установлением по крестьянским делам. Эта глава давала правовую основу для урегулирования отношений между беглыми крестьянами и холопами, с одной стороны, и крепостниками - с другой.

 

А. Г. Маньков тщательно и кропотливо исследовал разнообразные источники, многие из них впервые ввел в научный оборот. Его книга вносит много нового в изучение эволюции крепостного права в России во второй половине XVII века. Однако она не свободна от недостатков и спорных положений, наличие которых не может, впрочем, повлиять на высокую оценку монографии.

 

Как нам представляется, автору необходимо было больше внимания уделить судьбе посадских людей во второй половине XVII века. Он решительно выступает против тезиса П. П. Смирнова, утверждающего, что "главной задачей городской реформы была задача окончательного раскрепощения городского населения по земле и тяглу от феодальной зависимости" (стр. 257). Для обоснования своей точки зрения он приводит материал XIX главы Соборного Уложения 1649 г. и последующих законодательных актов. Но этого, как мы полагаем, недостаточно. Во-первых, следовало бы использовать и другие главы Соборного Уложения, в которых имеются свидетельства о тормозящем влиянии крепостнической политики на развитие русского города, а во-вторых, не мешало бы шире привлечь и актовый материал, как это сделано в других местах книги. Выполнить все это было особенно важно еще и потому, что точка зрения П. П. Смирнова до сих пор находит немало сторонников. Опираясь лишь на законодательный материал, А. Г. Маньков критикует и другое положение П. П. Смирнова - о прогрессивном характере посадского строения как решающего этапа в развитии буржуазных отношений (стр. 250). Но если на основе юридических актов возможно показать направление политики правительства и условия жизни городов, то, руководствуясь одними законодательными актами, нельзя выяснить степень развития буржуазных отношений. А. Г. Манькову хорошо известно, что эти явления развивались в силу объективных закономерностей, сплошь да рядом в обход всяких юридических установлений.

 

В некотором противоречии с общей линией монографии находится оценка автором отдельных мероприятий, проводившихся самодержавием в середине XVII века. Так, конфискация в городах у бояр и церкви слобод, поместий и вотчин, по мнению А. Г. Манькова, проводилась "в интересах посада и государственного фиска" (стр. 259). Мы полагаем, что она проводилась не только поэтому. Поместное дворянство видело в данном мероприятии продолжение политики, направленной на ограничение привилегий крупных феодалов и церкви, и накануне принятия Соборного Уложения охотно поддержало эту меру, выдвинутую верхушкой посада.

 

Распространение крепостнических норм сыска беглых на территорию Дона автор относит только к самому концу XVII в., связывая это с боярским приговором 1698 г. (стр. 174). Но приговор датирован августом 1698 г. 3 , а еще в марте того же года, как отмечается в книге, Петр I подписал указ о посылке на Дон правительственных сыщиков для ловли беглых. Дело, однако, не только в этом противоречии, которое А. Г. Маньков пытается устранить ссылкой на то, что августовский приговор 1698 г. в книге указов Поместного приказа датирован 23 марта 1698 года. Как свидетельствуют документы, уже в 1673 г. были отправлены на Дон две царские грамоты, требовавшие не принимать беглых крестьян, солдат и матросов, а в 80-х годах XVII в. все случаи укрытия на Дону беглых рассматривались правительством как нарушение закона, и виновные подлежали наказанию 4 . Это дает нам основание считать, что

 

 

3 См. "Полное собрание законов Российской империи". Т 3, N 1644.

 

4 А. П. Пронштейн. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д. 1961, стр. 219.

 
стр. 117

 

крепостнические нормы сыска беглых стали распространяться на Дон значительно раньше - сразу же после подавления крестьянской войны 1670 - 1671 годов.

 

В интересно написанном А. Г. Маньковым историографическом очерке, на наш взгляд, следовало бы несколько более подробно остановиться на характеристике литературы 20 - 30-х годов. Не желая, по-видимому, повторять то, о чем уже писали другие, автор отсылает читателей к статье И. И. Смирнова (стр. 12). Но в ней, как известно, рассматриваются работы историков, исследовавших преимущественно более ранний период - XVI в., в частности вопрос о роли "заповедных лет" в развитии крепостного права. В то же время в 20 - 30-е годы публиковались книги по темам, непосредственно примыкающим к исследуемой А. Г. Маньковым проблеме, например, о городских восстаниях середины и второй половины XVII в., об экономическом и социальном развитии России накануне и после крестьянской войны под предводительством С. Разина и по ряду других вопросов 5 , которые совсем не затронуты в статье И. И. Смирнова.

 

 

5 М. Н. Тихомиров. Псковское восстание 1650 г. М. -Л. 1935; К. В. Базилевич. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М. -Л. 1936; Б. Тихомиров. Разинщина. М. -Л. 1930; С. И. Тхоржевский. Стенька Разин. Исторический очерк. Птгр. 1923, и др.

Опубликовано на Порталусе 20 мая 2016 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама