Рейтинг
Порталус

1951 г.: В ИНСТИТУТЕ ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР

Дата публикации: 10 декабря 2015
Автор(ы): Л. В.
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ВОПРОСЫ НАУКИ
Источник: (c) Вопросы истории, № 5, Май 1951, C. 137-139
Номер публикации: №1449760911


Л. В., (c)

В секторе историй СССР до XIX в. Института истории АН СССР 1 - 2 февраля 1951 г. состоялась теоретическая конференция по вопросу об образовании русской народности и складывании её в нацию. В дискуссии приняли участие историки, а также специалисты по языкознанию и истории искусства.

 

В докладе проф. В. В. Мавродина, положенном в основу обсуждения вопроса об этническом развитии русского народа на теоретической конференции сектора история СССР до XIX в., была представлена следующая; схема этнического развития русского народа.

 

1. Элементы славянских языков были заложены в глубокой древности. Период родового строя был временем наибольшей языковой, а следовательно, и этнической общности предков славян, поскольку язык является определяющим этническую принадлежность важнейшим средством человеческого общения.

 

2 Процесс расселения славян по обширным пространствам Восточной, Европы сопровождался скрещиванием, племенных языков восточных славян с языками неславянских племён. Из этого процесса победителями выходили языки восточных славян, что и привело к обособлению восточнославянских племенных языков.

 

3. В VIII - IX вв. в связи с распадом первобытно-общинного строя и развитием феодальных отношений, приведших к. образованию Киевского государства, племена восточных славян сложились в единую древнерусскую народность с общим для всего государства языком.

 

4. Возникновение с конца XI - начала XII в. феодальной раздробленности обусловило государственный распад единой древнерусской народности. Решающую роль в этом распаде государства и народности сыграло татаро-монгольское завоевание.

 

5. Развитие производительных сил на северо-востоке и северо-западе Руси в XIV - XV вв. объединение русских земель в единое централизованное государство явились основой формирования великорусской народности. Вновь возникшая в XIV - XV вв. великорусская народность качественно отличалась от единой древнерусской народности киевской поры, поскольку её сложение протекало в совершенно иных условиях, при более высоком уровне развития производительных сил феодального общества.

 

6. Образование русской народности происходило на древней территории кривичей, ильменских словен, вятичей и северян. Ведущая роль в формировании великорусской речи принадлежала среднерусским диалектам, хотя определённую роль сыграли также диалекты севернорусские и диалекты населения северской земли, близкие к южнорусским и среднерусским диалектам.

 

7. В XIV - XVI вв. складывались отдельные элементы русской нации: язык, территория, культурная общность. Но нация ещё не сложилась, так как отсутствовал национальный рынок. В нацию русская народность консолидируется лишь в "новый период русской истории", когда возникает национальный всероссийский рынок, зарождаются элементы капитализма. Этот "новый период русской истории" проф. В. В. Мавродин, опираясь на известное указание В. И. Ленина, относит к XVII веку.

 

С образованием национального рынка русская народность развилась в русскую нацию, а язык русской народности, в основу которого лёг курско-орловский диалект, - в национальный русский язык.

 

Предложенная В. В. Мавродиным схема основных этапов этнического развития русского народа по целому ряду важных вопросов подверглась всестороннему рассмотрению и критике со стороны историков и лингвистов, принявших участие в теоретической конференции.

 

Всеми выступавшими была отмечена узость научной базы, положенной в основу концепции В. В. Мавродина, базы, почти исключительно построенной на лингвистическом материале. Односторонность в подходе к изучению происхождения и развития русской народности повела к неполному и неточному теоретическому определению народности. В. В. Мавродин основой этнической общности считает общность языковую, дополняющуюся в различные периоды общностью территории, культуры и политической жизни, а при складывании народности в нацию - общностью экономической.

 

А. А. Новосельский, Г. Д. Санжеев, А. А. Зимин, В. Т. Пашуто, Н. И. Павленко и другие выступавшие считают, что народность даже на самых ранних этапах своего образования непременно характеризуется известными элементами общности экономической, языка, территории и психического склада, проявляющегося в области культуры. Они считают, что народность должна характеризоваться элементами той

 
стр. 137

 

же самой общности, которая определяет нацию. При этом, конечно, следует учитывать различную степень этой общности на разных этапах развития народности и нации. В этой связи Г. Д. Санжеев поднял вопрос о характере той общей экономической базы, которая имела место в государстве Киевской Руси, в отличие от империй Карла Великого и Цезаря.

 

По единодушному мнению участников дискуссии, часть доклада В. В. Мавродина, посвященная докиевскому периоду, является гипотетичной и малоубедительной.

 

А. А. Новосельский указал В. В. Мавродину на допущенную им в этой части доклада методологическую ошибку, приводящую к возрождению отвергнутой в исторической науке теории прародины. А. А. Новосельский возражал также против причисления В. В. Мавродиным положения о развитии этноса от дробности к единству к ошибочным взглядам Марра. А. А. Новосельский обратил внимание на положение, высказанное в работе И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания", в которой установлены этапы развития языков: "от языков родовых к языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей к языкам национальным".

 

В. Т. Пашуто считает, что народность представляет собой категорию классового общества. Сложение народности происходит параллельно с распадом первобытнообщинных отношений. Археологические раскопки, особенно исследование Б. А. Рыбакова, говорят о том, что процесс классообразования на Руси начался не в VIII - IX вв., как обычно думают, а значительно раньше, в IV веке. Задолго до появления Киевского государства у восточных славян существовали политические объединения. Поэтому формирование древнерусской народности, говорит В. Т. Пашуто, надо поставить в связь с формированием народности восточнославянской, иначе появление в VIII - IX вв. складывающейся единой народности Киевской Руси оказывается неожиданным и исторически неподготовленным.

 

В. Т. Пашуто показал также необоснованность одного из центральных тезисов доклада, утверждающего, что глубокая древность была периодом наибольшей языковой и культурной общности славян.

 

Серьёзные возражения вызвала данная В. В. Мавродиным характеристика древнерусской народности. Г. Д. Санжеев, В. Н. Сидоров и другие подвергли критике представление В. В. Мавродина о древнерусской народности, как о вполне сформировавшейся и устойчивой общности. И. В. Сталин, характеризуя нацию, подчёркивает, что она является исторически сложившейся устойчивой общностью людей. Народность же такой устойчивой общностью ни в коей мере не является. Даже нация не сразу складывается как устойчивая общность: формирование нации - процесс длительный. Поэтому за несколько веков до образования нации невозможно говорить о завершении процесса складывания народности. В. Н. Сидоров справедливо утверждал, что в течение двух - трёх веков существования Киевского государства племенные диалекты не могли исчезнуть. Г. Д. Санжеев также указывал на существование в Киевской Руси племенных особенностей и племенных диалектов, которые не успели ещё стереться. По мнению Г. Д. Санжеева, в Киевской Руси имелись те три разновидности восточнославянского единства, которые в дальнейшем дали начало трём братским восточнославянским народностям: русской, украинской и белорусской. Эту же мысль развивали в своих выступлениях В. Т. Пашуто и А. А. Зимин.

 

Проф. Г. Д. Санжеев очень убедительно показал, что если бы в Киевской Руси племенные различия и диалекты стёрлись до определённого нивелирующего уровня, то никакое монгольское нашествие, никакая феодальная раздробленность не смогли бы привести к выделению из единой древнерусской народности трёх хотя и родственных, но различных народностей.

 

Критике подверглась точка зрения В. В. Мавродина на период феодальной раздробленности как на время экономического, политического и этнического распада русских земель. По сравнению с Киевской Русью в период феодальной раздробленности экономические связи между русскими землями укреплялись и развивались. Несмотря на раздробленность Руси на ряд "самостоятельных пол у государств", нельзя говорить о совершенном исчезновении государственного единства. Произошло расчленение государственного суверенитета, но государственное единство сохранилось сначала в форме номинального политического главенства великого князя Киевского, а потом в форме Владимирского и позднее Московского великих княжений. Политические взаимоотношения между русскими землями в период феодальной раздробленности стали более развитыми и сложными, нежели в киевское время.

 

В. Т. Пашуто не согласен с тем, что самостоятельный национальный русский язык развился лишь в результате распада Киевского государства. Он считает, что тезис И. В. Сталина о распаде единого языка народности, не ставшей нацией вследствие государственного распада этой народности, раскрытый на примере монгольского языка, неприменим к Руси. Основная территория русской народности (северо-восточная и северо-западная Русь) продолжала совместное историческое бытие и сохранила, как известно, русский язык, чего у монголов не было. Развитие русского языка и русского народа, по мнению В. Т. Пашуто, продолжалось непрерывно со времени Киевской Руси, поэтому нельзя противопоставлять древнерусскую народность великорусской народности. Великорусская народность представляет собой определённый этап развития древнерусской народности. Эту же точку зрения развивал Г. Д. Санжеев.

 

Н. Н. Воронин в своём выступлении говорил о подъёме и расцвете феодальной

 
стр. 138

 

культуры в XII и первой половине XIII века. Если в IX - XI вв. русская культура концентрировалась лишь в немногих центрах, расположенных главным образом по волховско-днепровскому пути, то в последующий период киевская культура распространяется в новые центры, до крайних пределов Руси и, что особенно важно, гораздо глубже проникает в толщу народных масс. Не случайно начиная с XI в. и особенно в XIII в. появляется множество русских мастеров решительно во всех областях русской культуры (ювелирное дело, зодчество, живопись, литейное дело и т. д.). Грамотность в это время перестаёт быть исключительным достоянием господствующих классов. Археологические раскопки говорят о широком проникновении письменности в ремесленную среду.

 

Установление феодальной раздробленности не прервало развития культуры Киевской Руси. Точно так же процесс дальнейшего развития русской культуры отнюдь не приостанавливался монгольским завоеванием.

 

В своём выступлении Л. Н. Пушкарёв подчеркнул необходимость изучения произведений фольклора, которые дают возможность показать не только глубокую общность на всём протяжении процесса складывания русской народности, но и наметить определённые этапы её развития.

 

Н. В. Устюгов и Н. И Павленко, выступавшие по вопросу о превращении русской народности в нацию, отметили нечёткость и противоречивость доклада В. В. Мавродина как в определении причин, приведших к консолидации русской народности в нацию, так и в вопросе о хронологических рамках процесса складывания русской нации.

 

В, В. Мавродин связывает образование русской нации со сложением в XVII в. всероссийского рынка. Н. В. Устюгов и Н. И. Павленко обратили внимание на неверную постановку В. В. Мавродиным вопроса о всероссийском рынке. Во-первых, период сложения всероссийского рынка нельзя ограничивать рамками XVII или XVIII в.: это был длительный процесс, завершение которого приходится уже на капиталистическую эпоху. Во-вторых, говоря о процессе образования национального рынка, о хозяйственном развитии Русского государства в XVII - XVIII вв., в центр внимания нужно ставить производственную проблему, а не проблему обмена, как это делает в своём докладе проф. В. В. Мавродин. Характер общественного строя определяется производительными силами и производственными отношениями, а не торговыми связями. Но в XVII в. новые производительные силы и производственные отношения не составляли капиталистического уклада. Для XVII в. характерны лишь ростки капиталистических отношений.

 

Из высказываний И. В. Сталина следует, что народности развились в нации вместе со становлением капитализма: "Процесс ликвидации феодализма и развития капитализма является в то же время процессом складывания людей в нации"1 . В России этот период охватывает XVII - XIX века.

 

Таким образом, XVII в. является лишь началом завершающего этапа в сложении русской народности, консолидации её в нацию. Процесс формирования русской нации продолжается ещё в XVIII и XIX веках.

 

Далее Н. В. Устюгов ставил в упрёк докладчику то обстоятельство, что процесс сложения русской нации он связывает лишь с развитием экономики, пренебрегая вопросами духовной культуры.

 

Большой интерес вызвало выступление П. К. Алефиренко, которая остановилась на вопросе о том, как формирование русской нации отражалось в русской общественной мысли и как русская общественная мысль, в свою очередь способствовала складыванию русской нации.

 

Большие разногласия среди участников дискуссии вызвал вопрос об основе, на которой развивались языки русской народности и нации.

 

Тезис В. В. Мавродина о том, что в основу московского говора легли среднерусские диалекты, был поддержан М. Н. Тихомировым. По мнению В. Н. Сидорова, в создании языка русской народности ведущую роль сыграли говоры владимиро-суздальские. На сложность происхождения и характера московского диалекта, несущего в себе черты диалектов северных, среднерусских и южных, указывал П. С. Кузнецов.

 

В ходе обсуждения сталинского положения о курско-орловской основе русского национального языка Г. Д. Санжеев, В. Н. Сидоров и другие высказали мнение, что под курско-орловским говором нужно разуметь вообще южнорусские диалекты, а не только говоры Курска и Орла.

 

В своём заключительном слове В. В. Мавродин согласился с рядом критических замечаний принципиального характера. Так, он счёл возможным пересмотреть вопрос о степени единства и общности народности Киевской Руси. Но некоторых принципиальных возражений В. В. Мавродин не принял. В частности, он продолжает отстаивать свой тезис о государственном распаде древнерусской народности в XII - XIII вв. и своё понимание периода феодальной раздробленности как времени разрушения экономических, культурных, политических и этнических связей между населением русских земель.

 

Дискуссия показала, что решение проблемы этногенеза русского народа, как и этногенеза других народов, может быть достигнуто лишь в результате объединённых усилий историков, лингвистов, этнографов, искусствоведов. Инициатива проф. В, В. Мавродина и сектора истории СССР до XIX в. Института истории АН СССР, в теоретической конференции которого приняли участие, помимо историков, специалисты по языкознанию и истории искусства, должна быть всемерно поддержана.

 

 

1 И. В. Сталин. Соч. Т. 2, стр. 303.

Опубликовано на Порталусе 10 декабря 2015 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама