Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ВОПРОСЫ НАУКИ есть новые публикации за сегодня \\ 23.08.17

ПРОФЕССОР Р. ФОГЕЛЬ (США) В МГУ

Дата публикации: 16 июля 2017
Автор: А. С. МАНЫКИН, А. К. СОКОЛОВ
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ВОПРОСЫ НАУКИ
Номер публикации: №1500197926 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


А. С. МАНЫКИН, А. К. СОКОЛОВ, (c)

найти другие работы автора

Одним из примеров укрепления международных связей советских историков являются контакты между Историческим факультетом МГУ и университетами США. Ученые Московского университета читают лекции в США. В свою очередь, и на Историческом факультете МГУ в последние годы выступали с лекциями, а также читали курсы американские историки Д. Кроной (Висконсинский университет), Д. Броуди (Калифорнийский университет), Э. Смит (Мэрилендский университет), Б. Бейлин (Гарвардский университет), Д. Шеннон (университет штата Вирджиния) и другие.

13 - 14 апреля 1976 г. состоялась встреча историков МГУ с профессором Гарвардского университета Р. Фогелем. На встрече присутствовали также сотрудники Институтов всеобщей истории и истории СССР АН СССР и других научных учреждений. Проф. Р. Фогель - председатель Ассоциации экономической истории США, один из лидеров направления "новой экономической истории", которое стремится использовать математические, количественные приемы обработки конкретно-исторических данных. Он является автором ряда исследований по экономической истории США, в том числе получившей широкую известность книги "Время на кресте", написанной в соавторстве с С. Энгерманом1 . Эта работа вызвала ожесточенную полемику среди американских историков. В США было опубликовано более 200 рецензий на нее. Основная причина, обусловившая усиленное внимание к этой книге, - сенсационный характер выводов, ставящих под сомнение традиционные представления об экономике рабовладельческого плантационного хозяйства Юга США накануне гражданской войны. Обработав с помощью математических методов и ЭВМ комплекс сведений из архивов плантационных хозяйств и другие источники статистического характера, Р. Фогель выдвинул ряд положений, основная сущность которых сводится к следующему: рабовладельческие плантации на Юге США были более эффективны с экономической точки зрения по сравнению с системой вольнонаемного труда в сельском хозяйстве как Юга, так и Севера США; труд негров-рабов был более производителен, чем труд свободных, и рабы находились в более сносных условиях, чем некоторые категории белого населения. Отсюда делается вывод, что в движении за отмену рабства главную роль играли не экономические, а морально-этические факторы.

На встрече с советскими историками Р. Фогель представил для обсуждения два связанных между собой доклада: "О пределах применения количественных методов в истории" и "О сущности современной дискуссии в американской историографии по вопросу о рабстве". Говоря о необходимости применения количественных методов, Р. Фогель подчеркнул, что вопрос о том, нужно ли их применять, нельзя ставить в общей и абстрактной форме. Фактически во всех работах историки - осознанно или неосознанно - применяют измерения, а значит, и количественные методы. В последние два десятилетия в их использовании были достигнуты значительные успехи. Наиболее прочно они утвердились в экономической истории. На базе применения этих методов в США возникла также "новая политическая история", "новая городская история", "новая история семьи" и т. д. Наибольшие достижения в применении этих методов имеются в тех областях, где изучается "историческое поведение больших групп обычных людей". Использование тех или иных приемов, количественного анализа, считает Р. Фогель, зависит от характера или стиля исследователя. Количественные методы позволяют ввести в научный оборот новые виды источников, ранее недоступные; историкам. Докладчик рассказал об организации в США и других странах исследований, основанных на этих методах, о подготовке историков, умеющих применять их, о налаживании контактов между исследователями, пользующимися этими методами.

Далее Р. Фогель отметил, что на нынешнем уровне развития исторической науки существует ряд областей, где количественные методы неприменимы. Только в экономической истории они, по его мнению, перевернули традиционные представления и привели к новым, далеко идущим последствиям. Примером этого могут служить новые понятия об экономике американского рабовладельческого плантационного хозяйства. Р. Фогель привел ряд уравнений и статистические выкладки, с помощью которых разрабатывались данные о доходности ра-


1 R. W. Fogel, S. L. Engerman. Time on the Cross. The Economics of American Negro Slavery. Vol. I-II. Boston. 1974.

стр. 175


бовладельческих хозяйств, о положении негров-рабов на плантациях Юга. В заключение он остановился также на основных моментах критики книги "Время на кресте" в американской печати. Эта критика, по мнению Р. Фогеля, не поколебала основных его выводов.

Советские историки с большим вниманием отнеслись к той части выступления Р. Фогеля, где говорилось о применении количественных методов в исторических исследованиях США, об организации этого дела. Было задано большое количество вопросов. Вместе с тем выявился ряд существенных расхождений с докладчиком в понимании данной проблемы. В состоявшейся дискуссии единодушное возражение советских историков встретило мнение Р. Фогеля о якобы нейтральном характере методологии по отношению к идейно-теоретической позиции исследователя. В неправильном понимании этого вопроса и лежат корни тех ошибочных выводов, к которым пришел Р. Фогель. Единодушным было также мнение советских историков относительно выводов Р. Фогеля о характере американского рабства. Отмечая определенный вклад, который внесла книга "Время на кресте" в анализ экономики рабовладельческой системы, выступавшие не согласились с основными выводами авторов.

Как справедливо отметил чл. -корр. АН СССР И. Д. Ковальченко, Р. Фогель применяет современные методы на основе неадекватной теории, что в конечном счете приводит к серьезным искажениям исторического процесса. Н. В. Сивачев указал, что один из побудительных мотивов Р. Фогеля было стремление показать вклад негров-рабов в экономику США. Однако из-за ошибочной методологии его книга не только не достигает поставленной цели, но и может оказать услугу консервативным силам в США. О том, что только подлинно научная теория может помочь историку в решении стоящих перед ним задач, говорила, в частности, Н. Б. Селунская. Она указала, что для Р. Фогеля, как и для других американских историков, типичен отрыв методики и техники исследования от теории науки, от мировоззрения исследователя, эмпирического знания от теоретического. Отсутствует четкое представление о значении методологии, методики и техники исследования. Н. Б. Селунская привела примеры, когда путаница в этих вопросах влекла за собой субъективизм и эклектизм в оценке событий.

А. К. Соколов отметил, что многие расхождения в понимании проблемы о пределах применения количественных методов среди советских и американских историков проистекают из различного понимания задач истории как науки и ее места среди других дисциплин. Позитивистское разделение дисциплин на точные и гуманитарные, которого придерживаются американские буржуазные историки, подчас приводит их к неверным положениям. Р. Фогель, например, считает, что количественные методы не делают историю более научной. Советские историки, напротив, рассматривают применение математическо-статистических методов в плане совершенствования исследовательской процедуры, считая, что сии способны усовершенствовать наши научные представления. Для Р. Фогеля, как и для других американских историков, значение экономической истории ограничивается анализом элементарных экономических операций, изучение которых якобы лежит в стороне от основных направлений исторической науки, тогда как в советской историографии изучение экономических, а вернее, социально- экономических процессов является центральным среди других ее направлений. При этом в отличие от ученых США советские историки исследуют этот аспект истории в тесной связи с социально- политической историей, историей культуры и т. д. Многие модели и уравнения, разрабатываемые с помощью количественных методов, как считает А. К. Соколов, не могут рассматриваться изолированно, вне системы общественных отношений. Институт рабства в США представляет собой совокупность общественных отношений (экономических, классовых, морально-этических), которые нельзя изучать в отдельности. Количественные методы применяются не только для измерения и квантификации; задача их также состоит в том, чтобы упорядочить информацию о сложной системе общественных отношений, прежде всего тех из них, которые имеют статистическую природу, определить структуру их взаимосвязей, выявить роль отдельных факторов и определить типы социально-экономического развития. Применение новейших приемов обработки данных в советской историографии в отличие от США не создало какой- либо "новой экономической" или "новой политической истории", а рассматривается в тесной связи с логикой развития исторической науки в целом. А. К. Соколов указал на неразрывное единство количественного и

стр. 176


качественного анализа и обратил внимание на односторонность и ограниченность термина "количественная история", принятого в США.

Н. В. Сивачев также подверг критике тезис Р. Фогеля о том, что историю можно считать наукой лишь в той мере, в какой она пользуется методами "точных" наук. Он подчеркнул, что история имеет свой предмет и метод и является наукой вне зависимости от применения методов, используемых в естественных науках и явно недостаточных для понимания диалектики общественного развития. И. Д. Ковальченко особо подчеркнул, что Р. Фогель слишком сужает проблему и не охватывает всей совокупности вопросов, связанных с анализом рабовладельческой системы на Юге США. Нельзя рассматривать вопрос об эффективности труда рабов и о рентабельности рабовладельческого хозяйства с точки зрения его экономической выгодности для плантаторов. Необходим еще и анализ его общественной эффективности. Именно общественная эффективность рабовладельческого хозяйства остается недоказанной в книге Р. Фогеля и С. Энгермана. Она и не может быть доказанной, что подтверждается всей практикой исторического развития.

Принявший участие в дискуссии проф. Мэрилендского университета (США). Э. Смит указал на то, что, несмотря на так называемую высокую эффективность рабского труда, экономическая система Юга США была в целом неэффективной по сравнению с Севером. Несмотря на все разговоры о преимуществах крупного плантационного хозяйства, рост общественного благосостояния в северных штатах заметно опережал тот же процесс в южных штатах. Экономическая эффективность рабского труда, как подчеркнул Э. Смит, сводилась к удовлетворению лишь крупных и средних плантаторов, которые, по признанию самого Р. Фогеля, составляли лишь 4 - 6% от общего числа плантаторов.

Детальной и аргументированной критике подверг взгляды Р. Фогеля на проблему рабства И. П. Дементьев, который указал, что в книге "Время на кресте" приводится множество фактов, характеризующих те или иные стороны жизни плантаций, но в ней нет анализа социальной стороны проблемы и ряда важнейших социально-экономических факторов, таких, например, как процесс освоения новых земель, монополия США на производство хлопка на мировом рынке и др. В выступлении И. П. Дементьева была подвергнута критике источниковая база книги. Хотя используемые Р. Фогелем источники и представляют большой интерес, совершенно очевиден их прорабовладельческий характер. Собственно говоря, и сам Р. Фогель вынужден был в определенной мере признать этот факт. Однако его утверждения, что источники были подвергнуты критическому анализу, в целом остались голословными. Он так и не смог привести ни одного сколько-нибудь серьезного аргумента, доказывающего "нейтральность" этих источников. В то же время И. П. Дементьев на конкретных примерах показал, что многие из них были составлены идеологами южных рабовладельцев, отвечали их интересам и были призваны доказать, что рабство - процветающий институт. Вместе с тем, как отметил И. П. Дементьев, Р. Фогель совершенно игнорирует источники, исходившие из аболиционистских кругов, так как они, по его мнению, якобы целиком построены на эмоциях и, значит, не могут идти в плане объективности ни в какое сравнение со статистическими источниками. И. П. Дементьев обратил внимание на ошибочность этой точки зрения. Он подчеркнул, что из-за неточного употребления в целом весьма интересной техники может быть скомпрометирован очень перспективный метод исследования.

О некритическом отношении Р. Фогеля к источникам говорил и В. Л. Мальков. Он указал, что все использованные в книге "Время на кресте" источники были призваны обслуживать текущие политические дебаты (речь идет о первой половине XIX в.) и должны были помочь рабовладельцам в их идейно- политической борьбе с противниками рабства. В. Л. /Мальков подверг критике тезис Р. Фогеля о нейтральном характере статистических источников. Основываясь на работах К. Маркса и В. И Ленина, он показал зависимость статистических материалов от методологической обоснованности программы их собирания и обработки. Он выступил против тезиса, согласно которому негры-рабы были не способны на эффективный протест. Вместе с тем советские историки признали справедливость утверждения Р. Фогеля о том, что в сохранении рабства были повинны не только плантаторы-рабовладельцы, но и правящая элита северных штатов, извлекавшая немалые выгоды из эксплуатации груда негров-рабов.

стр. 177


Отвечая советским историкам, Р. Фогель выразил удовлетворение в связи с тем интересом, который они проявляют к проблемам применения количественных методов в исторической науке США. Он сообщил, что пристально наблюдает за теми успехами, которые имеют место в этой области в Советском Союзе. Что же касается высказанных замечаний, Р. Фогель отметил, что он тщательно проанализирует их и сделает соответствующие выводы.

Заключая встречу, И. Д. Ковальченко сказал, что в целом дискуссия, организованная кафедрой новой и новейшей истории и источниковедения, а также Научным координационным советом МГУ по проблемам американистики, носила деловой и конструктивный характер и, несомненно, была полезной для обеих сторон. Она способствовала более полному и детальному ознакомлению с современным состоянием исторической науки в СССР и США. Такие встречи взаимно обогащают участников, способствуют развитию научных исследований. Они вносят вклад в расширение и укрепление научных связей между советскими и американскими историками.

 

Опубликовано 16 июля 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?