В письме, напечатанном в N 6 "Вопросов литературы" за 1962 год, Е. Прохоров предъявил серьезные претензии к Полному собранию сочинений Пушкина, изданному Академией наук СССР в 1937 - 1949 годах. Некоторые текстологические решения в этом издании (например, в ряде случаев выбор источников текста) кажутся автору письма неправильными или необоснованными. Правда, Е. Прохоров признает, что, возможно, многие его недоумения рассеялись бы, если бы пушкинисты-текстологи объяснили мотивы своих решений. Но такого рода мотивировок в собрании сочинений Пушкина нет, так как нет обычного в академических изданиях комментария - с анализом истории текста, обоснованием выбора его источников, мотивировкой тех или иных чтений и т. д. Е. Прохоров выражает свое разочарование и недавно вышедшим дополнительным, справочным томом, в котором он надеялся увидеть текстологический комментарий, а нашел дополнения и исправления, опять-таки никак необоснованные. Трудно не согласиться со многими из претензий Е. Прохорова. Собрание сочинений Пушкина, выпущенное Академией наук, имеет существенные недостатки. Активный участник издания, один из крупневших пушкинистов, С. Бонди в напечатанной выше статье признает многочисленные несовершенства издания. Но он возражает против пафоса заключительных строк письма Е. Прохорова, озабоченного "самоуспокоенностью" пушкинистов. "Успокоились" ли они? Отвечая на этот вопрос, С. Бонди, в сущности, затрагивает очень важную тему -тему организации сложной и ответственной работы по изданию академического собрания сочинений. Известно, что Полное собрание сочинений Пушкина было задумано и начало осуществляться (в то время в главную редакцию издания входили: М. Горький, В. Волгин, Ю. Оксман, Б. Томашевский, М. Цявловский) как комментированное: том седьмой (драматические произведения), выпущенный первым изданием еще в 1935 году, снабжен обстоятельным научным комментарием, образцовым по богатству привлеченного историко-литературного материала, хотя и не лишенным недостатков методологического характера. Но именно этот комментарий, так же как подготовленный, но ненапечатанный комментарий к некоторым другим томам, вызвал резкие нарекания на пушкинистов. стр. 132 -------------------------------------------------------------------------------- Возникали естественные сомнения, насколько оправдан был чрезмерный объем комментария, громоздкий сопроводительный аппарат тома. Разумеется, надо было стремиться к максимальной краткости при максимальном богатстве содержания. Но что научный комментарий, включающий историю текста, обязателен для академического издания - это бесспорно. А ведь лишь седьмой том (в его первом издании) был комментирован. В дальнейшем этот принцип был нарушен. В начале 1937 года в предисловии к первому тому редакция предупреждала читателей, что комментария в собрании сочинений не будет (кроме перечня источников) и что комментарий "издается в виде особой серии трудов Редакционной коллегии издания", где и следует "искать ответы на вопросы, почему то или иное произведение включено или, наоборот, не вошло в издание, почему редактор предпочел то или иное чтение...". Этой серии трудов, как известно, не последовало и не по вине редакторов-пушкинистов, о чем сообщает в своей статье С. Бонди. Отсутствие комментария, конечно, снижает научную ценность издания, но оно не может зачеркнуть большой работы, которая была проделана коллективом пушкинистов по прочтению массы пушкинских рукописей, анализу творческого процесса - без чего невозможно было дать осмысленную публикацию вариантов, - по датировке многих стихотворений и т. д. Принципы подачи пушкинских текстов, разработанные редакторами, широко используются в других изданиях (это, конечно, не значит, что все текстологические решения были правильными и что в издании нет ошибок). И все же издание действительно не завершено. До сих пор не выполнено обещание, данное редакцией собрания сочинений в его первом томе. "Настоящее издание, - говорилось там, - представляет собой полное собрание всего, писанного Пушкиным. В него входят в первую очередь произведения Пушкина в стихах и прозе, затем переписка, автобиографические и деловые записи, а также все сделанные им записи и выписки, поскольку выписки для Пушкина почти всегда имели значение подготовки материала для творческих работ. Окончательные редакции всех произведений Пушкина сопровождаются полным сводом других редакций, вариантов, планов и т. п. Таким образом, из собрания не устранено ничего, что бы было записано собственною рукою Пушкина... Кроме того, особым томом издается альбом рисунков Пушкина, взятых из всех его рукописей", В самом деле, почему до сих пор не изданы два последних тома Полного собрания сочинений Пушкина, о которых говорится в статье С. Бонди? Когда же закончится тяжба об этих томах между пушкинистами и академическим издательством? Ведь за пределами собрания сочинений остались некоторые очень значительные документы творческого и нетворческого характера (например, записи народных сказок и песен). Напомним, что в постановлении Совета Народных Комиссаров СССР о мерах по ознаменованию столетия со дня смерти Пушкина ("Правда", 4 января 1937 года) говорилось о предпринимаемом Академией наук СССР именно восемнадцатитомном собрании сочинений поэта. Хотя в дополнительном томе, который послужил поводом для письма Е. Прохорова, сделано множество ценных дополнений и исправлений, работу по дальнейшему уточнению текстов, напечатанных в шестнадцати томах собрания сочинений, очевидно, также нельзя считать законченной. В самом деле, составители дополнительного тома не исправили, например, элементарных ошибок в текстах "Евгения Онегина", отмеченных Е. Прохоровым. Бросается в глаза известная неравномерность дополнений и исправлений, иногда - их случайность, что, по-видимому, вызвано направлением и границами научных интересов составителей тома Возможно, следовало бы возобновить или наладить целенаправленную работу организованного коллектива специалистов-текстологов, которая одновременно могла бы послужить основой для составления текстологического комментария. От вопроса о текстологическом комментарии надо отделить вопрос об историко-литературном, биографическом и реальном комментарии. Такой комментарий, в сущности, в разных формах уже создается. Так, закончено издание четырехтомного словаря языка Пушкина, в дополнительном томе к собра- стр. 133 -------------------------------------------------------------------------------- нию сочинений помещен фундаментальный алфавитный указатель имен и названий ко всем шестнадцати томам издания, в известной мере, как сказано в предисловии к указателю, выполняющий функции комментария; наконец, будем надеяться, что в скором времени начнется издание Пушкинской энциклопедии. Надо решить также судьбу подготовленных в свое время комментариев, которые, вероятно, в какой-то части уже устарели, но как материал для будущих исследователей и комментаторов представляют несомненную ценность. Все эти вопросы должны привлечь внимание и стать предметом обсуждения нашей научной и литературной общественности - Академии наук СССР, Союза писателей СССР, их пушкинских комиссий. История работы над пушкинским изданием должна бы заставить задуматься о некоторых общих принципах составления и публикации собраний сочинений писателей. Крайне необходимо определить принципы подготовки собраний сочинений разного типа, характер их справочного аппарата и т. д. Очень опасным, на наш взгляд, является смешение издания академического типа с массовым. Широким кругам читателей, конечно, не нужен специальный научно-исследовательский, в том числе текстологический, комментарий; но ведь им не нужны и все варианты, которые обязательно должны быть представлены в академическом собрании сочинений. Пушкинское издание противоречиво. Не имея научно-исследовательского комментария, оно вполне академично по способам подачи текстов. Когда академическое издание адресуется массовому читателю, оно поневоле в какой-то мере теряет свои научные качества. Известная непоследовательность в этом отношении есть и в выходящем сейчас массовым тиражом (более двухсот тысяч экземпляров) академическом собрании сочинений И. С. Тургенева. Эта непоследовательность выразилась, например, в исключении из третьего тома этого собрания сочинений первой редакции комедии "Месяц в деревне", представляющей значительный научный интерес. Вопрос о научных принципах подготовки изданий классиков давно назрел. Они должны быть определены в результате широких общественных обсуждений, с тем чтобы явиться надежной основой дальнейшей практической работы в этой области как научно-исследовательских учреждений, так и соответствующих издательств. стр. 134