М. -Л. Изд-во АН СССР. 1962. 412 стр. Тираж 1700. Цена 3 руб. 18 коп.

В рецензируемом издании опубликованы Виканаровская летопись и сокращенные летописные своды 1493 и 1495 годов¹ . Археографической разработке и изданию текстов этих памятников предшествовала большая плодотворная деятельность группы по изданию летописей Института истории АН СССР, работающей под руководством акад. М. Н. Тихомирова, что, к сожалению, не отмечено ни в предисловии, ни на контртитуле настоящей публикации. В ходе подготовки тома членами группы были написаны специальные исследования о летописях, вошедших в новую публикацию² . Подобная практика, безусловно, способствует тщательному анализу и наиболее квалифицированному изданию источников.

¹ Том вышел под редакцией и с предисловием А. Н. Насонова; издание подготовлено к печати Н. Н. Улащиком и С. М. Каштановым при участии В. А. Кучкина. В сверке текста свода 1495 г. принимал участие И. А. Жарков; указатели составлены Е. А. Юрченко.

² Н. Н. Улащик. О списках Никаноровской летописи. "Проблемы источниковедения". Вып. VIII. М. 1959; С. М. Каштанов. О списках двух неопубликованных летописных сводов. Там же. См. также: М. Н. Тихомиров. Русские летописи, их издание и изучение. "Вестник Академии наук СССР". 1960, N 8, стр. 72, 73.

Никаноровская летопись, известная в двух списках, напечатана по Ленинградскому списку (БАН, 16, 17. I), датируемому концом XVII века. Другой список - Московский (ГБЛ; Музейное собр., N 2913), который является копией первого, используется только в примечаниях. В приложениях к летописи опубликованы тексты отрывков хронографов, находящиеся в одном сборнике с Ленинградским списком, а также "Описание Золотой Орды" и выписки из русских летописей И. Паусса, прежнего владельца сборника, в котором помещен Московский список. Сокращенный свод 1493 г. известен по спискам конца XVI и первой половины XVII в., хранящимся в Погодинском собрании Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина (ГПБ, Погодин, собр., N 1409 и N 2036). Памятник издан по наиболее полному списку N 1409. При публикации использован также Беляевский список первой половины XVII в. (ГБЛ, Беляев, собр., N 1512), который дает возможность устранять дефекты текста погодинских списков. В приложениях к своду публикуется отрывок церковного текста из рукописи Погодина (N 1409), а также перечень епископий, церковных иерархов и родословец из рукописи Беляева. В основу сокращенного летописного свода 1495 г. положен Мазуринский список (ЦГАДА, ф. Мазурина, N 289). Он датируется концом XV - началом XVI века. Варианты текста даются по Архивскому списку (ЦГАДА, ф. 181, N 365). В приложении к памятнику напечатан Великокняжеский родословец из Архивского списка.

Летописи, вошедшие в том, дают много интересных сведений по русской истории. Например, своды 1493 и 1495 гг. подробно освещают внешнюю политику Руси конца XV в., сообщают новые данные о борьбе между различными феодальными группировками при Иване III. Кроме того, публикуемые памятники, особенно Никаноровская летопись, являются важными источниками по истории русского летописания XV века.

Московскому летописному своду 1480 г., как известно, предшествовал свод 1472 года. Последний нашел отражение и в Никаноровской летописи³ . Она, помимо других источников (Софийской I летописи первой и второй редакций), действительно содержит известия, близкие к сообщениям свода 1472 года⁴ . Подобный состав Никаноровской летописи дает возможность более точно определить время, когда московские летописцы привлекли в качестве источников ряд интересных памятников. Так, анализ Софийской I летописи первой и второй редакций, Новгородской IV, а также Никаноровской позволяет установить, что владимирский источник XIII в. свода 1480 г. не является составной частью Ростовского владычного свода епископа Ефрема, как полагал А. А. Шахматов⁵ , Этот источник был непосредственно привлечен составителями свода 1480 года. Подобное заключение вытекает из факта отсутствия в Новгородских и Никаноровской летописях владимирского источника, который использовали Ростовские владычные своды Григория, Ефрема и, возможно, Вассиана⁶ . Составителю Никаноровской летописи не был известен и южный источник текста XIII в. свода 1480 года. Подобная особенность памятника подтверждает предположение об использовании этого источника сводом 1480 г. непосредственно, возможно, в составе его владимирского источника⁷ .

Интересны и Другие особенности Никаноровской летописи. В ней проявляется тенденция "осовременить" ряд событий прошедших лет. Летописец рассматривает период феодальной раздробленности сквозь призму отношений уже в основном сложившегося централизованного государства. Он пытается дать свою политическую оценку историческим фактам с точки зрения жителя Москвы (стр. 33, 68 и др.). Особенно важны заключительные статьи Никаноровской летописи, заимствованные из свода 1472 года. Они представляют собою рассказ об отношениях великого князя с Новгородом. Здесь чрезвычайно ярко проявляется промосковская ориентация автора статей. Характерные особенности известий позволяют предположить, что крупнейшее событие той эпохи - подчинение Москве одного из

³ См. А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сводов XIV - XVI вв. М. -Л. 1938, стр. 354 - 360.

⁴ Это обнаруживается при сравнении известий 20 - 70-х годов XV в. свода 1480 г. и Никаноровской летописи. См. также А. А. Шахматов. Указ. соч., стр. 358, 359.

⁵ Там же, стр. 274, 275.

⁶ См. известие Никаноровской летописи о поставлении епископа Григория в 1396 г., а также ее ростовские сообщения в тексте XV века.

⁷ См. А. А. Шахматов. Указ. соч., стр. 275.

последних центров феодальной самостоятельности - и ознаменовало создание свода 1472 г., расценивающего этот успех как "победу великую" Ивана III.

Своды 1493 и 1495 гг. также дают ценный материал по истории русского летописания конца XV века. Анализ этих памятников позволит, в частности, вскрыть преемственность московского летописания. Так, совершенно очевидно, что в этих сводах использован в своей основе свод 1480 г., сокращенные известия которого читаются в тексте XII, XIII и XV веков⁸ (стр. 233 - 237, 279 - 294, 319 - 323, 351 - 366). Политическая окраска свода 1493 г. идентична направленности свода 1480 года. Они оба дают официальную интерпретацию событий, почти на всем протяжении текстов чувствуется стремление доказать правоту политики великого князя в борьбе с Новгородом, Тверью, удельными князьями. Несколько иная политическая окраска свойственна своду 1495 года. Как установил С. М. Каштанов, редакция его была произведена, видимо, людьми из окружения княгини Елены Волошанки и митрополита Зосимы. Это подтверждается введением в текст дополнительных сведений о русско-валашских политических связях и некоторыми купюрами, сделанными в изложении событий, касающихся Софьи Палеолог и ее родственников⁹ . Но в основу свода 1496 г. положена та же официальная летопись, которая использована и предыдущими сводами.

Издание, текстов памятников выполнено на высоком уровне, удачен выбор списков, взятых за основу публикации, интересны и приложения, следующие за текстом летописей.

Некоторые возражения может вызвать лишь предисловие тома. В нем очень мало говорится об истории разыскания и введения в научный оборот ряда опубликованных памятников. Ничего не сказано о том, как был обнаружен Московский список Никаноровской летописи. Состав сборника, где находилась летопись, был кратко описан А. Викторовым еще в 80-х годах прошлого века¹⁰ . Только несколько лет тому назад А. А. Зимин и А. Н. Насонов обнаружили Московский список и определили, что он содержит свод 1472 года¹¹ . К сожалению, не отмечена в предисловии история нахождения и других публикуемых в томе списков (например, Беляевского списка овода 1493 г.)¹² . Не установлено также, из каких летописей И. Паусс черпал данные для своих выписок, опубликованных в приложениях к Никаноровской летописи.

Безусловно, необходимо помещать в предисловия к каждому из новых томов издания небольшой источниковедческий разбор публикуемых памятников, как это делалось ранее¹³ . В рассматриваемой публикации такого обзора нет, если не считать буквально нескольких строк об истории печатаемых летописей.

В предисловии допущены досадные ошибки. На первой же странице его перепутало название и выходные данные работы А. А. Шахматова¹⁴ . Ссылки часто неполны. Так, на стр. 6 и 7 не даются указания на страницы работ Н. Н. Улащика и А. А. Шахматова.

⁸ Ср. ПСРЛ. Т. XXV. М. -Л. 1949, стр. 78- 85, 100 - 124, 141 - 170, 292 - 333.

⁹ С. М. Каштанов. Указ. соч., стр. 463 - 465.

¹⁰ А. Викторов. Собрание рукописей И. Д. Беляева. М. 1881, стр. 5, 6.

¹¹ А. Н. Насонов. Летописные памятники хранилищ Москвы (Новые материалы). "Проблемы источниковедения". Вып. IV. М. -Л. 1955, стр. 267, примечание 1.

¹² См. об этом А. Г. Кравченко. Московский летописный свод 1493 - 1494 годов по Беляевскому списку. "Труды" Отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ), XII, М. -Л. 1956, стр. 379; Я. С. Лурье. Из истории русского летописания - конца XV века. ТОДРЛ, XI, М. -Л. 1955, стр. 167; А. Н. Насонов. Летописные памятники..., стр. 249, 250.

¹³ См. ПСРЛ. Т. II. СПБ. 1908, стр. IV- VI; ПСРЛ. Т. XXV, стр. 3 - 4; т. XXVI. М. -Л. '1959, стр. 3 - 4.

¹⁴ Вместо: "А. А. Шахматов. О Воронцовском историческом сборнике XVI в. "Сборник статей в честь Д. А. Корсакова". Казань. 1912 - 1913", как сказано в сноске 2 на стр. 3 публикации, должно быть: А. А. Шахматов. Несколько слов о Воронцовском историческом сборнике XVI в. "Сборник статей в честь А. Д. Корсакова". Казань. 1913.