Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ТУРИЗМ И ПУТЕШЕСТВИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 21.09.17

Г. М. БОНГАРД-ЛЕВИН, Г. Ф. ИЛЬИН. ДРЕВНЯЯ ИНДИЯ. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

Дата публикации: 07 января 2017
Автор: К. З. АШРАФЯН, С. А. АЗИМДЖАНОВА, А. М. ДЬЯКОВ
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ТУРИЗМ И ПУТЕШЕСТВИЯ
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1483801701 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


К. З. АШРАФЯН, С. А. АЗИМДЖАНОВА, А. М. ДЬЯКОВ, (c)

найти другие работы автора

М. Изд-во "Наука". 1969. 736 стр. Тираж 5000. Цена 3 руб. 23 коп.

Исследование докторов исторических наук, старших научных сотрудников Института востоковедения АН СССР Г. М. Бонгард-Левина и Г. Ф. Ильина - первый в отечественной историографии обобщающий труд по истории древней Индии. Изучение истории Индии и некоторых других стран Азии началось, как известно, несколько позднее, чем Европы и стран Ближнего Востока. При рассмотрении общих проблем мировой истории материал по Индии долго не привлекался. Между тем он свидетельствует о немалом вкладе, который внесли народы Индии в общечеловеческую культуру, а также подтверждает правильность открытых К. Марксом и Ф. Энгельсом законов о единстве всемирно-исторического процесса и общих закономерностей общественного развития, действующих при всей специфике и особенностях различных стран и народов.

Помимо научно-познавательной и теоретической важности, изучение прошлого Индии имеет и политическое значение. В течение многих десятилетий в буржуазной историографии выдвигались тенденциозные положения об азиатских обществах как отсталых, неразвивающихся и неподвижных структурах. Выходом в свет "Древней Индии" завершилось четырехтомное издание по истории Индии с древнейших времен до наших дней - результат большой работы советских индологов1 . Благодаря привлеченному к этой серии историческому материалу, постановке многих кардинальных проблем развития страны становится очевидным прогресс народов Индии на протяжении столетий (в том числе и до колониального подчинения ее), а тем самым несостоятельность теории "стагнации" индийского общества.

Изучение прошлого Индии важно для понимания многих особенностей ее настоящего. В современных общественных отношениях и культуре страны реликты далеких эпох проявляют большую устойчивость. Трудно правильно понять и оценить сегодня роль таких социальных и идеологических институтов в Индии, как община, каста, религия, не зная, что представляли они собой в древности. Не удивительно поэтому, что после завоевания Индией независимости многие аспекты истории ее народов, проблема характера и путей развития страны находятся в центре внимания научной общественности и обсуждение их нередко выходит за узкие академические рамки, приобретая острое политическое звучание.

На основании разнообразных источников - эпиграфических, археологических,


1 См. "История Индии в средние века". М. 1968; "Новая история Индии". М. 1961; "Новейшая история Индии". М. 1959.

стр. 169


нумизматических и письменных (в том числе литературы ведд, или собраний священных текстов, дхармашастр, или брахманских сборников норм и предписаний, которым надлежало следовать членам различных социальных групп, эпической литературы, буддийских и джайнских текстов, сочинений античных авторов, китайских паломников и т. д.) - в книге исследуются различные вопросы исторического развития Индии от каменного века до начала феодальной эпохи: проблемы этногенеза народов Индии, их религиозные представления и мифология, литература, наука и искусство, государственная и политическая история, экономический и социальный строй, классовая структура, сословно-кастовые и семейные отношения.

Одно из центральных мест в книге занимают вопросы социально- экономической структуры. Рассматривая характер общественного строя древней Индии, авторы отмечают несостоятельность теории "азиатского способа производства" как особой формации, которая якобы имела место в странах Востока с глубокой древности до нового времени (или до колониального периода). Как явствует из монографии, древнеиндийский материал не позволяет говорить ни о господстве в древней Индии искусственного орошения, ни об особых организующих функциях государства по строительству крупных ирригационных систем, ни о монопольной собственности государства на землю, ни об общинном крестьянстве как основном эксплуатируемом классе, ни, наконец, о деспотической монархии как типичной форме государственного устройства (по крайней мере для всего периода древности), то есть не позволяет фиксировать те самые институты, которые, согласно точке зрения сторонников "азиатского способа производства", формируют таковой.

Важной проблемой изучения социально-экономического строя древней Индии является проблема рабства. Подробно исследовав гражданское, имущественное, семейное и бытовое положение рабов, источники рабства, а также использование труда рабов в экономике, авторы показывают черты древнеиндийского рабства, сближающие его с античным, и в то же время значительные особенности (его существование в условиях кастового строя, отсутствие в столь же широких масштабах, как в античном рабстве, института вольноотпущенничества). В качестве еще одной особенности древнеиндийского рабства отмечается относительно большой удельный вес рабов, занятых в сфере обслуживания. На основе большого количества источников делается правильный вывод, что рабство было ведущим укладом в сложной структуре древнеиндийского общества.

Близкой к рабству формой эксплуатации авторы обоснованно считают эксплуатацию кармакар, или наемных работников. Характер кармакарства как общественного института определялся в древней Индии господствующими здесь рабовладельческими отношениями эксплуатации. Авторы правы, отмечая различия в юридическом положении рабов и кармакар (последние были в полурабской зависимости). Однако с социально-экономической точки зрения они, по-видимому, могут вполне рассматриваться как один класс лишенных, как правило, средств производства, подвергавшихся внеэкономическому принуждению и противостоявших владевшему средствами производства (землей, скотом, орудиями производства) земледельцу-общиннику.

Многие вопросы, касающиеся рабства и кармакарства, нуждаются в дальнейшем исследовании, в частности проблема источников формирования рабов и кармакар. В связи с этим возникает закономерный вопрос: какие факторы преобладали в процессе формирования слоя этих зависимых производителей древности: развитие социальных противоречий внутри каждой данной этнической группы или подчинение и захват земель одних племен и народностей другими? Видимо, в формировании слоя лишенных средств производства производителей (рабов и кармакар) большую роль сыграли перемещения племен и этнических групп и завоевания. Что касается общинников, то они, видимо, не являлись средой, формирующей рабов и кармакар в сколько-нибудь значительных масштабах. Небезынтересно напомнить, что и в средние века (до позднего средневековья по крайней мере) наиболее обездоленные слои сельскохозяйственного населения - безземельные наемные работники, арендаторы общинных земель и пр. - были в общинах главным образом чужаками, то есть принадлежали к другой этнической категории, нежели основная масса так называемого полноправного общинного крестьянства.

Общественно-экономическая структура древней Индии определяется в книге как многоукладная, в которой рабовладельче-

стр. 170


ский уклад преобладал над первобытнообщинным и элементами феодального. Важной проблемой изучения общественно-экономического строя в древности является установление времени появления, степени и характера развития элементов феодального уклада. Эта проблема, видимо, не получила еще своего окончательного решения. Во всяком случае, вокруг нее среди индологов ведется острая дискуссия. Авторы относят зарождение феодальных отношений к I - V вв. н. э., то есть к периоду поздней древности. До этого времени они не обнаруживают в Индии ни феодальной ренты, ни феодальной собственности. Налоги, которые взимались в древности с общинников, рассматриваются ими как государственный налог, а не феодальная рента. Как отмечается в книге, общинник был собственником земли и других средств и орудий производства, и уплата им в то время определенных сборов в пользу государства не превращала его в феодально зависимого крестьянина, а его землю - в феодальную собственность государства. Возможно, авторы правы, отрицая наличие в древней Индии феодальных отношений. Однако их мнение об отсутствии в древности даже каких-либо существенных элементов феодального уклада не является бесспорным. Нелишне напомнить, что государственный налог с общинников в древней Индии был очень далек от всякого рода добровольных "кормлений", подношений и пр., взимавшихся еще племенными вождями со своих свободных соплеменников. Что же касается самого древнеиндийского государства, то оно со II в. н. э. по крайней мере, санкционируя не только изъятие у общинников определенной доли дохода, но и привлечение их к принудительным работам-сарвавишти (от которых они были определенно избавлены в период Маурьев)2 , выполняло, таким образом, в отношении массы общинников не столько организаторские функции, сколько функции принуждения. Впрочем, и сами авторы отмечают, что "в развитых монархических государствах господствующий класс постепенно оттеснил общину от активного участия в общегосударственной политической жизни" и что ушли в прошлое времена, когда государство должно было считаться с млением общинников, привлекая их к несению военной службы, что свидетельствовало о снижении их общественной роли (стр. 369 - 370).

Важное место занимают в книге вопросы социальной организации, в том числе такие, как происхождение и развитие сословно-кастовой организации.

Авторы правильно подчеркивают, что кастовость являлась особенностью общественного строя Индии лишь в том смысле, что нигде она "не приобрела столь законченного характера и не продержалась столь долго и прочно", как в этой стране (стр. 162). Рассматривая данные индийской традиции о происхождении древних сословий (варн), а также доказывая научную несостоятельность буржуазной расовой теории, связывающей появление кастовости с завоеванием Индии ариями, они убедительно показали, что формирование в древности сословно-кастового строя и его эволюция имели в основе не столько этнические, сколько социальные процессы: разложение первобытнообщинных отношений и углубление социальной дифференциации. Определенную роль играло также и разделение труда, хотя сводить к этому происхождение варн непосредственно, как это делается в книге, было бы неверно (см. стр. 163 - 169).

Условия, в которых происходил генезис феодализма в Индии, напоминают таковые в Скандинавии, на Руси, в Византии, где феодальные институты развивались на основе трансформации родового строя или при значительной устойчивости первобытнообщинного уклада, а в процессе феодализации большую роль играли не столько прекарии и коммендации, сколько постепенная эволюция дани и добровольных подношений в феодальную ренту. Впрочем, в Индии в первые столетия н. э. наряду с этими явлениями можно наблюдать и другие пути и факторы феодализации.

В книге подробно освещаются вопросы государственного строя и политических учений в древней Индии. Особое внимание уделяется проблеме республик в ту эпоху, имеющей принципиальное значение для решения общих вопросов развития древних обществ. Изучение древнеиндийских республик приводит авторов к выводу о неправомерности противопоставления политической организации в древней Индии и античном мире, что характерно для большинства зарубежных работ.

Поднимаемые в монографии Г. М. Бонгард-Левина и Г. Ф. Ильина проблемы представляют интерес и для исследовате-


2 R. Sh. Sharma. Feudalism in India. Patha 1968, pp. 50 - 51, 265 - 266.

стр. 171


лей древней Индии и для специалистов, изучающих другие древние общества. Авторы не уходят от дискуссионных проблем современной исторической науки, а высказывают свое отношение к ним, приводят новые материалы для их решения. Это делает рецензируемый труд весьма актуальным для изучения общетеоретических вопросов, особенно типологии древних и средневековых обществ Востока.

 

Опубликовано 07 января 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?