Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ВОЕННОЕ ДЕЛО есть новые публикации за сегодня \\ 24.08.17

Рецензии. НИКОС ПСИРУКИС. МАЛОАЗИАТСКАЯ КАТАСТРОФА 1918 - 1923 ГГ. БЛИЖНИЙ ВОСТОК ПОСЛЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Дата публикации: 04 августа 2017
Автор: К. МИХАЙЛИДИС
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ВОЕННОЕ ДЕЛО
Источник: (c) Вопросы истории, 1977-02-28
Номер публикации: №1501862531 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


К. МИХАЙЛИДИС, (c)

найти другие работы автора

Nikoy PSYROYKI. / Mikrasiatiki katastrofi. I Eggis Anatoli meta ton proto Pagkosmio Polemo 1918 - 1923. Athina. "Epikairotita". 1974. 272 p.

Никос ПСИРУКИС. Малоазиатская катастрофа 1918 - 1923 гг. Ближний Восток после первой мировой войны.

Книга греческого прогрессивного историка Н. Псирукиса1 посвящена интересной, сложной и чрезвычайно актуальной проблеме, которая еще не получила достаточно полного освещения как в советской, так и в зарубежной историографии. Речь идет в ней о развернувшемся под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции национально-освободительном движении на Ближнем Востоке, где эпицентром революционных потрясений стала Османская империя, в которой произошла буржуазная революция, явившаяся первым шагом на пути к ликвидации колониального гнета в этом регионе.

Автор анализирует обстановку на Ближнем Востоке после первой мировой войны, рассматривает политику великих держав и межимпериалистические противоречия, диалектическую взаимозависимость и взаимообусловленность революционной ситуации и обострения межимпериалистических противоречий. В книге исследуется также роль на Ближнем Востоке Греции, правящие круги которой рассчитывали осуществить здесь свои великодержавные планы с помощью британского империализма. Н. Псирукис показывает, почему в тех условиях именно греческая армия стала главной ударной силой империалистической интервенции против революционной Турции.

Вопрос, почему именно Греция стала орудием осуществления английских планов на Ближнем Востоке после первой мировой войны, пишет Н. Псирукис, весьма сложен. Автор обращает внимание прежде всего на совпадение интересов английского и греческого капитала на Ближнем Востоке и в районе Черного моря. Именно здесь проявлялась наибольшая активность греческого капитала. Греко-английскому "сотрудничеству" способствовала также подчиненность греческого капитала английскому. Выбор пал на Грецию и потому, что она располагала значительными вооруженными силами и вместе с тем ее можно было держать под контролем с помощью господствовавшего на Средиземном море английского военно-морского флота. Большую роль в выборе Англией Греции в качестве своего "полицейского" на Ближнем Востоке сыграло наличие большого числа греков в Малой Азии. Проблема малоазиатских греков и ненависть греческого населения к своим оттоманским поработителям дали возможность греческой олигархии увлечь народ великодержавной идеей создания Греции "пяти морей и двух континентов".

В книге исследуется ход турецкой революции от Мудросского (30 октября 1918 г.) перемирия между державами Антанты и Оттоманской империей до подписания в Москве советско-турецкого договора о дружбе и братстве (март 1921 г.). После перемирия империалисты оккупировали основные стратегические и экономические районы Оттоманской империи. Султан и его правительство переложили основные тяготы оккупации на трудящихся. Прямые и косвенные налоги с крестьян, составлявших подавляющее большинство населения, в течение четырех лет после войны увеличились в четыре раза. Крестьяне лишились половины своей земли. Разорение сельского населения пагубно влияло на слаборазвитую промышленность. В результате затрагивались интересы не только трудящихся масс, но и национальной турецкой буржуазии. Вот почему сопротивление оккупантам приняло общенациональный характер (стр. 109 - 110). Стихийные выступления турецкого народа начались сразу же после перемирия. Попытки султанского правительства расправиться с недовольными оказались безуспешными, и по предложению Д. Ллойд Джорджа 6 мая 1919 г. Верховный совет Антанты возложил функции "полицейского" в Турции на греческие войска. 19 мая 1919 г. в Измире высадилась первая греческая дивизия. Правительство Греции возвестило о начале осуществления плана создания "великой Греции".

Объективно перед турецкой революцией стояли задачи как национально- освободительного, так и буржуазно-демократического характера. Но экономическая отсталость Турции, зависимость ее от иностранного капитала определили односторонний характер революции, не затронувшей аграрных отно-


1 Он является автором и других работ, например: "Istoria tis Syghronis Ellados (1940 - 1967)". Tt. 1 - 3. Athinai. 1975 - 1976.

стр. 196


шений. На большом фактическом материале автор раскрывает сложные противоречия на Ближнем Востоке. На этом фоне анализируется расстановка классовых и политических сил в турецкой революции, рассматриваются причины ее зигзагов, ее сильные и слабые стороны. Н. Псирукис отмечает, что в ходе революции определились три направления в лагере национально-патриотических сил: народно-демократическое, защищавшее интересы трудящихся города и деревни, оно стремилось к тесному союзу с Советской Россией; правое, консервативное, отражавшее интересы либеральных помещиков и части компрадорской буржуазии и выступавшее за сотрудничество с Антантой, сохранение султанской власти и своих привилегий; центристское направление, поддерживавшее интересы национальной, главным образом торговой, буржуазии Анатолии, которая была настроена антиимпериалистически.

Острые классовые противоречия между этими разнородными социально-политическими направлениями выявились во время Эрзурумского и Сивасского конгрессов национально- патриотических сил ("Общества защиты прав"), проходивших в июле и сентябре 1919 года. Вместе с тем эти конгрессы ознаменовали переход от стихийной борьбы турецкого народа к организованной. Турецкая революция приобрела руководящий центр и организацию. На парламентских выборах в ноябре - декабре 1919 г., проведенных по требованию патриотических сил, победу одержали сторонники генерала Мустафы Кемаля. В начале 1920 г. новый парламент принял в Стамбуле "Национальный абет", который стал программой турецкой революции. В ответ на это войска Антанты заняли Стамбул и разогнали парламент. 10 августа 1920 г. страны Антанты подписали с султанским правительством Севрский мирный договор, который зафиксировал раздел владений Оттоманской империи и расширил режим капитуляций Турции.

Н. Псирукис разоблачает заговор империалистических держав против турецкой революции. Он напоминает, что одновременно с Севрским договором между Англией, Италией и Францией был заключен секретный договор о сферах влияния на Ближнем Востоке. К тому же Севрский договор оказался чистой утопией, ибо не учитывал, во- первых, волю турецкого и других народов Ближнего Востока, во-вторых, - наличие острых межимпериалистических противоречий и, в-третьих, - захватнические аппетиты и возможности американского империализма в этом регионе (стр. 129).

Патриотические силы Турции отвергли Севрский договор. Еще 23 апреля 1920 г. в Анкаре было созвано Великое национальное собрание Турции, поручившее Мустафе Кемалю сформировать правительство, а уже 26 апреля Кемаль направил официальное письмо В. И. Ленину с предложением об установлении дипломатических отношений между двумя странами и просьбой о помощи для борьбы против империалистических оккупантов. Таким образом, в Турции реально уже существовало двоевластие: власть султана в Стамбуле и власть Великого национального собрания в Анкаре. Как явствует из книги, западная дипломатия, способствовавшая разрыву султана с патриотическими силами, не понимала, что образование двоевластия свидетельствовало не о слабости, а, наоборот, об укреплении сил турецкой революции.

Политика греческого правительства в Европе была приспособлена к интересам Франции, а на Ближнем Востоке - Англии. В условиях обострения англо-французских отношений после заключения Севрского договора, и особенно после прихода к власти во Франции правительства А. Бриана, сторонника франко-американского сотрудничества, отмечает автор, политика греческого премьера Э. Венизелоса уже не устраивала более Англию (стр. 133 - 135). Поэтому она с удовлетворением встретила приход к власти в Греции в ноябре 1920 г. противников Э. Венизелоса, внешняя политика которых целиком исходила из интересов британского империализма. Последовавший затем открытый разрыв Греции с Францией и Италией дал возможность Англии беспрепятственно распоряжаться судьбами Греции. В начале января 1921 г. греческая армия была брошена в новое наступление на малоазиатском фронте. Неудачный его исход усложнил, впрочем, положение Англии. На состоявшейся в феврале - марте 1921 г. Лондонской конференции, в которой участвовали представители Англии, Франции, Италии, Греции, правительства султана и революционного правительства Анкары, была предпринята попытка пересмотреть Севрский договор, закрепивший английское господство на Ближнем Востоке (стр. 139 - 140).

Одной из причин пересмотра договора было стремление Антанты сорвать начавшиеся 26 февраля советско-турецкие перегово-

стр. 197


ры в Москве. Н. Псирукис характеризует попытки империалистов отдельными уступками вовлечь Турцию в антисоветскую войну. Однако сторонники сделки с Антантой в среде кемалистов потерпели поражение. Московские переговоры завершились 16 марта 1921 г. заключением договора о дружбе и братстве между Советской Россией и революционной Турцией.

Автор ведет умелую полемику с буржуазной историографией по вопросу о характере и значении помощи республики Советов освободительной борьбе народов Ближнего Востока. Большинство западных историков, с одной стороны, стремятся умалить роль и значение турецкой революции, героической борьбы турецкого народа за свою свободу и независимость, а с другой стороны, как подчеркивает Н. Псирукис, фальсифицировать сущность ленинской внешней политики, утверждая, что действия Советского государства на Ближнем Востоке в 1919 - 1922 гг. были продолжением политики царской России2 .

Нельзя, однако, согласиться с Н. Псирукисом, считающим, что советская историография недостаточно освещает вопрос о характере и движущих силах турецкой революции3 .

В книге убедительно показано, что помощь Советского государства революционной Турции ничего общего не имела с политикой царской России. Она не вытекала и из конъюнктурных соображений. Эта помощь была оказана без каких-либо условий и не была направлена против третьей стороны. В политике Советского государства, выступавшего за "освобождение всехколоний; освобождение всех зависимых, угнетенных и неполноправных народов"4 , нашли свое практическое воплощение все основные ленинские внешнеполитические принципы: демократизм, пролетарский интернационализм и мирное сосуществование государств с различным социальным строем. Этот факт, заключает Н. Псирукис, свидетельствует о том, насколько демократической и прогрессивной была политика Советской России, направленная на защиту интересов малых народов и национальных меньшинств (стр. 46).

Подчеркивая положительный вклад турецкой революции в антиимпериалистическую борьбу народов, автор вместе с тем отмечает ее ограниченность. Он справедливо пишет о том, что если бы буржуазный шовинизм не завладел народными массами Турции, то не только была бы сохранена жизнь сотен тысяч малоазиатских армян и греков, но и турецкая революция получила бы более глубокое социальное содержание. Н. Псирукис делает вывод, что дезориентация турецкого народа в решающий момент его победы, развязывание резни нетурецкого населения лишили его возможности более полно воспользоваться плодами своей победы (стр. 147).

Н. Псирукис анализирует обстановку на Ближнем Востоке после заключения договора между Советской Россией и Турцией, выясняет причины военно-политической победы турецкого народа и ее последствия. В книге подробно освещается обстановка в Греции, подводятся общие итоги ее малоазиатской авантюры, раскрыто новое соотношение сил в исследуемом регионе.

Национально-освободительная борьба турецкого народа заставила империалистов Антанты изменить тактику. В конце апреля 1921 г. Ллойд Джордж официально заявил, что "союзники единодушны в соблюдении строгого нейтралитета (в малоазиатской войне. - К. М.). Англия не брала на себя никаких экономических обязательств ни по отношению к Турции, ни по отношению к Греции"5 . Западная дипломатия постаралась придать империалистической интервенции в Малой Азии видимость греко- турецкого конфликта, представив войну в Малой Азии как взаимное уничтожение греческой и турецкой наций. Летом 1921 г. греческая армия начала генеральное наступление на Анкару. Как говорится в работе, основная цель наступления состояла в разорении внутренней Анатолии, что отвечало планам британского империализма. В самом крупном в истории малоазиатской войны Сакарийском сражении (август - сентябрь 1921 г.) защищавшая чуждые греческому народу интересы греческая армия потерпела поражение. Удерживая после этого греческие оккупационные войска в Ма-


2 R. Lakoste. La Russie Sovietique et la question a orient. P. 1934.

3 Эти сюжеты подробно рассматриваются в работах советских ученых. См.: "Новейшая история Турции". М. 1968; Е. К. Саркисян. Великая Октябрьская социалистическая революция и национально-освободительная борьба в Турции (1918- 1922). Ереван. 1958; Г. Астахов. От султана к демократической Турции. Очерки из истории кемализма. М. -Л. 1926; Н. Сокольский. Очерки современной Турции. Тифлис. 1923.

4 В. И. Ленин. ПСС. Т. 31, стр. 53.

5 "Proteyoysa" (Athinai), 20.IV.1921.

стр. 198


лой Азии, Англия добилась сближения с кемалийской Турцией. Н. Псирукис справедливо полагает, что среди империалистических держав в наиболее выгодном положении оказались в тот момент США, которые уже тогда закладывали основы своего неоколониального господства на Ближнем Востоке.

Значительное внимание уделено в книге взглядам Мустафы Кемаля и эволюции кемализма как идеологии и политики.

Ценное исследование прогрессивного греческого ученого является первым в своем роде по этой сложной проблеме. Объективный анализ обстановки на Ближнем Востоке и в юго- восточной части Балканского полуострова, умелое противопоставление политики и дипломатии Советского государства хищническим устремлениям империа-лизма* разоблачение империалистических интриг и защита справедливого дела национально- освободительной борьбы турецкого народа, защита интересов трудящихся разных наций, национальных меньшинств и призыв к их единству6 против общего врага - империализма - все это делает монографию Н. Псирукиса актуальной как в научном, так и в политическом отношениях.

К. Михайлидис


6 Н. Псирукис солидарен с греческим прогрессивным общественным и политическим деятелем А. Папанастасиу, который в свое время предупреждал, что в интересах как турецкого, так и других народов Малой Азии "способствовать гуманному делу действительной свободы Турции, оставив в стороне свои националистические великодержавные идеи и захватнические аппетиты" (A. Papanastasioy. I Toyrkiki epanastasis. Athinai. 1920, s. 20).

Опубликовано 04 августа 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?