М. Наука. 1985. 424 с.

Коллективный труд, содержащий критический анализ буржуазной литературы о второй мировой войне, подготовлен Институтом всеобщей истории АН СССР при участии сотрудников Института истории СССР, Института славяноведения и балканистики АН СССР и Института военной истории Министерства обороны СССР¹ .

¹ Авторы: А. Е. Большакова, В. Е. Быстрова, Л. Я. Гибианский, С. Г. Десятсков, Н. И. Егорова, В. В. Зеленин, Р. М. Илюхина, Н. П. Комолова, А. А. Кошкин, Ю. В. Кудрина, Е. Н. Кульков, Г. А. Кума-

стр. 123

Через призму ключевых событий войны рассматриваются в книге характерные для современной буржуазной историографии тенденции, раскрывается их взаимосвязь с эволюцией политической стратегии, тактики и идеологических установок США и их союзников по НАТО. Авторами показано, что буржуазная историография прошла в своем развитии несколько фаз: от выработки теоретических догм в годы "холодной войны" до их реставрации в настоящее время на основе консолидации различных направлений, призванных снять ответственность с империализма за развязывание агрессивных войн в современную эпоху, извратить процессы, происходящие в странах реального социализма, представить США в качестве "миролюбивой силы, защищающей человечество от "коммунистической угрозы" (с. 9 - 10, 69 - 70, 73 - 74).

Одновременно авторы отмечают наметившуюся в буржуазной историографии тенденцию к более глубокому изучению вооруженной борьбы на советско-германском фронте, вызванному стремлением удовлетворить и военно-прикладные потребности империализма, которые он мог бы использовать для подготовки новых войн (с. 23 - 24). Возросло количество издаваемых на Западе книг о битвах под Москвой, Сталинградом и Курском, в которых встречаются отдельные реалистические оценки. Вместе с тем усиливаются попытки представить победы Красной Армии невозможными без материальной помощи со стороны США и Англии (с. 33, 57), по-прежнему пропагандируется концепция "решающих битв", под которыми понимаются в первую очередь победы американо-английских войск (с. 50).

В книге рассмотрены теории буржуазной историографии, призванные объяснить происхождение второй мировой войны. В этом вопросе, имеющем особое значение для выработки правильного пути к предотвращению неизмеримо более опасной ракетно- ядерной войны, большинство буржуазных историков занимает также весьма далекую от объективности позицию. Утвердившаяся в первые послевоенные годы в английской историографии отрицательная оценка политики "умиротворения" фашистских агрессоров в настоящее время все более вытесняется концепциями, которые превозносят эту политику как "единственно возможный путь предупреждения войны" (с. 85), с той лишь разницей, что осуждения правительств западных держав ныне основаны на том, что они- де "не сумели" довести до конца свои антисоветские замыслы (с. 145 - 146).

В США, по существу, стало складываться новое направление в историографии, которое превозносит американскую предвоенную дипломатию как поборницу мира и защитника жертв агрессии (с. 99 - 100, 102). Наряду с этим усиливаются необоснованные нападки буржуазных историков на советскую предвоенную внешнюю политику, предпринимаются попытки реанимировать нацистскую легенду о "превентивной войне" Германии против Советского Союза, что, как отмечается в труде, "объясняется усилением агрессивности империализма, милитаризацией экономики и всей общественной жизни ведущих капиталистических государств, стремлением реакционных сил Запада вновь обострить международную обстановку, вернуть человечество к временам "холодной войны", подкрепить "историческим опытом" миф о "советской военной угрозе" (с. 163).

В книге обстоятельно рассмотрены оценки буржуазными историками событий, связанных с политикой и стратегией государств антигитлеровской коалиции, с одной стороны, и фашистского блока - с другой. Привлекает внимание анализ историографии проблемы второго фронта. Авторами показано, что высадка западных союзников в Нормандии в большинстве публикуемых на Западе книг преподносится в качестве чуть ли не главного события второй мировой войны, якобы обеспечившего ликвидацию нацистского "нового порядка" в Европе. В труде показана политическая подоплека этого домысла: представить США спасителем народов Европы, посредством исторических параллелей убе-

нев, В. В. Курбанов, Н. С. Лебедева, В. Л. Мальков, Б. И. Марушкин, Б. Н. Новоселов, А. М. Носков, А. С. Орлов, Л. В. Поздеева, О. А. Ржешевский, С. А. Тюшкевич, С. С. Худяков, И. А. Челышев, О. В. Чернышева, З. С. Чертина, А. С. Якушевский. Редколлегия: И. И. Жигалов, В. В. Зеленин, Е. Н. Кульков (отв. секр.), Б. И. Марушкин, А. П. Москаленко, Л. В. Поздеева, О. А. Ржешевский (отв. ред.), В. И. Салов, С. А. Тюшкевич.

стр. 124

дить западноевропейцев в том, что нынешние американские ракетно-ядерные силы, дислоцированные в Западной Европе, являются лишь продолжением традиционной американской "освободительной", "миротворческой" миссии (с. 182 - 184).

Интерес представляет анализ канадской, шведской и норвежской буржуазной литературы о второй мировой войне, который свидетельствует о том, что в освещении коренных международных проблем она находится под влиянием концепций, имеющих хождение в ведущих капиталистических странах, что основное внимание в ней уделяется прежде всего региональным проблемам и вопросам национальной внешней и внутренней политики.

Авторами анализируются буржуазная литература США, Англии и ФРГ о советском партизанском движении, англо-американская литература о народно-освободительной борьбе в Югославии, французская, итальянская и датская историографии движения Сопротивления. Множится число выдвинутых буржуазными историками антинаучных версий о причинах, побудивших советских людей, находившихся на временно оккупированной территории, подняться на борьбу против ненавистных им захватчиков. Одни пытаются доказать, что командование Красной Армии "загоняло" население в партизанские отряды: "принудительным порядком", другие объявляют возникновение партизанского движения исключительно следствием "неправильной" политики оккупационных властей, третьи пытаются объяснить его подъем мнимым отказом КПСС от классовых позиций, ее призывами к "русскому национализму" и т. п. (с. 292, 295, 299). За всем этим скрывается нежелание признать органическую связь партизанского движения со стремлением людей, находившихся на оккупированной территории, вместе со всем советским народом защитить Советскую власть, победивший в стране и давший уже реальные плоды социалистический строй. Эту же цель преследует типичная для буржуазной историографии тенденция приуменьшить масштабы партизанского движения, тот вклад, который оно внесло в достижение победы над фашистскими захватчиками.

Как показано в книге, фальсификации подвергается история народно-освободительной войны в Югославии. Буржуазные авторы, в частности, принижают значение этой борьбы, предпринимаются попытки изобразить четников, сотрудничавших с оккупантами, участниками" движения Сопротивления (с. 308), отрицается широкая поддержка массами социальных целей КПЮ, направленных на революционные преобразования в стране (с. 315 - 316).

Анализ авторами французской, итальянской и датской немарксистской историографии движения Сопротивления свидетельствует, что она носит противоречивый характер. Тем не менее в ней довольно четко прослеживаются общие черты, близкая по духу трактовка событий в рамках каждого из них. Для части буржуазных историков характерно негативное отношение к участникам движения Сопротивления, стремление представить их чуть ли не террористами и в то же время оправдать коллаборационистов, сотрудничавших с фашистами, представить их "патриотами", "борцами за национальное освобождение" (с. 332, 344, 355 - 356, 363 - 364). Многие буржуазные авторы, как бы не замечая сложного характера движения Сопротивления, пытаются ограничить его исключительно борьбой за восстановление национальной независимости (с. 341, 346, 350), представить главной движущей силой Сопротивления не рабочий класс, а буржуазию (с. 344 - 345). Вместе с тем в некоторых работах историков либерального толка содержатся факты о вкладе коммунистов в организацию активных форм движения Сопротивления (с. 337, 360, 368, 380), признание огромного влияния побед Советской Армии в битвах под Москвой и Сталинградом на подъем освободительной борьбы в Западной Европе (с. 335,. 362).

Главное направление фальсификации' итогов войны, подчеркивается в книге, заключается в отрицании буржуазными авторами исторической обусловленности победы над фашизмом, стремление представить ее "ненужной", поскольку, мол, она привела к "тяжелейшим политическим последствиям", усилению влияния "большевистской России" (с. 374). Широко распространены в буржуазной историографии попытки изобразить освободительную миссию Советских Вооруженных Сил как "агрессию" и "экспорт революции" (с. 380, 383) и даже как при-

стр. 125

чину "холодной войны" (с. 383 - 386). В этом, как отмечается в труде, с одной стороны, проявляется неудовлетворенность империалистической буржуазии результатами войны, которые она рассматривает как катастрофические для себя, с другой же - стремление подчинить трактовку итогов войны, ее последствий обоснованию мифа о "советской военной угрозе" (с. 397).

Книга в целом дает довольно полное представление об основных тенденциях современной буржуазной историографии второй мировой войны. В ней, однако, раскрыты далеко не все аспекты темы. В ряде статей уделено недостаточное внимание критике методологии работ буржуазных авторов, показу гносеологических корней ограниченности их миро-

воззрения. По существу, отсутствует анализ буржуазной литературы о внутриполитическом положении в капиталистических странах в военные годы. Целесообразно было бы проанализировать также трактовку ею оккупационной политики третьего рейха, насаждение гитлеровцами т. н. нового порядка в Европе. Нуждается в упорядочении классификация различных направлений, течений и школ немарксистской историографии.

Проделанная авторами рецензируемой книги полезная аналитическая работа будет способствовать повышению научного уровня критики немарксистской историографии, пытающейся извратить причины, ход и уроки второй мировой войны.