PORTALUS.RU → СТАРИННАЯ (АНТИЧНАЯ) ЛИТЕРАТУРА → РЕЛИГИЯ И ОБЩИНА В ДРЕВНЕМ РИМЕ. Л. Л. КОФАНОВ. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО В АРХАИЧЕСКОМ РИМЕ: ДОЛГОВОЙ ВОПРОС (VI - IV вв. до н. э.). В. А. САВЕЛЬЕВ. РИМСКОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО. ЗАКОНЫ XII ТАБЛИЦ → Версия для печати
В. Н. ТОКМАКОВ, РЕЛИГИЯ И ОБЩИНА В ДРЕВНЕМ РИМЕ. Л. Л. КОФАНОВ. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО В АРХАИЧЕСКОМ РИМЕ: ДОЛГОВОЙ ВОПРОС (VI - IV вв. до н. э.). В. А. САВЕЛЬЕВ. РИМСКОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО. ЗАКОНЫ XII ТАБЛИЦ [Электронный ресурс]: электрон. данные. - Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU, 26 мая 2021. - Режим доступа: https://portalus.ru/modules/ancient_literature/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1622038139&archive=&start_from=&ucat=& (свободный доступ). – Дата доступа: 03.10.2024.
публикация №1622038139, версия для печати
РЕЛИГИЯ И ОБЩИНА В ДРЕВНЕМ РИМЕ. Л. Л. КОФАНОВ. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО В АРХАИЧЕСКОМ РИМЕ: ДОЛГОВОЙ ВОПРОС (VI - IV вв. до н. э.). В. А. САВЕЛЬЕВ. РИМСКОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО. ЗАКОНЫ XII ТАБЛИЦ
Дата публикации: 26 мая 2021 |
М. Институт всеобщей истории РАН. 1994. 214 с.; М. Юрист. 1994. 239 с.; М. Юрист. 1995. 175 с.; М. Институт всеобщей истории РАН. 1996. 229 с. В последние годы в отечественном антиковедении наблюдается переход к комплексному исследованию проблем истории и права Древнего Рима. Он связан во многом с набирающей силу деятельностью Центра романистики, который объединяет и координирует усилия ряда историков и юристов России и СНГ, преимущественно молодых, стремящихся возродить традиции изучения римского права в российской науке. Одним из первых заделов в этом направлении можно считать коллективный труд "Религия и община в древнем Риме", посвященный И. Л. Маяк. Книга построена по тематическому принципу и прослеживает долгий путь римского права от религиозных норм к юридическим институтам гражданского общества. Авторы стремятся показать, как из недр родового строя берет свое начало сакральное право, совмещающее в себе религиозные и правовые институты. В работе систематизирован большой материал нарративных и археологических источников, выявляющих процесс отделения права от религии, роль жречества в регулировании сакрального права и многие другие аспекты. Кофанов проследил эволюцию сакрального права от религиозных табу и человеческих жертвоприношений к правовым санкциям классового общества. А. В. Сморчков рассмотрел полномочия жрецов-понтификов в сопоставлении с институтами государственной власти (консулами, сенатом, народными собраниями), причем предпочтение отдается власти последних. О. В. Сидорович повествует о функциях жреческой коллегии авгуров и о роли их основного инструмента - дивинации в политике раннереспубликанского Рима. Н. Г. Майорова анализирует прерогативы коллегии фециалов, которые, по мнению автора, выполняли скорее не жреческое, а чисто дипломатические функции. Автор считает фециалов не жрецами, а магистратами, что не бесспорно. Е. В. Ляпустина повествует о сущности гладиаторских боев, а С. В. Дмитриев переносит нас в древнейший Лаций конца II тыс. до н. э. и освещает характер культа Пенатов и Диоскуров. В последней главе речь идет о провинциальном городе Аквилее эпохи ранней Империи (И. М. Наджафова). В сакральных культах этого, позднего периода автор обнаруживает отражение многих характерных черт ранней эпохи, что свидетельствует об устойчивости древних религиозных традиций. Следует особо отметить представленный в собственном истолковании перевод одного из значимых античных текстов - фрагмента из Арнобия (И. В. Максимовой), где повествуется о так называемых numina - божествах какой-то одной малозаметной, но важной, с точки зрения римлян, функции. Итак, представленный в книге довольно значительный, как по тематике, так и по охвату материала, срез проблем сакрального права является одновременно и достоинством, и недостатком. И хотя авторам не удалось даже в первом приближении исчерпать объявленную тему, общее представление о предмете как едином комплексе книга дает, а отдельные вопросы изучены весьма глубоко. Разнообразие подходов к объекту исследования и его интерпретация открывает простор для дальнейших разработок. В монографии Кофанова "Обязательственное право в архаическом Риме" предпринята попытка дать очерк развития римского права и складывания правовых норм и установлений от эпохи царей до законов XII таблиц на фоне социально-политической борьбы в римской общине Ранней республики. Особый упор автор делает на исследовании происхождения и эволюции долгового вопроса, который вырастал из норм обязательственного архаического права и, порождая институт рабства-должничества, определял, по мнению автора, сущность и остроту социальных противоречий в V - IV вв. до н. э. и прежде всего борьбу патрициев и плебеев. Автор полагает, что плебеи изначально были полноправными гражданами, имели доступ к общественной земле и составляли основную массу народа (populus) - простонародье, а патрицианская верхушка состояла из наиболее знатных родов, входивших в сенат (patres). Они сосредоточили в своих руках административную и судебную власть, следя за соблюдением и трактованием обязательственного права (особенно за сделками типа nexum) и распоряжаясь общественной землей (ager publicus), которую сенаторы сдавали в аренду плебеям на кабальных условиях. Именно в этом автор усматривает основную причину социального расслоения населения Рима, обнищания и закабаления плебса и обострения в первые два века Республики долгового вопроса, приводившего к ярким всплескам борьбы народа против сената. Кофанов подробно анализирует, исходя из этого, причины и следствия плебейских сецессий 494 и 449 гг., в частности, учреждение плебейского трибуната и "священных законов", кодификацию римского права в законах XII таблиц и законы IV в. Лициния Столона и Петелия, направленные на запрещение долгового рабства. Однако в научной литературе все более утверждается иная трактовка характера раннеримского общества. Согласно ей, патриции рассматриваются как члены первоначальной куриатно-родовой организации, а плебеи стр. 164 как неполноправное население, лишенное ряда гражданских прав и прежде всего доступа к общественной земле, находившейся в руках патрициев, что и обусловило закабаление плебеев и упорную их борьбу за равноправное положение в гражданской общине и доступ к пользованию общественной землей. Однако эта версия не умаляет выводов автора о роли долгового вопроса не только в сословной борьбе, но и в системе римского права. Особого внимания заслуживает детальное исследование таких юридических категорий, как сделки nexum и manciplum. Первую категорию автор рассматривает как обязательственный договор между частными лицами в форме купли-продажи основных средств производства, а значит и земли. А вторую как договор между гражданской общиной в целом и отдельными ее группами. В целом убедительно обоснован вывод о том, что направление развития обязательственного права - от примитивных, сакральных форм регулирования долгового вопроса к правовым нормам гражданского общества, где основным инструментом регулирования социальных процессов выступают отношения собственности. Монография Кофанова при спорности отдельных положений (во многом связанных с фрагментарностью источниковой базы) восполняет лакуну в изучении римского права, систематизирует наши представления о его истоках, стимулирует дальнейшие исследования. Книга Савельева "Римское частное право: проблемы истории и теории" состоит из двух частей. Первая, повествующая о лицах и вещах периода архаики и предклассического периода, углубленно освещает главным образом изменение правового статуса лиц и появление и развитие собственности. Автор рассматривает различные статусы свободных, клиентов и рабов, в том числе отпуск рабов на волю, анализирует формы брака и власть отца в семье. Эта часть является как бы введением ко второй, наиболее оригинальной части, которая касается "теории собственности" в римском классическом праве. Метод исследования Савельева основан на строго терминологическом анализе. Автор преодолевает общепринятые точки зрения и успешно демонстрирует, насколько современные характеристики собственности отличаются от дефиниций римского классического права. Особенно наглядно он показывает различие (не только хронологическое) между понятиями собственности (dominium) и владения (proprietas) и связь между собственностью и пользованием (usufructus). Автор дает тщательный и во многом оригинальный анализ Институций Гая и Дигест Юстиниана и на основании этого приходит к выводу, что термин proprietas используется главным образом лишь в некоторых титулах этих сочинений и лишь по отношению к специфическим институтам: к узуфрукту и к интердикту uti possidetis. Отсюда вытекает заключение автора о сосуществовании категорий dominium и proprietas в римском классическом праве. Тем самым он демонстрирует глубокое отличие римской "собственности" от собственности современной. Автор приводит доводы против современной доктрины, которая понимает категорию in bonis esse как одну из форм собственности (dominium). Строгость аргументации работы дополняется оптимальной выборкой из современных - как отечественных, так и западноевропейских - теорий. Наконец, представляет значительный интерес издание законов XII таблиц в переводе Кофанова. Это первый полный перевод собрания сохранившихся фрагментов архаического свода древнеримского права на русский язык. Издание воспроизводит латинский текст, сделанный на основе итальянского издания фрагментов XII таблиц С. Риккобоно (1941 г.) и дает параллельный русский перевод, что повышает его значение. Однако переводчик внес и некоторые свои коррективы и дополнения в латинский текст. Так, он значительно расширил первую норму VI таблицы, добавив в нее фрагменты, ранее не включавшиеся ни в одно издание, но, по мнению автора, трактующие именно данную норму свода законов. 6 некоторых случаях предпринята попытка восстановить первоначальный текст источников, измененный предыдущими издателями в угоду той или иной концепции содержания законов. Скажем, во второй норме II таблицы восстановлено имя римского царя Numa, которое обычно некорректно и произвольно исправлялось на местоимение пат (ведь). Но в целом таких отклонений от классического латинского текста немного. Большой интерес представляет подборка свидетельств древних писателей о самих законах и истории их создания. Кофанову удалось найти и ввести в научный оборот ряд малоизвестных или забытых сведений нарративных источников, что весьма важно и полезно для изучения истории архаического права. Тем не менее налицо некоторая шероховатость, а в ряде случаев и недостаточная точность перевода, что оставляет ощущение небрежности. Хотя речь идет о первом переводе законов на русский язык и первом их издании, автор и в нынешнем виде в достаточной степени старается учитывать реалии архаического Рима и известный архаизм значений многих латинских юридических терминов, что также затрудняет их адекватное отражение в русском языке. В научном плане наибольший интерес представляет данная в приложении статья Кофанова о "палингенезе" (восстановлении) законов XII таблиц. В ней предлагается новая, оригинальная концепция самой системы законов. Она сводится к тому, что наши представления по данной проблеме должны, по идее автора, основываться прежде всего на сведениях источников, в которых утверждалось, что XII таблиц были в равной мере источником не только частного, но и публичного права. стр. 165 Далее автор предлагает в восстановлении "истинной" структуры законов ориентироваться не на поздние, отличные по своим задачам и к тому же практически не сохранившиеся модели права, а на более хронологически и типологически близкие к изначальным законам. Следуя этой логике, автор пытается отыскать свидетельства для восстановления якобы утраченных норм публичного права и определить их место в своде XII таблиц. Поэтому он старается привлечь дошедшие до нас сведения источников о законодательстве царя Ну мы Помпилия, которому традиция приписывала учреждение жреческих коллегий, норм сакрального и публичного права, что, впрочем, также вызывает сомнения в науке. Любопытна попытка автора опереться на так называемые идеальные законы Цицерона, известного своим преклонением перед XII таблицами, который сформулировал эти законы в трактате "О законах". Разумеется автор не решает всех проблем восстановления "истинного" архаического свода права, более того, не все его утверждения и предположения выглядят убедительными. Так, например, деление текстов "идеальных законов" Цицерона на таблицы и использование их для реставрации утраченной структуры XII таблиц представляется недостаточно обоснованным уподоблением их этим архаическим законам. Хотя автор и оговаривает условность такого деления, он не совсем корректно вводит его в систему своих аргументов. Но в основном, предложенная концепция подкреплена солидным сравнительным материалом, стимулирует самый живой интерес и может стать началом дальнейшего, более досконального исследования. Если автору удастся в будущем развить свои аргументы и найти дополнительные подтверждения своим предположениям и парадоксальным догадкам, его труд явится весьма существенным вкладом в развитие современных представлений о римском архаическом праве. Указатель латинских и греческих юридических терминов к XII таблицам значительно облегчает работу с текстами и расширяет круг пользователей, что делает его весьма важным как для научной, так и для преподавательской работы. Опубликовано 26 мая 2021 года Картинка к публикации:Полная версия публикации №1622038139 → © Portalus.ru Главная → СТАРИННАЯ (АНТИЧНАЯ) ЛИТЕРАТУРА → РЕЛИГИЯ И ОБЩИНА В ДРЕВНЕМ РИМЕ. Л. Л. КОФАНОВ. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО В АРХАИЧЕСКОМ РИМЕ: ДОЛГОВОЙ ВОПРОС (VI - IV вв. до н. э.). В. А. САВЕЛЬЕВ. РИМСКОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО. ЗАКОНЫ XII ТАБЛИЦ При перепечатке индексируемая активная ссылка на PORTALUS.RU обязательна! |
|