АВТОР: ПРАННИК Виктор

ИСТОЧНИК: журнал "ЮСТИЦИЯ БЕЛАРУСИ" [узнать больше о журнале]


Владимир ЧВАЛА,
председатель суда
Советского района г. Минска


Когда в нашей республике стали формироваться новые экономические отношения, возникли и новые виды преступлений, новые способы хищения денежных средств, причем в огромных количествах. Одним из таких способов стало выманивание кредита, когда предпринимателем либо должностным лицом субъекта хозяйствования представлялись в банки заведомо ложные документы и свидетельства, дающие право на получение кредита, а затем полученные деньги, как правило, использовались не по целевому назначению и банкам не возвращались.

Введение в 1993 году уголовной ответственности за выманивание кредита или дотаций и последующая судебная практика подтвердили распространенность данного вида преступления.


В результате принятых мер по возврату незаконно выданных кредитов было установлено, что банкам, и соответственно государству, был причинен колоссальный ущерб. По многим таким фактам были возбуждены уголовные дела в отношении индивидуальных предпринимателей и должностных лиц субъектов хозяйствования, многие из них были привлечены к уголовной ответственности. С указанных лиц при постановлении приговора либо в порядке гражданского судопроизводства были взысканы суммы незаконно полученных кредитов. В отношении ряда лиц уголовные дела были прекращены либо в ходе следствия, либо в ходе судебного разбирательства в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако по искам прокуроров и банков с них также были взысканы суммы незаконно полученных кредитов.

Однако, одно дело - вынести решение о взыскании и совсем другое - реально исполнить это решение. Анализ показывает, что при наличии огромных сумм, взыскиваемых в возмещение ущерба, причиненного незаконной выдачей кредитов, реально возвращена банкам и государству лишь незначительная их часть. Так, например, в судах г.Минска по состоянию на 1 июля 2001 года находилось на исполнении исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного незаконной выдачей кредитов, на сумму 2260528000 руб., а реально на этот период было взыскано только 3337000 руб. По состоянию на 1 июля 2002 года эти суммы составляли 2092143000 руб. и 7957000 руб. соответственно.

Имеется, на мой взгляд, ряд причин, в силу которых решения судов о возмещении ущерба, причиненного незаконной выдачей кредитов, не исполняются и в настоящее время практически уже неисполнимы. Во многом эти причины не зависят от судебных исполнителей.

Одна из причин заключается в том, что многие выманенные и похищенные кредитные средства, как правило, были использованы не по целевому назначению. А обратить взыскание на залоговое имущество, под которое выдавался тот или иной кредит, не представляется возможным, так как зачастую кредитополучатели с целью выманивания и хищения кредитных средств наряду с представлением ложных документов заключали с банками и ложные договоры залога в обеспечение их возврата.

В ходе расследования и рассмотрения дел в судах были выявлены случаи заключения договоров залога на несуществующее имущество, случаи, когда заложенное имущество уже являлось предметом залога по другому кредитному договору, либо было арестовано или описано.

Так, например, Е.А.Каневский, являясь генеральным директором ООО "ПОРТЕКС", с целью увеличения суммы кредита по ранее заключенному кредитному договору, предоставил в АКБ "МинскКомплексБанк" в качестве залогового имущества холодильное оборудование, которое ранее ему было вверено в связи с наложением на него ареста следователем Прокуратуры Республики Беларусь ввиду расследования уголовного дела.

По другому уголовному делу установлено, что А.Н.Разборским с целью получения кредита в банк был представлен заведомо ложный договор залога залогового имущества (полуприцепов МАЗа), фактически в наличии не имевшегося.

Однозначно, что обратить взыскание на залоговое имущество в вышеуказанных случаях было невозможно.

Другой причиной неисполнения решения судов является неоперативность органов, осуществляющих уголовное преследование при решении вопроса о наложении ареста на имущество лиц, подозреваемых либо обвиняемых в выманивании кредита, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По многим уголовным делам арест на имущество подозреваемых и обвиняемых лиц налагался следователями спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, а в отдельных случаях и вообще не налагался.

Как правило, органы, осуществляющие уголовное преследование, не выясняют, имеются ли у этих лиц денежные или валютные сбережения в банках, и арест на эти сбережения также не накладывается.

Так, например, в отношении Ю.И.Чепцова и В.А.Кондратьева (обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 90, ст. 150-2 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года и ст. 427 УК 1999 года вменено выманивание кредита на общую сумму 531300 долларов США, дело поступило в суд 15 июля 2002 года) уголовное дело возбуждено Партизанским РОВД г.Минска 25 июля 1997 года. Арест на имущество Ю.И.Чепцова на сумму 1900 долларов США был наложен лишь 26 марта 1999 года. Арест на имущество В.А.Кондратьева на сумму 800 долларов США наложен лишь 1 апреля 1999 года.

Уголовное дело в отношении В.В.Белько и П.В.Карпова по ч. 2 ст. 237 УК 1999 года (вменяется в вину выманивание кредита на сумму 124539 долларов США) возбуждено Первомайским МО УДФР КГК Республики Беларусь 12 апреля 2002 года. Дело в суд поступило 29 июля 2002 года. В ходе предварительного расследования арест на имущество обвиняемых не налагался.

Несвоевременное наложение ареста на имущество дает возможность лицам, подозреваемым и обвиняемым в выманивании кредитов или дотаций распорядиться своим имуществом до рассмотрения дела в суде (путем продажи, дарения и т.д.) и, как следствие, на это имущество уже не может быть обращено взыскание при исполнении судебных решений и приговоров о возмещении ущерба, причиненного незаконной выдачей кредитов.

В то же время следует отметить, что право налагать арест на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - УПК) предоставлено и суду. Однако, не во всех случаях и судьи, при поступлении в суд уголовных дел, по которым арест на имущество обвиняемых не наложен, обязывают органы уголовного преследования принять необходимые меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, что предусмотрено ст. 284 УПК. Как правило, судьи выносят постановления о наложении ареста на имущество осужденных уже на стадии исполнения приговора либо решения суда по представлениям судебных исполнителей.

При поступлении исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного незаконным получением кредитов, судебными исполнителями также не всегда своевременно принимаются меры по их исполнению. Не всегда оперативно проверяется имущественное положение должника путем выхода по месту его жительства и описи имущества, несвоевременно направляются запросы в БРТИ, ГАИ и так далее с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику, для последующего его изъятия и реализации.

С другой стороны, органы, владеющие информацией о наличии либо отсутствии имущества у должника, о его доходах, не всегда своевременно дают ответы на запросы судов, что также не способствует своевременному исполнению судебных постановлений.

Так, например, с А.И.Кирштейна в пользу ОАО "Белпромстройбанк" взыскано 470580000 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной выдачей кредитов. 29 января 2002 года судебным исполнителем суда Советского района г.Минска были направлены запросы в минское городское управление ОАО "Беларусбанк" о наличии денежных вкладов на имя должника и в инспекцию №1 Министерства по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Минска о том, зарегистрирован ли А.И.Кирштейн в качестве индивидуального предпринимателя и имеет ли он доходы. Ответы на запросы поступили в суд соответственно 22 февраля 2002 года и 25 марта 2002 года.

Все вышеуказанные обстоятельства во многом затрудняют работу судебных исполнителей по возмещению ущерба, причиненного незаконной выдачей кредитов, а порой приводят и к тому, что такое возмещение становится практически невозможным. Поэтому устранение этих причин должно во многом способствовать оперативному и полному возмещению данного вида ущерба.

Также следует отметить, что одной из причин заключения кредитных договоров, в результате чего была допущена незаконная выдача кредитов (а также и заключение ложных договоров залога), являлось недобросовестное отношение отдельных должностных лиц банков к выполнению своих служебных обязанностей.

Однако анализ уголовных дел свидетельствует о том, что, как правило, уголовные дела в отношении банковских работников вообще не возбуждались либо прекращались ввиду отсутствия состава преступления, или истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В то же время вопрос о взыскании причиненного ущерба с банковских работников в порядке гражданского судопроизводства практически никогда не ставился. А ведь это тоже один из способов возмещения ущерба, причиненного незаконной выдачей кредитов, и привлечения к ответственности виновных лиц.

Поэтому соответствующим органам, на мой взгляд, следовало бы подготовить и направить в суды иски к банковским работникам, виновным в незаконной выдаче кредитов, повлекшей причинение ущерба банкам и государству, о возмещении этого ущерба.

© Юстиция Беларуси, №5 2002