Осмысливание путей прогресса культуры и его этапов началось еще в эпоху античности, когда пытались связать развитие общества с определенными ступенями хозяйственного и культурного процесса и выделить в нем три стадии: собирательство и охота - пастушество - земледелие, что соответствовало переходу от дикости к варварству и от него - к цивилизации. Эта схема, основанная на эмпирических наблюдениях и логических умозаключениях, длительное время в той или иной мере оказывала воздействие на позднейшие взгляды. Ученые по-разному определяли последовательность этих этапов. Уже к XVIII в. получила распространение идея о прохождении всеми народами пути от простейших видов хозяйственной деятельности к более сложным и совершенным.

В середине XIX в. немецкий экономист Ф. Лист выделил пять ступеней хозяйственного и культурного развития: дикость; пастушество; земледелие; земледелие в сочетании с ремеслом; земледелие, ремесло и торговля. Но только во второй половине XIX в. по мере распространения идей эволюционизма началось формирование исторического подхода к изучению культуры. Идеи культурного прогресса и прохождения им определенных этапов, всемирно-исторических закономерностей содержались в трудах А. Бастиана, И. Бахофена, Дж. Мак-Леннана, Эд. Тейлора, Л. Г. Моргана и многих других. Морган создал периодизацию культурного развития человечества, основываясь на анализе развития материальных факторов - производства и культуры. Его метод был во многом ошибочным, объяснение культурной эволюции излишне прямолинейно, а многие выводы противоречили новому фактическому материалу. Все это вызвало в конце XIX и начале XX в. ожесточенную критику эволюционистских построений и теорий как действительно неверных, так и вполне приемлемых. В итоге вместо во многом умозрительного эволюционизма стали предлагаться различные искусственные модели культур, упрощенное объяснение путей их "изменения", отрицавшее как исторические пути развития, так и проявление общих закономерностей.

В начале XX в. этнолог и географ Ф. Ратцель одним из первых высказал мнение о решающем значении в развитии культуры процессов диффузии идей и предметов. Он предложил классифицировать культурные явления в прямой связи с картографированием их географического многообразия. На механистических диффузионистских позициях стояли

АНДРИАНОВ Борис Васильевич - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института этнографии АН СССР; МАРКОВ Геннадий Евгеньевич - доктор исторических наук, профессор Исторического факультета МГУ.

стр. 3

Л. Фробениус и Ф. Гребнер, разработавшие теорию "культурных кругов", а также В. Шмидт, основатель католической "культурно-исторической" школы, и многие его сторонники. Широкое распространение в это время получили также "исторический метод" Ф. Боаса, взгляды У. Риверса, У. Д. Терри и других исследователей¹ . Ученики Боаса - О. Мэсон, К. Уисслер, В. Х. Холмс, Э. Сэпир разработали систему "культурных ареалов" Северной Америки для времени кануна европейской колонизации. В своих монографиях, посвященных американским индейцам, Уисслер соединил концепции американской "исторической школы" с идеями европейских этнографов и географов о динамике "культурных кругов" и диффузионном распространении элементов культуры по странам и континентам в зависимости от географических условий.

Экологический подход к проблемам истории культуры получил довольно широкое развитие в 1920-х годах в Англии, где археологи О. Кроуфорд и К. Фокс широко использовали географический материал для классификации и картирования археологических памятников. Многими из этих исследователей был высказан и ряд интересных, заслуживающих внимания мыслей. Важным теоретическим положением стали идеи пространственного, ареального подхода к изучению народной культуры, что в конечном счете способствовало зарождению и развитию историко-культурной регионализации, созданию классификационных схем распространения типов хозяйственной деятельности в областях с разными географическими условиями.

Одновременно с направлением, довольно условно определяемым как "диффузионизм", разрабатывались и иные концепции. Критикуя теорию "трех стадий", Э. Хан предложил свою. На мировой карте он выделил ряд видов: охота и рыболовство; мотыжное земледелие; плантационное земледелие; плужное земледелие; скотоводство; несколько смешанных форм - мотыжное земледелие со скотоводством; охота и рыболовство со скотоводством; скотоводство с охотой и рыболовством. Развивая эти идеи, европейские географы и экономисты опубликовали ряд схем, характеризующих тип хозяйственной деятельности и основные сельскохозяйственные регионы мира. Большой популярностью до сих пор пользуется карта американского исследователя Д. Уайтлиси, на которой отражена ситуация 30-х годов и выделено 15 различных типов сельскохозяйственных районов: кочевое скотоводство, фермерское животноводство, переложное земледелие и др.

Весьма своеобразна попытка социолога Д. Рибейры, предпринятая в 1970 г., построить схему социокультурной эволюции человечества. Он прежде всего выделяет переломные периоды - "революции": сельскохозяйственную, городскую, ирригационную, пастушескую, торговую, индустриальную, термоядерную. Ряд ступеней в предложенной Рибейрой схеме вызывает серьезные возражения. Основным недостатком этой и многих подобных схем было отсутствие понимания хода всемирно- исторического процесса как смены способов производства и общественно- экономических формаций.

¹ См.: Ratzel F. Anthropo-geographie oder Grundzuge der Anwendung der Erdkunde auf die Geschichte. Stuttgart. 1882; ejusd. Die Afrikanische Bogen. - Abhandlungen der Philologisch-historische Klasse der Konigl. Sachsische - Gesellschaft der Wissenschaft, 1981, Bd. XIII, Hf. 3; Frobenius L. Ursprung der afrikanisehen Kulturen. Brl. 1898; Grabner Fr. Kulturkreise und Kulturschichten in Ozeanien. - Zeitschrift fur Ethnologie, 1905; Schmidt W. Wege der Kulturen. - Studia Institut Anthropos, 1964, Vol. 20; Андрианов Б. В., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и проблемы их картографирования. - Советская этнография, 1972, N 2, с. 5 - 7; Чеснов Я. В. Теория культурных областей в американской этнографии. В кн.: Концепция зарубежной этнологии. М. 1976; Аверкиева Ю. П. История теоретической мысли в американской этнографии. М. 1979.

стр. 4

Значительный шаг вперед в разработке проблемы сделал этнограф В. Г. Богораз-Тан. Его концепция несвободна еще от влияния Гребнера, Шмидта и других сторонников теории "культурных кругов", но построена в значительной мере на принципах историзма² .

Основываясь на положениях о единстве исторического процесса и закономерностях развития человечества по ступеням развития культуры и смены способов производства, советские этнографы стали разрабатывать концепцию о культурных общностях в виде хозяйственно-культурных типов (ХКТ) и историко-этнографических областей. Одними из первых идеи о хозяйственно-культурных типах высказали С. П. Толстов и М. Г. Левин³ . Несколько позднее проблемы ХКТ и историко-этнографических областей были поставлены в широком плане М. Г. Левиным и Н. Н. Чебоксаровым⁴ . Обсуждение и дальнейшее совершенствование идей хозяйственно-культурной дифференциации человечества продолжается и в наше время⁵ .

В современном понимании хозяйственно-культурные типы - это комплексы особенностей хозяйства и культуры, исторически складывавшиеся у разных народов, близких по социально-экономическому развитию и обитающих в сходных условиях среды⁶ . ХКТ возникали, формировались, развивались, частично исчезали на протяжении всей истории в ходе адаптации людей к окружающей среде, хозяйственного использования природных ресурсов в системе жизнеобеспечения. При этом одни ХКТ сложились еще в глубокой древности, в эпоху присваивающего хозяйства, другие возникли на разных континентах позднее, в процессе распространения навыков земледелия и скотоводства. Существующая в настоящее время хозяйственно-культурная типология охватывает общества от времени появления первобытно-общинного строя в позднем палеолите и до начала индустриальной эпохи и внедрения механизации в сельское хозяйство.

Основными, определяющими признаками ХКТ являются характер, облик и уровень развития хозяйства и хозяйственной деятельности людей. Характер культуры имеет при этом важное, но не определяющее значение, так как культуры народов мира исключительно разнообразны. В отличие от бесчисленных разновидностей явлений культуры хозяйственно-культурные типы, даже с учетом промежуточных хозяйственных подтипов, достаточно ограниченны и, что особенно существенно, могут тесно увязываться с этапами социально-экономического развития, способами производства, так как самим процессом хозяйственной деятельности они включены в экономику и относятся к экономическому фундаменту общества. Это и создает надежную базу для систематики ХКТ.

В самом общем виде хозяйственно-культурные типы могут быть разделены на четыре основные группы. Первая включает значительное число наиболее архаических подтипов-бродячие охотники и собиратели тропических лесов (сохраняющиеся в отдельных, географически изолированных областях и в наше время); более развитые охотники тропиков и лесной зоны Северной Евразии и Северной Америки; арктические охотники на морского зверя и ряд других. Ко второй группе

² Богораз-Тан В. Г. Распространение культуры на Земле. М. - Л. 1928.

³ Толстов С. П. Очерки первоначального ислама. - Советская этнография, 1932, N 2; Левин М. Г. К проблеме соотношения хозяйственно-культурных типов в Северной Азии. - Краткие сообщения Института этнографии, 1947, вып. 2.

⁴ Левин М. Г., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и историко этнографические области. - Советская этнография, 1955, N 4.

⁵ Андрианов Б. В., Чебоксаров Н. Н. Ук. соч.; Марков Г. Е. История хозяйства и материальной культуры. М. 1979; Андрианов Б. В. Неоседлое население мира. М. 1985; и др.

⁶ Левин М. Г., Чебоксаров Н. Н. Ук. соч., с. 4.

стр. 5

могут быть отнесены некоторые обитатели тропических областей Старого и Нового Света, сочетавшие в прошлом (кое-где и в наше время) мотыжное переложное земледелие с рыболовством, охотой и специализированным собирательством даров леса на продажу. Третью группу составляют номады - кочевые и полукочевые скотоводы, стоящие на предклассовом уровне социально-экономического развития. Наконец, четвертая группа целиком относится к производящим типам деятельности и представлена различными подгруппами плужного земледелия в сочетании с животноводством и другими занятиями, обществами, живущими в условиях классовых отношений.

Названные четыре группы ХКТ могут быть выделены достаточно уверенно, но разработка этой типологии еще не завершена. Главными ее признаками следует считать хозяйственные показатели, однако не разработана система критериев, какие из них - основные, наиболее фундаментальные, а какие - промежуточные, переходные. Хозяйственно-культурная типология недостаточно увязана с социальными структурами общества, без чего она в значительной мере имеет эмпирический, формальный характер. Необходимо дальнейшее исследование системно-структурной связи всех компонентов ХКТ, соотношения хозяйственно-культурной типологии с системами способов производства и социально-экономических укладов.

Решение поставленных в настоящей статье задач требует на основе привлечения этнографических данных и теории ХКТ обсуждения некоторых вопросов, касающихся существа категории "способ производства" и ее места в социально-экономической истории человечества. Упрощенное понимание всемирно-исторических процессов и всего прогресса человечества, проявившееся в так называемом пятичленном делении истории, вступило в острое противоречие с новым фактическим материалом.

Классики марксизма подчеркивали не только необходимость рассмотрения производственных отношений и производительных сил в их тесном взаимодействии, но и отмечали многообразие форм способов производства. К. Маркс находил возможным говорить о "древнеазиатских" и "античных" способах производства, а также о пастбищном скотоводстве⁷ . Исследования многоукладной экономики России В. И. Лениным в конце XIX в. следует рассматривать как дальнейшее развитие учения о способах производства. Он ввел в политэкономию понятие "общественно- экономический уклад", которым определял совокупность производственных отношений, характеризующих определенную более или менее оформившуюся систему общественного хозяйства. Он обосновал также возможность сосуществования различных общественно-экономических укладов⁸ .

Что же вкладывали классики марксизма-ленинизма в понятие "способ производства" в совокупной социально-экономической системе? Есть две точки зрения. Первая: Маркс использовал это понятие двояко - для определения сочетания производительных сил и производственных отношений и в более узком, технологическом смысле, определяющем лишь способ хозяйствования; вторая: во всех случаях Маркс использовал это понятие однозначно, в полном его объеме, не сводя к сфере хозяйственной деятельности. Первой точки зрения придерживается В. Борисов, который считает, что необходимо различать употребление Марксом понятия "способ производства" в двух значениях (в "широком" и "узком") по отношению к различным структурам общества⁹. Однако согласиться с его аргументацией не представляется

⁷ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12, с. 724; т. 23, с. 89.

⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 86; т. 23, с. 44.

⁹ Борисов В. Способ производства материальных благ: содержание категории. - Экономические науки, 1973, N 7.

стр. 6

возможным, что весьма убедительно показано А. Любининым¹⁰ , подвергшим критике взгляды ряда авторов (В. Кондрашева, В. Эйхорна, А. Бауэра, В. Борисова, Г. Коха).

На основе детального анализа взглядов Маркса нельзя допустить, что он применял понятие "способ производства" произвольно. Несмотря на кажущуюся расплывчатость определения им способа производства, полагает Любинин, в действительности имеет место однозначное понимание им этой категории. Термином "способ производства" Маркс и Энгельс обозначали конкретно-историческую форму отношения общества к природе в процессе производства жизненных благ¹¹ . И действительно, Маркс и Энгельс пишут о "способе производства жизни", "материальном способе производства", "способе производства средств к жизни". В "Немецкой идеологии" совершенно определенно указывается на способ производства, "которым люди производят необходимые им средства к жизни"¹² .

Общим местом стало определение способа производства как сочетания и взаимодействия производительных сил и производственных отношений, как исторически определенного способа добывания материальных благ, как единства производительных сил и производственных отношений. Однако Любинин полагает, что производительные силы и способы добывания средств к жизни, хотя и взаимосвязаны, но представляют разные явления и что, используя категорию "способ производства", основоположники марксизма имели в виду не производительные силы как таковые, а другое, и тоже самостоятельное явление: условия, формы, методы, способы производственной деятельности людей, то есть явление, определяемое производительными силами, но не тождественное им. Таким образом, категория "способ производства" - не общая рубрика, которой обозначается лишь определенное единство производительных сил и производственных отношений. Эта категория выступает связующим звеном между производительными силами и производственными отношениями. Отсюда вытекает вывод о структуре общества: производительные силы - способ производства - производственные и другие общественные отношения - политическая надстройка - формы общественного сознания¹³ .

То, что мы понимаем, следуя этой концепции, под ХКТ, является органической составной частью именно способа производства, практически конкретным материальным его воплощением, его фундаментом. Определяясь производительными силами, способ производства прямо характеризует, согласно Любинину, техническую сторону процесса производственной деятельности людей, и не только таковую, но охватывает и значительно более широкий круг явлений жизни общества, в том числе и отношения, складывающиеся между людьми в ходе производственной деятельности. Любинин считает, что технический момент не составляет всего содержания способа производства, так как реальный процесс техники не может быть отделен от отношений собственности, "способ производства" "производит" не только материальный продукт, но и всю систему производственных отношений¹⁴ .

Важная составная часть способа производства - производительные силы - включает не только средства производства (средства

¹⁰ Любинин А. К. Маркс о содержании категории "способ производства". - Экономические науки, 1986, N 5.

¹¹ Там же, с. 4, 6.

¹² Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 19, 24, 36 - 37; т. 4, с. 133; т. 23, с. 92, 307.

¹³ Любинин А. Ук. соч., с. 6, 7.

¹⁴ Там же, с. 8.

стр. 7

и предметы труда), но и самих людей, взаимодействующих с природой, материально и духовно осваивающих ее для получения средств к существованию через механизмы культуры, систему жизнеобеспечения в процессе материального производства. Поэтому в производительные силы органически входят формы социального поведения, традиции и новации, элементы и средства языкового общения людей в пределах конкретных этнических общностей для выражения сущности элементов культуры и передачи их от поколения к поколению. Все это вместе образует очень сложную систему, из которой в политэкономии рассматривается лишь абстрактная экономическая категория, экономический скелет.

Включение в эту систему понятия ХКТ наполняет ее живым содержанием, показывает локальные варианты, органически соединяя совокупность хозяйственно- производственных навыков и экономику в общественном производстве с многообразием географической среды; таким образом, ХКТ, с одной стороны, характеризует хозяйственно-производственную, технологическую сторону способа производства, а с другой - его конкретное, этнокультурное выражение, этнологический облик общественной системы в целом и социально-экономических укладов в частности. Хозяйственно-культурный тип - историческая категория. И есть основание считать, что именно смена ХКТ, а не только развитие отдельных элементов культуры (орудий труда и технологии) ведет к изменению способа производства.

Классики марксизма рассматривали производственные отношения и производительные силы как единую систему, в которой первые выражали экономические отношения людей друг к другу в общественном производстве, а вторые - отношение людей к природной среде и природным ресурсам как основе воспроизводства материальных условий их жизни. С приобретением новых производительных сил люди меняли свой способ производства, а за ним - и экономические отношения, которые были необходимы лишь для данного, определенного способа производства¹⁵ .

Попытка жесткого регламентирования номенклатуры способов производства и их иерархии, предпринятая Сталиным и его эпигонами, является лишь мертвой догмой, противоречащей существу марксистской методологии, требующей учета конкретно- исторических и производственно-географических обстоятельств, и, кроме того, игнорирует фактические данные. Если исходить только из положения Маркса о том, что с приобретением новых производительных сил люди меняют свой способ производства, то напрашивается вывод, что эти изменения происходили не пять раз в масштабах всей ойкумены, а многократно, причем в разных природных зонах и в разных исторических условиях по-разному, в соответствии с многообразием и развитием хозяйственно-культурных типов в ходе исторического взаимодействия общества и природы.

Маркс, как известно, писал о многократно в нашей литературе оспоренном "азиатском" способе производства. К каким обществам и к каким историческим периодам его следует относить, какова степень его универсальности? На этот счет могут быть разные мнения, но что он реален, по коренным принципиальным признакам отличен от пяти "признанных" способов производства-сегодня достаточно ясно показано¹⁶ .

Более десяти лет назад была высказана гипотеза, получающая в настоящее время все большее подтверждение в работах различных

¹⁵ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 19; т. 13, с. 6; т. 23, с. 364 и др.

¹⁶ Никифоров В. И. Восток и всемирная история. М. 1977.

стр. 8

исследователей, о существовании "кочевого" (или патриархально-номадного) способа производства¹⁷ . О наличии его неоднократно упоминал Маркс: "Монголы при опустошении России действовали сообразно с их способом производства, пастбищным скотоводством"¹⁸ , или "то были племена, занимавшиеся скотоводством, охотой и войной, и их способ производства требовал обширного пространства"¹⁹ , или традиционный и единственно для варваров-завоевателей возможный "примитивный способ производства"²⁰ .

Номадизм - это не только способ ведения экстенсивного подвижного пастбищного скотоводческого хозяйства, но и целостная хозяйственная социально-экономическая и территориально-географическая система со свойственными ей строго определенным уровнем разделения труда, характером собственности на средства производства, патриархально-общинными социальными отношениями и соответственными общественными институтами, племенной общественной организацией²¹ . Сегодня уже высказана обоснованная гипотеза о существовании "африканского" номадного способа производства²² , а также "африканского способа производства у земледельческих народов Африки, не достигших в условиях многоукладных экономических систем уровня развитых классовых отношений" ²³ .

Характерно, что как все вновь названные, так и пять "традиционных" способов производства в принципе совпадают с наиболее крупными и определенными ХКТ или с группами ХКХ В связи с этим уместно вспомнить о социально-экономических укладах, которым могут соответствовать "малые" (промежуточные, или переходные) ХКТ. Как в любом способе производства существуют ведущий и второстепенные социально- экономические уклады, так и в каждом ХКТ наряду с главным способом добывания средств существования имеются второстепенные, дополнительные, локальные хозяйственные и ландшафтные подтипы. Таким образом, в ХКТ имеются ведущие и дополнительные отрасли хозяйственной деятельности, образующие в комплексе подвижную, развивающуюся, изменяющуюся во времени и пространстве систему разных иерархических уровней. Эта система уже на ранних этапах исторического развития формируется условиями географической среды, уровнем развития производительных сил и разделения труда, а также культурными этническими традициями и культурными взаимодействиями, значение которых во многих случаях не следует недооценивать.

Как свидетельствуют многочисленные факты из истории доиндустриальных обществ, смена ХКТ оказывает непосредственное воздействие на способ производства и социально-экономические уклады, поэтому каждый крупный ХКТ (ХКТ "первого порядка") соответствует определенному уровню развития способа производства и в какой-то мере даже определяет его наряду с другими факторами. Это касается

¹⁷ См.: Марков Г. Е. Кочевники Азии. М. 1976; Калиновская К. П. Скотоводы Восточной Африки в XIX - XX вв. М. 1989; Викторин В. М. Потестарно-политические и правовые отношения у кочевых народов (взаимосвязь внутренних и внешних факторов). В кн.: Философские проблемы государства и права. Саратов. 1988, с. 123 сл.

¹⁸ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12, с. 724.

¹⁹ Там же. Т. 8, с. 568.

²⁰ Там же. Т. 3, с. 21.

²¹ Марков Г. Е. Кочевники Азии, с. 278 сл.; Калиновская К. П., Марков Г. Е. Скотоводы Азии и Африки. Проблемы истории, типологии и периодизации. - Вестник Московского университета, серия 8, история, 1983, N 5, с. 59 сл.

²² Калиновская К. П. Скотоводы Восточной Африки.

²³ См. Попов В. А. Гипотеза об африканском способе производства и специфика формационного развития доколониальных обществ Тропической Африки. В кн.: V Всесоюзная конференция африканистов. Тезисы докладов "Новое мышление в Африке". М. 1989, с. 103 сл.

стр. 9

и "малых" ХКТ, или ХКТ "второго порядка", и соответствующих им социально- экономических укладов. Исторические преобразования с изменением условий хозяйственной деятельности и образа жизни общества, его организации и разделения труда (а как следствие - и изменение в формах собственности и производственных отношениях) влекут за собою в конечном счете наряду с другими социально- экономическими, а также прочими факторами смену способа производства.

Однако это отнюдь не означает, что можно поставить знак равенства между категориями "способ производства" и "ХКТ". Первое Понятие значительно шире, чем второе, оно включает больше специальных показателей, и, что особенно существенно, отмеченная выше недостаточная разработанность основных критериев выделения ХКТ имеет следствием их неравноценность в качественном смысле. Поэтому если отдельные, наиболее фундаментальные ХКТ "первого порядка" или группы ХКТ могут быть непосредственно сопоставлены со способами производства, то большинство их в лучшем случае связано с второстепенными социально-экономическими укладами. То есть только в том случае, если тот или иной ХКТ лежит в основе ведущего в способе производства социально-экономического уклада, можно говорить о некоторой идентичности ХКТ и способа производства. Если же то, что предлагается рассматривать как ХКТ, характеризует лишь второстепенный социально- экономический уклад, то в таком случае речь идет о подтипе, "малом" ХКТ, или ХКТ "второго порядка", или о его хозяйственной и ландшафтной модификации.

Конечно, число способов производства не может быть ограничено пятью типами. Проблема многообразия способов производства требует прежде всего выработки достаточно представительных критериев, позволяющих выделять фундаментальные (основные) ХКТ "первого порядка", а соответственно и способы производства в их марксовом понимании. Комплекс признаков, позволяющих считать материальное производство общества и его социальную структуру самостоятельным ХКТ "первого порядка", должен отвечать ряду условий. Одним из наиболее существенных следует считать устойчивость во времени и универсальность распространенности в сходных условиях среды при одинаковом уровне социального развития. Таким образом, число ХКТ "первого порядка" резко ограничивается, а различные локальные или переходные формы могут относиться к подтипам, ХКТ "второго порядка" или даже к их хозяйственным или природно-ландшафтным разновидностям.

Характер материального производства в том или ином ХКТ должен строго соответствовать определенной структуре социальных отношений и общественной организации, и только в комплексе они образуют устойчивый ХКТ, повторяющийся в сходных условиях среды. Наконец, определение характера материального производства, доставляющего средства существования, надо основывать не на второстепенных признаках и нюансах хозяйственной деятельности, а на ее комплексе, и прежде всего на том, что является главным в добывании средств к существованию и материальных жизненных благ. Именно при таких условиях ХКТ может действительно лежать в основе способа производства.

Особенно сложна систематика "основных", фундаментальных, ХКТ "первого порядка" и локальных, "малых", их подтипов применительно к первичной общественно- экономической формации, эпохам господства присваивающего хозяйства (охоты, рыболовства, собирательства) и перехода к производящей деятельности. Трудности заключаются прежде всего в огромной хронологической протяженности этого этапа истории (от времени позднего палеолита до так называемой неолитической ре-

стр. 10

волюции) и в недостатке наших знаний о ранних периодах хозяйственной деятельности человека.

В рамках первичной, первобытнообщинной социально-экономической формации возникли прежде всего ХКТ с преобладающей экономической ролью охоты, собирательства и отчасти рыболовства. Эти ХКТ с "присваивающими" формами хозяйственной деятельности характеризуются в основном высокой подвижностью образа жизни, скудностью материальной культуры, архаичностью социальных структур, отсутствием институтов формальной власти, первобытными верованиями и системами ценностей, основанными на всеобщем равенстве и коллективном распределении продуктов труда. При разнообразии хозяйственной деятельности в разных экологических условиях и различиях элементов материальной и духовной культуры в рамках ХКТ "второго порядка" (например, между бродячими собирателями- охотниками жаркого пояса и полуоседлыми арктическими охотниками на морского зверя) можно наблюдать определенную однотипность социальных основ их существования.

К таким универсалиям относится гибкость социальной организации, ядром которой была охотничье-собирательская община в виде локальной группы или рода, ее внутренняя мобильность, подвижность и оседлость, периодическое распадение общины на хозяйственные и целевые группы, зависимость численности и относительной стабильности общины от условий производства, общинное владение землей, сочетание коллективизма с элементами социальной неоднородности. Возможность развития производительных сил при этом способе производства ограниченна, прибавочный Продукт незначителен, нет экономической основы для заметного имущественного неравенства (за некоторым исключением), а тем более для образования классов.

Общие закономерности хозяйственно-культурного и социального развития человечества определяли формирование сходных ХКТ и однотипных социальных структур в Старом и Новом Свете. В экстремальных природных условиях жаркого и холодного поясов устойчиво сохранялся архаический способ производства. В теплом (субтропическом) поясе, где на рубеже мезолитической и неолитической эпох остро проявился кризис традиционного хозяйства, охотники и собиратели были вынуждены переходить к более интенсивному использованию природных ресурсов, совершенствуя технологическую основу жизнеобеспечения. Приручение, а затем одомашнение животных, культивация растений положили начало переходу к производящему хозяйству, завершившемуся так называемой неолитической революцией - длительным и сложным процессом, в ходе которого традиционное присваивающее хозяйство сменилось производящим (в виде земледелия и подсобного животноводства).

На протяжении тысячелетий формируется широкая группа ХКТ ручного (палочно- мотыжного) земледелия и пастушеского скотоводства. Мотыжные земледельцы и скотоводы-земледельцы с подсобными занятиями - охотой и рыболовством - до сих пор существуют в жарком поясе Африки, Азии и Америки. ХКТ этой группы во всех отношениях представляют значительный шаг вперед по сравнению с типами первой группы. Повысилась производительность труда и появилась возможность некоторого накопления избыточного продукта: у земледельцев - растительных продуктов и материалов, у ранних животноводов - скота. Намечается и усложнение социальных структур. Развивается ремесленная деятельность, усиливается обмен. Усложнение разделения труда и общественного производства, появление эксплуатации повлекли за собой преобразование социальных структур. С распространением металла в древнеземледельческих поселениях зародились инди-

стр. 11

видуальные формы хозяйствования, имущественное неравенство и новые формы собственности, которые вступили в противоречие с общинными, коллективистскими социальными отношениями.

Именно эти процессы усложнения разделения труда приводят на рубеже IV и III тыс. до н. э. к "городской революции", древнейшим государственным образованиям и формированию очагов мировой цивилизации: городам-государствам Шумера и Древнего Египта, позже древнеиндийского и древнекитайского государств в Старом Свете, а также государств в конце I тыс. до н. э. в Новом Свете. В городах стали заметны процессы выделения ремесла в особую отрасль хозяйства и отделения его от земледелия, выделения торговли в самостоятельную сферу деятельности, разделения труда физического и умственного, управленческих функций и исполнительских, формирования сословных различий между отдельными группами горожан (государственных чиновников, жрецов, ремесленников и т. д.).

Человечество вступило в эпоху классовых обществ, когда ведущими факторами исторического прогресса становятся внутренние противоречия: бурные социальные коллизии, классовая борьба, конфликты между общиной и формирующейся государственной властью, военные и политические противоборства государств.

В недрах древних государств Старого Света сформировался ХКТ оседлых пашенных земледельцев, зона которого к I тыс. до н. э. заняла широкую полосу от Гибралтара до Тихого океана, захватывая области субтропического и отчасти тропического земледелия и земледельческой культуры умеренного пояса на севере. С этого времени формируются новые центры всемирно-исторического развития. В Южной Европе складывается цивилизация Древней Греции и Рима, где основой сельского хозяйства стало неполивное плужное земледелие с железными орудиями труда, а в социальных отношениях преобладали рабовладельческие.

Крушение древних рабовладельческих государств Старого Света было подготовлено в первой половине I тыс. внутренними социальными коллизиями и внешними силами. На историческую арену выступили народы, хозяйственную основу жизни которых составило кочевое скотоводство, а социальные отношения характеризовались особым патриархально-номадным, или "кочевым", способом производства. В нем особенно ярко проявилась хозяйственно-культурная специфика, а сам ХКТ кочевников и полукочевников-скотоводов аридной зоны следует рассматривать как ХКТ "первого порядка". Кочевой образ жизни наложил глубокий отпечаток на всю материальную и духовную культуру кочевников Евразии - от монголов на востоке до кочевых арабов и берберов Сахары на западе. Можно говорить о природно-ландшафтных и историко- культурных модификациях этого ХКТ в пределах обширной аридной зоны.

На просторах Евразии и Северной Африки военные миграции кочевников вызвали "цепную реакцию" Великого переселения народов и оказали огромное влияние на исторические судьбы древних государств. В средние века в Европе общинное плужное земледелие, пройдя несколько этапов (подсечно-огневое в лесной зоне и переложное в лесостепной, двухполье, трехполье), с развитием мелкого индивидуального производства (как в сельском хозяйстве, так и в ремесле) стало хозяйственной базой европейского феодализма, а позже и капитализма. На периферии Старого Света и в Новом Свете в экологических условиях экваториальных лесов, тропических пустынь и полупустынь, таежных лесов, арктических тундр и побережий продолжали вплоть до нового времени существовать присваивающие формы хозяйства и архаические социальные структуры.

стр. 12

Промышленная революция, сопровождавшаяся становлением капитализма, деформировала и разрушала многие ХКТ, сохранившиеся от предшествующих исторических эпох.

Современное многообразие хозяйственно-культурных различий народов мира отражает историю ХКТ как определенных ступеней прогресса человечества в конкретной географической среде.

Таким образом, есть возможность соотнести хозяйственно-культурные типы "первого порядка" со способами производства, а на основе этого - способы производства с общественно-экономическими формациями. При этом под формацией понимается совокупность схожих по наиболее фундаментальным социально-экономическим признакам способов производства, существующих в пространстве и времени. Высказываемые по этому поводу гипотезы сведены в двух таблицах: низшего уровня - синхронистической таблице хозяйственно-культурных типов и способов производства и высшего - в структурной схеме способов производства и общественно-экономических формаций.

К одному способу производства относится, за отдельным исключением, не один, а несколько ХКТ, сходных по основным, наиболее существенным признакам: уровень разделения труда, степень экстенсивности или интенсивности хозяйства, состояние социальных отношений и общественной организации. На тех же основаниях в одну общественно-экономическую формацию включается в отдельных случаях несколько способов производства.

К архаическому, первобытно-присваивающему способу производства нами отнесены восемь ХКТ, что, однако, в известной мере условно, так как между ними есть существенные различия (см. табл. 2). Особенно это касается ХКТ бродячих охотников и собирателей тропиков, чья культура, хотя и условно, может быть отнесена к мезолитически-неолитической стадии, и ХКТ значительно более развитых охотников, рыболовов, собирателей, знакомых с зачатками земледелия и животноводства, горячей обработкой металла, имеющих более или менее развитое имущественное и социальное расслоение. В связи с этим можно поставить вопрос о выделении "бродячего" ХКТ тропиков в особый, "архаический", способ производства. Остальные семь ХКТ могут быть в таком случае отнесены к "первобытно-присваивающему" способу производства. Несколько ХКТ могут быть включены в "первобытно-производящий" способ производства. Первобытно-присваивающий и первобытно-производящий способы производства образуют первобытнообщинную общественно-экономическую формацию (см. табл. 1).

Имеющиеся фактические данные позволяют выдвинуть гипотезу о наличии особой, "варварской", общественно-экономической формации, включающей патриархально- пастушеский, африканский, варварский и номадный ХКТ и способы производства. При наличии существенных общих черт, заключающихся в предклассовом уровне социально-экономического развития, патриархально-общинной общественной организации, между этими ХКТ и способами производства имеются немалые различия в хозяйстве и социальной структуре.

Что касается способов производства и социально-экономических формаций вторичной эпохи, то здесь они специально не рассматриваются и показаны в таблицах 1 и 2 соответственно с теми существующими в литературе взглядами, которые представляются наиболее верными.

В истории хозяйственно-культурных типов и способов производства совсем не обязательно существовала эволюционная преемственность и последовательность, предусматривавшаяся предложенной Сталиным чисто эволюционистской схемой. Так же, как Русь, минуя рабовладение, перешла из варварского состояния к феодализму, так и многие

стр. 13

ХКТ и способы производства развивались параллельно. Из бродячей охоты и собирательства или номадизма спонтанно не развивалось земледелие. Если представители этих ХКТ и способов производства переходили к нему, то это происходило не в ходе саморазвития, а вопреки ему, часто вынужденно, вследствие кризисной экологической ситуации или под воздействием случайных исторических и политических обстоятельств. То же происходило и с рядом других ХКТ и способов производства.

Многие из них были вообще тупиковыми, значит, в их недрах не существовало предпосылок для дальнейшего развития, для перехода от экстенсивных способов хозяйствования к интенсивным и к высшим формам социальных отношений. Такого рода тупиковые ХКТ и способы

Таблица 1

Структурная схема способов производства и общественно-экономических формаций

стр. 14

Таблица 2

Синхронистическая таблица хозяйственно-культурных типов и способов производства

производства либо вообще исчезли с мировой арены, либо их представители, порывая полностью с традиционным образом жизни, переходили вследствие разного рода внешних воздействий к совершенно иным ХКТ и способам производства.