WITOLD HENSEL. Slowianszczyzna wczesnosredniowieczna. Zarys kultury materialnej. Poznan. 1952. 378 str. 329 rys.

В. ГЕНЗЕЛЬ. Славяне в раннем средневековье. Очерки материальной культуры.

История материальной культуры славянства, помогающая решению основных проблем истории славянских народов в средние века, успешно разрабатывается в последние десятилетия учёными различных славянских стран. Попытка обобщить накопившиеся данные, сделанная деканом историко-философского факультета Познанского университета проф. В. Гензелем, весьма интересна и своевременна. Классические для своего времени труды по славянской археологии чешского учёного Л. Нидерле устарели как по исторической концепции, так и по материалам. Необходимость продолжить дело обобщения материалов по славянской археологии и рассмотреть их с позиций марксизма-ленинизма побудила В. Гензеля выступить с рецензируемой книгой.

Автор внимательно следил за развитием науки в интересующей его области. В приложенном к книге списке использованных работ среди 300 названий мы найдём и труды, изданные в самое последнее время. Можно сказать, что большая часть опубликованных данных о материальной культуре славян в раннее средневековье известна автору. Хронологически книга охватывает время с V до середины XIII в., территориально - все славянские земли от Адриатического моря и Эльбы до Волги. Она рассматривает различные отрасли материальной культуры. По замыслу автора, следующая книга должна показывать об-

щественный строй и духовную культуру славян.

В первой главе книги говорится о хозяйстве славян: земледелии, скотоводстве, бортничестве, охоте, рыболовстве, собирательстве. Здесь, как и в последующих главах, автор использовал самые разнообразные источники. Наряду с многочисленными археологическими данными он основывается на письменных, этнографических, лингвистических и других материалах. Так, при освещении темы "собирательство" на первое место выступают источники этнографические и языковые, зато в вопросе о земледелии автор опирается, прежде всего, на археологические материалы: здесь и замечательные находки орудий труда, и постройки с зерновыми ямами, и, наконец, находки культурных растений, позволяющие судить об истории земледелия у славян. Большой интерес представляет, например, таблица находок растений, употреблявшихся в пищу, а также использовавшихся в медицине и технике. Растения эти найдены в древнепольских поселениях.

Автор показал, что уровень экономического развития и культуры славянских племён к моменту возникновения у них феодальных государств был далеко не так низок, как это изображают буржуазные учёные. Древние славяне занимались земледелием и скотоводством, вели весьма сложное хозяйство, в котором серьёзным подспорьем к основным отраслям экономики служили охота, рыбная ловля и другие промыслы. Переход от подсечного к пашенному земледелию знаменует важный этап в развитии экономики славян.

Вторая глава посвящена характеристике ремёсел: деревообделочного, ткацкого, кожевенного, ювелирного, металлообрабатывающего и других. В. Гензель правильно уделяет большое внимание опровержению реакционных буржуазных теорий, утверждающих, что большая часть ремесленных изделий в славянских землях или, по крайней мере, лучшие из них являются привозными. В. Гензель показывает раннее зарождение в славянских землях ремесленного производства, опиравшегося на местную сырьевую базу.

При исследовании вопроса о ремесле автору пришлось столкнуться с большими трудностями. Славяне в средневековье были разделены на различные группы, которые развивались неодинаково, хотя и имели общие тенденции развития. Благодаря работам советских учёных, обративших особое внимание на развитие производительных сил, на историю непосредственных производителей материальных благ, наиболее подробные данные по истории развития ремесла имеются у восточных славян. Усиленно изучается история материальной культуры в чешских и польских землях. Значительно меньше изучена материальная культура южных и полабских славян. Неравномерность изучения развития ремесла в разных славянских землях или, вернее, неодинаковая степень разработанности источников не могла не сказаться на работе В. Гензеля. Вместе с тем в некоторых упущениях, допущенных в книге, повинен и сам автор.

Так, в работе В. Гензеля очень мало сказано о строительном ремесле (стр. 154 - 157). Многочисленные памятники каменного зодчества, сохранившиеся до наших дней или находимые в раскопках, подробно изучены во всех славянских странах. Эти памятники позволяют говорить о приёмах и методах строительства у славян в средние века. К вопросу о строительстве автор возвращается в третьей главе, посвященной поселениям и строительству, но и здесь строительной технике не уделяется достаточного внимания.

Зато интересно освещена в книге проблема возникновения городов и хорошо показан высокий уровень материальной культуры средневекового славянского города". Изменения в формах поселений и методах строительства зависят от изменения социальных условий. Жилища и поселения являются элементами материальной жизни общества, очень точно отражающими общественную структуру. Поэтому в тех случаях, когда удаётся ясно проследить смену одного типа поселения другим, мы почти всегда можем говорить и о смене общественных отношений. В. Гензель посвятил ряд своих работ истории средневекового польского города. В этих работах, как и в рецензируемой книге, он справедливо обращает внимание на анализ социальной сущности изменений форм поселений и терминологии, связанной с жилищами и поселениями. Недостатком этого раздела работы В. Гензеля является то, что, более или менее подробно характеризуя феодальный город, автор почти ничего не говорит о дофеодальных поселениях. Ранние этапы славянского домостроительства, его истоки остаются неисследованными.

Следующие главы посвящены: IV - гигиене, V - одежде и украшениям, VI -

путям сообщения, VII - торговле и VIII - оружию.

Большой заслугой автора является то, что он сумел убедительно показать высокий уровень развития материальной культуры славянства в средние века и опровергнуть ложные построения буржуазных, главным образом немецких, националистических учёных, принижавших культурное развитие славян. Важнейшие центры этого развития - Русь, Моравия и другие - могли смело равняться с передовыми странами того времени, а кое в чём опережали их. Изменения в технике свидетельствуют, что с XII в. большинство славянских народов достигает высокой ступени общественно-экономического развития, на которой появляются классы и государства. Это были кратковременные государственные образования, сыгравшие значительную роль в создании позднейших феодальных государств на Руси, в Болгарии, в Чехии и Польше.

Буржуазные учёные отрицали самостоятельный путь развития славянских народов и пытались представить их историю как непрерывную смену влияний чужеземцев: готов, аваров, арабов, норманнов, греков (византийцев), немцев и т. д. В. Гензель справедливо опровергает эти ложные взгляды и вскрывает глубокие местные корни славянской культуры, её самостоятельность и значительность. В то же время В. Гензель ещё не полностью преодолел традиции буржуазной историографии в вопросе о влияниях и, отвергая теорию влияний в целом, всё же преувеличивает влияние некоторых народов на славянскую культуру. Если можно говорить о воздействии такого центра цивилизации, как Византия, то народы, стоявшие на более низком уровне развития, в частности многочисленные кочевники, вряд ли могли оказать благотворное влияние на славянскую культуру. Очень мало говорит В. Гензель о влиянии славян на своих соседей. Между тем, оно хорошо прослеживается по археологическим и языковым данным, и такая тема в рецензируемой книге была бы вполне уместна.

В заключение книги В. Гензель правильно утверждает, что славянскую культуру раннесредневекового периода нельзя считать монолитной в хронологическом, географическом и общественном отношениях. Она изменялась с течением времени в зависимости от различных темпов развития в разных областях славянства, в зависимости от природных условий. Мы встречаемся с большими классовыми различиями в пределах славянского общества. Но эти справедливые замечания автора не нашли достаточного отражения в содержании самой книги.

В. Гензель не проявил необходимого историзма при рассмотрении своей темы. Он не построил свою книгу по историческому принципу, не проследил этапы развития хозяйства и экономики у различных групп славян и не выяснил в связи с этим, какие формы материальной культуры соответствовали тому или иному этапу. В. Гензель дал обобщённую характеристику основных отраслей материальной культуры. V - XIII вв. в истории славян были временем распада первобытно-общинного строя и утверждения феодальных отношений. Автор же рассматривает это время как нечто единое, без внутренней периодизации. В книге нет характеристики изменений, которые произошли за эти восемь веков.

Автор рассматривает свою работу, как введение в историю материальной культуры славян, как попытку дать ориентацию в имеющемся материале. И это совершенно справедливо. В. Гензель много сделал, чтобы собрать воедино новые материалы и помочь читателю ориентироваться в них. В этом большая заслуга В. Гензеля, в этом ценность его книги. Работа В. Гензеля, несомненно, сыграет свою роль в дальнейшем исследовании истории славянских народов. Вместе с тем для более глубокого исследования изменений в развитии материальной культуры славян необходимо разработать ряд частных тем и обобщить имеющийся материал с соблюдением исторического принципа исследования на основе периодизации, соответствующей этапам социально-экономического развития. Мы должны быть благодарны проф. В. Гензелю за то, что он сделал первый шаг на этом пути.