А. П. БОРОДИН. Государственный совет России (1906-1917). Киров. Государственно-полиграфическое предприятие "Вятка". 1999. 368 с.

Дата публикации: 26 апреля 2021
Автор: В. А. ДЕМИН →
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: РАЗНОЕ →
Номер публикации: №1619426732 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!

Книга вятского историка кандидата исторических наук А. П. Бородина (Вятский педагогический университет) является первой монографией о верхней палате российской империи. Она написана на весьма широком круге источников как опубликованных, так и архивных.

Автор поставил задачу проанализировать личный состав Государственного совета, соотношение численности его политических групп, а равно "реакцию Государственного совета и в первую очередь его правого крыла" (с. 169) на некоторые правительственные реформаторские проекты. Он отмечает, что подавляющее большинство (свыше 4/5) его членов происходили из потомственных дворян. Около 3/4 (2/3 назначенных и 9/10 выборных) владели в разном размере недвижимостью, в основном землей. Однако значительное большинство назначенных и многие выборные члены жили не столько на доходы от имений, сколько на жалование (с. 84-85). Представляется, что эти сведения не вполне подтверждают тезис автора:

"Классовая природа самодержавия и соотношение сил внутри третьеиюньского блока обусловили ярко выраженный дворянский характер реформированного Гос. совета" (с. 77). Наиболее влиятельные назначаемые члены палаты были не столько помещиками, сколько чиновниками. Многие из них вовсе не имели отношения к поместному дворянству,

стр. 160

происходя из бюрократии. Важное место в работе уделено численности различных партийных групп. Она прослеживается по каждой сессии. К сожалению, автор почти не касается идеологических установок групп и существовавших в них течений.

Последняя глава посвящена позиции Государственного совета по отношению к правительственным реформам, правда не всем, а лишь направленным на ликвидацию сословной приниженности крестьянства (с. 169). Автор пересказывает соответствующие дебаты в комиссиях и общем собрании палаты. Указывается, что реформа крестьянского землевладения была одобрена в соответствии с мнением правительства, реформа местного суда также была принята, хотя и с существенными изменениями. Совет согласился на введение земского самоуправления в юго-восточном крае, но не принял этого в отношении западных губерний и Донской области. Создание волостного земства и реформы в народном образовании были отклонены.

В заключении указывается, что в Государственном совете первоначально существовало октябристское большинство, но с 1907 г. в результате отказа Николая II от реформ и усиления консервативных настроений в поместном дворянстве началось поправение верхней палаты. "Образовавшееся правое большинство парализует реформаторскую деятельность и Думы, и правительства, превращая Гос. совет в "гибельную запруду" (1) (с. 235).

Этот вывод не является бесспорным. Даже из содержания книги следует, что далеко не все реформы были блокированы верхней палатой. Из трех наиболее важных проектов- разрешение выхода из общины, преобразование местного суда и создание волостного земства - два успешно прошли через Совет. При рассмотрении его решений по другим реформам (опущенным в рецензируемой работе) вывод относительно "запруды" представляется еще более сомнительным.

Исследователь описывает неудачу думских попыток реформирования народного образования, прежде всего подчинения контролю министерства народного просвещения церковноприходских школ. У читателя создается впечатление, что из-за Совета дело народного образования в это время стояло на месте. Между тем оно развивалось беспрецедентными темпами. В 1907- 1914гг. правительственные расходы на начальное образование возросли с 9 до 49 млн. руб. Были значительно увеличены расходы и на другие уровни образования. За весь XIX в. прирост расходов на министерство народного просвещения был меньшим, чем за 1907- 1912 годы. Да и борьба Думы с церковноприходскими школами не осталась без результата. Прирост бюджетных расходов на них после создания Думы уступал росту кредитов на светские школы в 5 раз, в то время как до создания парламента эти величины были примерно одинаковы. Несмотря на противодействие части правой группы, Государственный совет в большинстве случаев одобрял соответствующие проекты.

Верхняя палата одобрила большое количество законов, вносящих частные улучшения в финансирование местного самоуправления, судебную часть, гражданское право, положение женщин и др.

Бросается в глаза зависимость Совета от правительства. Почти все отклоненные им реформаторские проекты являлись либо думской инициативой, либо представлениями правительства, от которых оно фактически отказалось. Поэтому Государственный совет являлся не столько "гибельной запрудой" на пути всех реформ, сколько средством правительственного контроля за постановлениями Думы. Верхняя палата ограничивала реформаторские порывы нижней, но не останавливала их вовсе.

К книге приложены списки членов реформированного Государственного совета с указанием анкетных данных. Они не лишены определенных недостатков. Прежде всего, без оговорок пропущено пять выборных членов (В. О. Ключевский, С. П. Межаков-Каютов, И. Я. Ростовцев, П. П. Пустороспев, А. Э. Майдель), четверо из которых покинули Совет до начала первой сессии после их избрания, а выборы пятого (Ростовцева) были отменены вскоре после начала сессии. Относительно некоторых членов по назначению (В. В. фон Валя, В. В. Верховского, А. П. Извольского, В. А. Сухомлинова) не указано время освобождения их от присутствия. Н. А. Зверев был назначен в Совет с должности сенатора II департамента (а не начальника главного управления по делам печати). Не всегда отражены переходы из группы в группу (Н.А.Зиновьева, Ю.А.Икскуля, А. Ф. Кони, А. Н. Куломзина, Н. И. Клунникова, А. Н. Лобанова-Ростовского, В. П. Энгельгардта). Г. А. Крестовников не выбыл из Совета в 1915 г., а оставался в нем до 1917 года.

Отсутствует глава о порядке выборов и юридическом положении Государственного совета и его членов. Неполные сведения по этим вопросам разбросаны по разным местам. В ряде случаев из-за невнимания к ним встречаются досадные ошибки. На ее. 283 и 285 указывается на выбытие по жребию членов от землевладельцев, полномочия которых заканчивались

стр. 161

в определенные сроки без жребия. У избранного в 1909 г. натри года В. С. Дмитриева срок полномочий "кончился" в том же году (с. 286), в то время как в действительности он заседал в Совете до 1912 года.

Недостатком книги является ее некоторая обезличенность. Приводятся, как правило, характеристики лишь тех руководителей Совета и его основных групп, которые заняли соответствующие должности в 1915-1917 годах. Читатель остается в неведении относительно деловых и личных качеств М. Г. Акимова и И. Г. Голубева, которые в качестве соответственно председателя и вице- председателя возглавляли реформированный Государственный совет на протяжении большей части его существования, многолетнего лидера правых П. Н. Дурново, бессменного председателя правого центра А. Б. Нейдгарта и др.

В книге встречаются фактические неточности. На с.112 пост председателя департамента рассматривается как "должность внутри Совета", между тем как департаменты реформированного совета являлись совещательными учреждениями с собственной компетенцией и не имели отношения к работе верхней законодательной палаты, будучи связаны с ней только личным составом. Президиум группы центра был создан не в 1909г. (как говорится на с. 123), а еще в феврале 1907 года. На с. 231 указано, что Государственный совет не допустил установления преемственности между высшими начальными училищами и гимназиями. В действительности она была принята полностью для девочек и частично для мальчиков. На с. 332 указывается, что член Совета по назначению, "как и любой чиновник, мог быть уволен". Между тем согласно ст. 9 Учреждения Государственного совета, "члены по высочайшему назначению увольняются только по их о том просьбам". На с. 348 говорится о назначении в Совет Г. Г. Замысловского. Однако этот депутат Думы в верхней палате никогда не состоял и отсутствует в составленном Бородиным списке членов Совета. Очевидно, речь идет о Г. Г. Чаплинском.

Несмотря на эти недостатки, работа Бородина представляет собой шаг вперед в изучении истории российского парламентаризма.

Примечания

1. Последнее выражение явно заимствовано из статьи члена Совета М. М. Ковалевского "Спасительный тормоз или гибельная запруда?" (Вестник Европы, 1914, N 4), однако ссылки на нее нет.

Опубликовано 26 апреля 2021 года