E. NEUBERT. Unsere Revolution. Die Geschichte derJahre 1989/90. Munchen. Piper Verlag GmbH. 2008. 520 S; l. -S. KOWALCZUK. Endspiel. Die Revolution von 1989 in DDR. Munchen. Verlag C.H. Beck. 2009. 602 S; A. RODDER. Deutschland, einig Vaterland. Die Geschichte der Wiedervereinigung. Munchen. Verlag C.H. Beck. 2009. 490 S.

Э. НОЙБЕРТ. Наша революция. История 1989/90 гг. Мюнхен. 2008. 520 с; И.-С. КОВАЛЬЧУК. Эндшпиль. Революция 1989 года в ГДР. Мюнхен. 2009. 602 с; А. РЁДДЕР. Германия, единое отечество. История воссоединения. Мюнхен. 2009. 490 с.

Интерес к событиям двадцатилетней давности - падению Берлинской стены (9 ноября 1989 г.) и объединению Германии (3 октября 1990 г.) продиктован не только политической актуальностью, но и желанием историков и политологов взглянуть по-новому на одну из самых сложных и острых проблем второй половины XX века.

Значение, как и последствия исторических событий, познаются и проявляются по прошествии определенного времени. Падение Берлинской стены, по мнению немецких историков Э. Нойберта и И. -С. Ковальчука, являются не просто памятной датой, прежде всего для немцев, это поворот в европейской и мировой истории. Для этого должны были сложиться как внутренние, так и внешние факторы. Именно они вызвали революцию в ГДР, которую Нойберт рассматривает в контексте "буржуазных революций" в Англии, США и Франции.

Стремление к свободе являлось побудительным мотивом массовых выступлений в ГДР в 1989 году. Строительство "социализма в цветах ГДР" закончилось крахом, о чем Нойберт пишет в первой главе книги. В следующих пяти главах автор показывает нарастание социально-политического конфликта, бессилие СЕПГ, утратившей доверие граждан республики, деятельность оппозиции, в рядах которой верх брали сторонники воссоединения. До 9 ноября 1989 г., считает Нойберт, революция в ГДР развивалась не как "мирная", но неожиданное падение Стены как-то сразу разрядило ситуацию. Фактически это означало, что "коммунизм в ГДР пал" (с. 227). Свою роль сыграла и твердая позиция Москвы, отказавшейся от какого-либо вмешательства в эти события. Окончанием революции можно считать 3 октября 1990 г. - День первого германского единства.

Свое видение революционных событий в ГДР изложил также немецкий историк И. -С. Ковальчук. Он пишет о значении советской перестройки, полагая, что ее перенос в ГДР способствовал бы демократизации в обществе. В реальности режим СЕПГ только ужесточил репрессивную политику, надеясь тем самым загнать оппозицию в подполье. Однако эти меры дали обратный результат. На сороковом году ГДР ее покинули почти 350 тыс. граждан, больше, чем в любом другом году со времени появления Берлинской стены. "Голосование ногами" и массовый выход населения на улицы Берлина, Лейпцига и других городов на фоне экономического кризиса, отмечает автор, стали действенным фактором развития революции в ГДР.

Касаясь роли церкви в революции, Ковальчук пишет, что распространенное мнение о ее активности не подтверждается фактами. Каких-либо существенных действий до осени 1989 г. церковь не предпринимала. Отдельные заявления, например, "Письмо из Веймара" от 10 сентября 1989 г., составленное членами руководства ХДС ГДР, положения не меняли.

Крушение ГДР было обусловлено политикой СССР. Ковальчук приводит высказывание Эриха Мильке из его речи на IX пленуме ЦК СЕПГ: "Без Советского Союза не было и не будет ГДР" (с. 424). Отказ "старшего брата" от прежней поддержки делал режим СЕПГ недееспособным. Что касается советской военной группировки, то, как отмечает Ковальчук, солдаты и офицеры фактически не были информированы о событиях в ГДР, а падение Берлинской стены воспринималось ими как мера по облегчению поездок на запад. Впрочем, и среди восточных немцев мало кто предвидел столь стремительное исчезновение ГДР.

Дискуссии относительно характера, содержания и направленности перемен в восточноевропейских странах еще не завершились. Для автора, очевидно, важнее другое: сегодня в Германии о ГДР и ее революции вспоминают не часто. Но если будущие историки, обучаясь в университетах, не имеют возможности изучать историю ГДР, то они вряд ли станут специалистами в своей профессии, заключает автор.

Третья книга посвящена судьбе ГДР. Ее автор, профессор университета им. Иоганна Гутенберга (г. Майнц) Андреас Рёддер в предисловии представляет рецензируемую работу как "первое фундаментальное научное исследование воссоединения 1989 - 1990 гг." (с. 14). Это не первая работа по истории германского единства, но монография Рёддера заслуживает особого внимания. Книга, объемом почти в 500 страниц, иллюстрирована (35 черно-белых иллюстраций), пятую часть ее занимают примечания и ссылки на использованные литературные и архивные источники. Композиционно книга состоит из предисловия, 6 глав и эпилога под названием: "Десять пунктов немецкого единства", в котором автор рассуждает о сути воссоединения, его причинах и последствиях, а также о роли этого события в немецкой истории.

Рёддеру удалось связать воедино все основные проявления революции в ГДР: от массового гражданского движения до международной дипломатии. При этом работа написана на основе многочисленных источников и имеющихся немецких и международных исследованиях, в том числе, российских авторов Квицинского, Португалова, Фалина и др.

Рецензентов в Германии привлекло уже само название монографии "Deutschland, einig Vaterland" ("Германия, единое Отечество"). Эти слова из гимна ГДР, который с 1970-х гг. именно из-за упоминания о "единой Германии" исполнялся без слов, были, в конце концов, обращены против самой ГДР. В своей работе Рёддер, на наш взгляд, достаточно узко и однообразно изображает ГДР, ограничиваясь изучением ее экономических проблем, которые, по мнение автора, и стали причиной "гибели ГДР".

Немецкие рецензенты упрекали автора в том, что он весьма "идеалистически" отнесся к канцлеру Колю, отказавшись от критического анализа его германской политики. Да, при прочтении книги такое ощущение возникает. Но Колю нельзя отказать в умении разбирать "завалы" на пути к объединению Германии. Не случайно, он в 1990 г. стал "канцлером германского единства".

Акцент книги Рёддера, в отличие от "Эндшпиля" Ковальчука, смещен в сторону внешнеполитической ситуации вокруг воссоединения Германии. Ключевой фигурой всего процесса "немецкой перестройки" автору видится М. С. Горбачёв. Правда, последний советский лидер для него - скорее неудачный реформатор, "невольный разрушитель", который вначале еще верил, что коммунизм можно реформировать, но ввиду неуправляемого хода событий стал фактически "ликвидатором и так уже полностью обветшалой системы" (с. 20). Для Рёддера Горбачёв олицетворяет собой "эрозию советского притязания на господство", которая началась еще в конце эры Брежнева и была вызвана надвигающейся экономической катастрофой всей "Советской империи". Рёддер, как и другие авторы, напрямую связывает события в Восточной Германии конца 1980-х гг. с экономическими проблемами СССР, который уже был не в состоянии оказывать ГДР финансовую и военную поддержку.

Отдельным вопросом для Рёддера являются последствия воссоединения Германии. Помимо общеизвестных положительных моментов воссоединение принесло и проблемы, главной из которых оказалась "переоцененная экономическая мощь" ГДР. Автор считает, что германское единство проглотило астрономические суммы: к 2006 г. порядка 1400 млр евро (с. 360). В этой связи было бы интересно узнать, что означала для западных немцев "интеграция восточногерманских граждан", и как она отразилась на их жизни? К сожалению, автор не счел нужным проанализировать эту проблему. Суммировав свои выводы, Рёддер по праву отнес воссоединение Германии к выдающимся событиям немецкой и европейской истории.

Несмотря на отдельные недостатки, рецензируемые книги немецких историков, бесспорно, являются ценным источником для тех, кто хотел бы больше узнать о революции в ГДР и процессе объединения Германии.