Рейтинг
Порталус


С. П. КАРПАЧЕВ. Масонская интеллигенция России конца XIX - начала XX века

Дата публикации: 08 апреля 2021
Автор(ы): А. А. АЛАФАЕВ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: РАЗНОЕ
Номер публикации: №1617875783


А. А. АЛАФАЕВ, (c)

М. Центр гуманитарного образования. 1998. 232 с.

Доктор исторических наук С. П. Карпачев (доцент Московского государственного открытого педагогического института) нашел свою нишу в исследовании заявленной им темы. Он предпринял попытку исследовать отечественное масонство через призму его адептов.

Монографию открывает краткий исторический очерк истории западноевропейского и российского масонства, которое автор определяет как "философско-этическое и социально-психологическое явление общественной и духовной жизни, основанное на организационных принципах и предъявляющее своим членам определенные этические требования" (с. 4). В соответствии с этим масонами считаются только лица, прошедшие процедуру инициации в определенной из официально существующих лож одного из признанных мировых послушаний. С этой дефиницией можно соглашаться или нет, но она определяет авторские подходы и позиции. Это сразу отличает рецензируемую работу от многих других исследований, читателям которых остается только догадываться, что подразумевает их автор, под термином "масонство". С сугубо рационалистических позиций Карпачев описывает предысторию и историю ордена "вольных каменщиков", показывая видоизменения масонства во времени и пространстве на территории европейского континента. Автор придерживается концепции о несамостоятельности, зависимости, отечественного масонства от западноевропейского и показывает как "королевское искусство" в России почти "дословно" повторяло его европейские формы.

Авторская дефиниция масонства предопределила и нетрадиционный для отечественной и зарубежной историографии взгляд на российское "королевское искусство" начала XX века. Карпачев обосновывает и раскрывает тезис, что оно просуществовало с 1906 по 1910 г. в форме российских лож Великого Востока Франции "Полярная звезда" и "Возрождение", отказывая возникшей позже политической организации Н. В. Некрасова - А. Ф. Керенского в праве называться масонской.

В книге освещается складывание историографии темы и ее источниковой базы. Автор использовал почти всю литературу по теме и огромный корпус источников. При этом он достаточно компактно охарактеризовал важнейшие историографические узлы и документы. В заключение первой главы приводится список российских масонов являющихся собственно предметом исследования.

Рассматривая "Облик российского вольного каменщика", Карпачев начинает с "Родословной духа". Здесь выявляется сословная принадлежность российских масонов. По авторским подсчетам, 2/3 их состава были выходцы из дворянства, в том числе титулованного, 1/10 часть - из еврейского населения страны. Крайне незначительно были представлены купечество, духовенство, другие разночинные слои общества. Большинство российских масонов вышли из семей интеллектуальной российской элиты. Их отцы - известные деятели культуры, земства, гласные дум, профессора, писатели, публицисты. Почти все "вольные каменщики" получили блестящее образование: домашнее - гимназия - университет - заграничная стажировка. Некоторые их них имели по два высших образования.

При создании социально-психологического портрета российских масонов автор особое внимание уделил из общественной активности, демонстрируя участие "детей вдовы" (одно из названий масонов) в многочисленных видах деятельности и организациях. Стремясь к объективности, он показывает и неприглядные стороны масонов, такие как эгоцентризм, самолюбование и самовлюбленность, тщеславие, высокое самомнение. В то же время само участие в масонском ордене требовало от человека альтруизма, верности своим "братьям", склонности к филантропии и компромиссам. Выявляет и описывает автор сугубо индивидуальные черты характера адептов ордена. Здесь же рассмотрены вопросы материального и семейного положения "братьев", показан их образ жизни.

Анализируя мировоззрение масонов, автор утверждает, что они были "приверженцами рационалистических философских концепций, прежде всего позитивизма и его производных" (с. 132). Среди масонов - "апостол позитивизма" Г. Н. Вырубов, один из основоположников неопозитивизма Е. В. де Роберти. Под основополагающим влиянием этого течения общественной мысли развивалось творчество "вольных каменщиков" - М. М. Ковалевского, П. Н. Павлова-Сильванского, Ю. С. Гамбарова, А. И. Трачевского, А. В. Амфитеатрова и др. Рассматриваются в книге и вопросы взаимоотношения российских масонов с Богом и Русской православной церковью, их политические,

стр. 165


эстетические, педагогические воззрения. Выводы автора сводятся к тому, что наряду с европоцентризмом и западничеством масонам был свойственен патриотизм, понимаемый ими как стремление к преодолению отсталости России и приобщение ее к западной цивилизации. Самодержавие они считали проявлением "азиатчины". "Вольные каменщики" были сторонниками единой и неделимой свободой России, мощного и крепкого русского демократического государства, возможно, построенного на федеративных началах и принципах национальной автономии. В мировоззрение "братьев" прочно вошли такие общечеловеческие ценности как свобода, равенство граждан перед законом, приоритет права над волей. В эстетической сфере они сохраняли верность реалистическим и классическим традициям. Уделяя большое внимание образованию, как одному из средств строительства индивидуального "духовного храма", масоны стремились к энциклопедичности, повышению качества и доступности для самых широких слов населения.

Воспитание, характер и воззрения "вольных каменщиков" предопределяли направления их практической деятельности. Карпачев предпринимает попытку определить причины, побуждавшие взрослых, состоявшихся в личностном и профессиональном планах мужчин "искать света" в тайном ордене. Автор выявляет пути попадания в "масонские сети", прослеживает масонскую судьбу своих героев.

В свете идеологических баталий вокруг скрытых и явных пружин российского исторического процесса, особый интерес представляет рассмотрение участия масонов и деятельности Государственных дум. Автор тщательно выявил и обильно воспроизвел в тексте думские речи "вольных каменщиков", подсчитал удельный весь их численности и интенсивности выступлений. Масоны - думцы составляли от 1,36 до 2,49% от общей численности депутатского корпуса. Удельный вес их выступлений был в несколько раз выше их доли в составе депутатов, насчитывая до 6% от общего объема стенограмм. Основная часть масонов - депутатов входила в состав либеральных фракций (исключая октябристов) и в Трудовую группу. Большее внимание уделяется масонам-адвокатам.

Подводя итоги, следует признать, что авторская концепция достаточно четкая и обоснованная. Она заключается в следующем. Масонство - организация, преследующая этико-социальные цели. Получив широкое распространение в европейкой цивилизации, оно сыграло в ней определенную роль, способствуя смягчению нравов, формированию гражданского общества, являясь школой подготовки интеллектуальных кадров для духовной и политической элиты. Как организация, предоставляющая достаточно широкую автономию своим первичным ячейкам - ложам и своим адептам, она мало приспособлена для проведения заговоров и революционных преобразований. Те или иные. социальные катаклизмы почти всегда разбрасывали "братьев" по разные стороны баррикад. Масонство - чуждый цветок на отечественной почве, не имеющий национальных корней, какой бы то ни было социальной базы в России. Этим определяется его быстрое "затухание" как после александровского указа 1 августа 1822 г., так и в начале XX века и крайне слабое его распространение в современной России. Масоны - люди в целом незаурядные: творчески одаренные, увлеченные, либеральные, внесшие свой вклад в русскую историю и культуру. Однако они, их опыт, знания оказались бесполезными и даже вредными при выборе в 1917 - 1920 гг. российскими этносами парадигмы дальнейшего существования. Само масонство не сыграло сколько-нибудь значительной роли в отечественном историческом процессе.

К недостаткам работы можно отнести следующее. Слишком подробно рассмотрены хорошо известные специалистам "документы Элькина". Не учтена точка зрения А. В. Островского, выраженная им в статье "Осторожно! Масоны!" 1 . Не раскрыта суть черносотенной концепции масонства, реанимированной О. А. Платоновым 2 . Слабо раскрыт вопрос о причинах вступления в Орден. Людей со схожими биографиями и чертами характера в России было много, но почему только 100 человек оказались в ложах? Более широкое привлечение архивных материалов, в том числе зарубежных, помогло бы ликвидировать эти и другие недостатки. Масонству дана недостаточно емкая дефиниция. Это, к сожалению, несколько сузило задачи исследования, оставив вне поля зрения ряд других аспектов (в частности, религиозно-мистический, теософский, нравственно- политический) изученного феномена, который, на наш взгляд, гораздо сложнее, многозначней и богаче по своему теоретическому и практическому содержанию и смыслу, чем кажется ученому - эмпирику. Образно говоря, автором освещена только видимая часть айсберга. Приведенный фактический материал не всегда подвергается аналитическому обобщению, что придает изложению характер научно- популярного справочника.

стр. 166


Монография представляет собой первую в отечественной историографии попытку изучения малой социокультурной группы населения. Это делает работу особо интересной с точки зрения методики исторического исследования.


Примечания

1. См. Из глубины времен. СПб. 1996, с. 163 - 175

2. ПЛАТОНОВ О. А. Терновый венец России. История масонства. 1731 - 1995. М. 1996.

 

Опубликовано на Порталусе 08 апреля 2021 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?




О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама