Рейтинг
Порталус


ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИИ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА: ОБСУЖДЕНИЕ НА ЗАСЕДАНИИ "КРУГЛОГО СТОЛА"

Дата публикации: 22 июня 2022
Автор(ы): С. М. Фалькович
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: РАЗНОЕ
Источник: (c) Славяноведение, № 2, 30 апреля 2008
Номер публикации: №1655917704


С. М. Фалькович, (c)

3 октября 2006 г. в Институте славяноведения РАН состоялось заседание "круглого стола", проводившегося в рамках проекта Историко-филологического отделения РАН "Власть и общество", на тему "Власть и общество в Центральной и Восточной Европе XVIII-XX вв.: в эпоху трансформации от сословного к гражданскому обществу, от "старого порядка" - к правовому государству (Методологические и историографические проблемы)". В соответствии с масштабом этой темы доклады и дискуссия охватили широкий круг проблем на большом хронологическом отрезке истории. Были освещены различные стороны процесса трансформации в методологическом, историографическом и конкретно-историческом плане, прослежены как общие его закономерности, так и региональная специфика, представлен опыт сравнительно-исторического анализа.

Так, интересное сопоставление судеб Польши и Испании провел К. А. Кочегаров в докладе "Власть и общество в Польше и Испании в раннее Новое время". Он показал, что в обоих государствах, в XVI в. являвшихся сильными европейскими державами, основу сословной и социальной структуры составляло многочисленное дворянство, и именно в его интересах власть осуществляла политику, консервирующую феодальные отношения, сдерживающую развитие буржуазных слоев общества. Итогом политики сословного эгоизма, подчеркнул докладчик, "стала перспектива экономического и политического упадка, тенденции которого проявились в обеих странах уже в XVII в.". В этой связи он поставил вопрос о том, был ли внешний фактор решающим в дальнейшей судьбе Польши, в какой мере он определил ее отставание на пути модернизации.

О внешнем факторе и отношениях между европейскими странами, определявших внешнеполитические функции государственной власти, говорилось в докладе Б. В. Носова "Методологические и историографические проблемы истории международных отношений XVIII в.". Было показано взаимодействие государства и общества в области внешней политики и международных отношений того времени: "государственный интерес" и "общая польза" от внешнеполитической деятельности заключались в расширении границ, захвате новых земель и создании колоний, стимулировавших торгово-промышленное развитие и рост населения страны, а следовательно, расширение податной базы, увеличение доходов казны. В условиях преобладания феодального землевладения это обеспечивало государству централизованное отчуждение феодальной ренты, а дворянству как господствующему сословию - приумножение богатства, укрепление экономического и политического статуса. Поэтому именно эта часть общества была заинтересована в проведении эффективной внешней политики и в различной степени участвовала в ее осуществлении, тогда как остальные сосло-

стр. 116

вия несли на себе ее бремя в виде материальных тягот и разного рода повинностей.

Одним из важных аспектов коллизии "власть-общество", обсуждавшихся на заседании "круглого стола", был вопрос об отношении общества и инонациональной власти. Л. П. Марией в докладе "Особенности государственного устройства империй в начале XIX в.: Россия и Королевство Польское (1815 - 1830)" на примере взаимоотношений многонационального Российского государства и Польши периода автономии проанализировала политику царизма на национальных окраинах Российской империи, представила принципы, которыми руководствовалась центральная власть при создании административной структуры той или иной части государства, методы и формы управления, их эволюцию. В докладе было показано, как существовавшая в 1815 - 1830 гг. форма административной и политической автономии конституционного Королевства Польского подвергалась изменениям в результате событий, происходивших в последующие десятилетия, как появлялись формы генерал-губернаторского и наместнического правления. Наместничество как институт управления национальными окраинами в сочетании с эффективной инкорпорацией местной элиты в общероссийскую Марией определила в качестве "одной из опор целостности Российской многонациональной империи". В то же время она отметила "неинтегрированность окраинных территорий в некое имперское целое", что обусловило постоянное наличие "сферы особого управления" ими.

Доклад О. С. Каштановой "Проблемы изучения Ноябрьского восстания 1830- 1831 гг. в польской историографии" продолжил тему Королевства Польского и политики России. В нем прослеживалась история изучения причин польского восстания 1830 г. и событий, ему предшествовавших, с целью выяснения главного вопроса: являлся ли взрыв вооруженной борьбы польского народа неизбежным или возможно было существование конституционного Королевства Польского как автономной части самодержавной Российской империи. На этот и другие вопросы польской истории польские историки искали ответ, начиная с первых лет после восстания и до наших дней, и на разных этапах акцентировались различные моменты. Как отмечалось в докладе, в XIX - первой трети XX в. исследователи обращали главное внимание на освещение политических предпосылок Ноябрьского восстания, но в послевоенной Польше в историографии проблемы появился новый акцент, в последние годы проступавший все явственнее, - подчеркивался национальный характер выступления поляков, его идейно-нравственные аспекты, идеологическая подоплека.

Об отражении проблемы национально-освободительной борьбы польского народа в историографии говорила также С. М. Фалькович, но представила ее глазами российских историков и на более широком временном отрезке. В докладе "Изучение польского национально-освободительного движения российскими учеными" были показаны факторы, влиявшие на российских исследователей и определявшие те или иные оценки представителей официально-монархического, консервативного направления в историографии, с одной стороны, и либерального -с другой. В советское время в соответствии с марксистской доктриной априори позитивно оценивались проявления революционности, поэтому тема польского освободительного движения и российско-польского революционного союза выдвинулась на первый план и широко изучалась, в том числе совместно с учеными ПНР. Идеологический пресс нередко смещал акценты при оценке исторических фактов, в тени оставались важные составляющие национально-освободительного движения. Преодоление издержек политизации и идеологизации истории привели к тому, что за последние 15 - 20 лет взгляд на многие вопросы был пересмотрен и уточнен, расширился круг исследуемых проблем польского национально-освободительного движения: интенсивно изучались его европейский контекст, "польская" политика России, Австрии, Пруссии, отношение поляков к идеям конституционализма и парламентаризма, к участию в структурах инонациональной государственной власти, роль конфессионального фактора и национального менталитета в

стр. 117

борьбе за независимость; рассматривались и тесно связанные с историей национального движения вопросы польской ссылки в России, вклада поляков во все сферы жизни российского общества, формирования польского стереотипа в сознании русских.

Если польский аспект проблемы отношения власти и общества предполагал в первую очередь противостояние, сопротивление и борьбу, то история других народов в процессе модернизации отражала иные стороны взаимодействия многонационального общества с властью. В докладе "Камеральные науки и практика социального дисциплинирования: изменение социального облика чиновничества в Венгрии XVIII в." О. В. Хаванова охарактеризовала метод "нормализации" общества, разработанный австрийским просвещенным абсолютизмом: образование использовалось как инструмент социальной политики, призванной изменить функции и статус отдельных групп общества. На конкретном примере усилий центральной власти, создавшей в Венгрии и Трансильвании систему обучения политико-камеральным наукам и делопроизводству, было показано, как происходило превращение разночинцев и представителей мелкого дворянства, независимо от их национальной принадлежности и вероисповедания, в австрийскую бюрократию -королевских и комитатских служащих, исповедующих единые ценности и направляющих свои карьерные амбиции в русло государственных интересов.

"Социальное дисциплинирование" чиновничества являлось не единственным способом, обеспечивавшим монархии Габсбургов опору в инонациональном обществе: венский двор поддерживало и консервативное венгерское дворянство - землевладельцы, стремившиеся при проведении буржуазных реформ сохранить свое господство. Истории борьбы против этого альянса, развернувшейся внутри венгерского общества в 30 - 40-е годы XIX в., был посвящен доклад Ч. Б. Желицки "Либералы и консерваторы в Венгрии периода реформ". Автор представила позицию неоконсерваторов, воспринявших идею парламентской системы как части конституционной монархии и выступавших за укрепление центрального правительства, опирающегося на аристократическую элиту Венгрии. Она подчеркнула, что к середине 1840-х годов политическая борьба в Венгрии привела к укреплению единства консерваторов и центральной власти и одновременно к сплочению либералов; таким образом, в обществе произошла поляризация сил, и его большая часть противостояла власти.

Итогом стал революционный взрыв 1848 г., в котором участвовали все народы Австрийской империи. Об участии в "Весне народов" словенцев и об их последующих отношениях с австрийской властью говорилось в докладе Л. А. Кирилиной "Реформы в монархии Габсбургов и словенское общество". Автор проанализировала политику Вены на протяжении 1848 - 1907 гг., показав, как ее колебания в разные периоды влияли на позицию словенских патриотов, боровшихся за объединение Словении, права словенского языка и развитие национальной культуры, демократические свободы и политические права. В докладе были прослежены тенденции развития национального и политического самосознания словенского народа по мере роста его политической активности, консолидации патриотических сил общества. Вместе с тем отмечалось, что словенские политики ограничивались мирными формами борьбы, выступая за преобразование Австрийской империи в федеративное государство, и даже после создания в 1867 г. Австро-Венгрии, похоронившего эти планы, в определенные периоды (80 - начало 90-х годов XIX в.) продолжали поддерживать венское правительство. Однако рост противоречий, обострение отношений между словенцами и австрийскими немцами неизменно вели к столкновению.

Доклады вызвали оживленную дискуссию на заседании. Они касались различных сторон главной темы "круглого стола", территориальный и временной охват в них был достаточно широк, и в целом возникала картина общего процесса, происходившего в Центральной и Восточной Европе в определенный период, завершившийся Первой мировой войной, перекройкой европейской карты, возникновением новых национальных государств, в

стр. 118

которых коллизия "власть - общество" решалась уже внутри нации. Итоги Второй мировой войны внесли новые изменения: многие страны региона оказались в социалистическом лагере, в сфере влияния СССР. Этот период привлек особое внимание участников заседания, с большим интересом выслушавших два доклада, посвященных истории послевоенной Польши. Если доклад А. М. Орехова "О характере экономических отношений СССР и ПНР в 1950-е годы (к вопросу о соотношении экономики и политики в Новейшей истории)" о тайных, скрытых от общественности переговорах между партийно-правительственной верхушкой СССР и Польши, методах экономического давления в политических целях лишь косвенно свидетельствовал об отчуждении между обществом и властью, то название доклада В. В. Волобуева "Борьба органов госбезопасности Народной Польши с "внутренним врагом" и степень ее воздействия на общественное сознание в свете социальных и экономических преобразований в стране" говорило само за себя. Репрессивная политика польской госбезопасности, сросшейся с партийными органами, была проанализирована по этапам; докладчик показал ее зависимость как от внутреннего состояния общества, от изменения общественно-политической ситуации в стране и тактики оппозиции, так и от влияния международного, прежде всего советского, фактора. Репрессивные меры приводили к все большему размежеванию между властью и обществом, а факт советского влияния усиливал раздражение поляков по мере роста недовольства их результатами социальных и экономических преобразований в стране и изоляцией от Запада. Констатация в докладе этого положения позволила участникам дискуссии оспорить тезис автора о якобы изначально существовавшем в общественном сознании отторжении режима народной демократии. Было подчеркнуто, что на первых этапах существования ПНР значительная часть общества разделяла надежды на светлое социалистическое будущее.

В целом дискуссия показала большой интерес к вопросам, поставленным организаторами "круглого стола". И доклады, и их обсуждение подтвердили, что в подходе к многоаспектной проблеме взаимоотношений власти и общества наметились серьезные изменения. Об этом говорила Г. В. Макарова, характеризуя отечественную историографию двух последних десятилетий в докладе "О некоторых методологических вопросах изучения Новой истории (по материалам исторических журналов)". Она связала эти изменения с влиянием на историческую науку общественно-политических трансформаций, происходивших в России, - демократизации общественной жизни, освобождения от идеологического пресса, в том числе от обязательности применения марксистского метода исследования, обусловливающего детерминизм при анализе исторического процесса, предусматривающего непременный классовый подход и принцип партийности. Доклад опирался на материалы российских исторических журналов и, в первую очередь, на публикации крупнейших специалистов по истории европейских, в том числе славянских, стран - А. О. Чубарьяна и В. К. Волкова, которые указывали, что под влиянием наступивших в регионе перемен, в условиях развития процесса глобализации и интернационализации науки произошла "смена исследовательской парадигмы" - возросла вариативность проблематики и методологических подходов. В этой ситуации вопросы национально-освободительных и революционных движений, ранее находившиеся в центре внимания исследователей темы "власть и общество", уступают место другим ее аспектам. Картина прошлого, таким образом, становится более детальной, яркой и в конечном счете более объективно отражает исторический процесс.

Опубликовано на Порталусе 22 июня 2022 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?




О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама