Рейтинг
Порталус

Критика экономической теории Карла Маркса

Дата публикации: 30 июля 2010
Автор(ы): Кузьмин Александр Михайлович
Публикатор: ветер
Рубрика: ЭКОНОМИКА
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1280500808


Кузьмин Александр Михайлович, (c)

Критика экономической теории Карла Маркса

Французский социалист - утопист Шарль Фурье писал, что при самом развитом строе цивилизации мы остаёмся пигмеями в социальной области.
Мы все верим в добродетельное, лучшее общество, не разглядев его природы. Беды сегодняшнего дня исходят из того что мы пытались построить "другое" общество на иных принципах. Попытались не объяснить само общество, а по словам Маркса изменить его, на условиях которые вообще не подходят к функционированию общества как социума взаимодействия людей.
Все знания об обществе обоснуются тем, что общество это структура производственной направленности, производственного выражения, структура обеспечения людей всем необходимым посредством производства, сознательного изменения вещества природы в общественно пригодные вещи. Ощество, по взгляду К.Маркса и начинается со стадного существования людей и пассивного приспособления к природе к этапу её активного преобразования, по существу с производства людьми необходимого им общественного ресурса благ.
«В общественном производстве своей жизни, – писал он в работе «К критике политической экономии» люди вступают в определённые необходимые от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил». Согласно этому общее производство и общий труд определяют и должны составлять основные черты любого общества.
Чем общество больше производит реального богатства, ценностей, «потребительных стоимостей», тем оно высокоразвитей, а высокоразвитей оно в меру того чем бльше организованней для производства полезных вещей общественного применения. Организация производства, труда, даёт большее его количество. Общий труд в обществе, по этому взгляду на него, создаёт общий, совокупный общественный продукт в виде полезных вещей "потребительных стоимостей".
Малопроизводительность общество имеет в силу недостаточной организованности и социализм это организованный общественный строй максимально приближённый адаптированный к максимальному выпуску благ, общественного богатства.
Эту сущность максимального производства богатства "социализм" в принципе выполнил, производилось всё в гигантских масштабах.
Но необъяснимо почему-то всегда что-то не так, не-то и в не тех пропорциях и не тех количествах.
Впору за этим видеть нераспорядительность руководства, козни врагов или какую-то необъяснимость в осуществлении стратегической задачи - производства богатства общества, общества "освобождённого труда".
Марксизм рассматривал и строил структуру эффективного производства богатства, через плановую организацию управления трудом, которую показал капитализм на заре своего становления. При всей своей дефектности и эксплуататорской сущности,капитализм показал совершенно новую, исскуственную организацию управления труда по плану, на отдельном капиталистическом предприятии. Вместо беспланового и анархичного и вяло текущего производства появилась новая организация по управлению трудом, за счёт которой капиталистическое производство дешёвыми товарами «пробило все китайские стены в мире».
Идея марксизма и коммунизма применить организацию труда в общественном производстве в масштабах всей страны на примере капиталистического предприятия разбилась о глухую необъяснимую стену. Идея общественного производства под управлением отдельного капиталиста давала прекрасные плоды, в общественном же масштабе, масштабе всего общества, неосуществилась, почему- то оказалась утопичной.
Тенденция которую осуществил капитализм частично и исскуственно организуя труд на отдельной капиталистической фабрике, не оправдала себя в общем общественном производстве.
Марксизм показывает общественное производство это производство возможно большей группы людей, труд на фабрике или заводе или в целом обществе, по своей сути это были основные черты нового социального строя – социализма. С этой же стороны общее производство обрело реальные черты совместного труда, всё производилось сообща и для всех и поражало своим размахом и максимальностью.
С другой стороны что общее производство хоть и осуществилось, но так и не показало свою эффективность. Кризис общего производства и переход «к рынку» произошел не в результате каких либо социальных или природных катаклизмов, а в результате неспособности общего производства, которое сулило большие возможности, буквально существовать как обществу.
Строительство её в 1917 из общественного производства отдельных производителей- капиталистов, в 1991 году опять в него превратившегося.
Потому до сих пор не ясна структура общественного производства – это общее производство(как на заводе или в первобытной общине и в прошлом «социализме») или как в остальном мире - общество отдельных производителей?
То есть такая структура общественного производства, которую описал В.И.Ленин: “Под товарным производством разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными обособленными производителями, причём каждый специализируется на выработке одного какого – либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля – продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке". т 1. с86. Это отсталый, ретроградный взгляд на общественное производство или та сущность и форма общественного производства, производства для удовлетвореня общественных потребностей посредством не общего производства, а посредством купли - продажи?
В таком случае общественное производство, когда продукты производятся обособленными производителями должна чем-то объясняться.
Как это объяснить, если не из простого элемента такого как "труд обыкновенного человека" создающего при помощи его общественный продукт хоть на отдельном предприятии, хоть в масштабах, пределах всего общества?
Представляя этот взгляд Маркса на общественное производство легко понять что любое другое устройство и существование производства в обществе должно казаться несовершенным, в том числе и производство отдельных индивидуумов.
Верна ли та тенденция развития общества выражаемая Марксом в "Экономических рукописях":"«Чем больше мы углубляемся в историю, тем в большей степени индивидуум, а следовательно и производящий индивидуум, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому». Если да то почему общественное производство в том виде, в виде обширного целого, как это предсказывал Маркс, не осуществилось?
Общее производство должно обладать тем преимуществом объяснял он, что оно объединит усилия разобщённых индивидов и возьмет верх в общественном развитии и обеспечит содержание и структуру нового социального общества – социализма.
Капитализм показывает, демонстрирует, по взгляду Маркса поистине общественное производство на отдельной фабрике, но его несовершенность состоит в анархии производства во всём капиталистическом обществе, которое необходимо изменить, исправить, построить по принципу отдельной фабрики всё общество.
Капитализм потому обречён, говорит Маркс, что он недостаточно организован в масштабах, пределах общества и представляет собой анархию производства в обществе в целом. У общества есть шанс, резерв, согласно этому взгляду, объединения для ещё большего и эффективного производства. Капитализм показал новый путь развития общества предъявив миру командную, управленческую сущность над просто или простым трудом для интенсификации общественного производства.
Слегка исправив и дополнив капиталистическое производство на отдельной фабрике теория К.Маркса представила черты другого общественного производства при новом общественном строе - социализме.
Это производство должно быть устроено не на взаимодействии производителей с куплей- продажей продуктов, а с их общим производством общественного же продукта: "Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей". т23 с.90.
Утопия теории как раз и лежит в представлении общественного производства как общего, а не производства отдельных производителей.
По своей сути являющаяся гибридом первобытной общины, откуда Маркс взял общий труд и капитализма который предъявил за счёт максимально-эффективного производства не только для распределения по труду, его восстановление, распределение, но и общественный, общий остаток для совместного использования, который в условиях капитализма принадлежит лично капиталисту из условий эксплуатации труда.
Что и определяет её структурой общественного капитализма, т.е. исправленной улучшеной капиталистической системой общественного взаимодействия, что и придаёт ей утопические черты.
Разрабатывая систему общественного капитализма, говорит марксизм, общественного производства не существовало и если существовало, то оно находилось в зачаточном состоянии, всё производилось случайно отдельными производителями.
Говоря словами Ф.Энгельса: «в общество отдельных производителей вклинился новый общественный способ производства материальных благ;... рядом с производством отдельных производителей появилось общественное производство" т.19 с 212.
Немаловажный вопрос состоит в том что несостоятельность общественного производства при «социализме», невозможность функционирования этого производства долго существовало без всяких кризисов и перегибов в прошлой истории в той организации которую Маркс рассматривает как древнеиндийскую общину или целый первобытно – общинный этап развития . Та же самая организация труда в условиях нашего «социализма» приводило к достаточно серьёзной деформации производства, чего она раньше в первобытном хозяйстве с такой же организацией труда не происходило.
Этот вопрос сводится к тождественности общинного и общественного производства. Производство в общине и производство в обществе имеют какие либо сходства или различия?
Может ли служить примером наиболее эффективного использования труда в обществе по переноске брёвен несколькими людьми,сообща люди перенесут больше брёвен, чем каждый в отдельности.
Другой пример, который показывал А.Смит на примере булавочной фабрике – общее производство булавок многих людей таково, что не в состоянии произвести каждый из их производящих отдельно, индивидуально, если бы он стал производить её от начала до конца.
Пример синергического(поддерживающего) эффекта вышеописанного это пример общественного или общинного производства?
Можно применить его к производству автомобилей и говядины: сообща построить могучие заводы и обеспечить общество машинами и мясом в достаточно большом количестве, произвести много данных «потребительных стоимостей» чем в конце концов и образуется и создаётся богатство общества. Что и предсказал Маркс устройство труда на отдельной фабрике наиболее эффективно для производства «потребительных стоимостей».
Эта идея осуществилась и реализовалась, но производство реального богатства общества в виде множества полезных вещей «потребительных стоимостей» не принесло реального полнокровного и фактического богатства ни обществу ни человеку.
И эта идея не вдохновляет благодаря нашему прошлому опыту – производство ради большего производства.
Если история чему нибудь да учит, то учит тому что не имея данного печального опыта производства общественного богатства, производства "потребительных стоимостей" со справедливым распределением, идея на бумаге выглядит ох как привлекательно.
Она и сейчас представляется как возможно большее производство общественного богатства объединёнными усилиями индивидов для дальнейшего распределения по труду с "огромным общественным остатком" для общественного применения.
Эта система при всей своей привлекательности создаёт, образует утопию тем что принижает роль и сущность труда в обществе, позволяет представить величину больше чем величина труда, по сути затмевая величие труда.
Что, как писал руский философ И. Ильин, критикуя систему достаточного или необходимого труда, для удовлетворения потребносте человека :"Пассивное, пресыщенное отупение вместо творческого подъема. Подмена радости — наслажденчеством. Измена жаждущему, преодолевающему, созидающему духу. Вожделенное сновидение полуживотного. Презренная утопия, достойная лягушек в тинистом болоте. Отречение от собственного духовного достоинства. Вызов, обращенный к Богу...
Вызов обращённый к Богу определяется представлением того что не всё богатство создаётся трудом, оно ещё и создаётся его производительностью за счёт его организации. Представлением того что человек мелок и ничтожен ковыряясь в земле производя сельхозпродукты или под землёй, выдавая уголь на-гора.
Человек основа и основание всему и труд человека есть не задействование его физических или иных ресурсов для достижения общего результата труда в виде общего продукта.
Отречение от духовного достоинства это и есть отречение от труда, того что и образует человеческое в человеке.
Общественное развитие идёт через индивидуализацию человека, а не через обоществление его.Карл Маркс не увидел в разложении общины новую тенденцию которая идёт вразрез с общим производством в ней. Дело в том что он объясняет разложение общины увеличенным производством при котором она (община) стала производить больше, что и повлекло её разложение.
Разложение общины произошло по причине рождения социального человека, человека который не в общем стаде бьёт мамонта, а производит индивидуальный труд для других.
Что повлекло увеличение производства общины, через чего увеличилось производство и произошло её разложение, К.Маркс не раскрывает, для него в этом случае развитие существует как данность, свойство общества, которое при переходе из общины утрачивает по его мнению социальные(общие) черты производителей. Черты совместного производства и потому преобретает классовую сущность образованием надстройки над трудом.
Можно вообще ничего не понимать и не представлять, но осмыслить только то что никакой такой надстройки не существует и труд это высшая мера и высшая ценность.
Зато наглядно показывает интенсивный путь капиталистического производства зарождённого и построеного на искуственном управлении труда капиталистом "для производства прибавочной стоимости".
Разложение общины происходило по увеличенному, излишнему производству, которое превысило на определённом этапе восстановление труда и присвоение этого излишка немногими, т.е. эксплуататорским классом. В этот тезис удачно вписывается меркантилисский принцип, труд производит больше, чем идёт на его восстановление. Что является основой, базисом главного открытия Маркса, открытия "прибавочной стоимости", стоимость которую производит труд больше той стоимости котрую сам составляет.
Меркантилизм и заключён в том что эти два значения, представляющие довольно абстрактные выражения, объясняются стоимостью и из стоимости. Стоимость труда и производство трудом стоимости. Из этих понятий логично выходит главная утопия любой теории что есть величина больше чем стоимость труда.
Стоимость труда это одна величина, а то что труд производит большая, больше чем стоимость труда,
"прибавочная" к нему.
"Прибавочная стоимость" и "прибавочный труд" образуют часть общественного производства которая излишне производится по отношению к восстановления труда, остаётся после распределения по труду и присваивается не производителями и происходит образование классов и отрыв и противостояние труда и капитала. Теория реализует в этом не только меркантилисский но и общинный принцип создания общественного продукта. Она показывает общественный продукт даже при капитализме, оставшимся от распределения по труду, потреблённый наёмными рабочими сообща и общим для капиталистов, хотя такого нет и быть не может, потому что она на условиях меркантилизма не может выйти из порочного круга - труд наёмного рабочего производит "стоимость для капиталиста", показывается труд наёного рабочего или наёмных рабочих работающих на каждого отдельного капиталиста и в тоже время это общественный продукт.
Ф.Энгельс показывает принцип развития общества "с того дня как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо для её поддержания". т 20. с 199. Этот принцип придаёт обществу утопические черты тем что излишний труд семьи обеспечивая себя, стал производить продукт для обмена, например отхожий промысел крестьянина и "затрачиваться на производство не только жизненных средств, но и средств производства".
Утопия состоит не только в том что "прибавочный труд" имеет в своём содержании средства производства и этот фонд общественный, что должно выражать и подтверждать общественную собственность на средства производства, но и в его наличии, тем что труд никогда и никак не может обеспечивать свои собственные потребности. Восстановление труда обеспечивается не своим, лично-произведённым, а общественным трудом, трудом других. Труд следовательно, является средством взаимодействия труда и "стоит" не самого себя, а другого, общественного труда. Рапределение стоимости есть распределение не производимого, распределение "созданной человеком стоимости" самим трудом, а другого, общественного труда.
Распределение стоимости нельзя объяснить не только трудом Робинзона Крузо, частично он воссполнял силы имярека(необходимый труд) и производил прибавочный, но и трудом который является началом анализа распределения производимого труда наёмного рабочего "для себя" и для "других", для капиталиста.
Распределение стоимости есть распределение не производимого и произведённого труда, а другого общественного, который есть стоимость для данного труда, труд который "стоит" данный произведённый труд.
Анализ капиталистических отношений в обществе показываемых Марксом выглядит нелепо из того что рабочий 5 часов рабочего времени трудится на капиталиста, а только три на себя, показывая тем самым распределение произведённого труда между капиталистом и управляемым им наёмным рабочим, последний который весь труд и произвёл. Произведённый труд не имеет стоимости как стоимость произведённых за все эти 8 часов минеральных удобрений, каробки передач или 200 пуговиц. Нелепо показывать распределение этих вещей между капиталистом и рабочим, тогда как логично это выглядит только из принципов меркантилизма т.е. на основе денег; рабочий за 8 часов производит стоимость этих вещей, удобрений, коробки и пуговицы, которая делиться между капиталистом и рабочим. Стоимость есть внешнее проявление вещи. Стоимость вещи определяет не сама вещь, будь-то удобрение, экскаватор или пуговица, сам товар, а другая вещь и другой товар, который "стоит" его и представляющий общественный труд, труд других.
Если данные пропорции общественного труда содержатся в произведённом, то для начала произведённый труд должен "стоить" его.
Рабочий не производит стоимости, стоимость его труда это другой общественный труд, который "стоит" его и распределение стоимости это распределение другого общественного труда.
Порукой и примером тому может служить цитата самого Маркса что "ненужный труд не считается за труд", из которой вытекает что нужность и конкретность труда не может показать его производство в течении любого рабочего времени и считать его за труд преждевременно.
Потому и в в первобытной общине не было обмена и стоимости что труд не обменивался, а просто производился, как и то что "при коммунизме не будет денег", потому что распределение предполагалось на основе или из произведённого труда.
Внимательно анализируя теорию Маркса можно придти к выводу что она наперекос ставится тем что рассматривает труд как "просто труд каждого обыкновенного человека" который производит "для себя" (необходимость) и для других (эксплуатация). Труд сразу и изначально это деятельность для других, только тогда и только потому он труд - конкретное понятие. Труд, потому не может быть просто трудом.
Сколько бы человек не сажал на своей даче редиски труда в этом не будет никакого, вернее это выражает абстрактность его труда потому что он "для себя". Труд определяет положение человека в обществе и создаёт и выражает его индивидуальность, поскольку он для других и из этого получается общественное производство производством отдельных производителей.
Вот это и не смог выразить марксизм, который своей двойственностью одновременно показывает абстрактность труда в произведённой "потребительной стоимости", "простого сгустка лишённого различий человеческого труда"23-47 в тоже время "в качестве конкретного полезного труда создаёт "потребительные стоимости" 23-55.
Другими словами показывает абстрактность того труда из под которого вышла полезная вещь, допустим сколько человек её делали 1 или 10 и в то же время конкретность того труда который производил, создавал полезные для общества вещи.
Конкретный труд тот который не просто создаёт, производит миллионы тонн чугуна и стали, а создаёт для других, образуя тем самым общество. Труд человека это его социальное выражение, выражение его социальности, только в том итолько в том случае это труд, а не "затрата сил, ума и мускулов".
Свойство труда совместно производить гораздо больше по каким-то неведомым причинам не удалось применить к общественному производству для его интенсификации, производства «потребительных стоимостей». Производства реального осязаемого общественного богатства в виде возможно большего количества полезных вещей. Если всётаки производство осуществлялось, то польза от большого производства была минимальной.
Капитализм показал путь производства общественного богатства за счёт общественного производства, общего труда и его организации стал больше производить реального богатства «потребительных стоимостей».
В этом случае искуственное, плановое разделение труда оказалось могущественнее естественного, исторически сложившегося.
Общий труд на общее благо со справедливым распределением произведённого по труду и непременное условие развитого общества – производства сверх необходимого для восстановления труда.
Структура общества согласно Маркса это структура производства "для себя", производственная структура обеспечения общества всем необходимым и определяется производственными отношениями.
Производственные отношения в обществе это отношения для производства и по производству общего богатства.
Несовершенство капитализма он показывает на примере общественного труда на отдельной капиталистической фабрике тем что наёмные рабочие производят «потребительные стоимости» которые капиталист использует не по назначению, банально продаёт, получая от этого личную выгоду. В то время как они должны использоваться непосредственно для потребления как конечный результат производства всего общества, результат общественного производства. Налицо покупка труда для производства полезных вещей не для их непосредственного употребления, а для дальнейшей перепродажи вещей в которых заложен произведённый труд.
Тем самым показывается дефективность способа производства материальных благ и бесперспективность общественного строя.
Для Маркса это и было дефектом капитализма, несовершенность которого состоит в том что производимые полезные вещи не используются по назначению для потребления, а продаются как товары в которых присутствует или находится неоплаченный труд.
Недооплаченность труда изначально определяется структурой общественных взаимоотношений - покупается труд для его дальнейшей эксплуатации.
Капиталист покупает не труд, а рабочую силу и неоплаченный труд понятие которого не может существовать в его природе, потому что труд всегда оплачен, потому что он для других. Если труд не выразил эту сущность, общественную полезность, не нужен другим, то "не считается за труд".
Та часть труда которую неоплачивает капиталист заключена в капиталистической эксплуатации, заключённая в структуре общества, общественного производства, согласно которому капиталист никогда и никак не оплачивает труд, он оплачивает рабочую силу. В результате этого и получается "неоплаченный труд". Труд оплачивается из его взаимодействия, а не из взаимодействия капитала и рабочей силы. Труд оплачивается другим общественным трудом, трудом других, а не капиталистом.
Капиталист, оплачивает недостаточно труд наёмного рабочего, оставляя часть его для себя, присваивая его - не отражает существа дела. Присваивается не труд наёмного рабочего, а совершенно другой,труд других, общественный труд, стоимость его труда, того что труд стоит, другого труда.
Капиталист согласно этому, при всём желании не сможет оплатить труд наёмного работника, потому что он продаёт не труд, а рабочую силу - в этом смысл и сущность капиталистической эксплуатации.
В сущности общего производства, которое должно объединить пролетариев всех стран для производства «потребительных стоимостей» « для себя» не существует исходя и на основании труда, который проявляется только на основании его взаимодействия с другим трудом.
Потому не существует просто труда как элемента простого производства общественных благ.
Производство рассматривается как воспроизводство общественной жизни освобождённого от капиталистической эксплуатации пролетариата.
Наука находится в затруднительном положении – если она как-то может объяснить общество с общим производством и общим трудом, то как и почему общество является обществом отдельных производителей никак и никаким образом.
Другими словами теоретического обоснования рынка, купля продажа среди отдельных производителей не вписывается в рамки общественного производства и общественной науки. В то же время это и есть исходное и фактическое состояние общества, которая пришла на смену общему производству общины и в отличие от неё, образованной общим трудом.
Общественное производство это производство отдельных, независимых производителей, общинное же это общее производство.
Утопия и исходное положение для науки является «огромное производство товаров» и отдельный товар элементарной частичкой этого произведённого богатства, а не отдельный производитель, т.е. не человек, а общее производство в котором отдельный товар представляет элемент изучения.
"Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности" 23-44, не соответствует условиям, принципам, которыми руководствуется классическая политическая экономия вычленяя, определения такого понятия как товар.
Кроме удовлетворения человеческих потребностей, т.е. пользы для для человека товар должен обладать вторым непременным условием, сущностью - обмениваемостью. Потому вещь удовлетворяющая потребности человека не товар и не может им быть ввиду отсутствия другого его свойства - обмениваемость.
Наука рассматривает общественное производство через призму общинного, в котором товар элементарная часть общего производства.
Сразу следует отметить неприемлемость этого определения. Общественное богатство есть огромное скопление «потребительных стоимостей», ценностей, полезных вещей, но не товаров. Товарами полезные вещи становятся при определённых условиях и полезность товара в отличии от просто полезной вещи, "потребительной стоимости" другого рода - это общественная полезность.
Такой анализ товара - если взять любой из представляющих общественное производство полезных вещей, неприемлем уже потому что он показывает общественное производство уже как общее и маленькая часть представляет собой сразу полезную и обмениваемую вещь.
Утопия науки состоит в том что полезность, стоимость и труд показываются внутренними свойствами рассматриваемого товара - элементарной части общего производства. Что товар обладает двойственностью, двойственной сущностью, свойствами полезной и обменеваемой вещи- положение от которого отталкивается современная наука, являясь её альфой и омегой. Товар представляется полезной вещью и стоимостью. Когда он проявляет эти оба свои свойства, он в полной мере является товаром.
"Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего."т.23с45.
Дело в том что товар выражает не внутреннее свойство полезности присущее данной конкретной вещи, а свойством внешней,социальной полезности, полезности другим, которая и определяет его стоимость, отношение к другому, товару или общественному продукту. Поэтому стоимость не внутреннее свойство и качество товара, а внешнее, то чего он "стоит", другой товар. Иначе придётся говорить о тождественности товара и "потребительной стоимости".
В товаре по мнению науки содержится полезность и обмениваемость отражают внутренние свойства товара, «свойства в себе». Когда вещь проявляет оба этих свойства одновременно она и является товаром.
Полезность товара это не внутренняя, полезность вещи для применения, потребления, а внешняя её полезность, полезность для кого-либо, для других, для общества. Обмен и участие в обмене обеспечивает и выражает эта социальная, внешняя полезность вещи, а не обмениваемость как её внутренняя сущность.
Обмениваемость вещи должна придавать её стоимость "обмениваться в различных пропорциях" на основании этой внутренней сущности. Стоимость является не внутренней сущностью товара, а внешней по отношению к нему - стоить чего-то, стоить другого товара, а не самого себя. Сам товар не "стоит", он стоит другого товара. Меркантилизм же настаивает и определяет именно это - стоимость данного каждого и конкретного товара, потому и оттого он является меркантилизмом.
Меркантилизм рассматривает труд в товаре как то, что придаёт и образует его стоимость. Фактически же труд только тогда "стоит", если он стоит другого труда, если образовались определённые пропорции обмена с другим трудом и на другой труд.
Все свойства отражают не внутрение,а внешние свойства товара: полезность это не полезность вещи как внутренняя сущность, а социальная полезность, полезность для общества. Товар не может быть товаром не имей он общественной полезности, хотя бы имей он максимально-возможную внутреннюю полезность для применения, употребления.
Полезная вещь стул не является товаром не потому что не выражает своё другое свойство - обмениваемость, а не выражает обмениваемость, потому что имея полезность не представляет собой общественной полезности, не представляет пользы для общества.
Стоимость не внутреннее состояние вещи, свойство, позволяющее ей обмениваться в «определённых пропорциях», а является отношением одного товара к другому, в котором один товар "стоит" другого. Стоимость это не качественная или количественное выражение вещи, а отношение между вещами - товарами. Это отношение как раз и устанавливается, строится на труде.
Товар и его стоимость устанавливается из труда, но не из затраченного на его производство, и товар не является "соединением вещества природы и труда" как это пытается представить наука, а из труда который устанавливает пропорции обмена.
Эти пропорции определяются из того что труд стоит труда. Труд стоит тогда и только тогда когда он стоит другого труда.
Труд сам по себе, материализованный в определённой вещи, данном товаре, не «стоит», он не образует качество внутренней полезности для его дальнешего обмена. Он «стоит» и единственно чего он стоит это другой труд. В обмене двух товаров не приравнивается, а выражается труд, один в другом, общественном.
В двух обмениваемых товарах содержится равный труд, основное фундаментальная основа науки открытая Аристотелем, определяется не тем что в обоих товарах он равно произведён, а в том что один труд "стоит" другого. Труд является выражением труда. Труд "стоит " столько, сколько он "стоит" другого труда.
Товары обмениваются по труду, в котором один труд стоит другого. Товары обмениваются не потому что имеют одинаковую стоимость при вступлении в обмен. Стоимость эта не одинаковое качество каждого из вступающих в обмен товаров, а их отношение, которое выявляет и образует обмен, это отношение в котором один товар стоит другого. Два товара имеют одинаковую стоимость не потому что она выражена и определена заранее в каждом из них, а обмен констатирует и выявляет их одинаковую стоимость, то что один товар"стоит" другого.
Что у них в обмене равная стоимость это верно, но не верно что в обмене произошло реализация равной стоимости каждого из них определённая и выявленная априори.
Наука же, выявляя и определяя стоимость в каждом данном товаре посредством полезности или труда строит «справедливое общество».
"Справедливость" такого общества заключена в справедливом обмене двух товаров с заранее выявленными, определёнными свойствами- стоимостями.
Не в анализе и рассмотрении того как образуются пропорции обмена, не в выражении одного товара и одного труда в другом, а их приравнивании "по-труду и стоимости".
Товар и труд не "стоят" для образования "правильных и надлежащих" пропорций обмена , а "стоят" они другого товара и другого труда.
В этом заложен социальный, обществообразующий смысл. Труд каменщика, гончара или земледельца только тогда "стоит", только тогда выражает свою стоимость в другом общественном труде.
Общество построено на труде и труд является той связью, тем цементом который его образовывает. Что и определяется тем что труд только тогда стоит, когда стоит другого труда.В этом проявляется его социальная обществообразующая природа труда и сущность образования общества.
Если представить что труд просто труд и на основании этого строить "новое общество", при самых разных принципах, лозунгах и формы строительства - это будет община, несмотря ни на что это будет общинное, а не общественное производство. Следствием является абстрактное положение, состояние человека в ней, постоянно аппелирующего к принципу справедливости, например справедливого распределения по-труду.
Этого не может быть в обществе, где нет распределения по-труду, а есть объективные законы обмена устанавливающие сколько общественного труда стоит данный труд.
Труд понятие социальное и понятие труда не относится к изгибанию проволоки для производства булавки или изготовлению смеси для производства кирпича – это абстрактный труд потому что обществу от каких либо физических или иных затрат человека нет пользы. Понятие труда относится к товару, такому как булавка или кирпич, вещи имеющий общественную пользу, которые "стоят" не на основании затраченного на них труда, а на основании их общественной пользы.
Труд заключён в товаре и потому понятие товара отражает не пользу – полезная и потому обмениваемая вещь, обмениваемая потому что полезная, а общественную пользу, полезность для других, которая является внешней по отношению к товару.
История чему нибудь да учит. История "социализма" учит тому что производство богатства, "потребительных стоимостей" всегда приводит к дисбалансу общественного производства, потому что ликвидирует, отменяет законы экономики что один товар стоит другого.
В обмене товаров реализуется не полезность, а общественная полезность, обмен никогда не произойдёт, если вещь бесполезна для общественного применения, обеспечения потребностей других . Товар отражает не природные свойства полезности как-то полезность воды или дикорастущих плодов, а социальные полезные свойства, полезные для других. Свойства товара отражают не полезность, а общественную, социальную полезность.
Товар это не полезная вещь, такая же как и «потребительная стоимость», которая ещё и выражает другое своё свойство – обмениваемость. Товар это социально полезная вещь.Товар, по представлениям Маркса, должен непосредственно выражать полезность "непосредственно как жизненное средство". Прокатный стан, т.е. средство производства не выражает непосредственной полезности для человека, поэтому он «пустил его» «окольным путём».
На самом деле окольных путей у товара нет. Прокатный стан такой же товар и существует по таким же законам как колбаса или яблоко и полезность данных товаров одинакова, другой полезности в них нет кроме общественной, социальной полезности и нет окольных путей проявления этой полезности.
Потому товар отражает не двойственность его состояния потребительная стоимость (ценность) и стоимость, стоимость его в обмене и для обмена, заключённая в нём самом. Стоимость выражается отношением к тому товару которого он стоит. Стоимость товара, выраженная в деньгах, в тоже время является его ценой.
Полезность товара и «потребительной стоимости» совершенно разная, полезность «потребительной стоимости» это полезность вещи для непосредственного употребления, внутреняя полезность, а полезность товара это общественная, социальная полезность.
Разница в том что товар обладает социальной, общественной полезностью, полезностью для других, а "потребительная стоимость" просто полезна. Не имея этого качества обмен не состоится никогда, хотя бы обладай он любой полезностью для употребления, применения как «потребительная стоимость».
Дикорастущие плоды или камень обладают полезностью, но они не обладают социальной, общественной полезностью и потому они «потребительные стоимости», но не товары.
Товары обмениваются на основании этих социальных полезных свойств: сюртук полезен для ткача, а холст для портного потому и происходит обмен сюртука на холст. Обмен состоялся не потому что оба товара выражают свойство полезности и обмениваемости, как своих внутренних качеств, а потому что оба товара проявляют социальную полезность, полезность для другого. При этом полезность каждого из товаров сама по себе, внутренняя полезность, «потребительная стоимость» неважна вообще. Важна стоимость которая образует и определяет общественную связь.
"Потребительная стоимость её не осуществляет, по словам самого Маркса: "Потребительная стоимость, хотя и является предметом общественных потребностей и потому включена в общественную связь, не выражает, однако, никакого общественного производственного отношения".«Потребительная стоимость» это вообще не стоимость, это ценность, предполагаемая стоимость, потому что стоимость выражает отношение, чем она и отлична от товара. Ценность же только предполагает что дом стоит трёх автомобилей, но не образует их стоимость.
Представляют ли полезность водка и табак как «потребительные стоимости» и представляют ли джинсы с дырками большую полезность по сравнению с цельными совсем неважно, такие свойства полезности не рассматриваются вовсе при анализе товара. Стоимость им придают не эти качества внутренней полезности определённых вещей, а качества социальной полезности, то что они нужны и полезны обществу, другим.
Полезность "потребительной стоимости" отлична от полезности товара. Полезность стула как "потребительной стоимости", полезной вещи очевидна и выражает её потребительными свойствами. Но его полезность как товара равна нулю, вследствии его общественной непригодности исходя из его общественно приемлемых качеств, количества (затоварен рынок) или качества (трудно сидеть без мягкой подложки).
Меновые свойства товара образованы не такой же полезностью что и "потребительной стоимости". Полезность товара другого рода это социальная, общественная полезность, что и позволяет ему обмениваться.
Двойственность товара полезной и обмениваемой вещи несостоятельна потому что со свойством полезности в данном товаре ещё как-то можно мириться, но обмениваемость как свойство товара не может существовать.
Обмениваемость товару придаёт и образует его социальная полезность, а не внутреннее свойство обмениваемости.
Другими словами товар не может быть « не потребительной стоимостью для своего владельца и потребительной стоимостью для невладельца», иначе придётся рассматривать обмен «потребительных стоимостей», стоимостей основанных и образованных их внутренней полезностью, которая по мнению науки даёт и образовывает стоимость товаров. Стоимость товара во-первых отлична от "потребительной стоимости", потому что стоимость товара выражает его меновое отношение, которое и есть стоимость. Стоимость это отношение товара к другому товару, стоимость понятие относительное. "Стоить" относительно чего либо, а не просто "стоить", как это представляет Маркс:«Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w». Т23 с51, то исходя из стоимости определяет пропорции обмена товаров и неправомерно задаваться вопросом чего товар "стоит", "этот цинник и уравнитель" и почему товар не может выразить величину своей стоимости, если она дана и должна потому определять пропорции обмена. "«Например: 40 аршин холста «стоят» — чего? Двух сюртуков. Так как товар вида сюртук играет здесь роль эквивалента и потребительная стоимость сюртук противостоит холсту как стоимостной плоти, то достаточно определённого количества сюртуков, чтобы выразить определённую величину стоимости холста. Два сюртука могут поэтому выразить величину стоимости 40 аршин холста, но они никогда не могут выразить величину своей собственной стоимости, величину стоимости сюртуков». т 23 с 66."
Если товар "стоит", то задаваться вопросом чего - неправомерно, потому что его "внутренняя стоимость" позволяла бы ему, "этому прирождённому цинику и уравнителю", образовывать различные пропорции с другими товарами, как он выше и показывает, если один товар имеет одну стоимость, а другой в два раза большую, то пропорции обмена прямо вытекают их этого условия. Но фактически обмен устанавливает стоимость, а не стоимость обмен, которой в товаре до обмена нет и быть не может, потому что стоимость это отношение,"стоить" чего либо.
Стоимость товара относительна другого товара он "стоит " другого товара и пропорции обмена определяет не стоимости этих товаров, а обмен придаёт им стоимость. Пропорции обмена образуются и являются условием одной и той же стоимости, одинаково "стоят", а не взаимодействием стоимостей товаров. Товары стоят только в обмене друг на друга, а не вне его. Поэтому обмен представляет такую же важность как препарирование лягушки для физиолога или расщепление ядра для физика. Почему обмен и зачем обмен если по признакам меркантилизма он является следствием взаимодействия стоимостей, а стоимость производится, то таким фактором требующим научного анализа является производство.
Потому главный вопрос, который должен пролить на его сущность это то, для чего существует и предназначен обмен, что обменивается в обмене и как и на основании чего образуются его пропорции?
Обмениваются две полезные вещи, «потребительные стоимости», обмениваются два товара или даже «потребительная стоимость» на товар, обмениваются стоимости данных товаров, их обмен образует их стоимость, обмениваются два равных труда образующих их. Все эти различные подходы и принципы выражаются наукой и отражаются ею.
Обратясь к «Капиталу»: «Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места 23-45, можно понять что обмениваются «потребительные стоимости», а меновая стоимость это их отношение.
Таким образом получается что меновая стоимость это не свойство товара, позволяющее ему обмениваться, а всего лишь отношение "потребительных стоимостей", полезных вещей и даже не товаров. Даже исходя из условий меркантилизма, товар должен иметь меновую стоимость, чтобы полнокровно обмениваться на другие товары, а не "потребительную".
В то же время если обмениваются две вещи они должны быть товарами, а не "потребительными стоимостями". В обмене должна проявляться и учавствовать меновая, а не "потребительная стоимость". Стоимость как далее отмечает Маркс ни в коем случае не может быть отношением, как он это показывает здесь.
Принимая это на веру можно говорить о тождественности, одинаковости понятий товара, меновой стоимости и «потребительной стоимости». Но это в свою очередь должно совмещать потребительную и меновую стоимость, выражаемую каждой отдельной полезной обмениваемой вещью.
То есть отражать ту мысль:
«В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции».т23 с47.
Обмен устанавливает надлежащие пропорции "потребительных стоимостей" или товаров?
"Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости. т23 с45.
Может ли быть носителем меновой "потребительная стоимость" товара? Какие теоретические выводы и доводы должны выражать и обеспечивать обмен, но вовсе не товаров, а совсем другую сущность?
Для Маркса существенно доказать что в обществе осуществляется обмен и в тоже время обмениваются не все товары, часть должна составлять общую, общественную собственность. Даже если исходить из принципов меркантилизма и все товары обменивались по меновой стоимости, то общественного фонда никак бы не могло образоваться. Все товары обменивались по полной, меновой стоимости и общепроизведённого фонда никак и никогда бы не существовало.
Карл Маркс должен был теоретически выразить ту мысль, что наёмные рабочие производят для капиталиста "потребительные стоимости", которые он превращает в меновые. Меновая стоимость товара есть для него "потребительная", которую создают, производят наёмные рабочие. "Прибавочная" та стоимость которая получается в результате обмена, продажи товара в результате несовершенства социальной системы - капитализма, которая "ничего не стоит для капиталиста, а наёмному рабочему стоит неоплаченного труда". "Прибавочная" является основой, базисом меновой,хотя бы для того чтобы оправдать своё название, хотя он кое-где вообще отрицает связь между ними. "Меновая стоимость не заключает в себе ни атома потребительной","В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей". 23-47.
Показывая капиталиста лишним звеном общественного взаимодействия естественным кажется что обмен между пролетариатом будет происходить по "истинно" трудовым, "потребительным" стоимостям. Небольшие отклонения "потребительных" стоимостей от цен и "производительная сила труда" будут создавать общий фонд.
Может ли быть "потребительная стоимость"- меновой, могут ли они совмещаться и быть тождественными, какая между ними связь и различие?
Как проследить связь и различие между стоимостью товара, та что отражается в обмене, с «потребительной стоимостью», если дальше Маркс пишет: «В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость».
Согласно ему "пшеница имеет не одну, а многие меновые стоимости" не соответствует действительности потому что она не может иметь даже одну как пшеница, потому что стоимость это не её внутренне качество, в тоже время меновая стоимость должна быть потребительной.
"Многие меновые стоимости" могут означать только одно что они много чего могут стоить, но стоимость у товара одна это то что и чего он стоит в обмене.
Далее получается что чтобы узнать меновую стоимость товара надо отвлечься от "потребительной стоимости", т.е. представить их понять их различие и несопоставимость.
Обмен товаров осуществляется за счёт приобретённой стоимости товаров, при этом стоимость это не отношения обмена, а представляет собой субстанцию стоимостей: «Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же
человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил». Т23 с48.
Безусловность и ясность в этот анализ должна внести формула стоимости товара W = C +V +m. То есть это есть фактическая формула стоимости товара, основанная на меркантилизме и выражающая его. Стоимость отражает то что товар стоит, т.е. другой товар. Если в правой части уравнения находятся не деньги, "образовавшие стоимость", а реальные, фактические товары, которых "стоит" данный товар, то формула верна.
Если до копеечки вычисленный перенос стоимости средств производства на вновь изготовленный товар плюс стоимость рабочей силы с добавленной стоимостью, то это буйство стоимостей образует виртуальный мир меркантилизма, потому что реальная стоимость товара это то что он "стоит" в обмене,т.е. действительно стоит.
Распределение общественного труда, которого "стоит" данный труд, заключённый в товаре W, представленный V, C, m, показывает капиталистическую эксплуатацию тем, что она заключена в оплате рабочей силы V.
"Социализм" следовательно был обыкновенным капитализмом, который существует и сейчас, в котором C и m присваивало общество или государство в одном лице. Необыкновенность состояла лишь в том что он был другим, общественным, в отличие от классического капитализма.
Общественная собственность на средства производства или наличие общественного фонда, основные принципы которые положил К.Маркс в основание стороительства нового общества приводят или образуют капиталистические отношения в обществе тем что не происходит распределение по-труду.
Происходит то от чего Ф.Энгельс выразил недоумение:"не только продукт труда, но и сам труд должен непосредственно обмениваться на продукт, час труда на продукт другого часа труда. Но тут возникает "вызывающая сомнение загвоздка", что распределяется весь продукт". т.20 с.313.
Загвоздка как раз и состоит в том что строительство такого общества где каждому по труду с "огромным общественным и резервным фондом", представляеся утопией.
Строительство такого общества которое предполагает произвести больше стоимости товаров, чем пошло на их производство, т.е. то что они "стоят" обществу, расходов на средства производства и содержание рабочей силы. Вэтом случае "прибавочная стоимость" выглядит фондом развития, производством стоимости больше чем затрат на производство товаров.
Товар "стоит" не денег, а других товаров, в котором деньги играют роль электричества при вращении гидроэлектростанцией(водой) мукомольной машины, которое можно представить и без них. Электричество преобразует и передаёт энергию, а не является источником её.
Объяснение стоимости из денег, перенесённая стоимость V, стоимость "труда" в виде восстанавливающих средств C и "прибавочная стоимость"m - должны быть "стоимостью" товара для его правильно-пропорционального взаимодействия с остальным товарным миром - что отражает принципы меркантилизма.
Потому что согласно Маркса: «Не обмен регулирует величину стоимости, а наоборот величина стоимости товара регулирует его меновые отношения». Т.23. стр. 73. есть торжество меркантилизма, что она отражает величину стоимости товара, для него, как фактическую, объективно - существующую величину, которой должен обладать каждый произведённый товар и следовательно выражать его пропорции обмена с другими товарами.
Стоимость есть отношение двух товаров и только в обмене она одинакова для двух товаров, потому что они "стоят" друг друга данным отношением. Стол стоит двух, а не трёх стульев потому что у стол и два стула одинаково стоят, стоят друг друга.
1,5 стола не "стоят" трёх стульев, потому что такого обмена нельзя предположить, что очень легко может выразить меркантилизм "посредством стоимости".
Стоимость товара измеряется и служит выражением не рублей для его производства, и вообще не произведённого труда, а другого труда и других товаров. Потому вопрос не праздный- сколько будет стоить стул, сделанный неумелой рукой, W, если соблюсти все правила и принципы меркантилизма, перенести стоимость средств производства на данный продукт, оплатить рабочую силу и чтобы ещё осталось стоимости, в виде "прибавочной" на общественные нужды.
Этот абсурд не только в теории что в теле и стоимости каждого товара должно оставаться немного стоимости на общие нужды и которая по сути своей является внешней к "необходимой" стоимости товара - "прибавочной". Общие нужды обеспечиваются общественным трудом, которого в в самом товаре нет. Но самое главное бьёт по репутации, совести и каждого отдельного российского рабочего, который приступая к работе уже знает что ему будет оплачен не труд, содержащийся в товаре, другим обществееным трудом, а рабочая сила V, стоимость её восстановления, несмотря на то какой товар выходит из под его рук. Рабочий отлучён, отчуждён, структурой общественного устройства от получения общественного труда, труда других, в обмен на свой собствееный, от распределения по-труду.
Рабочий не производит больше стоимости, чем пошло на производство товара и величина "прибавочной стоимости" не объясняет увеличение стоимости и развитие общества, потому что она никуда не прибавляется.
В формуле товара знак равенства означает равенство труда при обмене товара W на другие товарыC, V и m, выражающие общественный труд.
Утопия марксизма состоит в том что он показывает и анализирует распределение"своего"произведённого, а не общественного труда.
Таким образом даже стоимость товара в марксизме имеет не такой однозначный ответ как хотелось бы:"Стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m. т. 3 "Капитала" с. 31. Эта хрестоматийность выражения стоимости товара заставляет задуматься над тем как относится к дальнейшему выводу Маркса на этой же странице где объясняется формула стоимости товара:"По вычете прибавочной стоимости в 100 ф. ст. остаётся товарная стоимость в 500 ф. ст.".
Существует ли разница между стоимостью товара и товарной стоимостью? Существует ли стоимость минуя сложенцески-вычитательные манипуляции прибавление стоимости, прибавление, а затем "вычет прибавочной стоимости"? "Как меновые стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени" говорит о том "застывшее рабочее время" сразу представляет меновую, а не "потребительную" стоимость. "Труд производящий товары является общественным трудом", пишет Маркс далее, что означает производство превращает вещи в товары,т.е. производятся сразу товары и сразу проявляется его общественная пригодность.
Товар по своей сути никогда и никак не может быть застывшим трудом, а должен проявлять динамику, взаимодействуя с другими товарами и трудами.
Застывший труд, например памятник, в который вложен труд, не есть товар, если его не продают, обменивают.
Товар, например такой как трактор, представляет собой стоимость как общественно-полезная вещь или субстанцию стоимостей труда по его изготовлению, как это показывает Маркс. Стоимость и труд заключённый в трансмиссии суммируется со стоимостью гусениц и кабины, общая сумма стоимостей его образующих рождает стоимость товара(трактора) или всё таки только в виде товара трактор приобретает стоимость, которая является отношением к другому(им)) товару. Аргумент, который представляет Маркс далее о невозможности распределения по труду обще-созданной стоимости, то невозможность определяется отсутствием вообще такого понятия как общий, совокупный продукт. Он образован динамикой взаимодействия товаров.
Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира представлена определённой величиной и является главным аргументом невозможности распределения общественного продукта по труду, потому что пишет Маркс в работе «К критике готской программы»: «Если выражение «трудовой доход» мы возьмём сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потреблённых средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из «неурезанного трудового дохода» — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остаётся другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдёт до индивидуального дележа этой оставшейся части, из неё вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет всё более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастёт по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет всё более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то, что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому «распределению», которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
«Неурезанный трудовой доход» незаметно превратился уже в «урезанный», хотя всё удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идёт на пользу ему же как члену общества". т19. с20.
«Неурезанный» труд невозможен потому что К.Маркс рассматривает его совокупным трудом общества созданный людьми сообща, труд всех, складывая в одну кучу общественные и государственные расходы.
Из такого взгляда получается невозможность распределения по- труду, что труд рассматривается общим трудом. То что создано общим трудом, по труду распределить не получится, говорит Маркс слишком много из него получается высчетов.
Труд является средством взаимодействия, обществообразующим средством и полный труд или средство распределения по труду обусловлено особенностями общества. Труд понятие социальное, обществообразующее, и потому распределение по - труду не то что невозможно, а определяет и образует структуру, сущность общества.
Труд стоит другого труда. Взаимодействие происходит между трудом и другим трудом, а не между трудом и капиталом. Капиталистическую эксплуатацию не объяснишь из того как это делает Маркс что допустим рабочий в процессе производства произвёл валы, создал стоимость в 1000рублей. Капиталист же заплатил ему только 500. Создание стоимости это меркантилисский взгляд на природу понятий.
Сколько бы рабочий не произвёл валов они стоимости не будут иметь. Их стоимость выражают другой продукт и другой труд.
В данном случае валы не «стоят» как результат производства, их стоимость это стоимость обмена на другой общественный труд, который отражает и выражает 1000 рублей. 1000 рублей за которые капиталист продал валы, которые создал, произвёл для него наёмный рабочий, это неовеществлённый общественный труд, другой труд, труд других, который может быть овеществлён в рыбе, шкафе или конфетах, для этого и существуют деньги что они аккумулируют общественный труд. Стоимость этих валов определялась и существовала бы всё равно если валы были бы обменены не на деньги, а сразу на труд других. Это есть начало стоимости, выражение произведёноого продукта, валов, в другом труде, в труде других, а не конец её, как это показывает Маркс, непосредственной реализацией стоимости в цену, которая образовалась ранее тем что капиталист оплатил труд, купил его за 500 рублей с другими расходами на производство валов.
Оплата рабочей силы, которую Маркс называет стоимостью труда, 500 рублями означает оплату восстановления. Стоимость труда в данном случае означает сумма не в 500, как думает и представляет это Маркс, а в 1000 рублей, потому что в ней находится столько же труда и она располагает таким же количеством труда, только другим , общественным, как и в изготовленных валах.
Как отмечал Чернышевский в работе "Капитал и труд" что деньги такая же оплата как если бы капиталист вместо оплаты деньгами просто кормил и одевал рабочего как раба.
Капиталистическая эксплуатация согласно Маркса происходит потому что наёмный рабочий производит стоимости больше чем та, какую капиталист выплачивает ему за труд изначально, покупая его. Капиталист покупает не труд, а рабочую силу наёмного рабочего. Разница между трудом его стоимостью и стоимостью рабочей силы и есть "прибавочная стоимость", которая по природе своей не прибавочна, потому что она никуда не прибавляется. Она не является "прибавкой" к стоимости рабочей силы, потому что стоимость рабочей силы представляет собой другой общественный труд и образована им. Что есть и представляет стоимость произведённого труда выражением в другом труде. Стоимость рабочей силы потому представляет собой часть стоимость труда меньше его на величину "прибавочной стоимости".
Формальное отношение к понятиям позволило Марксу представить величину больше стоимости труда отождествив понятие труда и понятие рабочей силы.Неоплаченная стоимость получается потому капиталистом всегда и везде оплачивается стоимость рабочей силы. Разница между стоимостью труда результат обмена на другой, общественный труд и стоимостью рабочей силы и есть "прибавочная стоимость", которая не оправдывает своего названия и не прибавляется к стоимости рабочей силы, а отнимается от стоимости труда.
Другими словами понятие труда появляется и проявляется раньше чем понятие рабочей силы, тем что обеспечение содержание и труда и рабочей силы обеспечивается другим, общественным трудом. Разница между этими понятиями и этими величинами есть "прибавочная стоимость", которая не прибавляется к стоимости рабочей силы, а отнимается от стоимости труда.
Только меркантилизм Марксу позволяет показать что наёмным рабочим производится товар, пролетарий производит стоимость, которая неправомерно распределяется - капиталист получает больше стоимости, чем тот кто эту стоимость произвёл.
Произвёл он стоимость в 1000рублей или 100 мешков картошки из которых он оплатил работнику 400 рублей или выдал 40 мешков картофеля. Присвоение оставшейся стоимости и картофеля К.Маркс рассматривает как присвоение неоплаченной стоимости, результатом «прибавочного труда».
Понятие "прибавочного труда" показывается Марксом как излишне произведенного "стоимости" и картофеля и капиталистические отношения обоснуются "своим" трудом.
Трудом, который производит наёмный рабочий и присвоение капиталистом части этого труда без оплаты.
Рабочий трудится 8 часов, капиталист оплачивает ему заработную плату только за 6.
Это меркантилисткий взгляд не только на природу стоимости, но и на природу основных понятий.
За 6 и за 8 часов рабочий не может произвести никакой стоимости, потому что стоимость это отношение к другому труду и выражение в нём, а не "материализованный труд"и произведённый труд.
Утопия теории Маркса как раз находится в том что он исследует взаимодействие и развитие капиталистических отношений в пределах «своего» произведённого труда и относительно его. Наёмный рабочий произвёл труд и большая часть доля его досталась капиталисту.
Капиталистические отношения возникают в результате распределения стоимости, которая представляет и составляет другой, общественный труд.
Общественный труд покупается, обменивается на свой произведённый. Из этого взаимодействия двух трудов изчезает понятие неоплаченный труд.
Труд всегда оплачивается потому что он есть средство взаимодействия человека с другими. Другими словами труд есть такая деятельность, которая полезна другим, а стоимость труда есть выражение его в другом труде, в труде который стоит его.
Утопия теории состоит в наличии «прибавочного труда», что есть в наличии такой величины, такого труда, который прибавляется к основному, необходимому труду и является превышением по времени производства.
Стоимость труда есть другой труд и распределение стоимости является распределением другого труда. Пример с картошкой не является распределением стоимости потому что распределяется не другой, общественный труд, который "стоит" данного, произведённого труда.
Это пример несправедливого распределения выращеного картофеля, присвоение которого в большей степени не означает присвоение "прибавочной стоимости" потому как стоимости в этом примере нет никакой. Картофель будет стоимостью если будет выражаться в другом общественном труде.
Это открытие Маркса своим названием фундаментализирует стоимость к которой она прибавляется и тем самым все общественные процессы объясняет из "стоимости", т. е. тем самым выражая меркантилизм.
«Но сюртук и холст — не только стоимости вообще, но и стоимости определённой величины: по нашему предположению, сюртук имеет вдвое большую стоимость, чем 10 аршин холста. Откуда эта разница в величине их стоимости? Причина состоит в том, что холст содержит в себе лишь половину того труда, который заключается в сюртуке, так что для производства последнего надо затрачивать рабочую силу в течение вдвое более продолжительного времени, чем для производства первого».т23 с55.
По своей сути эта стоимость материализованного труда, стоимость произведённой вещи, т.е. стоимости заключённой "в себе". Это открывает большую возможность пользоваться понятием "производство стоимости".
Всё бы это было бы так если в результате использования наёмного труда в руках у капиталиста оказался труд, его продукт выполненный наёмным рабочим. Рабочий произвёл 100 валов и результате капиталистических отношений 90 валов оказалось в руках капиталиста, а у того кто их изготовил, наёмного рабочего, оказалось только десять. Так и показывает Маркс, только вместо валов показана "стоимость".
Но ловкость меркантилизма не может затмить главного, что в руках капиталиста оказывается другой, общественный труд, который и есть стоимость произведённого, а не тот который производился наёмным рабочим.
Самое главное важно понять что в руках у капиталиста оказывается не произведённый труд наёмного рабочего, а другой общественный.
Капиталист есть владелец, собственник общественного труда и капитал это не "прибавочный труд", излишне произведённый, а общественный.
Н.А.Бердяев называет рабочим не наёмного работника, а капиталиста потому что понятие труда применимо к нему тем что он является владельцем капитала, общественного труда, даже если не пользуется наёмным трудом и соответственно не присваивает "прибавочную стоимость", например частник-сапожник или фермер.
Маркс показывает это не следствием взаимодействия труда, когда в руках у капиталиста оказывается средства производства, сырой материал, а началом капиталистической эксплуатации, когда капиталист имея всё это нуждается в том чтобы покупкой труда привести всё это в движение.
Именно труда, а не затратами рабочей силы, для того чтобы показать взаимодействие труда(наёмного рабочего) и капитала(капиталиста).
Средства производства и сырой материал это чужой, общественный труд, купленный, обмененный, на другой предоставленный взамен.
Труд стоит другого труда и распределение это не распределение произведённого, а другого общественного труда, который данный "труд стоит".
Утопия теории состоит в том что показывается распределение произведённого, выполненного труда, который капиталист недостаточно оплачивает, оплачивает так, что остаётся неоплаченная стоимость или рабочий производит больше стоимости, чем ему оплачивает капиталист.
Капиталист, потому капиталист, что он оплачивает рабочую силу, а не труд. Оплачивает он общественным трудом, получаемым из обмена, потому само понятие капитала означает владение общественным трудом, а не "излишне произведённой стоимостью".
Задача состоит в том чтобы заглянуть в глаза этому фантому под названием "прибавочной стоимости" и познать анатомию «прибавочного труда».
Для начала следует познать относительно чего он «прибавочный», к чему он прибавляется, т. е. определить границы самого «основного или необходимого» труда.
Труд,для Маркса, это труд, который в состоянии выполнить любой средний человек. Вот этот простой элемент сложной системы под названием общество и придаёт утопию его теории. Труд человека при этом восполняется необходимым набором общественных средств, направленных на восстановление труда, восстановление потраченных сил человека, необходимых для этого производства.
При этом производство средств производства не предсталяющих непосредственную полезность для труда и для человека показывается окольный путь реализации его как товара и этапом в развитии общества. Общества где обеспечение труда осуществлено на 100% и производство средств производства это уже производство капитала.
Маркс показывает возможность не взаимодействовать ему с другими товарами, т.к. полезность средства производства, например токарного станка, второго плана. Он, являясь частью общественного производства не может стоить и не может взаимодействовать с другими товарами непосредственно. Он представляет ценность для общества но не может выражать себя как товар, потому что товар по мысли Маркса должен выражать непосредственную полезность человека, представлять собой предмет потребления, чего не делает средство производства.
Карл Маркс детально, коропотливо и внимательно исследует обмен всего лишь для того чтобы его отменить, он не вписывает в рамки его теории своим взаимодействием, взаимодействием человека с другими.
Придти к такому состоянию общества где практически полностью отсутстует: "Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем." т23. с90.
Товарное производство не идёт паралельным курсом с данным видение общественного устройства и доля каждого производителя в нём определяется товарным взаимодействием, то чего товар и труд стоят в обмене.
Таким образом он нарисовал не структуру общественного, а общинного хозяйства распределением по рабочему времени сообща созданного продукта. Общественно- производственный организм производства полезных вещей для общего пользования "для себя" в котором рабочее время отдельного работника "производит стоимость" "для себя". В основании структуры общества стоит не производство вообще и не общее производство в часности, а человек. Сущность человека не просто производить и не производить для себя, а производить для других, только в том случае он токарь или пекарь что его труд полезен другим и соответсвенно является средством взаимодействия. Только в этом случае и потому труд стоит другого труда.
Потому общество из человека не объяснить тем что он производит стоимость "для себя", стоимость для собственного обеспечения, остальное это "прибавочное производство", производство за пределами личного обеспечения. Общество можно объяснить только взаимодействием труда, взаимодействием труда двух человек, из которого каждый получает "стоимость " своего труда в виде другого труда.
Другими словами общество нельзя объяснить из того что : "Если бы – пишет он, производительность труда достигла такой степени развития, что рабочего времени одного человека хватило бы лишь для поддержания его собственной жизни, лишь для поддержания его жизненных средств, то не было бы никакого прибавочного продукта и прибавочной стоимости, не существовало бы вообще никакого различия между стоимостью рабочей силы и той стоимостью которая создается путем применения этой рабочей силы". Т. 26 ч. I стр. 19.
Поддержание собственной жизни человека, согласно Маркса, осуществляется не его собственным трудом, а другим общественным, трудом других. Труд, который производит "стоимости" своего собственного содержания, стоящий за пределами этого значения, является "прибавочным".
Стоимость рабочей силы обеспечивается не собственным трудом этой рабочей силы, а представляет собой другой труд, труд других. Соответственно "прибавляться" труду просто некуда.
В таком виде теория не может представить стоимость отношением одного труда к другому, а только субстанцией стоимостей, "производством стоимостей", как например тетрадь суммой "стоимостей" бумаги, железных скрепок, краски, "труда" ит.д.
Стоимость товара выражается обменом на другой товар и труд, который его "стоит".
Стоимость одного товара выражает другой, «стоит» его. Отношение товаров в обмене и есть их стоимость. Один товар не стоит в любом случае потому что он не товар, не вступил в отношение обмена и не имеет стоимость, потому что не выражает её отношением.
Он имеет стоимость потому что на него потрачен труд в целеобразной форме? В том и дело что потраченный труд не образует стоимость товара, товар стоит не самого труда, который произвёл его, а другого общественного труда, воплощённого в другом товаре.
Труд стоит не самого себя, заключённого в данном товаре, а другого, общественного труда. Стоимость рождается не из стоимости, которая образует первую стоимость, а из отношения трудов.
Ф.Энгельс полагает что труд продаётся как всякий другой товар и предполагает надтрудовую или сверхтрудовую величину, потому что полагает что цена товара и жизненные средства производятся собствееным трудом наёмного рабочего и образуется им :
Труд – такой же товар, как и всякий другой и цена его определяется теми же законами, как и цена всякого другого товара. При господстве крупной промышленности или свободной конкуренции, что как мы увидим дальше, есть одно и тоже – цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара. Следовательно, цена труда то же равна издержкам производства труда, а издержки производства труда состоят из того количества жизненных средств, которое необходимо, чтобы рабочий был в состоянии сохранить свою трудоспособность», т.4 с.324
Если труд такой же товар то его стоимость образована не производимым, а покупаемым трудом и не определяется затратами своего произведённого труда.
К.Маркс и Ф.Энгельс искренне считали что труд это просто труд – если обезьяна разбила камнем орех это и есть труд, т. е. то что реально преобразует природу в объективно полезные вещи и из труда по преобразованию образуется стоимость товаров - средство и сущнось их взаимодействия. Издержки производства труда составляют по этому взгляду часть того что произведено обществом вообще, относится к трудовосстанавливающей функции общества, как необходимой. Остальной продукт производится "прибавочным трудом", т.е. вовсе не трудом, поскольку "трудового" в этом избытке над трудом не может быть вообще. В своём содержании "прибавочный труд" не имеет трудовостанавливающих вещей, предметов.
Потому и логичным кажется вывод что восполнение труда происходит частью общественного продукта, а остальное это "прибавочный труд", обоснованный не трудом, а его производительностью, развитием .
В эту схему легко укладывается существование общины, когда ещё не появился "прибавочный труд", классового общества обоснованного его возникновением и присвоением, и "социализма", когда этот "прибавочный труд " станет общим, общественным.
Карл Маркс не смог вырваться из понятия физиологической сущности труда и человека. Потому и общество выглядит сообща производящим физиологический, трудовостанавливающий для каждого и социальный(общий) продукт. Человек есть социальное животное потому что проявление этой социальности - труд является также социальным.
Труд в первобытном стаде тоже социальный, но он определяется абстракностью человека в его производстве,т.е. не может быть выявляем конкретностью того что конкретный человек сделал, произвёл для общества.
Но если даже представить что труд это физиологические затраты человека (людей), которые восполняются частью общественного продукта, то другая его часть должна составлять средства производства, которые укладываются в рамки капитала - присвоение капиталистами и всем обществом.
Но Маркс показывает совершенно другое его содержание: " Капитал не изобрёл прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства, будет ли этим собственником афинский аристократ, этрусский теократ, римский гражданин, норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд или капиталист". т 23. с. 247.
Маркс не смог понять что рабочее время отдельного человека не обеспечивает ни его содержание, ни содержание других (излишнее), потому что труд понятие социальное и он обеспечивается не средствами содержания, а другим общественным трудом. Труд понятие общественное,т.е. для других, только в том случае он труд и только так образуется общество в отличие от общины.
Потому он не мог разграничить понятие труда и рабочей силы, что труд и его стоимость есть для Маркса средства содержания.
Труд стоит другого труда из обмена трудом, а рабочая сила части полученного из обмена общественного труда, труда других, определяемых средствами содержания. Для Маркса эти понятия были одинаковыми, описывая это в "Нищете философии":«Поскольку труд * продаётся и покупается, он является таким же товаром, как и всякий другой товар, и имеет, следовательно, меновую стоимость. Но стоимость труда, или труд в качестве товара, так же мало производит, как стоимость хлеба, или хлеб в качестве товара, служит пищей.
Труд «стоит» больше или меньше в зависимости от большей или меньшей дороговизны предметов питания, от той или иной величины спроса на рабочие руки и предложения их и т. д. и т. д.»
В цитате К.Маркса в первом предложении труд помеченный галочкой может легко трансформироваться в понятие рабочей силы при этом не меняя смысла и сущности. В том и дело что понятие рабочей силы и понятия труда качественно различны, труд стоит другого общественного труда, а рабочая сила части общественного труда определяемая средствами её восстановления, восстановления рабочей силы. Другая её часть, объясняемая меркантилизмом есть "прибавочная", но в этом свете и разрезе никак и никаким образом не может быть "прибавочной", потому что определяется не производимым, трудом производимым для собственного обеспечения и "прибавочным", а другим, общественным трудом.
Труд не находится в зависимости от предметов питания, спроса на рабочие руки, потому что это есть выражение понятия рабочей силы.
Труд отражает свою социальную полезность и находится в зависимости от другого труда. Если вещь социальна полезна значит она содержит труд, огда она обменивается на другой труд, стоит его,если нет то она труда не содержит несмотря на то сколько затрачено времени и рабочей силы на её производство. Есть ли в вещи труд показывается и определяется не её вычленением из природы, а содержанием её социальной полезности, полезности для других.
Вещь не показавшая свою социальную сущность не содержит труда, если точнеее то этот труд абстрактный, такой же как умывание и игра в шахматы. Например в булочке которую хлебопёк съел сам, в отличие от той которую он изготовил для других и стоимость которой определяется обменом на труд других. "Стоит " только вторая булочка, потому что она стоит другого труда определяемая и показываемая обменом.
Разница в структуре предприятия, которое К.Маркс предполагал примером общественного производства и общества в том что на предприятии не происходит обмена. Рыночная структура общества основана на обмене. Почему она рыночная и не может быть иной, это другой вопрос и должен быть другой ответ? Она рыночная потому что имеет структуру не общего производства, а производства отдельных производителей.
Имея данную структуру общество ну никак не может превратится в общество совместного труда и соответственно распределение всеобщего производства.
Общество это социальная структура взаимодействия людей посредством труда. Труд человека только тогда труд когда он осуществляет это взаимодействие. Потому оно и определено обществом отдельных производителей.
Это взаимодействие наукой определяется производственными отношениями, отношениями людей в производстве и по производству.
Общество отдельных производителей противоречит данному определению, так как их объединяет или должно объединять по крайней мере не общее производство, потому что они независимы, отдельны.
Социальная наука сидит на двух стульях – с одной стороны она не отказывается от производственных отношений между людьми, с другой должна как то объяснять рыночные, обменные процессы в обществе.
Кризисное состояние общества состоит в том что его изменение, изменение принципов строительства нового общества является прерогативой не революционеров-романтиков, стремящихся изменить его в лучшую, прогрессивную сторону, а сухих, лишённых эмоций, обществоведов и дипломированных экономистов.
Справедливое общество строится как раз не на эмоциях современных или бывших революционерах, это было бы пол-беды, а на безапеляционных и бескомпромисных выводах науки.
Справедливое общество не просто термин, а содержит и определяется как сейчас становится понятным, утопическим отношением к понятиям.
Справедливое общество относится не к абстрактному его состоянию, а к конкретных понятиях, выводах, которые его определяют и будет бродить в наших умах до тех пор пока мы не поймём структуру и взаимодействие людей в обществе ли кто есть человек в нём.
Вообще каждый верит и знает что общество в конце концов придёт к такой форме организации общества, в которой каждому по труду.
Этот принцип и был положен в основу марксизма, теоретической основы строительства социализма. Его кризис состоит в том что он предполагал справедливое, а значит утопическое выражение этого принципа.
Должно быть и есть объективные оценки труда.
Ведь именно справедливая оценка труда является тем что ставится во главу угла принцип справедливого общества.
Выводы науки говорят о том что труд токаря и труд пекаря можно измерить справедливо, например количеством рабочего времени и уже потом,т.е. на основании этих измерений организовать и образовать общество трудящихся в котором "каждому по труду".
Это утопические представления об обществе и труде основанные на меркантилизме.
Утопические уже потому что если данный токарь отработал меньше пекаря на половину рабочих часов, как на полном серьёзе рассуждал К.Маркс, то он должен получить общественного продукта в два раза меньше. Выводы обоснуются распределением общественного труда, из которого токарь должен получить в половину меньше чем пекарь.
Распределению по труду непременно требует социальной справедливости при и для распределения общественного продукта. Самое главное что в обществе такого общего продукта просто нет. То что предполагалась в условиях "нового социалистического общества" распределение по труду представляло собой утопию, потому что в обществе в отличие от общины, общего продукта из которого каждого по труду не может быть исходя из структуры самого общества.Нет и распределения общего продукта.
Маркс переиначил основной принцип положенный в основу науки Аристотелем что в двух обмениваемых товарах содержится равный труд.
Если холст обменивается на фрак, то холст и фрак содержат равный труд, неоспоримый и фундаментальный научный факт, но не равнопроизведённый а труд который стоит другого труда, выражаемого обменом.
Фундаментальностью является то что в случае если один бык обменивается на 50глиняных горшков и на 5 ничего не изменяет в исследовании в обоих случаях оба товара содержат равный труд, фундаментальность этого заключает в себе социальную, обществообразующую сущность.
Есть непреложный научный факт два товара обмениваются исходя из равества труда. Это равенство констатируется обменом.
Труд обменивается на труд не на основании его равновеликости, одинаковости его производства, а на основании его социальной сущности. Труд стоит другого труда. Потому "управлять обменом и распределением". т.4 с.434. приведёт к последствиям, которые мы видели в истории "социализма".
Если предположить что в одном из товаров просто труд и точно такой же в другом, то неуклонно и непреклонно можно придти к выводу –зачем сам обмен если в двух товарах содержится равный труд? Можно и воможно просто открыть законы его приравнивания по времени производства и "по-стоимости".
"Покончить с прославленной стоимостью" потому и не удасться что стоимость есть отношение двух товаров. Попытка притом неудачная строительства социализма основана на том и только на том что товар как и труд не просто товар и труд а средство взаимодействия людей.
Точно также можно провести анализ двух товаров, как о двух мобильных телефонах поддерживающих связь, разбив один из них, что ничего он особенного не содержит кучку пластмассы и маленьких деталюшек, которые запросто можно заново изготовить.
Сделать-то можно, но связи не будет.
Если содержится равный труд то обмен можно организовать согласно пропорций равного труда. Зачем нужен обмен вообще, если он в общественном производстве противопоставляет одного человека другому?
В том и дело что наука не раскрывает социальной сущности обмена, два товара обмениваются не по – труду в производственном, затратном значении этого слова, а выражают понятие труда своим отношением к другому труду.
Труд «стоит» другого труда. Сам труд по производству не стоит.
Как писал К.Маркс в письме к Ф.Энгельсу объясняя это:"Ценность начисто сводится к количеству труда, время как мера труда"и пропорции обмена А=хВ,т.е. если например 1г. золота равен 1 тонне дров,то значит, что на производство 1г. золота затратили столько же времени, сколько на рубку 1т. дров".
Тем самым он определяет то что труд, выражая себя, производит стоимость золота и дров и эта производственная и произведённая стоимость, на основании чего и должен происходить обмен, обмен по производственной, произведённой стоимости, стоимости производства, по "потребительной стоимости". Отсюда стоимость которая образует доходы капиталиста (m) должна обратиться в ощественную собственность.
Но именно тем что он спутал ценность и цену(стоимость выраженную в деньгах), оттуда и исходит утопия. Цена товара, стоимость выраженная в деньгах, это не показатели, данные и сущность самого товара,которая реализуется в обмене, а другие товары.
Деньги есть не выражение и проявление ценности самого товара, а заменитель общественного труда, на который обменивается данный товар.
За счёт денег и происходит накопление капитала, общественного труда.
100 рублей в кармане имярека означает что он предоставил в распоряжение общества труд на данное его количество и сам Маркс отмечает что нет на свете более лёгкого чем обратить деньги в товар.
Кто помнит как этот процесс происходил при "социализме" с реализацией за деньги стоимости товара, тот скажет что это было как раз и нелегко обратить деньги обратно в товар.
То о чём писал русский экономист П.Б.Струве: "Ценность как нечто независимое от цены, от неё зависимое, её определяющая, есть фантом".
Фантом другого общества состоит в том что предполагает измерить ценность намытого золота и нарубленных дров в абсолютном выражении и организовать их обмен по "их стоимости".
Что полагает наступить на грабли, на которые наступил английский социалист-утопист Р.Оуэн, организовав обменный банк по обмену товаров по их стоимостям.
Основной бедой такой системы является дисбаланс производства. Создаёт то с чем нуклонно боролся марксизм, с дисбалансом и анархией в обществе.
Переход к рынку придал производству такую сбалансированность по сравнению с "социалистическим" производством, что можно отмечать выдающиеся теоретические достижения менеджимента, чудесное и качественное проворство управленцев производства в условиях работы не на общество, а на капиталиста.
На самом деле всего лишь стоимость встала на своё место, стала не качеством, свойством вещи для её обмена на другую, а стоимость стала отношением между вещами, которое образуется в обмене.
В этом акте, акте обмена трудом происходит и устанавливается посредством труда как писал русский филосов н.А.Бердяев «через величайшее духовное усилие различие между личностью и социальным коллективом».
Это есть тот рынок который победил на практике, но никак не может победить в нашем сознании. В сознании того что мы общими усилиями
должны построить новое справедливое общество, в котором каждому « по труду». Это утопический путь строительства общины, возвращения её, которая отлична от структуры общественного производства взаимодействием индивида с другими, с социальным коллективом.
Труд устанавливает различие между личностью и обществом или как писал Н.А.Бердяев : «Это различие вновь исчезает в современном коммунизме, которая устанавливает родовую связь и ответственность,что все за всех ответственны и все со всеми связаны, что личность не есть существо изолированное. Отнимите от человека всякую личную власть над вещным материальным миром, всякую личную свободу в хозяйственных делах и вы сделаете человека рабом общества и государства, которые отнимут у него право свободы мысли совести и слова, право свободы передвижения, самое право на жизнь».







Опубликовано на Порталусе 30 июля 2010 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама