М. РОССПЭН. 1997. 376 с.

Если спросить людей старшего поколения, что они знают о Г. В. Плеханове, то многие наверняка зададут контрвопрос: "Это тот, который "ушел в кусты"? Такова была одна из крылатых фраз сталинского "Краткого курса истории ВКП(б)", врезавшаяся в память на десятилетия. Речь шла о борьбе против богоискательства в начале XX в. и сказанное о Плеханове имело целью любой ценой возвысить В. И. Ленина с его "Материализмом и эмпириокритицизмом". Рецензируемая книга доказывает, что Плеханов, всю жизнь являвшийся убежденным материалистом, возмущался тем, что Ленин в течение длительного времени тесно сотрудничал с А. А. Богдановым, А. В. Луначарским и другими приверженцами богоискательства, тогда как Плеханов полагал, что необходим полный разрыв с теми, кто шел на уступки идеализму, и неоднократно выступал против них.

Книга доктора исторических наук С. В. Тютюкина (Институт российской истории РАН) - обширный свод знаний о Плеханове, человеке трагической судьбы. Почти всю сознательную жизнь он провел на чужбине, а когда в 1917 г. смог вернуться на родину, то уже был неизлечимо болен. Ему, однако "посчастливилось" стать свидетелем того, как власть захватили его идейные противники, а куда они заведут Россию, он предвидел. Трагедия Плеханова, как свидетельствует монография, состояла и в том, что он уже за 10 - 15 лет до своей кончины столкнулся с непониманием даже среди своих единомышленников-меньшевиков.

Автор обстоятельно рассматривает вопросы теории марксизма, и в этом смысле его книга очень своевременна. В наши дни весьма распространен нигилизм в этом отношении, русские революционеры нередко "повисают в воздухе", как будто для них не было объективных причин, а самодержавие подчас изображается едва ли не как прогрессивный строй. Монография развенчивает многие вымыслы относительно истории России конца XIX - начала XX веков.

Тютюкин раскрывает истинную картину российской действительности и освободительного движения указанных десятилетий, в котором Плеханов играл огромную роль. При этом автор вовсе не идеализирует своего героя, не затушевывает слабости и ошибки Плеханова в оценке различных ситуаций и вероятных перспектив политического развития. Более того, в конце просматривается даже определенная тенденция оценивать те или иные труды (или деятельность) Плеханова, исходя не из тогдашних представлений, а с учетом исторического опыта.

Рассматривая полемику Плеханова с махистами, Тютюкин следует новомодным точкам зрения на Богданова, который будто бы чуть ли не предвосхитил кибернетику и другие достижения XX века. Плеханов выглядит поэтому неким ретроградом, которым он, конечно, не был. При сопоставлении подходов его и Ленина к тем или иным событиям и процессам автор даже несколько "перегибает палку", доказывая правоту последнего там, где она была за Плехановым. Но и при этом Плеханов предстает как фигура чрезвычайного масштаба, не только как крупнейший политический деятель, но и как незаурядный мыслитель, человек огромных знаний и в области теории и истории социализма, в чем он не уступал ни К. Каутскому, ни П. Лафаргу, ни Ж. Геду и т. п., и в процессах развития общественной мысли, и в сфере литературы, искусства и т. д. "Уходить в кусты" было для него абсолютно несвойственно - он был непревзойденным полемистом.

Тютюкин не первый раз обращается к данной теме. Ему принадлежит книга о Плеханове в период революции 1905 - 1907 гг., он автор ряда серьезных работ по истории революционного движения в России. В рецензируемой монографии использован большой массив источников - практически все сочинения Плеханова, интереснейшие архивные документы из нескольких хранилищ, в том числе фонда Дома Плеханова в Петербурге ¹ . Характерны показания Плеханова, данные в 1917 г. в связи с обвинениями Ленина и большевиков в связях с германскими властями. Коснувшись этой темы, которая в наши дни в политических целях муссируется людьми, подходящими к данному вопросу предвзято, автор справедливо подчеркивает, что сколько-нибудь веские доказательства "подкупа" большевиков до сих пор отсутствуют (с. 340).

Плеханов предстает в книге, как марксист-ортодокс. Марксистскую теорию он страстно отстаивал в борьбе против ревизионизма конца XIX - начала XX в., ей он в главном и основном остался верен в последующем (недостаточно учитывая, однако, определенные изменения в экономике и социальной сфере капитализма).

В центре изложения в книге находится раскол российской социал- демократии и дальнейшие взаимоотношения (точнее борьба) большевиков с меньшевиками. Что касается раскола, то акцент сделан не столько на идейных разногласиях, в достаточной степени проявившихся и до 1903 г. в ходе разработки программы РСДРП (этот вопрос изложен с должной полнотой), сколько на конфликте по вопросу о составе редакции "Искры", спровоцированном требованием Ленина максимально сократить этот состав.

Думается, что главным все же было не это, а явное различие во взглядах на задачи партии и формы ее деятельности, которое со всей остротой вышло наружу на II съезде РСДРП и вызвало раскол. И, конечно, что выпукло отражено в книге

стр. 168

Тютюкина, дело было не в организационном вопросе, а в более общих проблемах политического курса российской социал- демократии. Как известно (это хорошо отражено в монографии), Ленин был, обуреваем нетерпением, желанием максимально ускорить дело социальной революции; он преувеличивал зрелость капиталистических отношений в России и поэтому либеральная буржуазия не рассматривалась им в качестве возможного союзника. Меньшевики же во главе с Плехановым придерживались иного мнения на сей счет.

В то же время имелись и точки соприкосновения. Так, с началом революции 1905 - 1907гг. и большевики, и меньшевики выступали за восстание и вооружение пролетариата (в изложении этого вопроса у Тютюкина есть некоторая неясность: большевики призывали к организованному сверху вооружению рабочих, меньшевики высказывались за самодеятельность в этом деле, в итоге же делается вывод, что последние являлись сторонниками стихийного развития революции - с. 215). Традиционен тезис о том, что кадеты категорически отказывались от сотрудничества с социал-демократами; но можно ли утверждать, что меньшевики приложили все необходимые усилия, чтобы добиться этого?

На революционной волне большевики - вопреки точке зрения Плеханова - сумели на V съезде РСДРП утвердить свою позицию по вопросу об отношении к "непролетарским" партиям; но изложение дебатов по этому вопросу (с. 246- 247), в частности, выступления Р. Люксембург, так же склонной к "сверхреволюционности", да еще к тому же не вполне ориентировавшейся в российских реалиях, не опровергает правоту взглядов Плеханова, которые получили подтверждение в событиях последующих десятилетий на Западе. Потребовалась, правда, победа фашизма, чтобы коммунисты убедились, что без союзников из буржуазного лагеря добиться успеха в борьбе за завоевание демократии или ее сохранение невозможно. Плеханов же настаивал на этом всегда.

Как видно из книги, враждебность между Плехановым и Лениным, большевиками была не задана раз навсегда. В некоторых вопросах у них взгляды совпадали. Это относится даже к вопросу о гегемонии пролетариата в революции 1905 - 1907гг. и важной роли крестьянства в ней, к некоторым вопросам тактики в период после революции, в частности, необходимости борьбы против "ликвидаторов". Были и попытки наладить личные контакты между Плехановым и Лениным - они, как показано книге, исходили от второго и, как правило, встречали отказ Плеханова (за одним исключением в 1910г.). Это, в общем, неудивительно, ибо сектантство ленинцев, их бланкизм плохо сочетались с более широким подходом Плеханова к проблемам революционного движения в России. Правда, как видно из монографии, и его отношения с меньшевиками были тоже далеко не идиллическими. Некоторые из них - Ф. И. Дан, А. С. Мартынов и др. тяготились Плехановым, его принципиальностью и неуступчивостью, считали его взгляды (как и воззрения других ветеранов освободительного движения - В. И. Засулич, П. Б. Аксельрода и др.) устаревшими, хотя это обвинение было справедливо лишь частично.

В полной мере отношения Плеханова не только с большевиками, но и с немалой частью меньшевиков оказались оборванными его оборонческой позицией в годы первой мировой войны. Русский марксист N 1, лучший знаток сочинений основоположников научного социализма - убежденных интернационалистов - стал на сторону российской буржуазии в ее войне против внешнего врага. Это было особенно необъяснимо, если вспомнить, что Плеханов на Амстердамском конгрессе II Интернационала в 1904г. обменялся демонстративным рукопожатием с "врагом" - японцем Сэн Катаямой. Тютюкин определяет истоки этого грехопадения, характеризует его отрицательные последствия, в том числе одобрение и похвалы со стороны царских властей. Вместе с тем представляется, что критика этого этапа деятельности Плеханова могла бы быть более жесткой, если иметь в виду к тому же, что на с. 375 позиция Плеханова связывается с тем, что Россия оказалась в положении обороняющейся стороны. В начале войны, когда Плеханов выступил как оборонец, и этого фактора не было.

Весьма впечатляющ подробно изложенный в книге эпизод последней "встречи" Плеханова и Ленина в октябре 1914г. в Лозанне, где первый выступил с докладом о войне. Тютюкин использовал несколько источников, в том числе заметки Ленина о докладе Плеханова, записи, сделанные одним из его единомышленников и сотрудником полиции. В прениях принял участие Ленин, противопоставивший позиции докладчика точку зрения интернационалистов, которые были не вправе отстаивать интересы "своей" буржуазии в войне одних империалистов против других за обладание колониями, рынками сбыта и т. п. Здесь правота была на стороне Ленина, а не Плеханова, в течение десятилетий призывавшего к борьбе против царского самодержавия.

Большой интерес вызывает анализ деятельности Плеханова в последний год его жизни, который он провел в России, возвратившись сюда после более чем 37-летнего отсутствия. Ход событий в 1917г. резко противоречил его концепции революционного процесса, в корне деформированной его социал- патриотизмом. Тем не менее установка на постепенность развития революции, предостережения против перепрыгивания через еще не преодоленные этапы ее были в своей основе верны.

Старый борец понимал, что становившееся все более угрожающим взятие власти большевиками ни к чему хорошему не приведет. Ему

стр. 169

пришлось пережить и разгон Учредительного собрания, и хотя он в свое время полагал, что в интересах революции и такой акт может оказаться неизбежным (с. 181)., в конкретных условиях 1918г. это, по убеждению Плеханова и его единомышленников, было убийственно для судеб демократии в России.

С глубоким знанием дела написана глава "Между политикой и наукой", в значительной мере посвященная анализу крупных сочинений, созданных Плехановым между 1908 и 1914 годами. Здесь на первом месте самое капитальное его произведение - "Очерки истории русской общественной мысли". Тютюкин характеризует масштабы этого труда, освещает содержание законченных и изданных томов его, планы работы над остальными, к сожалению, оставшиеся неосуществленными. Читатель получает наглядное представление о разносторонности и колоссальной эрудиции Плеханова в самых разных областях истории, развития идей, литературного процесса и т. д.

Помимо самого Плеханова, в книге действует очень много лиц, в той или иной мере связанных или эпизодически сталкивавшихся с ним. Это и соратники Плеханова по группе "Освобождение труда", и деятели обеих частей российской социал-демократии, и виднейшие зарубежные марксисты, среди которых Плеханов был своим человеком, и корифеи культуры, например, М. Горький, А. Скрябин, Ф. Шаляпин и др., которых он знал лично (для принципиальности Плеханова характерен эпизод разрыва с Шаляпиным после известного коленопреклонения певца перед Николаем II). Появление этих лиц в книге ни в одном случае нелишне: оно помогает более полно и точнее отобразить роль и значение Плеханова в истории России. А задача эта, безусловно актуальна, ибо литература советских лет о нем, хотя в разные периоды степень ее тенденциозности не оставалась неизменной, не отвечает высоким научным требованиям.

Монографию можно считать настоящей удачей автора. Она обогащает литературу об освободительном движении предоктябрьской эпохи.

Примечания

¹ . См. "Исторический архив". 1998, N 2. Данный номер журнала посвящен 70-летию Дома Плеханова в Санкт-Петербурге и целиком состоит из неизданных материалов о жизни и деятельности этого выдающегося революционера, мыслителя и ученого.

стр