Рейтинг
Порталус

А. В. СУВОРОВ. Т. I

Дата публикации: 06 декабря 2015
Автор(ы): П. ФОРТУНАТОВ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ИСТОРИЧЕСКИЕ РОМАНЫ
Источник: (c) Вопросы истории, № 2, Февраль 1951, C. 125-128
Номер публикации: №1449349612


П. ФОРТУНАТОВ, (c)

Под редакцией полк. Г. П. Мещерякова. Материалы для истории русской армии. Серия "Русские полководцы". Главное Архивное Управление МВД СССР. Центральный государственный военно-исторический архив. Институт истории Академии наук СССР. Воениздат. М. 1949. XLIII + 789 стр.

 

Углублённое изучение военного искусства талантливейшего русского полководца А. В. Суворова до настоящего времени чрезвычайно затруднялось недостаточностью публикаций архивных документов, относящихся к данному вопросу. Первоисточники, выпущенные в свет до Великой Октябрьской социалистической революции, были хотя и многочисленны, но большею частью отрывочны, разрозненны и неудовлетворительно обработаны в археографическом отношении. Единственное серьёзное издание - "Письма и бумаги Суворова", - вышедшее из печати в 1916 г. под редакцией В. А. Алексеева1 , ограничилось одним томом и осталось незаконченным, осветив лишь небольшую часть военной деятельности нашего великого предка.

 

Что касается советских публикаций суворовских документов, то известный однотомник Центрального государственного военно-исторического архива, напечатанный в 1943 г., содержит очень немногое из наследия Суворова.

 

Учитывая это, советская общественность, несомненно, положительно оценит работу Центрального государственного военно-исторического архива по публикации и подготовке совместно с Институтом истории Академии наук СССР нескольких томов архивных материалов, характеризующих деятельность великого русского полководца.

 

Особенную ценность данный труд приобретает в связи с тем, что ему сопутствует аналогичное издание архивных материалов, посвященных Кутузову и Румянцеву; он является, таким образом, первым звеном из целой серии сборников документов "Русские полководцы", выходящих под общей редакцией генерал-лейтенанта А. В. Сухомлина и генерал-майора В. Д. Стырова.

 

Рецензируемый первый том сборника "А. В. Суворов" состоит из краткого введения, составленного редактором полковником Г. П. Мещеряковым, очень сжатого сообщения составителей Н. П. Шляпникова, З. М. Новиковой и А. Н. Кочеткова об археографической обработке материалов, а затем из самых документов, автором которых в основном является А. В. Суворов. Эти документы охватывают периоды: Семилетней войны, службы Суворова в Суздальском полку, войны России с польскими конфедератами в 1768 - 1772 гг. и русско-турецкой войны 1769 - 1774 годов.

 

Хронологическая последовательность публикации вполне целесообразно нарушена помещением в начале тома формулярного списка и автобиографии Суворова, которые дают основную канву всей военной деятельности великого полководца.

 

Участие будущего генералиссимуса в Семилетней войне показано небольшим количеством документов и лишь за время с 7 марта 1760 г. по 11 января 1763 г., когда он служил в качестве дежурного штаб-офицера в штабе генерала Фермора, а потом командовал Тверским драгунским полком. К сожалению, это немногое, вероятно, почти всё, что дошло до нас о деятельности Суворова за время Семилетней войны.

 

Период командования Суздальским полком вследствие гибели от пожара архива этого полка удалось отразить всего только в одном, но зато чрезвычайно ценном документе. Речь идёт об известном, написанном в 1765 г. "Полковом учреждении", в котором можно увидеть основные черты новых методов воспитания и обучения солдат, внедрявшихся Суворовым, и которое явилось основой для "Науки побеждать".

 

Основную часть тома (почти две трети его) составляют документы, рассказывающие о боевых действиях Суворова в Польше против отрядов Барской конфедерации с декабря 1768 по октябрь 1772 года. Этот период жизни и деятельности Суворова до последнего времени был изучен относительно слабо, хотя он имел, безусловно, важное значение для формирования взглядов и накопления боевого опыта будущего победителя турецких и французских армий. Кроме того, как правильно отмечает Г. П. Мещеряков, "первый польский поход Суворова оказал большее влияние на развитие национального военного искусства, чем это принято было считать до сих пор" (стр. XXIX).

 

Раздел III довольно условно разбит на шесть глав: 1) Подготовка к войне и бой под Ореховом; 2) Управление Люблинским районом; 3) Действия и победы под Ландскроной и Замостьем; 4) Подготовка к сражению и сражение при Столовичах; 5) Возвращение А. В. Суворова в Люблин; 6) Осада и занятие Краковского замка.

 

Благодаря удовлетворительной сохранности архивных фондов по польской войне 1768 - 1772 гг. составителям сборника удалось подобрать по этому периоду большое количество документов, которые дают много интересных сведений о деятельности Суворова. Так, его рапорт от 15 декабря 1768 г. о походе Суздальского полка из Новой Ладоги в Смоленск (стр. 165 - 166) убедительно иллюстрирует положительные результаты втягивания войска в длительные марши. Проделать целым полком в зимних условиях переход в 850 км и потерять только пять человек - это для XVIII в. факт совершенно исключительный.

 

Рапорт Веймарну о бое при Орехове (стр. 176 - 177) показывает, как Суворов,

 

 

1 В. Алексеев. Письма и бумаги Суворова. Т. 1. 1764 - 1781 гг. Петроград. 1916.

 
стр. 125

 

имея 650 чел. против 2 тыс. конфедератов, достиг блестящего успеха благодаря быстроте и внезапности нападения своего маленького отряда.

 

О боевой подготовленности Суздальского полка свидетельствуют действия отряда Набокова и Шипулина у м. Козенице (стр. 207 - 212). Отряд в несколько десятков солдат атакует численно в 10 раз превосходящий отряд конфедератов и огнём, а главным образом штыковым ударом добивается победы. Такая смелость и такой способ действий полностью противоречили тактике того времени, и Суворов был прав, говоря о своих офицерах: "Что так дерзновенны, я один тому виновен. Как в Ладоге, так уже и под Смоленском, зимою и летом я их приучал смелой нападательной тактике" (стр. 212). Описание другого небольшого боевого столкновения у м. Фрамполь (стр. 258 - 262) является обратным примером, показывающим, что получается, если малочисленный отряд при стычке с превосходящими силами противника отказывается от смелых активных действий и пытается лишь пассивно обороняться.

 

Как велика была роль самого Суворова в этих успешных действиях, видно из документов о бое под Ландскроной 10 февраля 1771 г., где тот же Суздальский полк, задолго перед тем переданный под командование генерала Штакельберга, потерпел неудачу. Суворов по этому поводу пишет, что "Ланскоронское происшествие зависело от суздальцев, кои ныне совсем не те, как при мне были" (стр. 346).

 

Если в некоторых донесениях Суворова описываются бои относительно крупного масштаба (Ландскрона, Замостье, Столовичи, осада и взятие Кракова), то в большинстве других речь идёт о мелких боевых столкновениях и постоянных передвижениях отрядов с одного места на другое. На первый взгляд может показаться, что всё это мелочи, утерявшие в настоящее время свой исторический интерес, но на самом деле это не так.

 

Борьба русских войск с отрядами конфедератов носила тогда характер типичной малой войны, и поэтому возможно более полное освещение мелких боевых событий, как это имеет место в рассматриваемом сборнике, только и поможет воссоздать действительную картину войны, в которой участвовал Суворов. Именно здесь, в Польше, Суворов должен был не в теории, а на практике показать, какую решающую роль в военных действиях играют инициатива, быстрота и смелость.

 

Необходимо помнить, что Суворову приходилось воевать тогда в тяжёлых условиях; и причины, создававшие эти условия, требуют внимательного анализа. По мнению Г. П. Мещерякова, "польские конфедераты были серьезными противниками. Польская шляхта, хорошо знакомая с местностью, действуя методами партизанской борьбы, представляла серьёзную силу (стр. XXX). Эта точка зрения не совсем верна. Сама по себе численность вооружённых сил и боеспособность польской шляхты во второй половине XVIII в. были невелики, а помощь, оказываемая ей иностранными государствами, главным образом Францией, весьма скромна. Таким образом, войска конфедератов не могли быть в данный период серьёзным противником русской армии. Сложность же борьбы с Барской конфедерацией проистекала из того, что основные силы России тогда действовали против Турции, и правительство Екатерины II могло выделить против Польши очень ограниченное количество войск. Обширность же района военных действий, возможность появления противника с любой стороны, его подвижность, разбросанность собственных мелких гарнизонов и многие другие, более второстепенные факторы позволяли Суворову справедливо считать, что он находится в "наитруднейших и едва преодолеваемых обстоятельствах" (стр. 293). Следует ещё добавить, что, как наглядно видно из многих документов (рапорт Суворова Веймарну от 30 апреля 1770 г. и другие), Суворову при проведении своей тактики приходилось преодолевать косный методизм Веймарна, Древица, Штакельберга и им подобных, что создавало для Суворова большие дополнительные трудности.

 

Весьма интересны в разделе III сборника документы NN 245, 271, 285 и др., в которых Суворов от отдельных боевых случаев переходит к широким обобщениям, высказывая различные соображения о способах ведения маневренной войны.

 

Последняя часть рецензируемого сборника посвящена участию Суворова в русско-турецкой войне 1769 - 1774 гг. в период с 6 апреля 1773 по 10 августа 1774 года. Полководец воевал с турками немногим больше года, но с его именем связаны крупнейшие боевые события этой войны- два успешных поиска на Туртукай и победы при Гирсове и Козлудже, из которых последняя имела решающее значение для исхода вооружённой борьбы России с Турцией. Уезжая с Балкан в 1774 г., Суворов имел уже громкое имя победителя во многих сражениях.

 

Для определения общего характера материалов настоящего тома необходимо отметить, что абсолютное большинство их, является боевыми документами и лишь относительно небольшая часть освещает вопросы обучения и воспитания солдат, а также касается военно-административной и военно-хозяйственной деятельности Суворова.

 

В целях облегчения пользования сборником публикации первоисточников придан в конце книги ряд ценных и необходимых в подобных изданиях приложений: терминологический словарь, предметно-тематический указатель, указатель имён, географический указатель и перечень документов. Все эти указатели выполнены добросовестно, и к ним можно предъявить очень мало претензий. Так, понятия бурмистр и бургомистр (стр. 706) нельзя считать равнозначащими, Иосиф II - не римский, а немецко-римский император (стр. 731) и т. д.

 

Отмечая серьёзное и добросовестнее отношение редактора и составителей к сво-

 
стр. 126

 

ей работе, следует, однако, указать на ряд существенных недостатков, которые в первую очередь относятся к введению.

 

Прежде всего, здесь очень мало или, вернее, почти ничего не сказано о социально-экономических условиях, содействовавших развитию военного искусства Суворова. Ясно, что его высокий уровень не был случайным и не объяснялся только личными качествами полководца, но был закономерным следствием действия определённых экономических и социально-политических факторов. Неполное и нечёткое выявление социально-экономических условий развития русского военного искусства придаёт анализу этого вопроса идеалистический характер. Крайне досадно, что Г. П. Мещеряков, располагая достаточным материалом по этому вопросу, не использовал его и тем в значительной степени обесценил общую характеристику военного искусства Суворова.

 

Серьёзным дефектом введения является и то, что автор не отобразил диалектических противоречий в России второй половины XVIII в., не показал переплетения передового и реакционного, пронизывавшего тогда русскую армию, русское военное искусство. Правда, Г. П. Мещеряков вскользь касается этого вопроса, но не придаёт ему решающего значения.

 

Неточности имеются в определении значения национального фактора в русской армии. Если армия в России была тогда действительно "в основном национально однородной", то нельзя сказать, что она опиралась на "национально однородный тыл" (стр. IX). Царское правительство уже тогда сеяло рознь между великорусским народом и национальными меньшинствами Российской империи, и этим объясняется русификаторская деятельность императоров, нашедшая отражение, например, в действиях Румянцева на Украине, Урусова в Башкирии и т. д. Конечно, в русской армии основной костяк составляли великороссы, но в тылу армии полного национального единства не было.

 

Серьёзным пробелом введения является отсутствие в нём показа Суворова как стратега. По существу, Г. П. Мещеряков анализирует только тактику Суворова и таким путём невольно может привести читателя к неправильной мысли, высказанной Клаузевицем в книге "1799 год", что Суворов был только тактик.

 

Слишком категорично утверждение: "Русские передовые военные деятели считали, что главной целью вооружённых сил на театре войны является не захват или оборона территории или крепостей, а разгром живой силы противника" (стр. XII - XIII). Борьба за обладание крепостями была в войнах России в рассматриваемый период достаточно частым явлением (осада Очакова, Хотина, Бендер и т. д.), и даже сам Суворов в 1772 г. два с половиной месяца осаждал Краков, а в 1799 г. по его же приказанию генерал Край почти месяц осаждал Мантую. Наконец, Суворов сам считал взятие Измаила событием первостепенной важности. Большое значение придавал и Румянцев борьбе за Кольберг, Силистрию и другие крепости. Таким образом, осада и взятие крепости играют в русском военном искусстве того времени важную роль.

 

Положение Суворова в армии в 60 - 70-х годах XVIII в. переоценено. Нельзя сказать, что в ходе войн 1768 - 1772 гг. с поляками и 1769 - 1774 гг. с турками "Суворов в тесном сотрудничестве с Румянцевым разрабатывает теорию и практику наступательного боя" (стр. XVII). Нельзя же забывать, что Румянцев был тогда фельдмаршал и командующий армией, а Суворов только командир небольших отрядов. Сам Суворов считал себя лишь учеником Румянцева, и поэтому говорить о каком-либо "тесном сотрудничестве" между ними не приходится.

 

При характеристике военного искусства Суворова в последней четверти XVIII в. почему-то только на нескольких строчках упомянуто о войне 1787 - 1791 гг., а сражения при Фокшанах и Рымнике даже не названы, хотя хорошо известно, как высоко всегда расценивались успехи великого полководца в кампании 1789 года.

 

Очень важно было бы более чётко оттенить во введении развитие военного искусства Суворова от этапа к этапу. Так, в 1772 г. он взял Краковский замок лишь после многомесячной осады, а в 1790 г. взял с одного удара во много раз более сильный Измаил.

 

Несравненно лучше выглядит вторая часть введения, где Г. П. Мещеряков подробно и правильно анализирует военные действия Суворова в войнах 60 - 70-х годов XVIII века. Правда, и здесь есть некоторые дефекты, но они второстепенны и не имеют серьёзного значения. Жаль лишь, что Суворов в войнах с конфедератами выглядит опять-таки только тактиком, а не стратегом. Конечно, он командовал отрядами небольшой численности, но его поход в Литву, окончившийся победой при Столовичах, или осада и взятие Кракова, несомненно, решали не тактические, а стратегические задачи.

 

Переходя к рассмотрению самой документации, необходимо отметить следующие моменты. Прежде всего, недостаточно количество комментариев к документам. Комментарии более или менее удовлетворительны в последней части сборника (война 1769 - 1774 гг.), а в предыдущих разделах они сводятся в основном только к краткому пересказу тех документов, которые лишь упоминаются, но не приводятся полностью. Нечего и говорить, что необходимость в комментариях во многих случаях совершенно очевидна. Так, в отношении автобиографии Суворова следовало бы подчеркнуть её не всегда объективный характер. Моменты некоторых неудачных действий здесь опускаются: нет ни слова о неудачном первом штурме Ландскронского замка, штурм Тынецкого замка представлен в выигрышном виде (стр. 38), наконец, не отмечено, что неудача первого штурма Кракова лежит в значительной степени на самом Суворове.

 

С некоторыми комментариями трудно согласиться. Неясно сформулирована

 
стр. 127

 

мысль, что "Суворов явно тяготился предстоявшей ему задачей по подавлению восстания в Польше и хотел перевестись в армию, действовавшую против Турции" (стр. 167). Здесь дело было не в нежелании подавлять восстание. Стремление Суворова перейти туда, "где будет построжае и поотличнее война" (стр. 167), надо понимать, как желание сражаться там, где война будет более серьёзная ("строгая") и где можно будет лучше применить свои военные познания. Несомненно, что для Суворова конфедераты были лишь "возмутителями", "мятежниками" и т. д.

 

Небольшое количество документов, как, например, NN 68 - 72, 98, 116, 565, 567, 568 и некоторые другие, можно было бы не включать в сборник ввиду их малой значимости.

 

Имеются иногда несоответствия между заголовком и содержанием документов (NN 101, 106).

 

Приходится пожалеть, что в сборнике отсутствуют схемы театра военных действий и отдельных сражений, а имеющиеся четыре карты, конечно, не могут восполнить этот пробел. В последующих аналогичных изданиях необходимо иметь схемы, которые позволили бы читателю легко разобраться в событиях, излагаемых в том или ином документе.

 

Подводя общий итог, следует признать, что составители и редактор справились со своей работой. Несмотря на отмеченные выше недостатки, наш читатель получает в первом томе "А. В. Суворов" полезную научную книгу, которая явится материалом для исследования военного искусства великого русского полководца.

Опубликовано на Порталусе 06 декабря 2015 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама