Полная версия публикации №1661541723

PORTALUS.RU ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ К. Е. ДЖЕДЖУЛА. ИСТОРИЯ ФРАНЦИИ → Версия для печати

Постоянный адрес публикации (для научного и интернет-цитирования)

По общепринятым международным научным стандартам и по ГОСТу РФ 2003 г. (ГОСТ 7.1-2003, "Библиографическая запись")

В. С. АЛЕКСЕЕВ-ПОПОВ, И. В. ЗАВЬЯЛОВА, К. Д. ПЕТРЯЕВ, В. Д. СЛУЦКИЙ, К. Е. ДЖЕДЖУЛА. ИСТОРИЯ ФРАНЦИИ [Электронный ресурс]: электрон. данные. - Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU, 26 августа 2022. - Режим доступа: http://portalus.ru/modules/history/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1661541723&archive=&start_from=&ucat=& (свободный доступ). – Дата доступа: 05.12.2022.

По ГОСТу РФ 2008 г. (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка")

В. С. АЛЕКСЕЕВ-ПОПОВ, И. В. ЗАВЬЯЛОВА, К. Д. ПЕТРЯЕВ, В. Д. СЛУЦКИЙ, К. Е. ДЖЕДЖУЛА. ИСТОРИЯ ФРАНЦИИ // Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU. Дата обновления: 26 августа 2022. URL: http://portalus.ru/modules/history/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1661541723&archive=&start_from=&ucat=& (дата обращения: 05.12.2022).

Найденный поисковой машиной PORTALUS.RU оригинал публикации (предполагаемый источник):

В. С. АЛЕКСЕЕВ-ПОПОВ, И. В. ЗАВЬЯЛОВА, К. Д. ПЕТРЯЕВ, В. Д. СЛУЦКИЙ, К. Е. ДЖЕДЖУЛА. ИСТОРИЯ ФРАНЦИИ / Вопросы истории, № 10, Октябрь 1954, C. 160-165.



публикация №1661541723, версия для печати

К. Е. ДЖЕДЖУЛА. ИСТОРИЯ ФРАНЦИИ


Дата публикации: 26 августа 2022
Автор: В. С. АЛЕКСЕЕВ-ПОПОВ, И. В. ЗАВЬЯЛОВА, К. Д. ПЕТРЯЕВ, В. Д. СЛУЦКИЙ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Источник: (c) Вопросы истории, № 10, Октябрь 1954, C. 160-165
Номер публикации: №1661541723 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


К. О. ДЖЕДЖУЛА. І;сторі;я Франці;ї;. Дозволено Головним Управлі;нням вищих і; середні;х спеці;альних учбових закладі;в Мі;ні;стерства культури УРСР як пі;дручник для факультеті;в і; ві;дді;лі;в французької; мови для і;нституті;в і;ноземних мов, педагогі;чних і;нституті;в та уні;верситеті;в. Ві;дпові;дальний редактор кандидат і;сторичних наук І;. Д. Кундюба. Державне учбово-педагогі;чне видавництво "Радянська школа". Киї;в. 1954. 654 стр.

 

К. Е. ДЖЕДЖУЛА. История Франции.

 

Создание учебников по истории отдельных стран имеет большое научно-политическое и культурно-воспитательное значение. В частности это относится к созданию учебника по истории Франции. Французский народ обладает славными революционными традициями. Он внес замечательный вклад в сокровищницу мирового прогресса. Известно, что Маркс с особенным предпочтением занимался историей Франции.

 

Автор рецензируемого учебника К. Е. Джеджула поставил перед собой задачу - систематически изложить историю Франции с древнейших времен до наших дней. Автору предстояло на основе общих закономерностей исторического развития показать характерные особенности исторического процесса во Франции, осветить социально-экономическое развитие этой страны, ход классовой борьбы, ее отражение в политике, идеологии и культуре. На материале многовековой истории свободолюбивого, талантливого французского народа он должен был раскрыть значение марксистского положения о народе, как творце истории и решающей силе исторического процесса.

 

По истории Франции имеется, как известно, огромное количество источников и литературы. Автор обязан был ознакомиться хотя бы с важнейшими из этих источников и работ. Особое внимание следовало уделить новейшим французским исследованиям, а также работам советских ученых, внесших немалый вклад в разработку истории Франции (Е. В. Тарле, В. П. Волгин, Ф. В. Потемкин, С. Д. Сказкин, А. И. Молок, Б. Ф. Поршнев. П. М. Керженцев, В. В. Бирюкович, А. З. Манфред, Н. А. Сидорова, А. Д. Люблинская и др.).

 

К сожалению, К. Е. Джеджула не справился с этими задачами. Он ограничился тем, что изложил в сокращенном виде материалы из советских учебников и учебных пособий по истории средних веков и нового времени. Само это изложение в ряде глав и разделов книги весьма близко к тексту со-

 
стр. 160

 

ответствующих глав этих учебников и стенограмм лекций Высшей партийной школы при ЦК КПСС. Широко используя эту учебную литературу, К. Е. Джеджула, не будучи специалистом по истории Франции, допустил много ошибок и оказался не в состоянии дать объяснение ряду принципиально важных моментов и особенностей истории Франции. В рецензируемом учебнике нет глубокого анализа закономерностей социально-экономического и политического развития Франции. История народных масс, их созидательный, творческий труд и революционная борьба не занимают центрального места в книге. Более того: книга изобилует неправильными положениями, ошибками и неточностями, перечислить которые в одной рецензии невозможно.

 

Автор уделил недостаточно внимания социально-экономической истории Франции периода феодализма, некоторые же затронутые им вопросы освещены неполно и в ряде случаев неправильно. Говоря о развитии феодальных отношений, автор даже не упоминает о перевороте в аграрных отношениях, который произошел в обществе франков в VIII в. и ускорил складывание феодальной собственности на землю. Бенефиций рассматривается в учебнике путано и противоречиво, в основном как военная реформа королей (стр. 32,37). Неверно утверждение автора о том, что "с 877 г. бенефиции превращаются в наследственные владения" (стр. 37); в 877 г. был юридически оформлен результат процесса, начавшегося раньше.

 

Такую же путаницу встречаем мы в книге и при объяснении других явлений. Так, коммендацию в одном случае автор рассматривает наряду с прекарием, штрафами, налогами, как "грабеж народа", а в другом - ставит знак равенства между ней и вассалитетом (стр. 37, 39). Неправильно определяется в учебнике иммунитет. К. Е. Джеджула утверждает, что, получив иммунитет, дружинники и приближенные короля превращаются в неограниченных и независимых правителей своих земель (стр. 29). Такое утверждение переносит черты, присущие развитому феодализму, на эпоху, когда феодальные отношения только складывались. Кроме того, автор не указывает, что первые иммунитеты предоставлялись главным образом церкви, а не дружинникам и приближенным короля.

 

К. Е. Джеджула отмечает, что в X - XI вв. происходило дальнейшее развитие производительных сил (стр. 52), и в то же время он много раз говорит об упадке Франции и Западной Европы в этот период. Остается неясным, почему же произошло разделение общественного труда, почему ремесло отделилось от сельского хозяйства и появились города как центры ремесла и торговли.

 

К. Е. Джеджула не разъясняет, почему начало формирования капиталистического уклада во Франции он относит к концу XV в., какие этапы в своем развитии проходила французская буржуазия; автор отождествляет понятия "бюргерство" и "буржуазия" (стр. 80).

 

Заслуживает самого решительного осуждения граничащая с идеализмом формулировка о том, что, "породив (?!) капиталистическое производство, абсолютная монархия превращается в тормоз на пути его дальнейшего развития" (стр. 147).

 

При объяснении причин буржуазной революции автор выдвигает на первый план "разрыв", "пропасть" между базисом и надстройкой, упуская из виду, что главным было несоответствие феодальных производственных отношений характеру производительных сил. К. Е. Джеджула утверждает, что к концу XVIII в. феодальная система во Франции была уже "подорвана" (стр. 143) и на смену феодальному базису "пришел базис капиталистический" (стр. 164). "Если базис был уже в основном капиталистическим, то политическая надстройка, призванная обслуживать этот базис, оставалась старой, феодальной", - пишет автор и приходит к выводу, что главным препятствием для развития капиталистического уклада являлась абсолютная монархия, а не феодализм в целом (там же).

 

Ошибочный тезис о господстве во Франции конца XVIII в. капиталистического базиса К. Е. Джеджула пытается обосновать ссылкой на изменение форм ренты. Переход к денежной ренте он рассматривает как доказательство преобладания капиталистических отношений; он не учитывает при этом, что во многих районах Франции натуральная доля платежа значительно превышала ренту1 . Самое же главное состоит в том, что переход к денежной форме отнюдь ко меняет феодального характера ренты, как это полагает К. Е. Джеджула.

 

Автор неточно характеризует земельную собственность крестьян. Он пишет без вся-

 

 

1 См. Ф. В. Потемкин. Экономический кризис 1787 - 1789 гг. "Труды Московского государственного института истории философии и литературы имени Н. Г. Чернышевского". Т. VI. М. 1940, стр. 130.

 
стр. 161

 

ких оговорок, что крестьяне "владели" небольшими участками, что, "будучи отягченными налогами" (которые К. Е. Джеджула не отличает, кстати, от феодальных повинностей), они должны были просить в долг хлеб либо "продавать свой крохотный участок земли и превращаться в батрака" (стр. 144). На самом деле подобная продажа затруднялась необходимостью внесения крупного платежа сеньору.

 

Автор правильно указывает, что "только ликвидация феодальных отношений на селе могла расчистить путь для дальнейшего развития капиталистической экономики" (там же), но вместе с тем пишет, что цель реформ Тюрго состояла в том, чтобы "провести такие социально-экономические преобразования, которые открыли бы путь развитию капитализма и дали возможность приспособить феодальную монархию к капиталистической экономике" (стр. 166). Но если верно утверждение автора о том, что во Франции конца XVIII в. господствовал уже капиталистический базис, то неясно, зачем нужно было "открывать путь развитию капитализма".

 

Изложение хода французской революции XVIII в. опровергает, естественно, положение автора о том, что основной ее причиной были противоречия между капиталистической экономикой, как базисом, и феодально-абсолютистским режимом, как надстройкой (стр. 164, 169), В действительности борьба шла прежде всего за уничтожение отживших феодальных производственных отношений как главного тормоза развития капитализма. Именно поэтому французская буржуазия в своей борьбе и опиралась на действие закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил.

 

Серьезные недостатки присущи и всему последующему изложению социально-экономического развития Франции. Так, в книге отсутствуют конкретные данные о ходе и результатах распродажи национальных имуществ (в частности, в период якобинской диктатуры). Поверхностна, бедна фактическим материалом характеристика экономического положения Франции в период консульства и империи (стр. 243 - 244).

 

Автор не вскрыл характерные особенности экономического развития Франции периода капитализма, в частности роль денежного капитала во Второй империи, когда, по словам Маркса, в Париже "биржевая спекуляция праздновала свои космополитические оргии"2 . Непонятно, как можно сочетать на страницах одной и той же книги противоречивые утверждения о завершении промышленного переворота во Франции и о "преобладании ручного производства над фабричным" (стр. 332 - 333).

 

Характеристика развития Франции в эпоху империализма сводится к ряду цитат из работы В. И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма". Не показаны характерные особенности образования и форм развития французских монополий. Экономическое развитие Франции в 1870 - 1900 гг. освещено слишком сжато. Не освещены процесс формирования французской колониальной империи и особенности развития Франции как колониальной державы. Автор ограничился перечислением некоторых захваченных Францией в конце XIX в. территорий (стр. 406). Не вскрыты характерные черты французского империализма накануне первой мировой войны. К. Е. Джеджула сообщает о сумме вывоза капитала из страны в 1914 г. и констатирует превращение Франции в государство-рантье (стр. 412), но остается невыясненным, почему французский империализм был охарактеризован В. И. Лениным именно как ростовщический.

 

Не осветив сущность и значение закона неравномерности развития капиталистических государств, автор не показал на примере Франции обострения действия этого закона в условиях общего кризиса капитализма (определение которого в учебнике также отсутствует). А ведь без этого нельзя понять причины ослабления Франции после второй мировой войны. Автор допускает ошибку, утверждая, что фактически в результате принятия плана Маршалла Франция превратилась в американскую колонию (стр. 605).

 

Говоря о классовой борьбе и политической истории Франции, автор также допустил существенные ошибки. Он неоднократно говорит о классовой борьбе народных масс Франции в эпоху феодализма, но такие крупнейшие события, как Жакерия, восстания крестьян и плебеев в 20 - 30-х годах XVII в., излагаются им крайне поверхностно. Развитие городов и классовая борьба городских масс характеризуются без привлечения даже основных общеизвестных фактов, например, из истории борьбы города Лана.

 

При изложении истории буржуазной революции конца XVIII в. автор крайне мало

 

 

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах. Т. I. Госполитиздат. 1952, стр. 476.

 
стр. 162

 

внимания уделяет роли крестьянства. Крестьянскому движению 1788 - 1789 гг. посвящен один абзац (стр. 174). Не показаны ни районы крестьянских выступлений, ни их масштабы. Автор часто говорит о борьбе плебейских масс Парижа, однако не отмечает, как по мере развития этой борьбы росли и сплачивались эти массы, не освещает роли различных организаций, в рамках которых они действовали. Роль клубов (кроме якобинского), народных обществ и секций не показана. Явно недостаточно внимания уделено движению "бешеных". Возникновение бабувистского "заговора равных" показано вне связи с борьбой предпролетарских и ремесленных масс в период революции. Правильно указав на стремление бабувистов подготовить восстание и отметив, что они вели пропаганду среди городской бедноты и в армии, автор, явно противореча самому себе, обвиняет бабувистов в стремлении захватить власть путем заговора (стр. 238). Автор поверхностно, упрощенно изобразил идеологию якобинцев и выдвинул отвергнутое советской наукой определение сущности вантозовских декретов лишь как "тактического маневра" в борьбе против эбертистов (стр. 223). Крайне поверхностно освещены причины и ход восстания лионских ткачей. Автор не использовал результатов исследования Ф. В. Потемкина по историй лионских восстаний 1831 и 1834 годов.

 

Раздел "Возникновение научного коммунизма" страдает рядом неточностей. Так, например, автор относит к 40-м годам указание В. И. Ленина об умирании революционности буржуазной демократии (стр. 298), тогда как В. И. Ленин имеет в виду эпоху после 1848 года3 . К. Е. Джеджула не учел указания В. И. Ленина о том, какую роль в формировании социалистических взглядов Маркса сыграло влияние французских социалистов и французская жизнь в период его пребывания в Париже4 .

 

Автор бегло и поверхностно освещает борьбу рабочего класса в революции 1848 года. Не показано объективное содержание этой борьбы, а выдвинутое пролетариатом требование "права на труд" объясняется лишь наличием безработицы (стр. 318). Не освещена роль народных клубов и печати. Столь же упрощенно охарактеризована цель создания национальных мастерских буржуазным временным правительством. Автор не показывает, какие теоретические выводы сделал Маркс из опыта революции 1848 года. Ни слова не говорится о работах Маркса и Ленина, посвященных этой революции.

 

Совершенно неудовлетворительно освещено рабочее движение 60-х годов. Ничего не сказано о деятельности французских секций Интернационала, о значении борьбы в нем Маркса и Энгельса против прудонизма, о возникновении под влиянием этой борьбы течения левых прудонистов (коллективистов) во главе с Варленом и о других важнейших фактах.

 

История Парижской Коммуны дана в виде поверхностной исторической справки: в ней не проанализированы социально-экономические мероприятия Коммуны, не показан ее интернационализм и движение солидарности с Коммуной рабочих Европы, не освещена деятельность рабочих организаций и политическая борьба в прессе. Автор ошибочно отождествляет "большинство" и "меньшинство" в Коммуне с имевшимися в ней партиями.

 

Рабочее движение в 1871 - 1900 гг. изложено в книге по десятилетиям, хотя такое освещение не оправдано ни методологически, ни методически. Столь же дробно, отрывочно показаны другие события внутриполитической борьбы. Они мелькают, словно в калейдоскопе, их взаимная связь не прослежена. Оценки событий даются примитивно, а часто и ошибочно. Поверхностно освещены сущность и значение дела Дрейфуса, оцененного В. И. Лениным как проявление глубокого политического кризиса.

 

Весьма неопределенно говорится в учебнике об оппортунистических извращениях в программе Рабочей партии. Неверно изложен вопрос о причинах образования аллеманистской партии. Грубой ошибкой является причисление Лаврова к представителям "русских марксистов" на Парижском конгрессе II Интернационала (стр. 395).

 

При характеристике положения рабочего класса при империализме автор не исходит из основного экономического закона современного капитализма. В учебнике отсутствует даже упоминание об абсолютном и относительном обнищании рабочего класса, не показано влияние на положение пролетариата интенсификации труда, гонки вооружений и милитаризации хозяйства. Автор обходит полным молчанием вопрос о социальных корнях оппортунизма, не показывает процесса формирования рабочей аристократии, ничего не говорит о борьбе двух тенденций в рабочем движении, не обобщает приводимые им же факты проявления этой

 

 

3 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 18. стр. 10.

 

4 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 9.

 
стр. 163

 

борьбы. В книге отсутствует определение политической сущности гедизма, жоресизма и анархо-синдикализма. Отношение социалистической партии к русской буржуазно-демократической революции 1905 - 1907 гг., к росту милитаризма и военной опасности не раскрыто, а в ряде случаев изложено неправильно. Так, К. Е. Джеджула считает, что и гедисты, и жоресисты, и левые социалисты делили войны на оборонительные и наступательные, хотя известно, что позиции этих трех течений в вопросе о характере войн были различны. К. Е. Джеджула полагает, что социалистическая партия, насчитывая 70 тыс. членов, не могла быть массовой партией пролетариата; дело ведь было не в численности, а во всем характере партии и степени ее влияния на массы.

 

Поверхностно и бессистемно, вне связи с общим положением в стране, с революционными событиями в России и в других странах автор излагает ход французского революционного движения в 1914 - 1918 годах. Освещение роли В. И. Ленина и большевиков в международном рабочем движении подменено цитатами. Вместе с тем ни слова не сказано об огромном значении для деятельности Французской коммунистической партии такой работы В. И. Ленина, как "Детская болезнь "левизны" в коммунизме", его замечаний об основных задачах II конгресса Коминтерна, его выступлений на этом конгрессе.

 

В разделе, посвященном истории Франции периода относительной стабилизации капитализма, не выявлена предательская роль правых социалистов. Автор ничего не говорит о народном и рабочем движении в 1929 - 1933 гг., о деятельности французских коммунистов по организации масс для отпора милитаризму и фашизму. Поверхностно изложены обстоятельства образования и деятельности Народного фронта, не дано точной характеристики его социального и партийного состава, не раскрыта позиция отдельных групп и слоев буржуазии по отношению к Народному фронту.

 

Примером серьезных ошибок и упущений в изложении новейшей истории Франции являются недостатки раздела, посвященного второй мировой войне и послевоенному периоду. Отсутствует характеристика режима немецко-фашистской оккупации. Упоминание о том, что немецкие фашисты грабили и убивали французский народ (стр. 551), не может заменить этой характеристики. К. Е. Джеджула не отмечает наличия союза французских и немецких монополий против французского народа. Большие ошибки допущены автором при изложении истории движения сопротивления. В книге неправильно утверждается, что после капитуляции Франции лидеры и преобладающее большинство всех буржуазных партий "открыто перешли на службу к немецкому фашизму" (стр. 587), что деголлевские группы сопротивления существовали при активной поддержке не только со стороны вишистов, но и немецких оккупантов, что агенты де Голля проводили "широкую шпионскую деятельность" в пользу фашистской Германии и т. д. (стр. 562).

 

В таком случае непонятно, как могли все эти группы объединиться вокруг Национального совета сопротивления и почему прогрессивные силы, руководимые коммунистической партией, выступали совместно с движением "Сражающейся Франции", возглавлявшимся де Голлем (стр. 565). Показывая ведущую роль рабочего класса и его партии в движении сопротивления, нельзя, однако, отрицать участие в нем и некоторых буржуазных групп.

 

Нельзя также огульно зачислять все буржуазные партии современной Франции в число "американских", как это делает автор (стр. 591). Это приводит к неправильному представлению о соотношении сил в послевоенной Франции и к переоценке сил реакции. Между тем послевоенная обстановка во Франции свидетельствует, что прогрессивные, патриотические силы страны имеют возможность отстоять независимость Франции и повести ее по пути самостоятельной миролюбивой внешней политики. Убедительным доказательством этого служит провал попыток империалистов США и Западной Германии заставить французский парламент ратифицировать договор о "Европейском оборонительном сообществе".

 

Автор уделил мало внимания деятельности Коммунистической партии Франции. Не показана борьба французских коммунистов за прогрессивную идеологию, бегло освещена их работа среди крестьян, ничего не говорится о программе партии по аграрному вопросу.

 

Недостаточно глубоко осветив процессы экономического развития, классовой борьбы и роль народных масс, автор чрезмерно много места уделил деятельности отдельных королей и министров. Это отразилось даже в заголовках отдельных разделов и подразделов: "Карл Мартелл. Начало царствования династии Каролингов", "Филипп II Август", "Ришелье" и т. д.

 
стр. 164

 

Внешнюю политику правящих классов Франции автор не всегда связывает с их внутренней политикой, в свою очередь, определяемой социально-экономическим развитием страны. К. Е. Джеджула нечетко характеризует роль и место Франции в общей системе международных отношений той или иной эпохи. Автор неверно объясняет причины образования франко-русского союза в начале 90-х годов финансовой зависимостью России от Франции; говорить об этом для того времени еще рано.

 

В освещении внешней политики Франции после второй мировой войны автор, как уже отмечалось, преувеличивает ее зависимость от США. Нельзя говорить о том, что Франция утратила "свое прежнее значение как великая держава" (стр. 583). Патриотические силы Франции ведут успешную борьбу против попыток низвести ее на роль второстепенной державы, за обеспечение для нее достойного места среди других великих держав мира.

 

В рецензируемом учебнике плохо освещены вопросы идеологии и культуры. Конечно, К. Е. Джеджула не мог уделить им много места. С тем большей тщательностью он должен был отобрать основные факты и дать им правильное и точное освещение. К сожалению, автор не сделал этого; изложение вопросов идеологии и культуры страдает отрывочностью и случайностью. Понятие культуры ограничено литературой, да и развитие последней освещается неудовлетворительно. Имя Бомарше даже не упомянуто. Читатель ничего не узнает из учебника о таком выдающемся литературном памятнике, как "Песнь о Роланде".

 

Примером неудовлетворительного изложения вопросов культуры может служить раздел "Французская литература и искусство времен Людовика XIV" (стр. 137). Половина этого раздела почему-то отведена Малербу. Перечень имен писателей с указанием дат их жизни не может заменить характеристики их творчества; такой характеристики не удостоился и Мольер: даже не названо ни одно его произведение. Заглавие раздела не отвечает его содержанию: о развитии искусства в нем не сказано ни слова, даже не упомянут знаменитый театр "Французской комедии".

 

Среди выдающихся представителей писателей-реалистов второй половины XIX в. автор почему-то упоминает на первом месте Шанфлери и Дюранти и лишь вслед за ними Флобера (стр. 407). В один ряд поставлены такие различные в социальном и художественном отношении писатели, как Эжей Потье, Шарль Келлер, Жюль Валлес, Виктор Гюго, Ромен Роллан, Анатоль Франс (стр. 408). Эмиля Золя автор безоговорочно причисляет к натуралистам, хотя, как известно, несмотря на натуралистические черты в его творчестве, Золя был продолжателем критического реализма. В учебнике не показано взаимное влияние русской и французской литературы. Ничего не говорится о выдающихся писателях-коммунистах - Л. Арагоне, П. Элюаре, Э. Триаде, Ж. Лаффите, А. Стиле и других.

 

Вызывает недоумение список рекомендуемой литературы, в который не включены произведения Герцена и Чернышевского, посвященные истории Франции, капитальные труды Кареева, Лучицкого и других русских ученых. Из работ французских историков рекомендована только книга А. Рибара. В изложении отсутствуют элементы историографического характера.

 

Книга перегружена большим количеством цитат из произведений классиков марксизма-ленинизма, часть которых приводится без необходимой связи с основным текстом; немало и раскавыченных цитат.

 

Подведем итоги. Книга К. Е. Джеджулы представляет собой компиляцию, в которой использована главным образом учебная литература. В ней не учтены результаты новейших исследований советских и зарубежных ученых, достижения французской исторической науки. Вместе с тем она изобилует ошибками, пробелами и неточностями. По сравнению с соответствующими разделами советских учебников по всеобщей истории книга К. Е. Джеджулы является шагом назад. Советский народ относится с большим уважением к истории французского народа, его демократическим традициям и культуре. Нельзя допускать, чтобы эта история освещалась извращенно, примитивно, как это имеет место в книге К. Е. Джеджулы.

 

Автор рецензируемой книги не понял всей серьезности стоявшей перед ним задачи. Он подошел к ней безответственно. Вызывает удивление, что Министерство культуры УССР предоставило книге К. Е. Джеджулы права учебника для высшей школы.

 

(Одесский государственный университет имени И. И. Мечникова, Партийная школа при Одесском Областном комитете КП Украины).

Опубликовано 26 августа 2022 года

Картинка к публикации:





Полная версия публикации №1661541723

© Portalus.ru

Главная ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ К. Е. ДЖЕДЖУЛА. ИСТОРИЯ ФРАНЦИИ

При перепечатке индексируемая активная ссылка на PORTALUS.RU обязательна!



Проект для детей старше 12 лет International Library Network Реклама на Portalus.RU