Поиск
Рейтинг
Порталус
база публикаций

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 25.08.19


ИЗБАВИТЬ ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ ОТ МЕРТВЯЩИХ ПУТ СТАЛИНЩИНЫ

Дата публикации: 21 июня 2019
Автор: Ю. Н. АФАНАСЬЕВ
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Источник: (c) Вопросы истории, 1988-06-30
Номер публикации: №1561122325 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Ю. Н. АФАНАСЬЕВ, (c)

найти другие работы автора

Мне кажется, что все три доклада носили настолько спокойный характер, что если попытаться сравнить их содержание с тем бурным накалом нашего времени, то следует признать, что они прозвучали убаюкивающе. И традиционалистская их сущность в общем-то не меняется от того, что в докладах содержалась ошеломляющая сенсация о вещах, в реальность которых мы уже совсем перестали верить. Оказывается, в Отделении истории АН СССР у нас все уже в порядке. Правда, жаль, что докладчик, пытаясь аргументировать это, привел всего один факт: что там разработаны опять хорошие планы на будущее. В который раз?

Мне кажется, на совещаниях, подобных сегодняшнему, мы все еще не добираемся не то что до сути (па это, видимо, потребуется огромное время и огромные коллективные усилия), но до убедительной постановки самой задачи о необходимости ответить наконец на вопрос: что же представляет собой на сегодня наше историческое знание? И, может быть, еще шире: что представляет собой современное совокупное историческое сознание нашего общества, представленное во всех его поколениях?

Этим вопросом задаются многие нормальные люди. Этот вопрос волнует и руководителей нашей партии. И это, наверное, хорошо. И, слава

стр. 71


богу, что мы теперь уже это имеем возможность видеть. Этот вопрос прозвучал в докладе ЦК перед обществоведами, в речи Генерального секретаря на февральском Пленуме ЦК. Вчера в выступлении В. Астафьева он прозвучал буквально, как мороз по коже: человек, прошедший войну, не узнает ее в научных трудах по истории. А что же знают о ней те, кому сейчас 25? Что бы знали о ней эти люди и все мы вместе, если не было бы Симонова, Бондарева, Быкова, Адамовича?

Ну, а как же выглядит официальная историческая наука на сегодня? Вот несколько примеров. Я предложил бы присутствующим еще раз перечитать письмо, опубликованное в "Правде" 24 апреля, которое подписано почти всеми членами Отделения истории АН СССР во главе с С. Л. Тихвинским. Многие, наверное, и я в том числе, думали, о чем и зачем это письмо? Почему оно такое беспомощное, страдательно-вымученное? В нем как бы прочитывается этакая надрывность: но вы же понимаете - обращаться надо, хотя и не с чем. Кстати, и обращение писателей в этом смысле, по-моему, не намного лучше.

Есть и другие, не менее красноречивые - что-то вроде охранительства - свидетельства стремления официальной исторической науки уйти от вопроса о нашем современном историческом знании. Я имею в виду, в частности, выступление в "Московской правде" двух академиков - Б. А. Рыбакова и Ю. С. Кукушкина, где они, отвечая на тревогу и вполне обоснованную гражданскую озабоченность председателя Госкомитета по народному образованию Г. А. Ягодина, стали доказывать, вводя тем самым в заблуждение читателя, что со школьными учебниками у нас все в порядке. В публикации, в частности, идет речь о двух учебниках - по древнему миру и по средним векам. Учебник по средним векам выпущен в 60-х годах. В этом учебнике совершенно не отражены достижения ни отечественной, ни тем более мировой медиевистики, благодаря которым перед нами предстало средневековье, о котором мы даже не догадывались лет 30 назад, - "другое средневековье", совершенно отличное и от возрожденческого его очернительства XV - XVI вв. - и романтической лакировки XIX века.

Достопочтенные академики не могли, хотелось бы надеяться, этого не знать. Так почему же они защищают столь устаревшие, схематизированные, лживые и в этом смысле действительно опасные, как сказал один учитель, школьные учебники. Мне ничего не остается, кроме как предположить, что защищая эти учебники, они опасаются, как бы не обратили внимания и на другие, а ведь следующие-то школьные учебники - это их собственные, например, учебник, по истории СССР для 9-го класса, в котором вы с трудом отыщете хотя бы одну правдивую страницу.

Но было бы, мне кажется, неверно объяснять нежелание посмотреть правде в глаза только личными соображениями того или иного историка. Мне кажется, если бы мы попытались совместными усилиями ответить на вопрос, что же представляет собой наше историческое знание сегодня, то мы с неизбежностью пришли бы к выводу (я говорю это после многих лет исследования истории исторической науки) о том, что нет, пожалуй, и не было в мире народа и страны со столь фальсифицированной историей, как наша. Это касается прежде всего советской истории. Но не только. Фальсифицируя советскую историю, историки вынуждены были то же самое сделать и с нашим дооктябрьским прошлым.

Справедливости ради надо, однако, сказать, что винить тут историков и поддерживать миф, что, мол, наши историки дурные люди, было бы совершенно неправильно - не в них дело, или по крайней мере не только в них. Режиму, который установился в нашей стране со Сталиным, и не нужна была история в качестве науки. Она нужна была ему в качестве служанки пропаганды и для оправдания преступлений, которые этот режим совершил. Это был режим и это было время, когда слова и вещи,

стр. 72


словно сойдя с ума, пустились в чудовищный, фантасмагорический танец. Мы стали называть все вещи не присущими, не принадлежащими им именами. Тоталитаризм нарекли демократией, не начавшееся еще - уже завершенным, а роющих котлован называли штурмующими небо.

И вот этот режим создал свою собственную, себе подобную лживую историю. Пора наконец осознать: перед всеми нами стоит величайшей важности и ответственности задача - преодолеть мертвящую сталинщину в нашей исторической науке, как и в обществоведении в целом. Только так можно было бы сформулировать на этой встрече историков и литераторов нашу общую главную задачу. Решение ее - дело не простое. Проблема не только в свойствах историков и каких-то их личных, деловых качествах. Ведь удары, которые наносил этот режим по литературе, уничтожая и изничтожая ее, наносились и по истории. И надо иметь мужество и, обозревая свою боль, понять и боль другого. Когда мы говорим о тех жертвах, которые понесла советская литература, мы должны помнить и о погромах, которые учинялись и среди историков, начиная с дела Тарле и Платонова и кончая мрачным периодом трапезниковщины.

Но, мне кажется, и не только в этом дело. Плохое состояние, низкое качество нашей исторической науки объясняется еще и многими десятилетиями селекции серости. Наконец, нельзя не сказать о самой среде обитания историков. Ведь такие, как Лосев, Аверинцев, или Лотман - это своего рода "ошибки природы", это задержавшиеся на нашей земле ихтиозавры, которых по нормам нашего обитания не должно было быть. Это жемчужины, таланты, которые чудом остались и произросли в нашей действительности почти при полном отсутствии питательного гумуса для исторического знания.

Сталинщина в исторической науке - это не только невежество и доходящая до самодурства авторитарность. Такие ее свойства могут исчезнуть, например, с уходом со своего поста С. П. Трапезникова. Главное из того, что в сталинщине еще предстоит преодолеть - монополия. Монополия на истину, на новое слово, на первопрочтение исторического источника. Это тяжкий недуг, и избавиться от него можно лишь с осознанием, что наука, в том числе и историческая, делается в лабораториях и в секторах, а не на съездах и не в парткомах.

Сейчас, когда мы говорим о том, что нам предстоит сделать по формированию исторического сознания нашего общества, по устранению имеющихся здесь огромных деформаций, нам следовало бы иметь перед собой максимально широкую панораму предстоящих свершений. И тогда в поле нашего обозрения оказались бы не только учебники, не только не решенные еще теоретические задачи, не только "белые пятна". Но, например, еще и наше школьное и вузовское образование как таковое.

Недавно я выступал перед одной аудиторией, времени как и сейчас было мало, и я, краткости ради, объявил название своего выступления - "Попы марксистского прихода" и сказал, что посвящаю его преподаванию в вузе общественных дисциплин. Нужен, конечно, специальный разговор о том безобразнейшем положении, которое у нас сложилось в преподавании обществоведения. Ведь то, что мы преподаем студентам под названием "марксизм-ленинизм", зачастую никакого отношения, в сущности, ни к Марксу, ни к науке не имеет. Сегодня мы не просто разбазариваем огромное количество, почти 30% учебного времени, на преподавание догматизма и схоластики, мы еще этим преподаванием и формируем определенный тип мышления, формируем социально-пассивного и творчески бесплодного человека.

Я думаю, что наша сегодняшняя встреча должна по крайней мере поспособствовать четкой постановке вопроса об избавлении нашей исторической науки и обществоведения от мертвящих пут сталинщины.

Ю. Н. АФАНАСЬЕВ (ректор Московского государственного историко- архивного института).

 

Опубликовано 21 июня 2019 года



Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.

Загрузка...

О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама