Рейтинг
Порталус


НОВАЯ ИСТОРИЯ СТРАН ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ. НАЧАЛО 1870-х годов -1918 г. Учебник. М., 2001

Дата публикации: 18 июня 2021
Автор(ы): Галкин А. А.
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Номер публикации: №1624010621


Галкин А. А., (c)

НОВАЯ ИСТОРИЯ СТРАН ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ. НАЧАЛО 1870-х годов -1918 г. Учебник. Под ред. И.В. Григорьевой. М.: Изд-во МГУ, 2001, 720 с.

Кафедра новой и новейшей истории стран Европы и Америки истфака МГУ подготовила и выпустила в свет университетский учебник, в котором рассмотрен и описан один из важнейших периодов новой истории 1 . Объективная потребность в таком издании очевидна. Последний раз учебное пособие, освещавшее данный период, было издано в стране в 1973 г. Серьезнейшие перемены, произошедшие с тех пор в мире и у нас, не могли не сказаться и на состоянии исторической науки. Вызрели новые методологические подходы, расширилась источниковедческая база, подверглись пересмотру многие устоявшиеся оценки. Все это должно было, естественно, найти отражение в новом учебном пособии.

Общее впечатление, которое оставляет рецензируемый учебник, в целом благоприятное. Его авторы сумели органически соединить позитивное знание, накопленное на протяжении многих десятилетий университетской наукой, с той новой, богатой информацией, которая стала доступна российским исследователям в последние годы, при этом не исказив, а обогатив новыми красками общую картину.

Представляется, что авторы поступили правильно, сохранив вычленение второго периода новой истории - от 70-х годов XIX в. по конец мировой войны 1914-1918 гг. Для стран, о которых идет речь в учебнике (а они во многом определяли тогда ход мирового развития), начало 70-гг. XIX в. было переломным. Наметилась новая фаза в развитии капиталистической экономики. Завершилась эпоха буржуазных революций. В заключительную стадию вступил процесс формирования новых колониальных империй. В результате объединения Германии и Италии и поражения Франции в войне с Пруссией на европейском континенте сложилась принципиально новая расстановка внешнеполитических сил. Все более очевидной стала растущая роль в мировой политике США. С другой стороны, кардинальные исторические сдвиги, произошедшие под воздействием мировой войны 1914-1918 годов, столь явно подвели черту под предыдущей эпохой, что не рассматривать их как конец исторического этапа просто невозможно.

Учитывая все это, критика подобного выделения при помощи ссылки на то, что аналогичная периодизация присутствовала в учебниках советских времен, выглядит не столько научной, сколько политико-конъюнктурной.

Авторы поступили верно, сохранив методологически оправдавшую себя структуру изложения материала: сочетание глав, в которых рассматриваются общеисторические проблемы, и глав, посвященных отдельным, наиболее крупным странам. Такой подход позволил рельефно отобразить как общие тенденции исторического развития, так и специфику пути, пройденного отдельными странами. К сожалению, при этом нашлось место далеко не всем заслуживающим специального рассмотрения крупным государствам. В особой степени это относится к американскому континенту. В Латинской Америке особого освещения заслуживали бы, кроме Мексики и Бразилии, Аргентина и Чили. В Северной Америке на страницах учебника, к сожалению, отсутствует Канада, которая, хотя и была британским доминионом, с 1867 г. формировалась и развивалась как крупное, по сути самостоятельное государство. Недаром она ведет свою историю именно с этой даты.

Менее удачным представляется сохранившееся с прежних времен членение материала на две части: одну, охватывающую события последней трети XIX в., и вторую - от начала XX в. до конца мировой войны 1914-1918 гг. Конечно, наступление нового века - важное событие, которое не остается незамеченным современниками. Однако с исторической точки зрения это не всегда существенная граница. Не была она такой и в то время. Между тем членение единого процесса на две отдаленные по размещению в учебнике части лишь затрудняет восприятие материала. Не случайно главы, описывающие историю первых полутора десятилетий XX в., выглядят, как правило, весьма куце. Показательно также, что в ряде случаев (например, при изложении истории стран Латинской Америки) авторам пришлось вообще отказаться от такого членения. В некоторых главах вторая часть начинается не с XX в., а с 90-х годов XIX в. и т.д.

Если уже членить материал, освещающий рассматриваемый период истории, то границу между этапами целесообразнее было бы провести не по


1 Авторский коллектив: В.Н. Горохов, И.В. Григорьева, И.П. Дементьев, Р.Я. Евзеров, Т.М. Исламов, Н.В. Кирсанов, Э.Э. Литаврина, Н.М. Мещерякова, А.Н. Патрушев, А.В. Ревякин, С.А. Соловьев, А.И. Строганов, В.И. Терехов, Н.Ф. Ушкевич, Я.Ф. Язьков.

стр. 230


рубежу веков, а между временем относительно мирного развития (70-е гг. XIX в. - первое десятилетие XX в.), с одной стороны, и сползанием к мировой войне и ее ходом, с другой. Тут, действительно, налицо серьезные различия, которые могли бы найти отражение в структуре подачи исторического материала.

Большинство глав написано на высоком профессиональном уровне. Это относится и к тем, которые посвящены общим проблемам исторического процесса, и к тем, в которых излагается история отдельных стран. Среди первых особо высокой оценки заслуживают главы, посвященные международным отношениям, международному рабочему движению, описанию хода военных действий и дипломатической борьбы в годы первой мировой войны. Среди вторых - главы по истории Германии, Англии, Италии и США.

В целом учебник воспринимается как единое целое. Вместе с тем в нем, несмотря на проведенную хорошую редакционную работу, все еще встречаются шероховатости. Не все повторы удалены. Поскольку речь идет об учебнике, большей унификации заслуживали бы страновые главы. Это бы не только придало изложению большую стройность, но и способствовало его обогащению. Так, в главе 3 (Англия в 1870-1900-х годах) наличествует небольшой, но содержательный раздел, посвященный развитию общественной мысли, в первую очередь, работам классиков позитивизма. В подавляющем большинстве других глав эта тема практически не раскрыта. А ведь в рассматриваемые годы общественная мысль развивалась и за пределами Англии, и оказывала на общественное сознание в целом не меньшее воздействие, чем позитивизм.

В главах учебника нашли отражение определенные различия в авторских подходах. В предисловии к нему сказано, что редакционная коллегия не могла не считаться с ними и поэтому не пыталась привести весь материал к "общему знаменателю". Такой подход полностью оправдан, когда речь идет о научной, особенно научно-поисковой работе. В учебном же пособии противоречия в трактовке событий следует выводить за пределы издания, а если это невозможно - специально разъяснять их суть и причины в специальных примечаниях.

Все это, однако, не затеняет главного. Студенты получили хорошо написанный, методически выверенный, учитывающий современный уровень исторического знания учебник.

На этом можно было бы поставить точку. Однако сам выход в свет нового учебника вновь актуализировал некоторые вопросы изучения этого периода, выводящие за рамки данного учебного пособия.

Вопрос первый - о месте России в истории европейского континента. Сложившееся на протяжении многих десятилетий членение исторической науки имело своим результатом раздельное рассмотрение истории России, с одной стороны, и истории стран Западной и Центральной Европы, а также США, с другой. Для этого имелись (и имеются) веские резоны. Историю собственной страны надлежит изучать особенно тщательно и подробно. Естественно, что эта потребность, в конечном счете, ведет к превращению соответствующего курса в особую научную дисциплину.

Вместе с тем "вырвать" Россию из европейской истории невозможно. Она постоянно присутствует там вопреки внутреннему членению науки. Россия представлена и в рецензируемом учебнике - в главах, посвященных международным отношениям, международному рабочему движению, ходу войны и в некоторых других. Однако в числе основных стран Европы ее нет. И это невольно создает в сознании тех, кто изучает данный период истории, сомнение в том, является ли вообще Россия полноценной европейской державой. А это особенно нежелательно именно сейчас, когда с самых разных сторон предпринимаются идеологически окрашенные попытки отлучить Россию от Европы.

Связанную с этим проблему можно решать по-разному, не посягая при этом на суверенную область научной дисциплины, именуемой историей Российского государства. Один из путей такого решения -включение в учебную программу специального раздела под условным наименованием "Россия в европейском регионе и в европейской политике", в котором было бы рассмотрено влияние России на процессы в Западной и Центральной Европе. Другой возможный, хотя и менее предпочтительный путь - переименовать соответствующий курс в "Историю стран Западной и Центральной Европы и Северной Америки".

Вопрос второй, аналогичный первому - об освещении, применительно к этому периоду, истории стран Восточной Европы. Здесь также сложилось своеобразное разделение труда. Происходящее в этой части континента стало "доменом" таких научных дисциплин как славяноведение и балканистика. И это тоже имеет свои серьезные основания. Тем не менее вряд ли можно считать нормальным, когда в курсе, призванном дать представление об истории стран Европы, восточноевропейские страны и народы этого региона, добивавшиеся самостоятельной государственности, присутствуют лишь как объект внешнеполитических комбинаций великих европейских держав. Конечно, данное обстоятельство играло тогда весьма существенную роль. Однако сводить дело к нему тоже неверно.

Решение этой проблемы может быть аналогичным решению первой. Оно состоит в том, чтобы включить в курс новой истории (прежде всего ее второй части) специальный, развернутый раздел об освободительной борьбе народов Балкан и Восточной Европы и о становлении их государственности. В противном случае территориальные рамки курса "Новая история стран Европы и Америки" придется сузить, о чем уже говорилось выше.

стр. 231


Вопрос третий - не столь принципиальный, но тем не менее важный. Согласно сложившейся у нас традиции в курс истории промышленно развитых стран Европы и Америки обязательно включают обстоятельный обзор становления монополистического капитализма и социально-политических последствий этого процесса. В прошлом этому обзору отводилась важная идеологическая роль.

В рецензируемом учебнике проведена успешная деидеологизация темы. Посвященная ей глава 10 содержит серьезное, обстоятельное изложение проблематики и дает всестороннее, освобожденное от деформаций прошлого описание ее трактовки современниками. Подробно рассказано о работах Дж. А. Гобсона, анализировавшего новые процессы развития капитализма, подчеркнуто значение фундаментального труда о финансовом капитале Р. Гильфердинга, содержатся указания на роль в разработке проблематики становления империализма Ю. Мархлевского, Г. Кунова, Р. Люксембург, К. Каутского, объективно оценен вклад, внесенный в теорию империализма В.И. Лениным.

При всем этом, чем серьезнее рассмотрение стадии развития капитализма в преддверье XX в., названной империализмом, тем значительнее сомнения в целесообразности того места, которое отводится ей в соответствующем курсе, и, естественно, в учебном пособии. Основания для таких сомнений таковы. Описание новых тенденций в развитии капитализма, являющихся одной из важнейших причин выделения второго этапа новой истории, должно, по логике, предшествовать всему курсу и потому включено в первую главу. В рецензируемом учебнике это, действительно, сделано в весьма содержательном введении. Наличествующие в нем материалы по этой теме можно было бы, разумеется, и расширить за счет описания хода событий в последующие десятилетия вплоть до начала XX в. Стоит ли, учитывая это, повторять сказанное (или долженствующее быть сказанным) в начале книги, дополнительно концентрируя его в ее середине.

Что касается дискуссии вокруг проблем империализма, то ее гораздо целесообразнее включить в ту часть курса (и, соответственно, учебного пособия), в которой лучше всего рассказать о развитии общественной мысли - будь то страновые главы или посвященная этой теме специальная глава. При этом было бы полезным осветить и иные взгляды на процессы, происходившие тогда в капиталистических общественных отношениях, и дать оценку различных позиций, опираясь на нынешний уровень знаний. Только в этом случае освещение вызревавшего нового этапа капиталистического развития окончательно освободится от идеологических наносов и искажений и займет достойное место и в истории становления общественной мысли, и в процессе осмысления специфики рассматриваемого исторического этапа.

Сказанное, естественно, отражает всего лишь позицию автора рецензии.

Подведем некоторые итоги. Очевидно, что появился добротный учебник, по которому студенты будут заниматься многие годы. Однако сам курс новой истории стран Европы и Америки требует определенной модернизации. О ее масштабах можно спорить. Бесспорно лишь то, что вопросы есть, и что их следует не только обсуждать, но и решать.

А.А. Галкин, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН

Опубликовано на Порталусе 18 июня 2021 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?




О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама