Решение Европейского Суда по правам человека (далее—Суд) по делу "Тимофеев против России" вынесено 23 октября 2003 года. Заявитель обжалует неоднократное неисполнение решений российских судов о предоставлении ему компенсации за имущество, конфискованное в 1981 году в результате обвинения в антисоветской деятельности (Заявитель был реабилитирован в 1992 г.). Суд признал факт нарушения в отношении Заявителя пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее—Конвенция), поскольку решения судов не исполнялись соответствующими государственными органами, а также статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (защита собственности)...

Полная версия публикации

Решение Европейского суда по правам человека (далее—Суд) по делу "Смирновы против России" вынесено 24 июля 2003 года. Заявительницами выступают две сестры, обвиненные в мошенничестве. Постановлениями российских судов их неоднократно заключали под стражу и освобождали на стадии предварительного расследования. При этом, учитывая тяжесть инкриминируемого им преступления и отсутствия судимостей, подобная мера пресечения была явно неадекватной. Суд счел, что с определенного момента мера пресечения в виде заключения под стражу стала своеобразным наказанием Заявительницам за обращение в международные органы. Кроме того, одна из Заявительниц в совокупности содержалась под стражей дольше, чем это предусмотрено российским законодательством на стадии предварительного расследования...

Полная версия публикации

Решение Европейского суда по правам человека (далее—Суд) по делу "Бурдов против России" вынесено 7 мая 2002 года. Это первое решение, вынесенное Судом против Российской Федерации (через четыре года после признания Россией юрисдикции Суда над своими гражданами). Заявителю—ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС не выплачивалась компенсация за ущерб здоровью, полученный в результате работ в зоне аварии. Обязанность властей выплатить компенсацию была неоднократно подтверждена российским судом, в который обращался заявитель. Однако, решения суда не исполнялись соответствующими ведомствами, ссылавшимися на отсутствие финансирования. Компенсация Заявителю была выплачена после того, как Суд принял к рассмотрению его жалобу. Несмотря на то, что компенсация была выплачена, Суд признал факт нарушения в отношении Заявителя пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (защита частной собственности). При этом под "частной собственностью" понимались требования, которые могут быть юридически реализованными. Российский суд обеспечил Заявителя требованиями исполнения судебных решений о выплате компенсации, следовательно, неисполнение решений суда было нарушением права на уважение собственности. Суд обязал Российскую Федерацию выплатить Заявителю 3000 евро в качестве компенсации за нарушение в отношении него положений Конвенции...

Полная версия публикации

Решение Европейского Суда по правам человека (далее-Суд) по делу "Ракевич против России" вынесено 28 октября 2003 года. Заявительница обжалует ее принудительное помещение в психиатрическую лечебницу. Также рассмотрение российским судом дела о законности принудительного помещения в психиатрическую больницу началось со значительным нарушением сроков, предусмотренных российским законодательством. Кроме того, у Заявительницы, до судебного заседания по делу о законности ее принудительного содержания в больнице, не было доступа к суду с тем, чтобы самостоятельно инициировать скорейшее рассмотрение ее дела. Такая возможность не предусмотрена российским законодательством, что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее—Конвенция). Суд установил факт нарушения в отношении Заявительницы пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность; пункт 1—в части законности принудительного задержания; пункт 4—право лица, заключенного под стражу. на безотлагательное рассмотрение его дела судом). Суд частично удовлетворил требования Заявительницы о справедливом возмещении и присудил ей 3000 евро в качестве компенсации морального вреда. Кроме того. Россия обязана выплатить любые налоги, которые могут быть наложены на эту сумму...

Полная версия публикации

Решение Европейского суда по правам человека (Суд) по делу "Фадеева против России" вынесено 9 июля 2005 года (по жалобе на нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Заявительница обжаловала отказ российских властей переселить ее с территории с неблагоприятной экологической обстановкой (зона, прилегавшая к металлургическому заводу) и указывала, что расположение рядом с ее домом объекта, загрязняющего среду, подвергает опасности ее здоровье и благосостояние и нарушает право на уважение частной и семейной жизни. Суд установил, что государство не предприняло необходимых действий для ограждения населения от вредного воздействия ядовитых веществ, выбрасываемых заводом, а также не разрабатывало мер по сокращению промышленного загрязнения до допустимых пределов. Суд признал факт нарушения в отношении заявительницы ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обязал Россию выплатить 6000 евро для возмещения нематериального вреда, 6500 евро для возмещения расходов на российских адвокатов и 5540 фунтов стерлингов для возмещения расходов на британских защитников...

Полная версия публикации

Заявители по данному делу были осуждены 17 февраля 1995 года Московским городским судом за совершение 24 января 1994 года уголовных преступлений как-то: изнасилование несовершеннолетней (в возрасте 13 лет на момент инцидента) с применением насилия и угроз и вступление в предварительный сговор с преступной целью. Во время совершения преступления, за которое они были осуждены, авторам было по 15-16 лет, и они учились в школе-интернате в городе Москве. Московский городской суд вынес свой приговор на основе показаний потерпевшей; письменных показаний свидетелей; письменных показаний авторов; милицейского протокола по факту ареста авторов; и двух судебно-медицинских экспертиз, установивших, что потерпевшая имела половые сношения и что авторы были в состоянии вступать в половые сношения...

Полная версия публикации

Заявителем является Николай С. Плотников. Он заявляет, что стал жертвой нарушения его права на жизнь со стороны Российской Федерации. Г.-н. Плотников заявляет, что его жизнь в опасности из-за недостатка денежных средств на приобретение лекарства, возникшего в связи с неправильным законом об индексации сберегательных счетов в нарушении статьи 6 Пакта. Комитет по Правам Человека, решая вопрос о приемлемости отметил, что заявление было основано на уровне гиперинфляции в государстве-участнике и законе об индексации, которые снизили стоимость его сбережений, тем самым не позволяя автору покупать лекарство. Комитет отмечает, что заявления автора не подтверждают, что возникновение гиперинфляции или неспособность закона об индексации сбалансировать инфляцию привели к нарушению любого из прав автора, гарантированных Пактом, за что государство-участник может быть привлечёно к ответственности. Комитет по Правам Человека постановил, что сообщение не допустимо к рассмотрению согласно статье 2 Факультативного Протокола....

Полная версия публикации

Альбертовича Ланцова. Г-жа Ланцова утверждает, что ее сын, родившийся 27 июня 1969 года, стал жертвой нарушений Россией пункта 1 статьи 6, статьи 7 и пункта 1 статьи 10 Международного пакта о гражданских и политических правах. Она представлена адвокатом. В августе 1994 года г-н Ланцов нанес в результате возникшего спора телесные повреждения другому лицу, вследствие чего ему были предъявлены уголовное обвинение и вчинен гражданский иск. 1 марта 1995 года он полностью возместил истцу ущерб, определенный судом по гражданскому иску. В ожидании разбирательства его уголовного дела, назначенного на 13 апреля 1995 года, г-н Ланцов был первоначально выпущен на свободу. Однако 5 марта 1995 года после его неявки к следователю он был заключен под стражу и помещен в московский следственный изолятор "Матросская тишина", где 6 апреля 1995 года скончался в возрасте 25 лет...

Полная версия публикации

Заявитель сообщения был арестован по обвинению в покушении на изнасилование и убийство гражданки Зыкиной. Во время содержания под стражей ему были также предъявлены обвинения в еще шести нападениях. Челябинский областной суд признал его виновным в совершении преступлений по предъявленным обвинениям и приговорил его к смертной казни. Его кассационная жалоба в Верховный суд была оставлена без удовлетворения. Назначенное автору наказание в виде смертной казни было заменено пожизненным лишением свободы. Заявитель утверждает, что ордер на его арест был выдан 29 ноября 1989 года, т.е. более чем через трое суток после его задержания. Он также заявляет, что возможность встретиться с адвокатом, несмотря на его просьбы, ему не предоставлялась до 6 декабря 1989 года. Он утверждает, что его допрашивали в течение 48 часов, причем в это время его не кормили и не давали спать. У него также были изъяты очки, и в силу близорукости он мало что мог видеть...

Полная версия публикации

В данном документе представлен перевод решения "Базоркина против России" от 27 июля 2006г. Европейский суд по правам человека удовлетворил иск, поданный матерью пропавшего в Чечне Хаджи-Мурата Яндиева против российских властей. Согласно принятому судом решению, Россия должна выплатить Фатиме Базоркиной 35 тысяч евро в качестве компенсации и погасить все расходы на ведение дела. Европейский суд признал нарушенными: - статью 2 Конвенции (право на жизнь) в отношении исчезновения Яндиева и в связи с неспособностью провести эффективное расследование этого факта; - статью 3 (запрет пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания) в части неспособности защитить Яндиева от дурного обращения; - статью 3 в отношении Базоркиной; - статью 5 (право на свободу и безопасность) в отношении задержания Яндиева; - статью 13 (право на эффективные средства защиты) в части нарушения прав Базоркиной, не получившей необходимой помощи...

Полная версия публикации